Reprise du message précédent :
La même chose peut se dire de la religion catholique qui il y a quelques siècles a massacré pas mal de personnes, a lancé des croisades, qui déteste les protestants, ...
Et dans certains pays (l'Irlande, par exemple), les chrétiens utilisent encore la religion comme prétexte pour se foutre sur la gueule et se tuer dans la joie et l'allégresse.
 
Ou rien qu'en France, les cathos intégristes qui lutent de façon plus ou moins violente contre l'IVG.  Aux USA, c'est encore mieux, vu que les Pro-Life tuent des médecins pratiquant des avortements.

 
Ben voilà, tu as ta réponse... En fait, toute religion, toute idéologie peut en pousser certains à des dérives sectaires. La religion relie l'homme à une réalité qui le transcende, mais elle relie aussi les hommes entre eux - le mot «religion» dérive du mot latin «religare», «relier». Le mot «sectaire» dérive quant à lui du latin «secare», «couper»: j'aime cette idée que les religions, dans leur esprit, sont à l'opposé du sectarisme, et l'Islam ne fait pas exception ici. Si cette religion renfermait en elle les gènes de l'intolérance, comme certains le laissent entendre, comment expliquent-ils la tolérance des musulmans à l'égard des chrétiens et des juifs vivant parmi eux, alors que ces mêmes juifs et que ces musulmans brûlaient sur les bûchers en terre chrétienne? Dès le 8e siècle, par ailleurs, on a vu émerger une pensée critique à l'égard du Coran, alors qu'en occident, cette pensée critique envers la Bible ne se manifestera que bien plus tard - et les premiers qui ont osé s'exprimer dans ce sens ont subit les foudres de l'Inquisition.  
 

 
Quel paradoxe quand même!

 
 
l'interdit est le propre de l'Homme. ca se verifie tous les jours. du moment que c'est pas bon pour sa survie.

 
J'adore cette vision de l'Homme qui travaille, et la femme qui reste à la maison à élever les mioches.  Ou quand elle n'est pas à la maison, elle dépense tout le fric que son mari à gagné à la sueur de son front en babioles.    
 
Les femmes travaillent.  Elles gagnent de l'argent, et cet argent sert à subvenir aux besoins du foyer.
Donc, leur part d'héritage devrait être identique.

 
C'est clair. Il faut comprendre qu'à l'époque, il s'agissait d'un progrès.

 
 
Tout interdit cohérent a une validité temporelle limitée. Les interdits dhier ne sont pas forcement valides aujourd'hui. Mais encore une fois, le problème n'est pas tant qu'une personne s'interdise telle ou telle chose à bon ou mauvais essien, car dans la limite du respect et de la liberté d'autrui, c'est un problème purement personnel. Et il me semble bien que dans le cas qui nous intéresse, le porc, c'est bien un problème personnel, qui ne gène en rien autrui !
 
Donc le problème du porc est un faux problème, ou plus exactement un problème d'intolérance !!!

 
Tu dis ça comme une évidence. Tu disais ça y a pas 100 ans en France on te riait au nez. Faudrait peut-être penser à recadrer en fonction du contexte historique avant de critiquer.

 
 
Il y a quelques décennies à peine, la femme n'avait pas le droit de vote et était considérée comme un sujet mineur sous la dépendance de son mari...

 
Je suis tout à fait d'accord avec toi.  Les femmes n'ont pu voter en France que depuis 1945 ("L'ordonnance du 21 Avril 1944, accorde le droit de vote aux Femmes Françaises, qu'elles exerceront pour la première fois le 20 avril 1945.". Source : http://www.journee-de-la-femme.com [...] femmes.htm).
 
Et encore maintenant, à travail égal, le salaire moyen d'une femme est (de mémoire) 20% inférieur à celui d'un homme.  Donc, l'égalité hommes-femmes a encore du chemin à faire, même en France.
 
Mais ce n'est pas une excuse pour accepter la différence de traitement pour l'héritage dans l'Islam.
 
 

 
 
Je ne pense pas que l'islam soit réélement en cause ici. je penche plus pour des pratiques et des coutumes qui manquent cruellement d'un regard critique sur elles.
 
En même temps boulverser les uses et coutumes, c'est un peu perdre de ses racines, c'est perdre pied...Un peu ce que l'on vit ici en France !
 
Perdre pied pour mieux s'enraciner ailleurs ......

 
Non, mais cela permet de comprendre pourquoi au VIIè siècle, c'était une avancée sociale. Et donc que ce n'est absolument pas une preuve de "l'intolérance de l'Islam".

Il est à noter que là dessus la Bible et le Coran sont en parfait accord :
(Ephesiens 5)

Mais là où les pays chrétiens ont su évolué sur cette question, dans les pays musulmans ça traine un peu. Mais bon ça évoluera aussi là bas, y'a pas de raisons.

 
Oui, mais justement, quitte à faire une "avancée sociale", Dieu aurait pu aller un peu plus loin, et demander la parité.
(je sais, les "voix du Seigneur sont impénétrables", comme disent les cathos)
 
Tout ça pose la question de la durée de validité du Coran.  Car on m'a dit ici que :
 - pour l'amputation des voleurs, ce n'est plus appliqué (excepté certains pays du Moyen-Orient)
 - pour la lapidation, pareil
 - pour l'interdiction de dessiner des hommes, plus personne ne le respecte
 - ...
 
Donc, on a pas mal de règles qui étaient valides au VIIe siècle, mais qui maintenant ne sont plus appliquées car plus applicables.
 
Le message de Dieu ne serait donc pas éternel ?  Ou plutôt ses règles (obligations/interdits) ne seraient pas éternelles ?

 
Tu as oublié de citer la suite.
"Maris, aimez vos femmes, comme Christ a aimé l'Église, et s'est livré lui-même pour elle" Ep 5:25
Donc l'Eglise a évolué... en lisant Saint Paul.

 
 
No comment!!!
 
Je t'avoue qu'en lisant ton post je suis resté scotché !!!!!!!    

 
Le message est éternel, sa formulation ne l'est pas. Dès le 8e siècle, certains musulmans donnaient la primauté à la relation directe avec Dieu et à la raison sur un texte qui n'était qu'une création humaine.
 
«Pour eux, lorsque le Coran n’est pas clair, c’est la raison qui permet de trouver la juste interprétation. Elle est plus efficace que la tradition, car Dieu est accessible par la raison. Ils se sentaient donc assez libres vis-à-vis du texte coranique ou de la Sunna, ne se privant pas de justifier leurs positions en s’appuyant sur les nombreuses contradictions entre les textes. Selon eux, il existe des vérités rationnelles, que la raison peut découvrir par elle-même en-dehors de toute révélation particulière, donc en-dehors du Coran ou des hadith de la Sunna. Il en va ainsi du bien et du mal. Pour eux, ce n’est pas Dieu qui a décidé ce qui est bien et mal, mais la raison peut le déterminer dans la nature même des choses : par exemple, Dieu a défendu le meurtre, parce que c’est mal, et non pas le meurtre est le mal, parce que Dieu l’a défendu.  
 Ce changement de conception de la loi est capital. Il relativise le rôle de la révélation ; il est très libéral. Les mutazilites défendaient l’idée que le Coran, passant par l’ouïe, la parole et l’écriture était une création, contrairement à la pensée “ orthodoxe ” selon laquelle le Coran était incréé, parce qu’il existait de toute éternité. Ils ont donc réagit contre une sacralisation excessive du Livre, n’hésitant pas à douter de l’authenticité de certains passages, parce qu’ils ne s’accordaient pas avec la raison. L’idée selon laquelle le Coran pourrait ne pas être créé et être éternel portait atteinte, selon eux, à l’Unicité de Dieu.»
 
http://www.eglise-reformee-mulhouse.org/el/eld3.htm

Je découvre ça.  Merci beaucoup, Ungeduld.

L'Homme n'est ni plus ni moin qu'a l'image de Dieu. un echec dans toute sa splendeur.

 
 
+ 1E6
 
La clé est là. L'islam l'a trouvée, puis l'a perdue. Le mutazilisme a été abandonné au XIIIe siècle et depuis l'islam se débat dans une bouillasse intellectuelle affligeante.
 
 
C'est si simple pourtant...
 
a+
 
 
 

 
 
Ben quoi c'est un deal séduisant, non ?    
 
 
a+

ça me fait marrer les gens qui disent que l'Islam = progres pour la femme à l'époque et désir de nouvelles connaissances. On voit bien qu'ils ne connaissent rien à l'histoire !
A l'époque d'Alexandre les femmes avaient bien plus de privilèges que les femmes musulmanes du VIIIeme sielce (hierarchie, politique, sciences...)
 
A l'époque Romaine les femmes ont obtenu le droit à l'avortement et avaient un impact direct sur la vie politique de l'empire.
 
Quant à la science, les Arabes ont quasiment tout volé lors de leurs conquetes :
Maths -> Conquete de l'Inde
Imprimerie -> Conquete de l'Asie Centrale
Ponts, architectures.. -> Conquete du monde Byzantin
 
Bref, pas très glorieux.
 
D'ailleurs ils n'hésitaient pas à torturer leurs prisonniers pour voler leur connaissances puis les exterminer (cf bataille de Talas en 751)

 
 
Il me semblait qu'à Rome les femmes qui provoquaient un avortement étaient exilées.

 
Ouais... enfin on pourrait exhiber dans les différentes civilisations différents aspects qui rendaient le statut des femmes plus autonome et moins confiné mais la tonalité générale ne change pas.
 

 
Mais non, ça n'a rien à voir avec un vol...   Dans le contexte d'une société dominée et structurée par l'islam, regroupant des arabes, des perses, des kurdes, des juifs, des égyptiens, des berberbes, des turcs, xétéra, fusionnant les apports précédent dans les différentes contrées conquises, mis en contact avec d'autres bassins de civilisation : chrétienté occidentale et orientale, asie centrale, chine... a travers prioritairement le commerce, parfois la guerre et l'esclavage, les connaissances et les techniques ont diffusée d'un peuple à l'autre. C'est parfaitement légitime et dans la marche normale des choses.
 
 

 
Résumé tout ceci a ça, bof.
 
a+

 
Tu devrais peut-être mieux te renseigner...
 
«Les femmes des citoyens : Elles n'ont aucun droit civique, elles sont soumises à l'autorité de leur mari, sortent peu et s'occupent des travaux ménagers, le gynécée, une pièce spéciale, leur est réservé dans la maison. Leur seul privilège est de transmettre la citoyenneté. Xénophon parle "La divinité, selon moi, a adapté la nature de la femme aux travaux et aux soins de l'intérieur et celle de l'homme aux travaux du dehors".»
http://fr.wikipedia.org/wiki/Place [...] ce_antique
 
Dans la Rome antique, c'était sensiblement la même chose. Le mari avait droit de vie ou de mort sur sa femme - et ses enfants -, qui demeurait politiquement mineure et donc n'ayant pratiquement aucun droit.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Citoy [...] me_romaine
 

 
wikipedia
 
Je t'en epargne bcp d'autres  

Oui hélas !
Voir Avicenne cité par Schrodinger13 ou Averroes, et puis plus rien ? (j'exagère un peu ...)
peut-être Ibn Kaldoun ...
A+

 
Surement, Ibn Kaldun ! Il ferme la marche... (XIVe siècle)
 
Mais sinon plein d'autres, attend. La civilisation est riche, et elle commence par un Califat centralisé au sein d'un bassin de haute civilisation (le Moyen-Orient). Un pouvoir princier central ça signifie de tout temps une progression majeure des savoirs. Ceux qui viennent à l'islam y entrent, sur long terme, comme dans une auberge espagnole, avec leur propre victuailles. Et ceux qu'y n'y entrent pas, vu la tolérance formelle à l'incroyance qui subsistera longtemps, y participent comme tous le monde. Quand on parle de sciences arabes, c'est de science en arabe, langue et culture. De même que quand on parle de science grecque, on parle de science en grec, écrit en grec dans un monde grecque. C'est le langage de communication et les codes de société qui importent pour juger de la richesse d'une civilisation.
 
a+

Je suis content de moi mon post à donné un nouveau souffle à ce post

Un Article paru dans Courrier international , très ... comment dire... interessant
 
Un quotidien Anglais d'origine musulmane juge les candidats a la présidentielle , et juge S.Royal par une misogynie accablante
 
http://www.courrierinternational.c [...] j_id=70760
 
Pour un quotidien qui se veut libéral et progressiste ,ca fait peur
Votre avis?

 
Le rapport avec le topic ?

T'arrives pas a faire la connection ?
 
C'est un topic sur l'islam avec "discussion" dedans non ?    
 
Et bien j'aimerais bien qu'on discute des idéologies que véhiculent ce journal panarabe réputé libéral et progressiste .

peut être la misogynie ? mais c'est une caractéristique négative commune à beaucoup de religions et pas seulement elles !!!
 
A+

Ton lien ne marche pas

 
Oui mais on discute de l'islam le vrai pas celui qui est interprété par tel ou tel !

Bizarre    
 
je le recopie ici    
 

       
Je te suis pas là !!!
 
A+

 
Tu veux pas comprendre ma phrase est claire ainsi que le but de ce topic de vraiment vouloir connaitre l'islam !

La notion de vérité est subjective tu sais , chacun interprète comme il le souhaite sa notion de vrai    
 
Le "vrai" islam est ce qu'en font les gens .

 
Après le passeport, à quand le certificat de virginité obligatoire pour visiter certains pays du Golfe ?

au contraire je crois trop bien comprendre, et que dans ce cas là il faudrait supprimer le mot "discussion" dans le titre du topic !!!
la vérité, le vrai, surtout en matière de religion révélée coupe tout de suite toute matière à discussion ce qui déjà est assez casse-pied, si en plus tu exclus (de la discussion) les interprétations on ne voit pas de quoi on va pouvoir discuter et te voilà revenu mille ans en arrière !!!
A bon entendeur !!!
A+
 
PS : déjà la suffisance de ta remarque sur "Je suis content de moi mon post à donné un nouveau souffle à ce post " m'avait un peu inquiété mais je l'interprétais au second degré, maintenant elle parait logique