Reprise du message précédent :

C'est pareil tu chipotes

Bonjour.
 

Oui, sérieusement, et même très sérieusement.. Tu n'as pas lu mon message précédent?
Je le remets:

De rien..

En toute rigueur, ce que tu dis là est une connerie.    
 

Si. Il ne m'a pas convaincu. Je ne suis pas d'accord. Parlons de Galillée dans ce cas ... Ton exemple, y a de l'hypocrisie dans l'air...

En toute rigueur, t'es affirmation ne sont ni développées, ni argumentées. C'est du bullshit. De rien.

Des arguments intelligents pour justifier ton décaccord?  
 
 
 

Pas besoin. Affirmer que lorsque quelques parties (de quoi que ce soit d'ailleurs) sont fausses, tout est faux est objectivement une connerie qui ne nécessite pas d'autre précision.

 
Ton affirmation arbitraire reste tout à fait personnelle. De mon point de vue, tu es dans le faux.
 
Aller, si je devais "rejoindre" en partie ton idée, je dirais, pour nuancer, que remettre en doute la totalité d'un document, dont une partie a été démontrée comme fausse et l'autre non démontrable, est légitime.

Euh... soit tu t'es mal exprime, soit tu as un sacre probleme de logique
Pour prendre un exemple, le fait qu'Harry Potter n'existe pas ne remet pas en cause l'existence de Londres.

Londres, c'est un concept à démontrer ou une entité physique palpable et irréfutable ?
 
Je parlais des concepts et des histoires rapportés par les textes religieux ... Dire que le ciel est bleu, ce n'est pas vraiment ce que j'appelle un concept développé par une religion à l'origine d'une croyance ...

Il y a quand même une erreur de logique dans ton affirmation. Remplace par science par exemple. Ce n'est pas parce qu'une théorie est démontrée inexacte que toute la science est nécessairement à jeter.

A la différence que la science ne dit pas qu'elle a la vérité absolue et qu'elle a raison, et qu'elle est la dernière vérité révélée sur Terre ...

Y a quand même une nette différence entre les dogmes religieux et les sciences.

Bien sûr mais ce n'est pas de cela dont il était question.

la science suit le même schéma sauf que quand la théorie ne colle plus à la réalité on change et on cherche une meilleure.
La théorie de Newton est approximative pour les objets relativistes. La relativité englobe la théorie de Newton avec une bien meilleure précision pour les objets qui vont très vites. C'est pas pour autant qu'on a jeté la théorie de Newton à la poubelle. Elle sert encore pour les ingénieurs qui construisent des édifices, des avions, des voitures etc...

Elles ne sont pas rejeté, car on accepte l'approximation, dans le sens où la précision de calcul n'est pas nécessaire ...autrement dit, on considère que l'erreur de calcul est suffisamment insignifiante pour considérer le résultat acceptable.

Loi générale => Plusieurs lois adaptées à des cas particuliers.

La science est avant tout un outil pour comprendre et maitriser notre environnement (technologique, climatique, géologique etc ...)

La religion est une vérité présenté comme absolue, incapable de se remettre en question ... avec les dérives que l'on connait.

Ce n'est pas pour rien que les sciences ont toujours été vu d'un mauvais oeil par les autorités religieuses ...

Moui, enfin les textes religieux dans leur description du monde physique, Coran ou autre, mmm, bref, mieux vaut ne pas aller sur ce terrain.

Je sais pas qu'on est sur le topic islam, mais précise islam quand même. Le christianisme (en la personne du pape) est beaucoup plus encline à accepter le changement (en comparaison)

 
Ce à quoi les Musulmans te répondront que c'est la raison pour laquelle les Chrétiens se sont écartés de la vérité et du message originel ...

Ben ouais, je comprends, mais on retrouve le même entêtement chaque fois qu'il s'agit de conviction forte, religieuses, bien sûr, mais aussi et pareillement pour les convictions politiques, et même parfois pour l'athéisme lui même... Si, si...    
 

Et ça c'est faux. Bien sûr il y a eu des tensions, des divergences, et c'est bien dommage, mais ton propos est bien trop absolu, trop général pour être vrai.
Les sciences ont été enseignées par des religieux pendant des siècles, et des religieux ont été des scientifiques reconnus (Georges Lemaïtre, par exemple et entre autres), c'est donc plus compliqué que ce que tu crois.  
 

Moui, enfin tant que la science ne va pas à l'encontre du dogme bien sûr tout va bien, c'est dans les autres cas que ça coince.

Copernic était chanoine il faisait partie du clergé

Bien au contraire l'arrivée de croyants ayant une éducation scientifique est vraiment une bonne chose. L'islam est très souple    
Et pas mal d'islamologues et scientifiques musulmans l'ont bien compris, on peut très bien croire et accepter la science sans opposer les deux. Sans pour autant faire des contorsions de rhétoriques et d'esprit pour mettre en adéquation écrits religieux et science et tomber dans le scientisme dans l'autre sens. Voilà.

Bon par contre je ne veux pas te faire de peines mais islam et science ça produit pas de grands scientifiques. Les rares exemples pris pendant la période moyen-âge sont le fait de syriaques chrétiens ou d'espagnol convertis à l'islam. Le fait qu'ils portent des noms bien arabes induit souvent en erreur

Alhazen père de l'optique géométrique il était irakien. Et on peut en citer des dizaines des égyptiens et irakiens dans les différents domaines (médecine, physique, chimie, mathématique).
Mais je ne faisais pas allusion à ces prestigieux scientifiques du moyen age mais plutôt des scientifiques de nos jours.
Il y a pas mal de scientifiques musulmans. Ce qui montre bien que l'on peut concilier la raison scientifique avec sa foi musulmane. Et on peut dire pareil pour les autres religions.

 
"Copernic a retardé de plusieurs années la parution de l'œuvre de sa vie. Ses croyances et la peur de la réaction de l'Église et de Wittenberg en sont les principales raisons. Ce texte ne sera publié que le jour de sa mort." https://fr.wikipedia.org/wiki/Nicolas_Copernic
 
En l'occurence plutôt un mauvais exemple. C'est donc parce qu'il a été prudent qu'il a évité les emmerdes qu'a connu Giordano Bruno.

l'un des plus médiatique

 
et tu dois sans doute en avoir beaucoup en Europe et aux états unis moins médiatiques, d'autres anonymes hors de la sphère communauté scientifique.

Non c'est faux. Sa thèse circulait de longue date et il a été vivement encouragé à publier par de haute personnalités ecclésiastiques (dont un cardinal cité en préface). S'il a tant tardé à publier c'est qu'il était honnête et scrupuleux, que fort lucidement, de son propre aveu il avait peur du ridicule (il s'attaque à un système qui fait consensus depuis deux millénaires) et que son système qui avait certe quelque vertus etait quand meme extrêmement complexe à mettre au point au niveau mathématique.Il faudra attendre Képler pour disposer enfin d'une mécanique celeste miraculeusement simple. La c'est encore un système hérissé d'epicycles et ca forme un genre de these où tu n'en finis jamais de resserrer les boulons.

 
Source? C'est la première fois que j'entends ça, c'est intéressant.

J'aime pas renvoyer vers des vidéo mais ce podcast est vraiment excellent je conseille à tous de se taper l'intégrale: o

http://podcast.grenet.fr/episode/de-revolutionibus/

Sinon sur wiki :
 
Le manuscrit de De Revolutionibus Orbium Coelestium (Des révolutions des sphères célestes) est achevé vers 1530. En 1533, l'hypothèse héliocentrique de Copernic s'est déjà répandue jusqu'au Pape Clément VII, et plusieurs prélats pressent Copernic de la publier. Vers 1540 circulent peut-être déjà des copies ; du moins Georg Joachim Rheticus en publie à cette date à Dantzig une analyse qui connaît un grand succès

Ben non justement, tu devrais peut-être te renseigner avant d'affirmer n'importe quoi, juste parce que ça colle bien avec tes préjugés.
 

Et il n'est pas un cas isolé..

 
Tu devrais peut-être argumenter un peu plus si tu veux qu'on commence à t'écouter (ou te lire) ... Parce que tu deviens franchement fatigant, Monsieur Je-sais-tout-mieux-que-vous.

Ah bon
Zemops affirme OKLM sans la moindre preuve ni début d'argument que, je cite:

Et ce serait À MOI d'argumenter????

Ben désolé bonhomme, mais moi j'ai déjà donné, ça fait très longtemps que je contre argumente les conneries et mensonges "catégorie 5 étoiles" de certains militants, avec pour seul résultat la poursuite inexorable de la même stratégie qui se base sur le fait que l'énergie et le temps nécessaire à réfuter une connerie est infiniment supérieur à ce qui est nécessaire pour affirmer cette connerie.
Je suis tout prêt à argumenter intelligemment, sérieusement et calmement, mais ici, il y a clairement quelqu'un (et ce n'est pas moi) qui a commencé les affirmations gratuites, fausses et éculées et c'est donc à lui qu'il incombe de démontrer.

À part ça, ce n'est tout de même pas si difficile de faire une recherche rapide sur les noms et exemples que j'ai donné.... Si? Parce que moi au moins j'ai donné des noms. Sinon, c'est quoi la suite? On va avoir droit à la suprême crétinerie habituelle de Gallilée supposé mis à mort, et l'Église supposée avoir cru à l'époque à la terre plate? Et ce serait encore à moi de prouver que c'est bête à manger du foin? Tu te fous la gueule du monde?

Ah, parce que donner un nom, tu trouves que ça permet de réfuter la totalité d'un argument. Je t'ai déjà répondu, tu ne m'as pas convaincu.
 
Un nom ... ça donne rien. Tout au plus tu auras les grandes lignes ... est ce que tu serais aussi capable de me faire le bilan psychologique du personnage et ses pensées les plus intimes ? Non ...
 
Merci d'avoir essayé, la connerie reste la même.

Ben une fois que tu as compris que c'est le nom d'un de ces nombreux hommes qui sont la preuve vivante de la fausseté de l'affirmation....  
Ensuite, il n'y a pas qu'un problème de nom, j'ai évoqué aussi l'enseignement scientifique délivré dans des écoles cathos. La plupart des grands scientifiques jusqu'au début du  
20ième siècle au moins, y ont été formés. Tout cela est connus, archi connu, alors tu comprends que ne même pas savoir ça (ou le cacher) n'augure rien de bon sur le niveau de discussion possible.  
 
Eeuuh, c'est supposé apporter quoi de connaître son bilan psy et ses pensées les plus intimes? Cette exigeance est-elle valable pour tout le monde ou seulement pour ceux dont tu as décidé de douter    ?
 

j'ai pas tout compris
c'est quoi le fond du débat depuis 2 pages là en fait ?  

si j'ai bien suivi, la science est elle compatible avec la foi ou la religion

On se connaît ? Pourquoi autant d’agressivité ?

Au départ c'est une énième discussion croyance (religion)/science.

Je fais parti de ceux qui ne voient pas de pb à ce que les deux coexistent, les deux n'ont pas les mêmes objets. J'insiste sur le fait que la démarche est néanmoins radicalement différente. Apparemment si on affirme que science et religion ne font pas toujours bon ménage quand des faits scientifiques contredisent le dogme religieux, ça fait remonter la bile à certains. Bref, beaucoup d'ennui.

edit: protip on est sur le topic Coran et Islam

 
ok merci  

 
Qu'est ce qui te dit qu'ils étaient sincère dans leur supposée foi ? La psychologie humaine est autrement plus complexe que ce que tu veux bien croire.

Tu vois de l'agressivité la dedans?????      
 
 
 
Ben désolé si c'est comme ça que tu le sens.
 

Ah, ok, donc si un mec n'a aucun problème pour concilier sa foi avec un stricte respect de la science, de sa démarche et de ses exigences, c'est focément qu'il n'est pas vraiment croyant....  
 
En fait tu es plutôt marrant toi
 
 

[/quotemsg]
 

 
Tant que ça ne rentre pas en contradiction avec les dogmes religieux, pour ne pas répéter zemops.