Reprise du message précédent :

Ben c'est à dire que comme on ne connait pas la teneur de tes impressions vu que tu nous dis que tu n'as pas fréquenté le topic ces derniers temps, on ne comprends pas trop l'objet de ton intervention.

Oh bah, à part Dany qui dévoile à peine ses idées salafistes extrêmistes ... rien de spécial

j'ai lu les dernière pages, et ça ma sembler aller pas mal dans la confrontation personnelle. Mais j'ai dû lire trop vite...
j'ai effectivement fait une pause sur pas mal de topic "sensible", ayant une faible considération sur l'être humain en période électorale. Et avec le + des attentats...    

mouais...
pas plus que d'habitude quand même.    

C'est comme ça depuis le début hein, il s'est pris des TTs encore et toujours pour les mêmes raisons dès le départ.

 
 
Donc, si je comprends bien ton raisonnement, Oncle Sam, alias Frankenstein, a été dépassé par son monstre. Il ne connaissait ni son idéologie, ni son fanatisme. C'est un peu comme-si tu dressais un lionceau dans ton F3 et qu'un jour, contre toute attente, il dévore le voisin.  
 
 
 
 

 
Mais comment fais-tu pour dire autant d'énormités en un seul paragraphe ? La première puissance mondiale ignorait donc les conséquences de son désengagement dans la région ? Les rapports des services de renseignements américains et irakiens n'avaient pas donné une photographie de la situation ? Personne n'avait anticipé ? N'importe quel benêt aurait pu imaginer un délitement de l'État irakien ou dans le meilleur des cas une partition confessionnelle. Je t'ai dit plus haut que certains officiers de la garde républicaine, bons connaisseurs du terrain, des mentalité et de la stratégie à mener avaient fait alliance avec les héritiers de Zarkaoui pour renverser le régime chiite.  
 
 

 
Encore une perle. Un ouf de soulagement ? Il était tellement soulagé qu'il est allé foutre le bordel en Syrie et en Libye.  
 
 

 
 
C'est de la stratégie militaire pour les nuls. Tes nuits blanches passées sur Warcraft n'ont pas fait de toi un général d'armée. S'enkyster ? Une ville ou une frontière ? Tu n'as vraiment pas pris conscience de l'importance stratégique de l'Arabie saoudite pour les USA. Si un jour la monarchie tombe ça ne pourra venir que de l'intérieur. Pour les menaces extérieures ils n'ont rien à craindre.  
 
T'es-tu demandé pourquoi Daesh ne s'était jamais réellement attaqué à Israël ?    
 
 

 
Ennemis mortels pour la galerie, dont tu fais partie.  
 
 

 
Hahahaha ! Le but poursuivi était d'instaurer la démocratie ? Comme en Irak ? Merci de m'avoir fait rire Gilga. Si tu es fidèle à toi même je dois t'accorder une autre qualité, celle de faire rire sans le vouloir.

 
Il a plutôt intérêt. Son job au Centre de recherche sur la législation islamique et l'éthique, dont le siège se situe devinez où ? est bel et bien menacé.  
 
Alors vous avez deviné ?  
 
Oui, à Doha, dans ce si généreux émirat du Qatar.  
 
Je n'arrive pas à croire qu'il y ait encore des admirateurs de cette imposteur.

c'est con mais c'est quand même ce qui s'est passé. L'ennemi de mon ennemi est mon allié.
Politique de la CIA pendant des années.
oui c'est une pensée très con mais c'est effectivement ce qui a été fait dans les années 80 jusqu'à la chute de l'URSS.

tu oublies un putain d'objectif pour les USA et surtout pour Obama : retirer les troupes américaines de cette zone. Le prix de ce retrait n'était pas important.
Le nombre de connerie fait par les USA et sa coalition est catastrophique du point vu géopolitique mais ça été fait.
Merci Bush et son administration de débile. Tu as maintenant une idée du potentiel de nuisance de Trump qui n'a même plus de militaire comme conseillé militaire.
Quand on veut apporter "la paix" on ne supprime pas les moyens de contrôle de l'ordre. C'est la base de tout gouvernement qui gère un état, or le gouvernement fédéral des USA ne maintient pas l'ordre dans son pays puisqu'il ne gère pas un état mais un ensemble d'état diriger par des gouverneur (qui sont les équivalent de notre premier ministre) ==> comment veux tu qu'ils fassent des choses dont ils ignorent tout même chez eux ?

les USA ne nont pas allé en Lybie, c'est le nain qui est allé. Les USA on seulement apporter un soutien logistique puisque c'était une action de l'OTAN pilotée par la France.
La Syrie, il n'y sont pas également, la principale intervention des USA, c'est Trump et son bombardement. Avant tu as essentiellement les pays limitrophes et la Russie. C'est tout.

parce que l'armée d'Israel est mieux préparée/compétante que celle de l'Arabie Saoudite ?
être officier militaire en AS c'est surtout un statut social, pas une compétence méritée, rappelle toi des officiers militaires pendant l'ancien régime en France, pas super compétant non plus.

Le but, pour la Lybie, c'était d'avoir une victoire pour Sarko en temps que président de la France et qui voulait sont Irak (ce qu'il a ganger au final   ). Il pensait à l'époque que le changement de gouvernance en lybie allait pouvoir se faire facilement puisqu'il y avait des groupes d'oppositions qui clamaient haut et fort qu'ils allait reprendre en main le pays pour plus d'équité, ces groupes étant constitués pour la plupart d'intellectuels. Le problème est que le peuple a soutenu ceux qui drapaient de religion pour apporter un changement.
 
tu as une vision vraiment simpliste des choses.
Les USA sont certes la première force militaire, mais ça reste des branquignols en terme de géopolitique, ils font gaffes sur gaffes. C'est ahurissant comme les gens ne voient pas leur conneries. C'est sans doute trop gros pour leur lorgnette.

C'est un tout peu plus complexe. Je conseille à tous ce film qui est assez documenté (en tout cas qui se veut tel) :

Charlie Wilson's War

Il est assez étrange de se représenter que l'intervention des soviétiques en Afghanistan c'est joué à presque rien (le Kremlin n'était pas chaud du tout) et que l'aide américaine elle même n'aurait pas atteint l'ampleur qu'elle a atteinte (passage d'une aide de 5 millions à un milliard de dollars) sans l'intervention déterminantes de deux personnes : Charlie Wilson, membre du budget de la commission de la Défense et la très anticommuniste milliardaire américaine Joanne Herring, qui ont réussis à décider le Congrès d'aider massivement la résistance.

Je cite :

Usant respectivement de leur pouvoir, de leur charisme, d'informations secret défense, de diplomatie et disposant d'un budget de l'ordre du milliard de dollars, Wilson, Herring et Avrakotos (expert de la CIA) réussissent à nouer la plus improbable des « alliances ultra-secrètes » pour qu'Israël (leur partenaire au Moyen-Orient) fournisse des armes non compromettantes politiquement aux « Combattants de la Liberté », via l'Égypte et le Pakistan. De là, le général président Mohammed Zia organisera la logistique pour leur faire passer la frontière, permettant aux Afghans de battre l'envahisseur qui est leur ennemi commun. Malheureusement, une fois les Soviétiques repoussés, les instances américaines se désintéressent de l'Afghanistan et malgré ses efforts, Wilson ne parviendra pas à les convaincre de débloquer un budget pour la reconstruction du pays.

Et évidemment, dans le contexte afghan, tout le monde est musulman sunnite et s'intitule moudjahidines, que ce soit Hekmatyar ou Massoud. Et l'engagement d'un combattant étranger comme ben Laden, issu d'une grande famille saoudienne, missionné par le prince Turki al-Fayçal n'est pas particulièrement alarmant. En tout cas il est clair que l'idée que va se structurer au sein de cette résistance un genre de "brigade internationale" dont le but va être par la suite de faire la guerre à l'Amérique n'est pas aisé à deviner par avance.

Après 8 ans, des centaines de milliers d'hommes engagés, des milliers de milliards dépensés sans profit aucun, un pays qui reste culturellement assez hostile, et faisant suite à une promesse de campagne, je ne m'étonne pas du tout que le gouvernement Obama ait décidé d'en finir envers et contre toutes les analyses. Tu aides le régime et son armée par tes conseils, du matériel, de l'argent, mais ensuite il faut qu'il se démerde. Et avant cela, les américains ont menés une campagne militaire intense pour en finir avec Al Qaida et ils sont quand même arrivé à des résultats, par exemple ils ont fini par avoir la peau de Zarkaoui en 2006.

Mais le successeur, al-Baghdadi, c'est révélé encore plus féroce.

Pas avec des centaines de milliers troupes aux sols, ça change tout. Et de toute façon avec de grandes réticences, en disant merci à la France de prendre les opérations à sa charge quand ça se présentait, comme au Mali.

Il ne faut pas céder à l'illusion de toute puissance.  Je ne pense pas que l'AS ait eu plus d'importance militaire à un moment donné que l'Irak. Or pour l'Irak, ils ont mis tous les moyens qu'ils ont pu. Ils sont arrivé à un résultat plutôt moyen quand ils étaient là, qui a basculé vers un califat sur une fraction du territoire quand ils sont partis. Le régime de Maliki arrive heureusement à ses fins contre Daesh, mais le coût humain est très lourd, et la deuxième ville du pays est aujourd'hui un champ de ruine.

Bien sûr que ça ne peut venir que de l'intérieur, comme l'Irak, comme pour la Syrie. La situation de l'AS est bien distinct, ceci dit, des cas précédent avec un peuple très homogène. Mais il y a quand même un ferment de discorde interne sur la base de la religion, des prédicateurs influent en prisons, des attentats, donc pour Daesh tout plein de relais pour faire exploser le nombre d'attentats et déstabiliser le régime.

Sans doute que les USA se décideraient rapidement à intervenir si la dynastie criait à l'aide, mais tout le monde sait bien que la présence de troupe aux sols seraient un chiffons rouge pour beaucoup de musulmans dans le monde (le pays étant une grande mosquée) et que ça réveillerait les ardeur de guerre sainte au sein du monde musulman. Rien que pour ça, ce aurait été stratégiquement fondé pour Daesh d'attaquer l'AS. Ça lui amènerait des troupes fraîches et ça pourrait faire basculer le régime de l'intérieur.

Je ne sais pas exactement, mais une raison évidente je pense et qu'Israël se défend très bien (avec un renseignement de très bonne qualité) et que les djihadiste qui tentent de s'imposer sur place se font tailler les oreilles en pointe par le Hamas dont c'est le territoire.

Evidemment que c'est pour instaurer une démocratie, et s'en faire des alliés. Ce qui est après bien des douleurs le cas en Irak, pour finir.

Pour quel autre motif intervenir ?

 
T'es une supplétive de Gilga ? Plus sérieusement, il ne s'agit pas de mettre en doute l'alliance stratégique avec les barbus durant la guerre froide, tout le monde est d'accord là-dessus. Ce qui est débattu ici c'est le changement de paradigme avec la chute du communisme. Les USA ont continué à soutenir les islamistes pour, dans un premier temps, épouser la fameuse doctrine Bush sur le remodelage du Grand Moyen-Orient avec son corolaire, le si mal nommé  "printemps arabe", qui n'était, en réalité, que la renaissance du fanatisme religieux.  
 
 

 
Comme beaucoup de Français, je ne sais pas si tu en es une, mais je pars de ce principe, tu souffres d'un complexe de supériorité, ou d'un complexe tout court vis-à-vis des Américains. Tu les prends soit pour des ingénus soit pour de sombres idiots. Leurs objectifs étaient pourtant clairs, le contrôle des matières premières, le facteur humain étant une quantité négligeable et l'instauration de la démocratie un paravent.  
 
 

 
Encore une naïveté, la France n'a rien piloté du tout, elle a simplement sous traité un job ingrat. À l'OTAN rien ne se fait sans l'aval des USA. En Syrie, les US sous Obama, ont armé et financé la "rébellion" pour employer la terminologie médiatique. Cette rébellion qui n'est rien d'autre qu'une nébuleuse islamiste qui obéit à la même idéologie et qui change de nom au gré des circonstances.  
 
 

 
C'est un facteur dissuasif en ce qui concerne Israël, mais ce n'est pas la seule raison, il y a aussi une alliance objective avec l'AS et les fanatiques pour mettre à bas le régime laïque de Bachar Al Assad. Le but étant d'arriver à la partition de la Syrie.  
 
 

 
Une vision simpliste dit-elle ? Les USA des branquignoles en terme de géopolitique ? Compte tenu des résultats on peut dire la même chose de beaucoup d'entreprises sanglantes à travers l'histoire. L'intérêt prime toujours sur la géopolitique, ils ne sont pas là pour préserver des équilibres mais pour atteindre des objectifs.

moi, j'ai un livre de 600 pages qui condamnent théologiquement les attentats suicides et le terrorisme, une grosse fatwa du Professeur Qadri, pour ceux qui veulent comprendre:  
https://www.google.fr/url?sa=t&rct= [...] JQ&cad=rja
 
Interview auprès de CNN  
https://www.youtube.com/watch?v=WxBlmBqy_V8
 
 

La motivation pétrolière, et tous ces slogans "no blood for oil" n'ont aucune pertinence, depuis le départ. Ce genre de motivation pouvait s'appliquer à certains conflits territoriaux jusqu'à la fin du XIXe siècle mais ça ne fonctionne plus du tout comme ça depuis un bon siècle (à part quand on s'appelle Hitler et qu'on veut conquérir l'union soviétique).

1) Tu n'as absolument pas besoin de renverser qui que ce soit pour acheter le pétrole à un pays producteur. Le pays est bien obligé de vendre s'il veut s'en faire une ressource, et le marché est mondial. Il peut juste fixer les quantités produites, et pas le prix. Il ne te le vendra pas moins cher parce que vous êtes copain, et pas plus cher parce qu'il ne t'aime pas. Regarde le Venezuela. On ne peut pas dire que cela ait été le grand amour entre Chavez et les USA. Il n'empêche qu'ils sont resté le premier client, et le prix a baissé, sans que le régime en place n'y puisse rien (note : c'est différent pour le marché du gaz quand il y a un lien fixe). Même s'il s'agit de contrôler les quantités, un pays à beau être allié, il ne va pas ouvrir grand les vannes pour te faire plaisir. Pour preuve justement : l'AS, qui est devenu (avec raison) très parcimonieuse pour bénéficier le plus longtemps possible de cette ressource au prix de vente le plus élevé possible.

2) Même si tu as dépensé ton sang et ton argent à libérer le pays, tu ne peux le valoriser par aucun privilège derrière. Le gouvernement irakien de Maliki, qu'on pourrait croire redevable aux américain et aux britanniques, ne leur a fait absolument aucun passe droit concernant les concessions des compagnies pétrolières sur les champs pétrolifères irakiens. Avec une marge maximale fixée à un max de 2$ par baril pour emporter l'appel d'offre... Les compagnies françaises et chinoises, dont les pays n'ont pas participé au conflit, et qui pour la France en particulier a même obligé les USA à y aller sans l'aval de l'ONU, rendant le conflit politiquement compliqué à gérer au regard du droit international, n'ont nullement été empêcher d'y participer. Les USA ont 0% de privilèges sur le pétrole irakien.  
 
La seule motivation américaine était dans la tête de Bush : "finish the job", en finir avec Saddam, et mettre fin à l'embargo. Avec l'idée d'implanter une démocratie amie au cœur du monde arabe.

 
Cette phrase décrédibilise l'ensemble de ton argumentaire. Je crois qu'il n'y a rien à ajouter, tu persistes dans le déni. Un mur serait plus apte au dialogue.

Essaye de passer par dessus ton blocage mental là dessus. C'est bien ce qu'ils ont fait. Difficilement, maladroitement, imparfaitement, mais c'est ce qu'ils ont fait, et ils ne pouvaient d'ailleurs pas en être autrement dans leur référentiel moral et politique.

edit; et on a quelque raison de penser qu'après avoir écrasé Daesh, le gvt Maliki ne répétera pas l'erreur de ségréguer les sunnites, et qu'il acceptera une large autonomie du Kurdistan, par raison et par fraternité d'arme. Et dans ce cas là, avec la remise en service des champs pétrolifères, le pays a un bel avenir ouvert devant lui.  En tout cas il est devenu permis de l'espérer aujourd'hui.

quand il n'y aura plus de pétrole en AS ou quand le monde marchera au full électrique, cette monarchie tombera de l'intérieur. Il  y a pas mal de monde qui souhaite sa chute de l'intérieur  

 
Pour avoir discuté avec un riche supporter du GOP, il pensait sincèrement qu'on pouvait faire de l'Irak une démocratie. L'argument étant, l'Allemagne (de l'ouest) est bien devenue une démocratie après avoir perdu la WWII. Ne sous-estime pas l'ignorance crasse des gens influents et leur aptitude à considérer que tout le monde pense comme eux.  

 
Quote d'Or (noir)
 
C'est énorme... presque autant que ton cautionnement de la colonisation française en Algérie.
 

Si tu arrives à articuler un raisonnement pour m'expliquer patiemment pourquoi ça ne serait pas une raison effective motivant l'action américaine je te lirais. Cela suppose que tu connais très bien les américains, mieux que moi en tout cas. Si c'est pas le cas et que ton raisonnement n'exprime que ton aversion anti américaine ça n'aura pas grand intérêt par contre.

L'argument monosmiley ca marche pas très bien. Pi t'en as pas marre d'utiliser toujours le même smiley dégueu? Sérieux renouvelle toi un peu.

Oui, c'est bien à ce type de raisonnement que je pensais. Et en soi, ça se tient. C'est juste que sa mise en musique a donné un concert de couacs à faire s'écrouler la baraque.

Ceci dit, sortant de dessous les décombres, le canard est là, il est toujours vivant.

 
Ça se tient tant que tu fais abstraction du contexte et de la méthode. Avant le IIIe Reich, la société allemande a connu la republique de Weimar, le parlementarisme etc... Donc la RFA c'était un retour vers quelque chose de connu et on n'a pas viré de l'administration tous les membres du parti nazi. On n'a pas détruit l'état mais sa tête. En Irak, on a voulu transformer une société tribale en démocratie en virant tous les membres du parti Baas (probablement les cadres les plus compétents qui avaient une chance de faire carrière)... En détruisant l'état irakien, on pouvait prévoir la catastrophe.

Je ne veux pas faire la lecon (surtout que je suis mal place pour le faire ) mais cela a quand meme pas mal derive sur les dernieres pages
On va se faire taper sur les doigts...

 
 
Je suis d'accord avec tout ça. Maintenant, je suis également convaincu que les Américains n'avaient pas débaassisé le régime ça leur aurait été amèrement reproché, à l'intérieur du pays comme dans l'opinion mondiale.

 
Tu insinues donc que glycines et accessoirement moi sommes anti-américain... ce n'est pourtant pas ce qui transparait de son échange avec toi. Son argumentaire est le fruit d'une analyse objective et intellectuellement honnête du sujet (qui, il est vrai, n'est pas vraiment celui du topic). En ce qui te concerne (tes posts parlent d'eux-mêmes), on ne peut pas en dire autant... soutenir qu'instaurer une démocratie en Iraq était la noble et louable motivation des américains est juste risible.
 
En revanche, toi qui connais si bien les américains et leurs motivations, dis-nous pourquoi ils ont préféré l'Iraq au berceau du terrorisme islamiste, à savoir, l'Arabie Saoudite (régime théocratique wahabite aussi dangereux pour les musulmans que pour les autres) ? (je sens que l'on va encore rigoler)
 
Et puis, je te rappelle que depuis le temps sur ce fil, on ne peut pas dire que ton raisonnement ait brillé par sa logique et son objectivité...  
 
... besoin de te rafraichir la mémoire ?

Bush fils avait pour objectif de faire mieux que son père en éliminant sadam... c'est tout
le 11 septembre a entrainé une attaque de l’Afghanistan, chose que tous les pro américains qui dominent le monde oublient à chaque fois.
l'irak et donc sadam hussein était une lubie de bush fils. Tu sais, le mec qui a brillé par son intelligence durant tous ses mandats.  
la mise en place de la démocratie est du bullshit qu'on a servit aux marines et à l'ONU. L'ONU ne s'est pas laissé avoir (merci la France entre autre, mais la russie, la chine aussi). Personne n'y a cru, mais une fois les américains lancés avec leur toutous (merci l'angleterre entre autre chose) il a bien fallu faire quelque chose de cette zone.
Problème, les américains ont une démocratie de merde où les distinctions entre groupes religieux sont importantes, ils ont fait la même chose en irak.

Les comptables de l'armée US ont surtout vu le gouffre financier et le peu de résultats sur le terrain  dans les campagnes afghane et irakienne. Obama en annonçant le retrait ne fait que stopper la saignée. Le Pakistan jouait double jeu en plus en Afghanistan et le pouvoir de nuisance de l'Iran en Irak qui était téléphoné.
Il se produit la même chose en Syrie. La Russie va se poser les mêmes questions budgétaires si le conflit perdure. Et vu le bordel que la Syrie et l’Irak sont devenus c'est bien parti pour.

Et la Russie essaie de trouver une voie de la conciliation entre les différentes factions tout en lâchant des tonnes de bombes. Autant dire mission impossible sur un territoire syrien qui n'existe plus et complétement fragmenté.

 
Pourquoi est ce risible ? Tu n'as pas commencé le moindre début d'un argument à l'encontre de cette hypothèse. Pour moi il est évident que ça peut former une des motivations.

 
Bush senior a publiquement déclaré que se contenter de dégager l'armée irakienne du Koweit était la meilleure chose à faire.

Donc, épargnez-nous ces conneries de "finish the job"... etc
 

 
On est donc d'accord.
 
Les américains ont du jour au lendemain décapité un régime (de merde, certes) et de ce fait, depuis 2003, plongé le pays et ses habitants dans l'horreur en foutant une merde indicible au moyen orient et par là même au reste du monde... donc, non, les américains n'ont pas fait "comme chez eux".

Personne ne conteste le niveau de boxon résultant évidemment. Mais ça n'était pas le but poursuivi, de façon tout aussi évidente.

 
Tu dois être le seul à croire encore à ce conte de fées. "Installer la démocratie", "sauver le monde libre" et toutes les sornettes de la propagande éculée de l'administration américaine.  
 
Les pays latinos-américains portent encore les stigmates de l'opération Condor et dans une certaine mesure certains pays africains qui ont eu à souffrir de cette politique. Le cas Lumumba est le plus flagrant.  
 
L'impérialisme américain est un fait avéré à travers l'histoire et continue de l'être aujourd'hui, mais à plus basse intensité. Je n'ai pas le moindre souvenir d'une seule démocratie instaurée par les américains et plus généralement grâce aux bombes ou aux embargos.  
 
Et le dire ce n'est pas être anti-américain, bien au contraire c'est distinguer un gouvernement de son peuple. Ta tentative pathétique de vouloir exiger une réponse manichéenne à un problème complexe sera toujours vouée à l'échec.  
 
Je me permets le luxe de te donner un conseil, ouvre des livres d'histoire au lieu de lire des articles tendancieux. La culture du  "CTRL+C et CTRL+V", en plus d'être rébarbative, ne te mènera qu'à une impasse.

tu fais exprès ou tu fais exprès ?    
En quoi le fait que bush senior soit moins con que bush junior invalide la connerie de bush junior ?

ben si sauf que ce qu'il y a en amérique N'est PAS APPLICABLE en irak
la démocratie en France n'est pas applicable en Turquie
la démocratie en Angleterre n'est pas applicable en France...
le régime fédéral américain n'est pas applicable au moyen orient mais ces trous du cul ont fait comme si.
 
c'est con, mais c'est la triste réalité de l'histoire.
va falloir t'y faire, les grands évènements de l'histoire sont un cumul de circonstances et non la résultante de plans calculés
exemple : le mur de Berlin qui aurait pu finir en bain de sang si un seul des partis en instance avec bougé le petit doigt. Mais tout le monde a regardé faire et ça c'est fini gentiment.
exemple : la révolution française

 
Les comptables de l'armée US se frottent les mains, en particulier ceux du complexe militaro-industriel. Allez, puisqu'on est généreux, tu peux aussi ajouter ceux du lobby pétrolier.  
 

vu que tu n'as aucune connaissance des marchés des industriels de l'armement, là serait bien d'aller voir sur ce topic au lieu de venir avec tes filets de pêche des complots idiots  

Le truc que tous ce que tu peux piocher sélectivement dans l'histoire ne peut servir d'arguments que si ça explique correctement les faits. Les américains ont mis pas mal de moyen pour organiser des élections libres. Ils n'ont pas été pris au dépourvu évidemment, c'était préparé soigneusement (ce qui n'a pas empêché l'amateurisme). C'est un fait, il faut l'expliquer par un projet.

Quel est le but des américains d'organiser des  élections libres si ce n'est pas pour mettre en place une démocratie en Irak ?

 
Il n'y a rien de sélectif dans mes arguments, nous parlons d'un thème, en l'occurence l'interventionnisme américain dans l'histoire récente. Je te cite des faits concrets et tu les balayes d'un revers de main sans donner plus d'arguments.  
 
Des élections libres dans un pays en lambeaux, secoué par d'innombrables attentats ? On a jamais vu dans la longue histoire de la "démocratie" une puissance occupante organiser des élections libres.
 
Ce raisonnement est sans doute le fruit de ta vision colonialiste de l'histoire.  
 
On leur construit des hôpitaux et des routes et et en plus on leur organise des élections libres. Ah, ces indigènes, quelle bande d'ingrats !

Ah bah si, tu n'as pris que des méfaits, c'est sélectif. Et ces méfaits passés ne permettent pas d'expliquer le projet américain en Irak.

Oui, mais tu est un peu fatiguant : là, c'est le cas, c'est comme ça, c'est tout. Explique moi quel est le projet, si c'est pas pour installer une démocratie ?

 
Tu sous-entends que tu es une experte du marché de l'armement ?  
 
Si c'est le cas, ce dont je doute, tu ferais mieux de demander quelques conseils à tonton Takkiedine. Dire que les guerres et les tensions ne profitent pas aux industriels de l'armement ce n'est pas du complotisme, mais une lapalissade.  
 
Le dernier contrat de 109 milliards de $ avec nos amis du Golfe, c'était juste pour protéger la démocratie.

 
 
Je te demande en retour de me citer les bienfaits de l'interventionnisme américain, ou occidental de manière générale.  
 
 

 
Je ne vais pas me répéter mille fois pour que ça rentre dans ta cabessa. J'ai déjà répondu à cette question, et plus d'une fois.

Ben par exemple, l'intervention au Liban jusqu'en 1983, l'opération Restore Hope en Somali en 1993 (avec les Nations Unies), la guerre de Bosnie en 1993 (avec l'OTAN), Haiti 2004 (France + USA), l'opération Serval au Mali en 2013 (France). Et l'aide actuelle de la coalition pour détruire l'Etat islamique.

Non, je suis sincère je ne comprend pas ton point de vue. Les américains ont organisés des élections mais c'était pas dans le but d'installer une démocratie ?
Et paf, ça n'a pas marché parce qu'aujourd'hui l'Irak est une démocratie, c'est ça ton idée ?

je ne suis pas experte mais j'ai quelques connaissances de part mes relations perso avec des militaires et mon boulot dans la défense, et de toute évidence, toi, tu es clairement un ignorant, tu fantasmes plutôt que tu ne raisonnes.
tu saisis la nuance  
tu n'y connais rien en géopolitique
tu n'y connais rien en stratégie étatique sur les ventes d'arme.
tu n'y connais rien en Histoire

tu as sans doute un peu trop sècher les cours d'histoire pour comprendre la différence entre but, cause, effet

alors va voir ailleurs si on y est, merci
ici ce n'est pas "onnouscachetout"

Je signale à l'impartiale modération que l'instigateur du HS n'est pas glycines. Et pourquoi ne pas quoter en rose aussi le post insultant de descendante ?