Reprise du message précédent :

 
Remarque quand même que Christine Boutin a été ministre dans des gouvernements de Fillon.
La frange la plus traditionaliste des cathos est le noyau dur de l'électorat de Fillon.
 
Mais avec un nono comme gardien de notre laïcité, on est rentré dans la cinquième dimension.  
 
 

 
Ça, on doit s'y opposer de toutes façons, quelque soit les convictions des politiciens impliqués. Je ne vois rien dans le programme de Fillon qui vise à favoriser l'Eglise catholique en lui faisant profiter des ressources de l'état. Donc j'en conclus que ton indignation est sélective, voire hypocrite?

aucunement
Fillon est le seul candidat à avoir avancé ses convictions religieuses dans le cadre se sa campagne

 
Encore une fois, ou est le conflit d'intérêt? Tu n'arrives pas à imaginer que quelqu'un ayant des convictions religieuses soit attaché à la laïcité?  

bien sûr que non au contraire
mais là on ne parle pas de n'importe qui
peut être le prochain président  

 
Si tu penses qu'un président catho se comporterait comme un président islamiste, je comprends ton inquiétude...

La République est basée sur la laïcité  
Si ce verrou saute, c'est la République qui saute et avec ce semblant d'unité sociale

La laicite n'est pas l'atheisme militant...
On s'en fiche que tel ou tel politique ait une croyance religieuse, tant que cela n'influence pas sa maniere de gouverner.
C'est a mourir de rire quand on y songe de te voir tenir un discours sur Fillon, le dangereux extremiste chretien qui va retablir le catholicisme romain comme religion d'Etat en France, mettre fin a la laicite et chasser les juifs et musulmans de cette terre consacree, tout en nous expliquant ton refus motive par des croyances religieuses de partager socialement des moments de fete avec tes concitoyens

 
Ça dénote surtout de sa part une incapacité à comprendre vraiment ce qu'est un état laic. Le christianisme intègre ce concept très tôt : https://fr.wiktionary.org/wiki/rend [...] C%C3%A9sar  
ce qui ne semble pas le cas pour l'islam.

Moi j'appelle ça : "Voir et critiquer les choses comme ça m'arrange"
 
Il ferait pas autant de foin pour un candidat si ce candidat affichait ses penchants islamiques.
 
D'ailleurs, le prochain Président a plus de chance d'être Macron

Non il n'y a pas de malaise
Nos institutions et l'indépendance de la justice évite toute dérive que le président soit athée ou croyant
Ça sert à quoi un président...mais c'est un autre débat

 
Le seul malaise c'est que le concept de laïcité dont vous vous revendiquez, vous est aussi étranger qu'a la religion que vous pratiquez.
 
 

Je connais bien ma religion et la pratique au mieux malgré certaines contraintes inéluctables à notre société de consommation mais c'est gérable.  
Autant de généralités associées à un esprit simpliste, qu'elle catastrophe. Et on se demande pourquoi en Europe les extrêmes ont le vent en poupe. Leur fond de commerce c'est l'ignorance de leur base.

 
Ben justement vous ne connaissez que votre religion et par définition le concept de laïcité est bien complétement étranger a votre religion.
Que vous parliez de société de consommation en est la démonstration, cela n'a strictement rien a voir avec la laïcité.  
 
 
 
 
 
 

Dany et toi n'avait pas tout à fait le même discours. Tout est dans la nuance et il y a amalgame j'ai l'impression.
 
Mais je peux me tromper, je ne peux pas parler pour mintel.

 
+1

 
Le plus "marrant" c'est qu'il prétend nous donner des leçons de laïcité avec son histoire de Fillon.

Sur tout un tas de domaine, alors qu'il s'y connait pas du tout et après ça rabaisse la personne en face en disant qu'elle brasse du vent, soit disant qu'elle connait pas le sujet ou qu'elle dit n'importe quoi...  

C'est pas marrant du tout est c'est bien là mon problème.

Donneur de leçons, c'est pas un peu la caractéristique des croyants pratiquants ?
 
Plus sérieusement, je trouve Nono quand même plus tolérant et compréhensifs que d'autres. Simple impression, peut-être que je me trompe.
 
Vous connaissez tous ma position, je pense, mais j'ai le sentiment que la plupart ici ne font pas trop différence entre Musulmans pratiquants strictes (Salafistes, Waabistes etc ...) et les pratiquants un peu plus éclairés par rapport à leur époque contemporaine.
 
J'enfonce peut-être une porte ouverte, mais est-ce que vous considérez les Musulmans "modérés" comme étant des hypocrites qui secrètement voudraient instaurer la Sharia partout sur Terre mais ne l'avoue pas pour être "politiquement correct" ?

 
non

Déjà c'est quoi ce concept "d'adepte de religion modéré".
Je peux me tromper, mais cela n'existe que pour l'islam.
Je ne l'ai jamais vu employé pour le christianisme, le bouddhisme, le confucianisme ou autre.
Pourquoi ?
 
 

alors deja va falloir arreter de parler de bouddhisme et confucianisme comme de religions... ensuite il a bien mis moderé entre guillemets pour bien signifier qu'il parle d'un certain état d'esprit vis a vis de la pratique de l'islam... On ne va pas nier qu'il y a plusieurs ecoles musulmanes differentes, et qu'outre la philosophie et l'histoire, ce qui les separe c'est la pratique plus ou moins radicale/moderée.

 
Ce mépris pour les adeptes du bouddhisme et confucianisme !!
Il n'y a pas que les religions abrahamiques sur terre.
 
Ben oui, on ne va pas nier que l'on utilise le terme de "modéré" que pour les adeptes de l'islam.
 

 
Voilà. Je ne savais quel autre terme utilisé pour exprimer cette idée.
 
Mais dans toutes les religions, c'est vraiment objectif, il y a des gens qui ont une pratique plus ou moins radicale, ce n'est pas propre à l'Islam. Les Juifs ont aussi leurs pratiquants radicaux, les chrétiens les ont aussi, et probablement que les Hindous aussi (je ne connais pas assez le sujet ... en occident on ne parle que de religions Abrahamiques.)  
 
Donc "Modéré", c'est plus pour exprimer un principe.
 
On ne peut pas, par honnêteté intellectuelle, comparer et mettre sur le même plan, le Musulman pro-Daesh (même certains disent que ce sont pas de vrais Musulmans *hum*) et les Musulmans Européens bien intégrés et gardant une pratique culturelle et cultuelle non stricte (je ne parle pas ici, des illuminés Salafistes et autres ..).
 
Johnny, si j'ai bien compris, tu as des origines Algériennes ? Donc dans ta famille, il doit y avoir des Musulmans plus ou moins pratiquants ? Tu les vois comme des monstres assoiffés de conquêtes ? Ou alors toute famille a répudié tes parents pour leur choix d'apostasie ? (si j'ai bien suivi ton histoire).
 

c'est toi qui les meprise en qualifiant de religion leur école de pensée Comme disait le Dalai Lama le bouddhisme c'est un "pont jeté entre philosophie et religion", mais absolument pas une religion, et le confuciannisme encore moins, puisqu'il s'agit d'une école de philosophie et de morale...

j'ai des origines algériennes aussi et même au sein des pratiquants dans ma famille en Algérie (1 sur 2 pratiquent , par pratiquant j'entends qui prie 5 fois par jour et se rend a la mosquée en plus de respecter les "traditions" musulmanes comme le ramadan et cie, l'autre moitié se dit musulmane mais ne prie pas 5 fois par jour et ne va pas à la mosquée par exemple), aucun ne me donne l'impression de monstres assoiffés de conquêtes, au contraire meme. Apres, je ne sais pas si cela joue mais ce sont quasiment tous des médecins ou des universitaires/enseignants... Lorsqu'ils viennent en France, je mange du porc et je bois du vin devant eux. On ne m'a encore jamais égorgé Certains d'entre eux ne rechignent pas à gouter un peu de rouge à l'occasion, meme parmi ceux allant à la mosquéee

Un point commun entre tous : le rejet du radicalisme et de toute forme de violence au nom de l'Islam.

Par modéré, on pourrait dire "progressiste" ?

 
Bien sur que non. Deja, parce qu'ils ont une morale humaine, et sont des etres d'empathie, comme nous tous. Ils refoulent donc dans un coin ce qui les choque pour se concentrer sur ce qui les conforte.
Ensuite, ils méconnaissent globalement les textes fondateurs de leur religion, et souvent ils l'apprennent par le biais de savants qui eux-meme arrondissent les bords. La ou cela deconne, c'est justement quand ces savants sont, eux, des vecteurs d'integrisme.
Néanmoins, ils ont souvent conscience de leur méconnaissance et c'est ce qui les fragilise quand ils sont confrontes a un integriste leur tenant un raisonnement dialectique prenant en exemple le prophete.
Et pour les instruits, ce sont souvent les champions de la dissonance cognitive
 
Mais ils ne feront jamais de mal a personne, ce qui est bien l'essentiel.
 
Sans meme parler de tous ceux qui sont musulmans par tradition familiale, et se contrefoutent en fait de la religion dans leur vie de tous les jours, sauf quand il s'agit de marquer une appartenance communautaire (preponderance en general des interdits alimentaire et de l'alcool, "oubli" des piliers de l'Islam dans le meme temps).

 
+10000

 
Donc en fait pour vous les adeptes du bouddhisme et du confucianisme sont des athées qui s'ignorent vu qu'il ne seraient pas les adeptes d'une religion.      
 

C'est gênant Cette capacité à me faire dire ce que je n'ai même pas pensé il n'y a aucune notion d’athéisme dans le bouddhisme ou le confucianisme...

Une religion s'appuie sur la croyance en l'existence d'un ou plusieurs dieux créateurs du monde et des hommes. Le bouddhisme lui s'appuie sur la confiance en l’enseignement de Bouddha, et notamment le premier d'entre eux, Siddhartha, un être humain comme toi et moi. Il y a des temples, des statues, des rituels même, mais la comparaison avec une religion s’arrête la. L'homme est invité à suivre l'exemple de Bouddha, mais on ne le prie pas. Les rituels sont de la méditation, et une façon d'honorer un grand homme, Bouddha. La recherche est intérieure, et propre a chaque pratiquant du bouddhisme. Bref, il n'y a pas de rapport à une/des divinités dans le bouddhisme. C'est une école de vie, de philosophie, de morale, et même de médecine...
Le confucianisme émane lui aussi d'un homme, Confucius et non de divinités. Il n'est pas le fondateur d'une religion, mais a créé avec ses disciples, sur la base de la pensée de son époque, un système rituel achevé et une doctrine à la fois morale et sociale, capable de remédier selon lui à la décadence spirituelle de la Chine de l'époquee (wikipedia)..

Bref désolé pour le HS mais l'ignorance n'a pas de limite chez toi visiblement Ce que je te reproche ce n'est pas de ne pas savoir, mais de croire savoir sans accepter de te remettre en cause.

namaste

 
Pour le coup, tu fais l'amalgame entre la vision occidentale du bouddhisme et la manière dont il est vécu et pratiqué dans les pays "bouddhistes".
Il faut faire la différence entre ce qu'est ou aurait été les enseignements du Bouddha originels et la réalité de la pratique actuelle.
Il y a une liturgie, des prières avec des effets magiques attendus, des divinités, une cosmogonie, des rites purificateurs. Toutes les écoles bouddhiques ne sont pas aussi épurés que le dhyana/zen/chan et ses mêmes écoles sont très largement minoritaires dans la sangha en terme de pratiquant même si leur influence est grande sur le plan culturel.
Quand les mecs prient pour libérer leur "âme" (le terme est faux mais sur l'instant je ne retrouve plus le terme correspondant en français), on est en plein dans la religion. Dans la majorité des écoles, certains mantras sont littéralement censés avoir des "pouvoirs" tangibles sur le réel.
 
Pour le confucianisme, il faut aussi garder en tête qu'il n'est pas monolithique et des rites magiques et sacrifices symboliques existent aussi.
On est déjà plus dans la simple "philosophie" comme veulent bien le croire les New-Ages en manque d'exotisme.
 
Le dalaï lama représente surtout son écoule bouddhique. Je doute que son "influence" soit aussi grande au Japon, en Thaïlande ou an Cambodge que dans les contrées de cultures tibétaines ou en occident.
 
 
Pour le reste en ce qui concerne la grande majorité des musulmans, je suis assez d'accord avec toi.

Non aucun amalgame. L'amalgame c'est d'assimiler tout cela a une "religion".

Rituels, cosmogonie, et même divinités ne font pas forcement une religion. Leurs "divinités" ne sont ni créatrices ni omniscientes. Évoquer la magie et la méditation de l’âme non plus. C'est surtout que dans tous les cas, cela ne s'apparente pas du tout à un concept de religion tel qu'on le connait en occident en effet. Cela peut s'en rapprocher, mais au final cela n'a rien à voir. Ce peut être une croyance. Pas une religion. Pas au sens où mintel3 l'entend en tout cas.

Ah ben tiens elle est pas mal celle-ci !
 
 
Et c'est toi qui va me dire ou son mes pion alors ?

En l'occurence c'est surtout une histoire de syncretisme.
Un peu comme ici, a la Reunion, ou de nombreux croyants sont chretiens ET tamouls

 
       
 
Wiki  
 

 
 
?? multi de mintel3 ? tu reagis à quoi sinon ?

tu as bien compris j’espère qu'être souvent considéré comme et être tout court, il y a une grande différence, rassure moi ? et dans tous les cas, tu parlais de pratique modéré ou pas, ce qui ne s'applique pas du tout au bouddhisme, même si tu le considères comme une religion autant comparer oranges et voitures

Non, tu considères qu'il n'y a de religion que lorsqu'il y à un rapport à une divinité. Le biais est ici.
Je cite le TILF, LA référence des dicos en français :

Une religion, c'est un système de dogmes et de croyances en rapport avec une "réalité supérieure".
Croire que l'homme possède une âme soumise à un cycle de réincarnation, qu'il se réincarne en fonction de notre ratio bonnes et mauvaises actions et qu'il suffit de prier ou de méditer en cherchant l'éveil pour sortir de ce cycle. Ça correspond exactement à la définition.

Edit : orthographe.

 
 
Non mais je suis presque d'accord avec toi sur la lettre, oui le bouddhisme peut être assimilé à une croyance, meme si encore une fois, on ne prie pas, on médite en se tournant vers soi-même, dans l'esprit ce n'est pas comparable a une religion telle que l'Islam où l'on s'adresse à un Dieu pour trouver les réponses... religion est un mot qui peut englober bien des pratiques, mais là on parle vraiment de deux philosophies diamétralement opposées dans leur essence. Et quand mintel3 compare l Islam et le bouddhisme, on ne peut pas parler de religions pour le bouddhisme, j'insiste... On est pas en train de mettre en balance Judaïsme et Islam par exemple.

 
On a surtout compris votre vision étriquée de ce qu'est une religion.
Que le bouddhisme ne rentre pas dans le cadre de votre définition d'une religion n'en fait pas une vérité universelle.
Je ne vois pas l'incompatibilité avec une pratique modérée ou pas avec le bouddhisme.