Reprise du message précédent :
 
 
     
 
Tu peux plus de nos jours, les mœurs ont changés...
Donc on se contente de légiférer l'age minimum du mariage en le limitant...  
les savants ont déjà débattu de l'age minimum du mariage et comme je l'ai dit plus haut, il est variable...

 
Pragmatique oui, très ancré sur les moeurs en cours à l'époque oui. Inspiré par les autres cultures oui ...
 
L'Islam est un mélange de pratiques qui existaient déjà, avec quelques innovations pour se différencier un peu quand même.
 
Mais forcément, je vois les pratiques religieuses de façon "pragmatique" et rationnelle, ce que ne font pas les croyants. On divergera toujours sur ces points de vues.

 
parce que je te rappelle la contextualisation de monde de l'époque, tu veux juger des gens de 600 avec ta vision de 2017...

Mais ça vaut pour plein de choses alors. On peut remettre en question la polygamie, la mort pour apostasie... tout quoi

 
tout simplement car Dieu a conservé ce que les peuples avaient de bien et supprimé ce qu'ils avaient de mal.
le voile est un exemple...

 
Non, la tu triches... sur ce topic, on ne discute pas de l existence de Dieu. Or tu ne crois pas a son existence, tout comme moi. Ce raisonnement te semble donc bon car il met en défaut un croyant, mais tu n'as pas le droit d'user de cet argument, car pour un croyant son Dieu n'est pas faillible et a forcement eu une bonne raison d'agir de la sorte Dieu a sans doute adapté son discours à l’époque de son prophète, comptant sur le bon sens pour que l'adaptation se perpétue.
 
Et surtout tu sais très bien, ou plutôt, tu crois vraiment, tout comme moi, que le Coran n'est pas l'oeuvre de Dieu mais des hommes. Donc tu as ta réponse sur le pourquoi du comment de ce défaut de morale

 
Chaque chose est remise en question avec le temps, c'est justement ça l’adaptation...
Mtn on peut pas modifier les versets, c'est à dire rendre halal un haram et vice versa, mais par contre tu peux déconseiller un bien ou permettre (en cas de nécessité absolue) un mal...

Je vois pas le rapport avec le contexte. Si mahomet avait dit c est 18 ans et c est comme ca, qu est ce que les autres en aurait eu à  foutre. Au pire ils auraient dit qu il etait fou. Mais je vois pas ce que ca change ce que les autres pensent

Mais pourquoi interdire les mariages avec des enfants et pas autre chose ?

on ne peut plus ? tu te trompes... en Iran on peut se marier a partir de 9 ans Au Soudan et en Arabie Saoudite c'est 10, aux USA c'est 12 (serait il musulmans ? )
Apres, en Algerie c'est 19, au Maroc c'est 18, en France aussi....

Bref, on voit de tout, mais il faut avouer que 9 ans, c'est   12 aussi soit dit en passant

 
il faut agir avec justice, à cette époque, le degré de considération de la femme était différent...

 
Est ce un mal de se confronter des points de vues ? D'autant plus sur cette question ? Quand on discute avec un croyant, les seuls arguements qui te sortira sera de citer son textes sacrés ou encore la vie de son Prophète ... C'est fonctionner dans un cercle fermé. Le Coran se justifie en se citant lui même. Moi, ça me pose problème
 
C'est pas digne de l'intelligence humaine !

En pratique c est pas vraiment ca je crois

je n ai jamais dit que c etait un mal je dis juste en substance que tu "triches" mais c etait pas un reproche, au contraire lol c'est pas tres fair play sur ce sujet c est tout Et la foi n'est pas une question d'intelligence, ca se saurait sinon depuis le temps

si, si, c'est interdit sinon, et dans ce cas aucune difference avec le Raymond qui viole sa fille ou sa voisine de 15 ans dans l'Aveyron (toutes mes excuses aux Aveyronnais et aux Raymond, j ai pris cet exemple au pif)

Et surtout ok, mais qui des USA dans ce cas ? 12 c'est l age legal ca fout les boules, pas besoin d etre musulman pour en arriver la...

Pour vivre en harmonie, c'est plutôt l'inverse qui souhaitable. Le respect des lois d'un pays c'est une obligation inconditionnelle. Tu vas encore retomber dans tes travers.

 
Il faut des preuves raisonnable pour déconseiller un bien...
 

 
Non mais après que des gouverneurs se permettent de faire cela au nom de l'islam c'est leur choix.
L'interprétation des versets est propre à chacun, il se peut que leur interprétation soit mauvaise.
comme je l'ai dis, chaque société est différente, certains jugent à l'extrait de naissance, d'autre à l’œil.
En france, c'est niet, mais c'est pas parce que la france a dit niet que les indiens qui le font dans leurs société sont des pédo par exemple...
 

 
je ne vois pas en quoi je contredis cela...
pour les lois qui constituent une désobéissance en islam (comme assurer commercialement son véhicule par exemple), alors si la loi est obligatoire, le musulman obéit par nécessité...

On parle pas simplement de pedophilie mais de sa normalisation

C'est là ou je ne suis pas du tout d'accord

Si ta pratique de l'Islam rentre en conflit avec les lois de la République, alors je suis obligé de rejoindre l'avis qui consiste à penser que dans ce cas là, tu n'as rien a faire en France Je peux parfaitement comprendre qu'un croyant ne souhaite pas désobéir à sa foi, mais si cela provoque un problème avec la loi du pays qui l’héberge, il ne lui reste plus à mes yeux qu'à plier bagages... ou se faire violence pour respecter la loi.
Je défends certains points sur le monde musulman, mais les lois de la République avant tout. Si je choisissais de vivre en Iran, il ne me viendrait pas à l'idée de ne pas respecter les lois qui iraient contre mon athéisme. C'est d'ailleurs pour ça que je ne vivrais jamais en Iran

Qu'il y ait en Inde une culture de l'impunité (mais de moins en moins) ne change pas le fait que meme en Inde une telle pratique reste condamnable par la loi. Donc si, un Indien qui fait ca en Inde, ca reste un pedophile...

 
effectivement, et on en a déjà débattu précédemment, la république a fait une erreur en acceptant l'islam sur ses terres, car certaines valeurs qu'on les musulmans (voile par exemple) sont en totale contradiction avec les valeurs de la république.
et les savants musulmans ont déjà émis leur fatwas ordonnant aux musulmans de france de faire la hijra...
mtn les musulmans préfèrent pimper leur life plutôt que de vivre dans l'adoration...

 
vas sur place leur dire, on verra si tu te prendras pas un coup de poing au visage...

Dany

Ton califat, il se situerait où geographiquement ?

 
     
 
je fais parti de la masse, mon boulot c'est de chercher une épouse et fonder une famille...

L'inde, on pourrait parler du pakistan voisin pour rester dans le cadre du topic...
 

T as jamais pensé où il se trouverait ?

 
Nn pas du tout non...

Je ne comprends pas comment la modération ne fait pas un peu de ménage avec la bande d'athées qui vient sur ce topic pour cracher son venin sur les musulmans et leur religion et au passage pour nous apprendre à vivre notre religion. Vos critiques sonnent creux. Tout musulman s'en fout un peu de vos balivernes.
Vous avez votre avis, le croyants ont le leur. Ces avis sont inconciliables et ça ne date pas d'hier. A quoi bon chercher à concilier l'inconciliable.
Si un modo passe par là, balancez les en enfer même s'ils n'y croient pas

On dérange ?

 
Non mais tant que tes discours restent dans le convenable, il n'y a pas de soucis.  
mais si tu viens avec des "bandes de barbare pédo s'accrochant à un devin"...

non vous polluez.  

Quand y en a qu'un ça va...

Oui donc tu ne le considèrerais pas inconditionnellement comme un modèle à suivre en tant que personne. Mais faut bien comprendre que, arrêtez moi si je dis des conneries, il n'ya pas de courant en islam qui ait l'approche que tu décris. L'islam c'est aussi de considérer que le prophète est le plus vertueux des hommes. Ca fait parti du message du coran en gros
 
 

il ne s'agit pas de juger chaque individu de l'époque comme on jugerait notre prochain (avec la sévérité que nous accorde le recul de notre époque). Ok c'était la tradition et donc c'était bien plus dur de s'extraire de la pensée dominante, ça me va comme circonstance atténuante pour le bédouin lambda. Mais la circonstance atténuante n'est plus opposable quand on veut qualifier quelqu'un de modèle de vertu intemporel, dont la morale est d'inspiration divine
 
Bref en gros, en tant qu'homme le comportement peut se comprendre dans une certaine mesure, mais en tant que modèle ben ça doit coincer

Ton post dit exactement l'inverse, à savoir que le musulman doit obéir à la loi si elle ne contrevient pas aux préceptes de sa foi. Merci de mettre le troll en veilleuse.

Nan mais les gars vont lire 5 lignes sur Wikipédia et ensuite viennent te balancer ça en argument. Même le plus malhonnête et fainéant universitaire bossera plus avec son plagiat.
 
Et concernant les hadiths même Bukari e Muslim faut arrêter, c'est des écrits basés sur des paroles transmises de générations en générations. Super la fiabilité. On parle d'une époque où tout se transmettait par oral. Ils ont vraiment commencer à écrire bien après la mort du prophète sur des cranes de chameau, peau de chèvre.  V'la la conservation...
 

pour ma part j'admire le prophète dans ces actes de prophétie sur le monothéisme pur.
Et c'est pas pour autant que demain je vais me marier avec 5 femmes, faire une razzia à carrefour et bruler tout le porc et l'alcool

 
On est sauvé
 
Pas sur que Dany soit du même avis par contre

exemple de contradiction chez Tabari

même Bukari se contredit  

et y en a plein d'autres  
http://www.alterinfo.net/Aicha-la- [...] 71414.html
c compliqué je penses    
 
 
 

la source  

bon trêve de plaisanteries j'ai mes ablutions à faire, ma prière du Maghreb bientôt et rompre mon jeûne.
Des choses bien plus importantes que ces débats stériles  

 
La nécessité rend permise l'interdit, c'est pour ça que tu peux manger un cochon si tu meurt de faim par exemple...
Et j'aimerais que tu me cites les lois (donc du pénal) que les musulmans ne suivent pas (sur la base du Coran et de la Sunnah)
 
A part le niqab dans la rue où là, les musulmanes sont en tord car il est juste recommandé (c'est l'avis pour lequel j'ai opté), et le voile dans les lieux publics, je n'en voit pas d'autres...