Reprise du message précédent :

Je te décris ce qui est décrit par totor. Je n'ai pour ma part pas la prétention de décrire ce qu'est le "musulman moyen en France"    
 
Ali

Le penser, oui. Discriminer ou inciter à la discrimination en fonction, non, cela tombe sous le coup de la loi.
 
Ali

Tu as le droit d'avoir l'opinion que tu veux (encore heureux ), mais l'incitation a la violence n'est pas permise.
Et au dela de ce qui est legal/illegal, c'est plutot l'immoralite de ta suggestion (et le fait que ca ne semble pas te deranger) qui me choque. S'il n'y avait pas les lois francaises, tu irais me caillasser ?

 
   ça commence à bien faire....

 
Heuu on est dans le topic islam ici, qui a pour but la connaissance de l'islam, donc on va parler de sujet qui plaisent et de sujet qui fâchent...
Je te poses la même question que j'ai posé à d'autres, tu viens ici pour apprendre l'islam ou pour qu'on te présente un islam qui te convient ?

Non pas lui, ceux désigner par un juge....grosse différence.

 
Quelle incitation ? j'aimerais que tu me quotes stp...  
Tu dis que ma suggestion est immorale mais ce n'est pas ma suggestion mais la suggestion de la religion que j'ai acceptée et oui cela ne me dérange pas et j'ai des arguments, mtn chacun fait ce qu'il veut...
Je l'ai déjà expliqué, les sanctions sont valables dans un état musulman, en France je vis chez l'étranger donc j'accepte ses lois.
Donc si je te vois avec ton compagnon vous embrasser, bah je détournerais le regard...
On est pas chez nous ici...

 
Je te comprend mais ce n'est pas de ma faute, c'est pas dany que vous n'aimez pas mais l'islam, moi je me contentes d'exposer les lois (c'est justement pour ça que ce topic existe)...
Maintenant il faudrait supprimer ce topic si les gens ne sont pas contents...

 
Je suis intéressé de savoir: pourquoi tu vis en France?

 
Parce que mes parents m'ont fait naître ici ?
Car malheureusement les pays musulmans gèrent moins bien leurs pays que les non-musulmans ?
Parce que mon absence de foi ferme m'empêche de faire la hijra ?

Il lance les cailloux moins fort ?

J'avais cru comprendre que tu etais OK avec le post qui te demandais si tu irais proposer de lapider des homos sur le topic LGBT, si c'est pas le cas desole
 

Je vois que tu sembles te cacher derriere l'Islam quand on te fait remarquer que ta position est immorale... Du coup j'imagine que tu realises que sans ta religion, ta position sur les homos est immorale et n'a aucune justification ?

 
 
+1 sur l'exposition de ce que contient l'islam
 
Par contre il me semble que ce qu'on te reproche ici ce n'est pas l'exposition mais ton adhésion  

 
Non, car l'islam se contente de dire "c'est haram" après c'est à nous les hommes de trouver la sagesse dans ces interdictions.
Parmi les sagesses :
- Perversion (pratiques sexuelles déviantes)
- Délaissement des femmes (analyses ce qu'était Sodome et Gomorrhe tu verras)
- Extinction de la race humaine
- Prolifération des MST, IST (les analyses prouvent que les risques les plus élevés concernent la sodomie passive)...
 
Il y en a d'autres mais ceci suffit, le haram c'est pour tout le monde...
 

 
Et il est là le problème, perso je ne vais pas dans le topic athée, judaïsme, christianisme leur dire que leur croyance est un total égarement...
Laïcité, tolérance inter religieuse, tu ne crois pas je te laisse tranquille...

dany comment tu concilies ta vision de l'islam avec ton approche des relations ? Je veux dire tu t'en caches pas sur le topic gsnalf, on peut dire que tu forniques non ?

Oui, j'ai jamais prétendu être un pieu, ici j'expose juste les lois à la lumière de mon savoir...
Il faudrait que je me repentes et que je me marie, mais bon j'ai la même maladie que la plupart des musulmans de nos jours, on veut plus adorer Dieu comme il se doit, on est trop attachés aux plaisir mondains...

Edit :  https://www.youtube.com/watch?v=sjuTxM4fEeg

Cette maladie s'appelle "el Wahne", voici un lien vidéo qui l'explique...

Non. Ce que je souhaiterais, c'est une réflexion sur la dimension juridique de la religion musulmane, sur le rapport de l'Islam à l'état et à la notion de citoyenneté qui transcende les appartenances religieuses. Cette notion par exemple était inexistante lorsque la loi musulmane a été codifiée. C'est parce que dans l'Islam officiel, on s'arqueboute sur les positons les plus conservatrices que le seul modèle que l'espace culturel musulman a à offrir au reste du monde, c'est celui de l'Arabie Saoudite, Iran, Soudan ou Pakistan ou des gays sont pendues avec des grues et ou le crucufiment fait partie du code pénal.

 
Comme je le dis à chaque fois, je ne pense pas qu'il y a encore des pays musulmans de nos jours, c'est à dire avec un gouverneur juste, car pour avoir un gouverneur juste, il faut que le peuple soit juste et les musulmans sont injustes (débauchés) en ce moment...
Analyse les musulmans durant leur apogée, à l'époque des Califes bien guidés tu pourras avoir une vision de ce qu'est une société musulmane.
De nos jours les musulmans sont tellement loin qu'il faut carrément les rappeler à l'islam, c'est à dire ne plus parler de halal, haram mais simplement de "revenez vers votre Seigneur"...

A l'époque des premiers califes, la quasi totalité des musulmans a été considéré comme ayant apostasié, ce qui a provoqué une guerre civile en Arabie. Les califes Omar, Othman, Ali et ses deux fils sont morts assassinés et hormis Omar, tous l'ont été dans un contexte de guerre civile et de lutte pour le pouvoir.
Donc non, l'âge d'Or fantasmé, ça n'existe nul part ailleurs que dans l'imaginaire collectif musulman

 
Pas la quasi totalité...
La première guerre c'est à l'époque d'abu bakr avec les hypocrites, et les meurtres de Othman et de Ali, c'était du aux Khawarijs (les pères de Daesh)...
L'age d'or (au niveau de la foi) a existé mais n'a duré que quelques années (durant les périodes de paix avec les 3 premiers califes), mais les musulmans ont eu des califes justes et l'empire musulman a duré plusieurs siècles, la division officielle n'est arrivée qu'en 1917 environ avec la chute de l'empire ottoman.
Après le prophètes saws a dit dans un hadith que les générations qui succéderont seront moins pieuses que leur prédécesseurs, donc la foi baisse constamment (avec la mort des savants).
Donc tout ce que tu vas constater c'est le déclin d'une communauté, cela à cause de nos actions...
Les musulmans n'ont pas connu l'apogée qu'on connu les juifs par exemple avec un prophète roi, à la mort du prophète saws l'état musulman n'était pas encore totalement instauré, on a vu certains biens (comme la pension de retraite) qui ont été rapporté par les sahabas, et le prophète a dit qu'il étaient bien guidés (donc avec un raisonnement juste).
Donc si tu veux voir une vraie société croyante, vas dans les récits des prophètes israélites ou attend le retour du messie...  

Parce que le principal moteur, c'est la crainte, et que la crainte, ca vient pas tout seul

Non, en France ceci est désormais puni par la loi.

Sur HFR, je sais pas,  on va voir

T'es-tu demandé si cette mauvaise gestion était due à l'influence de la religion sur la gouvernance ces pays?

Mais si cette societe islamique a disparu, c'est donc qu'elle a echoue, non? Si elle avait ete si efficace et islamiquement bien, et en prenant pour hypothese que l'islam est parfait, elle aura du etre soutenable et survivre.
 
Donc ou elle n'etait pas islamiquement comme il faut, ou l'islam est pas si top, non?

En fait, tu ne crois pas vraiment. Si tu vroyais vraiment au Coran, tu n'essaierais pas de l'interpreter quand il decrit la Terre comme plate, tu l'accepterais, et surtout tu te conformerais exactement ses preceptes, si tu pensais vraiment que le contraire te couterait le paradis et t'enverrait en enfer.
 
L'impression c'est que tu veux vraiment t'en convaincre, tu veux vraiment etre musulman, mais au fond tu n'es pas completement convaincu.

Non, les guerres de la ridda (l'apostasie) qui ont succédé à la mort de Mahommet n'ont rien à voir avec ceux que le Coran qualifie d'hypocrites. Les hypocrites étaient apparemment des médinois plutot tièdes qui n'ont pas totalement accepté l'arrivée au pouvoir de Mahommet et de ses compagnons mequois. Ceux qui ont été qualifiés d'apostats sont, en majorité, des arabes qui croyaient au prophète, qui lui ont prêté allégeance mais qui ont considéré que leur allégeance était personnelle, au prophète lui même, pas à l'état qu'il a établi. Du coup, à la mort du prophète, ils ont refusé de prêter allégeance à ceux que les méquois ont considéré comme son successeur, c'est à dire Abu Bakr. C'est pour cela qu'ils ont été qualifiés d'apostats, pas pour des raisons de croyance. L'Islam se voulait à ce moment là une idéologie d'un état naissant. Rejeter le joug de cet état revenait à refuser l'Islam selon les premiers califes.
Tout ça pour dire que ta réponse n'invalide pas mon message, lors du prétendu age d'or de la foi, les musulmans ont sombré dans des guerres civiles principalement autour de la question du pouvoir politique, de sa légitimité et de la légitimité de ces détenteurs.

 
Plutôt de leur mauvaises applications des précèptes, l'islam fonctionne s'il est bien suivi...
 

 
Non, les hommes ne sont pas top, comme je l'ai dis il n'y a pas eu de société, de royaume, d'empire basé sur le Coran avec un prophète comme gouverneur, les prophètes ne sont pas sujet à la faiblesse de foi, alors que les hommes oui...
 

 
La foi du croyant évolue avec le temps, il a des montée de foi et des baisse de foi, là je suis plus en baisse on va dire, mais de la à aller dans la mécréance, jamais, qu'est-ce que je vais devenir si je doute d'Allah après que le message, ainsi que les preuves me soit parvenu ?  
Non, il existe en islam le musulman pécheur, ce n'est pas un véritable croyant mais il s'est soumis (a accepté la vérité), et Allah a dis que toute personnes n'ayant ne serait-ce qu'un atome de foi rentrera au paradis (sortira de l'enfer), donc il ne faut jamais désespérer...
 

 
Rejeter Abu bakr alors que le prophète saws l'a déclaré bien guidé est de la mécréance...
 

 
Plutôt de leur mauvaises applications des précèptes, l'islam fonctionne s'il est bien suivi...
 

 
Non, les hommes ne sont pas top, comme je l'ai dis il n'y a pas eu de société, de royaume, d'empire basé sur le Coran avec un prophète comme gouverneur, les prophètes ne sont pas sujet à la faiblesse de foi, alors que les hommes oui...
 

 
La foi du croyant évolue avec le temps, il a des montée de foi et des baisse de foi, là je suis plus en baisse on va dire, mais de la à aller dans la mécréance, jamais, qu'est-ce que je vais devenir si je doute d'Allah après que le message, ainsi que les preuves me soit parvenu ?  
Non, il existe en islam le musulman pécheur, ce n'est pas un véritable croyant mais il s'est soumis (a accepté la vérité), et Allah a dis que toute personnes n'ayant ne serait-ce qu'un atome de foi rentrera au paradis (sortira de l'enfer), donc il ne faut jamais désespérer...
 

 
Rejeter Abu bakr alors que le prophète saws l'a déclaré bien guidé est de la mécréance...
 

 
Et ceci est une profession de foi, et en aucun cas l'aboutissement d'une réflexion rationnelle. On est bien d'accord?

Le prophète disposait de plus d'une dizaine d'années à la tête de son micro état médinois pour désigner un successeur, et au delà, pour établir une règle de succession califale qui mette sa communauté à l'abris des guerres de succession. Il ne l'a pas fait. A sa mort, le choix s'est naturellement porté sur Abu Bakr, parce qu'il était sans conteste le plus proche de Mahomet depuis le tout début. Mais il n'a pas été désigné par le seul qui puisse le faire sans que ça prête à discussion. Du coup, dès qu'il a été question d'argent (levé de la zakat), forcément, il s'est mangé un bras d'honneur de la part des tribus bédouines, et il a dû sortir le sabre pour s'imposer par la force. Et ça continue avec ses successeurs, l'histoire de l'islam commence par une suite de guerres intestines, essentiellement à cause de cette question jamais réglée de légitimité califale.

On peut faire la même remarque sur le Coran, du reste. Mahomet a disposé de plus de vingt années pour effectuer au fur et à mesure une recension écrite ordonnée et validée. Il y a des écrits, mais de l'aveu général ça se présentait comme un fatras de petits fragments disposés sur des support divers, sans aucune indication sur la façon de les ordonner. Du coup, la recension qui a été faite par Othman est dépourvu de tout ordre logique, il manque des bouts (mangé par les chèvres !) et le tout forme un ensemble disgracieux. Là encore, Mahomet était le seul à pouvoir le faire, sans que ça prête à discussion.

Je trouve réellement frappant et révélateur qu'il n'ait fait ni l'un, ni l'autre.  Y'a un côté "Après moi, le Déluge" chez Mahomet.  

 
Je te reprends juste la dessus:
Les prophetes sont des hommes et sont bien sur sujets au doute et a la faiblesse de foi.
Tu meconnais manifestement la tradition prophetique des religions du Livre. En vrac, Samuel, Jeremie, Jonas par exemple, n'etaient pas de bons petits soldats obeissants, loin s'en faut.
Et si tu rajoutes Jesus, considéré comme un prophète dans l'islam, c'est carrément M. Doute incarne a plusieurs reprises.
Un jour, peut-être que les musulmans réaliseront que la vénération qu'ils font de Mahomet est sans doute le principal obstacle a la necessaire distanciation du texte qui leur permettra de faire passer leur religion dans la modernite.
 

C'est un homme ou un dieu, Mahomet à tes yeux ?  
Si c'est un dieu, tu peux oublier le principe d'unicite divine.
Si c'est un homme, alors il est faillible et pouvait se tromper. Et donc son jugement pouvait etre remis en cause.

 
Le prophète saws a dit du bien sur abu bakr, il a dit que si un prophète avait été désigné comme lui succédant, ce serait abu bakr, abu bakr était bien guidé.
Et refuser de payer la zakat constitue une mécréance majeure (apostasie).
Le truc c'est que le prophète saws est similaire à Moise et Moise n'a pas été Roi d’Israël, il s'est contenté d'apporter les lois et ensuite les hommes se débrouillent...
 
 
 
Non car comme je l'ai dis, la faiblesse est du au waswas du Diable, et les prophètes en sont préservés...
Logique toute simple : comment croire en un homme faillible ? Dieu ne sait pas choisir ses prophètes ?
On en revient toujours au même point, votre mécréance Divine vous empêche de réfléchir dans votre analyse...
 

 
La religion est au dessus du rationnel, le rationnel ne peut expliquer ce qu'est la guidée par exemple...

Non, on en arrive toujours au meme point:
L'Islam s'est definie comme la religion dont le leader, Mahomet, etait "vachement plus mieux" que tout ce qui a jamais existe et lavait plus blanc que blanc sans eau ni savon.
Et quand les plus anciennes religions du livre, dont il pretendait pourtant se revendiquer, disaient quelque chose qui le contredisait (comme par exemple sur les doutes qu'ont pu eprouver les prophetes), alors c'est que le texte avait ete perverti par ces vils mecreants.
Si tu te sers de ton cerveau, tu ne sens pas poindre un soupcon de facilite dans le raisonnement ?
Regle 1/ J'ai raison
Regle 2/ Si d'autres disent quelque chose de different, meme tres legerement, c'est qu'ils ont tort.

Pour l'histoire du choix divin de ses prophetes, c'est pareil: tous les hommes sont faillibles. Tous. Dieu sait peut-etre choisir ses prophetes, mais ils restent des hommes, donc faillibles.
A moins que pour toi, le choix d'un prophete par dieu ne signifie que sa conscience, sa liberte de choix, son libre-arbitre, sont totalement annihiles.
Cela fait envie, la encore.

 
Non, mais comme je l'ai dis, Allah leur apporte une protection supplémentaire sur nous, par exemple, chaque matin le cœur du prophète saws était nettoyé par Jibril, un jour il a été tenté de se rendre à une festivité organisé par les Mecquois, bah Allah l'a fait perdre conscience et il s'est levé le lendemain matin...
Ils ont le libre arbitre mais n'ont pas le même degré de piété et de nature saine que les hommes, c'est pour ça qu'Allah les a choisi, car ils étaient aptes à réaliser leur mission.
Les prophètes ont leur faiblesses (le prophètes saws avait ignoré un aveugle qui voulait se convertir car il préférait s'intéresser aux notables de la mecque, Jonas a quitté son peuple irrité, Abraham et Noé on discuté de décisions Divine, Moise croyait être le plus grand savant vivant de son époque etc) mais ce n'est pas la même faiblesse qu'on les hommes, c'est à dire, des faiblesses pouvant les amener en Enfer...
Concernant la falsification, on a des preuves que les textes ont été modifiés donc la probabilité d'un verset ajouté par un homme existe.

Faut avouer, question gestion du cholesterol, cela se pose la
Plus serieusement, tu vois bien dans ton propre exemple le probleme:
Mohamed veut aller a des festivites. Dieu decide que non, il n'ira pas. Et lui impose une perte de conscience. Ca c'est un sacre respect du libre arbitre !
 
Sinon, j'adore la revendication des preuves de modification... surtout que ces textes n'ont jamais revendique avoir ete ecrit autrement que sous l'inspiration divine, mais par la main des hommes.
 
Encore une fois, c'est un discours a base de "lave plus blanc que blanc". Sans aucune demonstration. Juste une succession d'affirmations.

 
Les prophètes ne sont pas concernés par ce qui nous concerne, ce sont des hommes que Dieu a choisi pour guider les hommes (Dieu on ne le voit pas et on ne l'entend pas, les prophètes sont là pour nous montrer ce que Dieu attend de nous).
Il n'y plus de question de libre arbitre avec eux...
Moise et Jésus ont prétendu être des prophètes et amener un message de sa part...  
Renseignes toi sur le judaïsme rabbinique, St Paul, Constantin 1er, Henri 4 etc...
Perso je ne pense pas que j'ai à me justifier, tout chrétien ou juif renseigné sait que son texte n'est plus 100% Divin...
 

Qu'est ce que le bon roy Henri vient faire dans cette liste ?!?

Surtout aux vues de sa religion.

 
Henri VIII méa culpa...  
 
https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89glise_d'Angleterre
 
Il s'était crée son christianisme...