Reprise du message précédent :

Pour l'image que tu montres, ça veut simplement dire qu'il y a une barrière rocheuse entre la partie sablée et la partie foncée, sur laquelle les courants sous-marins butent, ce qui crée en surface de l'écume, enfin à mon avis. En tout cas l'eau est salée partout sur l'image ou douce partout.
Y a pas besoin de barrière pour expliquer que l'eau douce se jette dans l'eau salée, l'eau douce vient de la terre, qui est surélevée par rapport à la mer.
Après pour les gogs let les magogs, comme je t'ai dit, je ne juge pas  

 
Invisible dans le sens où elle n'est pas solide, matérielle, tu peux passer d'une mer à l'autre sans avoir à les enjamber...

Ce que tu montres est assez connu... il ne s'agit pas d'une barriere entre une "mer d'eau douce" (je ne sais meme pas ce que c'est... un lac ? ) et une mer salee, il s'agit de deux zones ayant une densite differente, sans mecanisme pour les "melanger" efficacement. Mais l'eau douce peut parfaitement se melanger a l'eau salee

Edit: une bonne explication de ta photo par un oceanologiste : http://physics.stackexchange.com/a/51871

 
Bien évidement, les religieux aveugle comme vous se contentent de s'émoustiller en jouissant :  
 
Allah w akba !  
 
Sans comprendre le mécanisme de ce qu'il se passe...

 
Heuu je n'ai pas dis inexplicable scientifiquement...

Non, mais tu as dit que c'etait une barriere qui separe une mer d'eau douce d'une mer d'eau salee

ne juge pas de haut les autres quand toi même n'est pas irréprochable
vas y fait nous un petit cours de méca des fluides et chimie des solutions sur le sujet.

 
Tu sais je ne suis pas du tout scientifique, donc je reste ouvert à tout savoir.
Ce qui comptais pour moi c'est que tu comprennes de quoi je voulais parler, après si je n'ai pas les bons termes...

Je reprend le HS en cours, ouais enfin ça n'a rien à voir, soit ta barrière elle est invisible et immatérielle et dans ce cas là tu ne peux pas nous sortir une image (ce que l'on ne te demande pas, je respecte tes opinions quoi que tu choisisses de croire) soit elle est matérielle ce qui était en tout cas obligatoire lorsqu'il s'agissait d'empêcher un peuple de déferler sur un autre mais faut choisir.

A la relecture je ne suis pas sur de comprendre en fait...
Generalement ce genre de photos est sorti par certains musulmans pour justifier ce passage du Coran (qui pour le coup est faux ):
[25.53] And He it is Who has made two seas to flow freely, the one sweet that subdues thirst by its sweetness, and the other salt that burns by its saltness; and between the two He has made a barrier and inviolable obstruction.
Je pensais que c'etait ou tu voulais en venir ?

 
C'est parce que le sujet des gog et magog est complexe et sujet à diverses interprétations, spéculations.
Et le Coran prouve lui même que le mot barrière peut être imagé (lorsqu'allah crée une barrière entre les croyants et les non-croyants, on parle bien d'image).
 
Si tu prend la spéculation du "peuple d’Asie centrale", oui tu as la passe de Darial en fer du temps de Cyrus II qui est une barrière matérielle, puis tu as la barrière imagée qui concerne les gog et magog ayant détruit les arabes (les mongols étaient endormis dans leurs montagnes et ne sont ressorti qu'a un moment précis) et la dernière barrière qui concerne les gog et magog de la fin des temps (visiblement à imager)...

 
bah je vois pas en quoi cela est faux, certes l'eau douce et l'eau salée peuvent se mélanger mais les 2 mers non, et on le voit bien sur les photos.

Tu as lu l'explication que j'ai linke ?
Elles peuvent tout a fait se melanger : c'est d'ailleurs ce qui arrive - juste tres doucement. Ta photo represente justement la zone de melange, comme illustre ici par exemple:
https://i.stack.imgur.com/XawEF.jpg
 
Et il ne s'agit pas d'une mer "douce" et d'une mer "salee".

ce débat en boucle infini
surtout ne pas faire le  mélange des genres
jamais je ne lis le coran comme je lirais une parution scientifique
la religion n'est pas là pour t'expliquer comment tourne le monde. Elle est là pour te guider spirituellement dans le sentier de Dieu.
La  science est là pour parfaire ta compréhension du monde. C'est plus sympa de savoir comment fonctionne les choses.  
 
la religion = croire sans avoir besoin de prouver par X+Y quoique ce soit
la science = on explique par X+Y ce qui nous entoure

Oui j'avais compris le raisonnement, mais juste pour dire que dans ce cas là il ne faut pas sortir d'image.

 
Quelques pages précédentes par le même auteur http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t48478984
 
Taqiya au max, comme d'hab

 
Méa culpa  
 

 
oui j'ai lu, mais ceci est un processus très long et ne concerne pas toutes les mers.
La barrière concerne "la pointe de Grenen" point de rencontre entre la mer du Nord et la mer Baltique.
 

ne cherche pas à m'embrouiller, tu n'y arriveras pas. Ton ton provoc ça ne marche pas sur moi.
Tes dernières interventions, qui t'ont d'ailleurs valu un rappel à l'ordre de la modération, étaient je trouve plutôt grossières et insultantes.
On peut débattre, ne pas être d'accord, sans rabaisser les autres ou être limite insultant,
mais j'ai l'impression que cela tu ne l'as pas encore bien saisi.

C'est parce qu'en vérité il n'est pas là pour apprendre, comprendre ou débattre.
Il est simplement là pour cracher son venin...

Mais ca concerne justement l'exemple que tu as donne

http://www.toutvert.fr/grenen-quan [...] -melanger/
 
Le commentaire :  
 

 
C'est parce que tu n'as pas compris l'interprétation de ce verset.
 
http://univers-connaissances.blogs [...] -mers.html
 
Je t'invite à lire cette article car perso mes connaissances se limitent ici...

Je ne sais pas quelles sont les qualifications de celui qui a ecrit ce blog, mais il y a beaucoup de conneries... notamment cette perle:
Réponse des savants : En raison d’une force physique appelée "tension de surface", les eaux des mers voisines ne se mélangent pas. Du fait d’une différence de densité, la tension superficielle empêche les mers de se mélanger, comme si un mur très fin les séparait.
 
Concernant l'interpretation du verset:
"Et c'est Lui qui donne libre cours aux deux mers: l'une douce, rafraîchissante, l'autre salée, amère.  Et Il assigne entre les deux une barrière et un barrage infranchissable. " (Coran, s25:v53)
" Les deux mers ne sont pas identiques: [l´eau de] celle-ci est potable, douce et agréable à boire, et celle-là est salée, amère. Cependant de chacune vous mangez une chair fraîche, et vous extrayez un ornement que vous portez. Et tu vois le vaisseau fendre l´eau avec bruit, pour que vous cherchiez certains [de produits] de Sa grâce. Peut-être serez vous reconnaissants. "(Coran, s35:v12)  
 
Je ne sais meme pas par quoi commencer...
- Deja j'aimerai savoir quelle mer est composee d'eau douce (buvable !).
- Ensuite quelle est cette barriere "infranchissable" ? La couche pycnocline mentionnee n'est evidemment absolument pas infranchissable, et meme dans le cas ou les melanges sont tres lents il ne s'agit pas d'un "mur tres fin" entre deux "mers".
Le fait que l'on parle de "zone" ou de "couche" devrait te mettre la puce a l'oreille. D'ailleurs regarde l'illustration 2 : tu verras clairement la zone de melange et non pas une "separation infranchissable"
- Enfin, comme mentionne avec justesse dans le blog, si l'interpretation a choisir est celle de la separation entre eau douce d'un estuaire et eau salee d'une mer/ocean, quel est le rapport avec ton exemple (rencontre entre deux mers) ?

 
http://www.lemonde.fr/planete/arti [...] _3244.html
Eaux douce en pleine mer.
Après le mot barrière dans ce cas est surement imagé, et perso je n'ai pas le savoir suffisant pour t'expliquer cela scientifiquement.
Peut être que la zone de mélange est la barrière en soi ?
 
 

En pleine mer, tu comprends dans la mer or faut comprendre sous la mer donc sous terre...

http://www.consoglobe.com/500-000- [...] s-ocean-cg

Sous la mer, dans le plateau continental (une reserve souterraine quoi)  
 

Oui tres probablement... en tant qu'image ca tient la route (bien qu'incorrect si on se penche 2mn sur les details -- notamment sur le caractere "infranchissable" et le terme "mer d'eau douce" ).
Ce qui me herisse ce sont ceux qui pretendent qu'il s'agit d'un "miracle scientifique du Coran"... c'est au mieux une description imagee d'un phenomene courant, et seulement valable a une certaine echelle.

 
C'est parce qu'il faut contextualiser la chose, on parle d'un phénomène décrit de manière simpliste par un illettré à l'époque du Moyen Age (Le Coran simplifie les choses de sorte à ce qu'un non instruit puisse grosso-modo comprendre)...
Exemple : de nos jours la Fécondation In vitro existe et est parfaitement comprise par les gens, mais il y a une époque où si tu parlais de "grossesse sans aucun rapport sexuel" on te prenait pour un fou.

la tension superficielle est bien une force qui agit à la surface des liquides.
par exemple la surface de l'eau dans un tube à essai ou celle du mercure dans un récipient en verre adoptent une forme creuse ou bombée qui s'explique par l'affinité plus ou moins grande du liquide avec le verre et l'air.
 

jonny tes post ont autant de teneur ici que sur le topic Algérie où 100 % du topic te déprécie à ta juste valeur
c'te blague trollesque sans limite

Simpliste est le bon terme... C'est une mauvaise simplification, qui montre justement que le phenomene n'etait pas vraiment compris par celui qui a ecrit le Coran.
 
Tout a fait, sauf que ca n'est pas le phenomene responsable de ce dont on parle

Les deux mers ne peuvent s'expliquer qu'en se référant à la représentation du monde que se faisaient les anciens.

L'idée est que monde repose sur l'eau. Mais par n'importe laquelle. Pour les peuples de l'antiquité (particulièrement dans ces régions semi ou complètement désertiques), l'eau a deux aspects : il y a l'eau douce, qui est buvable pour les hommes, les animaux et pour les plantes, qui permet de boire et de se nourrir et qui est donc synonyme de vie, et l'eau salée, imbuvable et qui stérilise les sols et qui est synonyme de mort.  L'eau douce tombe du ciel et jaillit du sol (ou peut être puisée en creusant assez profond). On imagine donc  que en dessous de la surface terrestre et en dessus de la surface céleste, il y a cette eau douce vivifiante (l'Apsu des mésopotamiens). Par contre quand on se déplace horizontalement, droit devant soi et dans n'importe quelle direction, on trouve toujours un océan. On aboutit donc au schéma général que en dessous de la terre il y a l'eau douce et autours de la terre il y a de l'eau salée. Pour que tout ça "fonctionne" il faut qu'existe entre les deux, une barrière infranchissable pour empêcher les deux eaux de se mêler.  

Et ça évidemment, c'est un travail pour le Boss, le créateur. D'où :
 
25, 53. Et c'est Lui qui donne libre cours aux deux mers : l'une douce, rafraîchissante, l'autre salée, amère. Et Il assigne entre les deux une zone intermédiaire et un barrage infranchissable.

 
Ou ne pouvait être compris par les 1ère oreilles attentives lors de sa révélation...

Le plus trollesque de l'univers c'est bien toi, avec tout ce que tu racontes comme anneries, de conneries substanciel inégalé que même dieu ne voudrait pas de toi...

Surtout qu'en plus tu crache sur la france et l'europe en général..

Mais tu nous diras que tu n'a jamais fait ça bien entendu, la Taqiya c'est ton point fort comme beaucoup de musulman tant que vous êtes.

Moi tout ce que je dis est logique et vrai, donc y'a rien à reprocher.  

Mais toi, tu es toujours dans la mauvaise foi et ça se vérifie très bien, tu ne sais même plus ce que tu racontes, tellement tu blablates de la connerie.

une micro-membranne échangeuse d'ions à coup d'osmose inverse  
 
please l'athée team et les croyants team arrêtez de vouloir faire une lecture croisée des livres religieux et des principia mathematica
les uns cherchent à appliquer les raisonnements scientifiques pour démolir les dogmes
Les autres essais de se convaincre davantage en essayant par des raccourcis pas très catholique de montrer des vérités scientifiques à partir des écrits dogmatiques    
dans les deux cas vous arriverez à une impasse
les croyants doivent croire sans preuve
les athées continuez à parier  
et tout le monde il est content  

cette rageance
je reste cool
le gars pense à la place de Dieu
si t'es pas comme lui tu es un zéro
belle mentalité
pas besoin de discuter avec toi, vu le nombre de bashing et TT que tu te prends à chacun de tes post, quelque soit le sujet d'ailleurs
comme on dit, "quand le sage pointe la Lune, l'imbécile regarde le doigt".

Quand on sait rien, on se tait, tu ne sais même pas de quoi tu parles à mon sujet, tu ne me connais pas du tout, donc ton proverbe de la lune et du sage tu te le retournes contre-toi..    
 
Et il y'a aucune rageance, ça c'est lorsqu'on a rien à dire qu'on sort ce genre de baliverne pour s'auto-défendre contre aucun argument.  
 
Continue comme ça dans ta dérive sectaire, tu t'y plais très bien de toute façon avec tous tes compères

 
Tu caricature avec ton "athée team" et ton "croyant team".
 
Je suis dans la la "croyant team", et pourtant je reconnais que factuellement, la Bible décrit le monde comme ça:

 
C'est faire violence au texte que d'y forcer une interprétation anachronique.

faites, faites...
 
@jonny je ne tiens pas à te connaitre du fait de ton sectarisme risible et du peu de maitrise de tous les champs que tu essaies de balayer
là où la tendance et à la spécialisation et le travail en team
tu es l'exception, tu connais tout    
bye bye<<blacklist  

La Bible n'est pas le Coran : le Coran est la parole de Dieu, on ne peut pas accepter d'erreur dedans puisque Dieu sait mieux, et la bible n'est pas le coran : tu ne peux pas extrapoler à partir de la Bible la manière dont le coran voit les choses.
Et puis je pense que c'est un débat assez stérile, on a bien vu un peu plus haut que les croyants sont prêts à soutenir qu'un mur de fer et de cuivre ne pouvant être ébréché à l'époque était devenu aujourd'hui un mur conceptuel et que les peuples dont on parle sont aujourd'hui sous l'influence directe de Dieu pour être empêcher de faire je ne sais plus quoi. Enfin bref, tout ça pour dire qu'on peut multiplier ce genre d'arguments, la seule chose à laquelle on aboutit c'est que les croyants sont prêts à souscrire à tout ce qui peut sauver leur modèle.
 
Moi je suis d'avis qu'on parle philosophie, c'était plus mieux (ou qu'on les laisse entre eux, mais faîtes ce que vous voulez)

Pas plus qu'on ne pense "quadroptère" quand on lit "Hermès aux pieds ailés".

La seule façon de comprendre un texte, c'est de restituer ce qu'en comprenaient ceux qui l'ont reçu à l'époque de sa rédaction, avec des concepts taillés dans le métal intellectuel de l'époque. C'est la seule marche d'approche honnête, pour aborder un texte. Le respect élémentaire qui lui est dû. Tout ce qui surinterprète pue du bec.

Les musulmans vivent une névrose collective du fait d'avoir été  habitué à considérer le Coran comme "toujours vrai". La seule façon de le faire, est de ne pas le comprendre, en se botoxant la cervelle pour ne surtout pas voir ce qui saute aux yeux. Tout ce qui renvoie à un sens évident, mais évident par son inexactitude, va rester soigneusement logé dans la zone aveugle. Les plus pudiques qualifieront tous ces passages de "mystérieux", et chargeront le futur de justifier le texte. D'autres oubliant toute pudeur vont broder des corâneries en vois tu en voilà, exactement sur le mode sur lequel tu veux ironiser.  Et tu te trouves confronté au fait que les seules personnes qui respectent le texte que tu sacralises, qui ne cherchent pas à le torturer à mort pour lui faire bafouiller ce que tu veux absolument qu'il te réponde, qui le lisent en vérité, ce sont des incroyants. C'est paradoxal quand même...  

Je ne parlerais pas de vérité mais plutôt de point de vue
Ma vision des choses: chacun décide de croire ou ne pas croire (libre arbitre)
Être incroyant ce n'est pas péjoratif à mon sens. C'est juste un choix de vie aussi respectable que celui qui décide de croire. Après un débat dans lequel les arguments sont du style les récits abraham, moïse, jésus et Muhammad c'est du fairy tales, pas sûr que ce soit constructif et amène forcément à un débat stérile.  
La religion ça dépasse l'entendement. C'est pour ça d'ailleurs que dans l'histoire des personnages qui ont fait la sciences, conquis d'immenses territoires, permis des avancées de l'humanité dans divers domaines, étaient animés par leur foi en Dieu.