Reprise du message précédent :
On est d'accord

Je viens de finir de lire un bouquin sur la période post-révolution avec la terreur puis l'installation de la République.
Hé bha les chrétiens en ont vraiment pris plein la poire. Cette deschristianisation en règle et bon uniforme. Le livre parle déjà d'un courant de sans culottes atheistes responsables de meutres de religieux, de déportations de curés, de pillages d'églises, d'interdiction du religieux en public et privé. C'est quand même un courant que l'on peut qualifier de fasciste dans ce cas. Même après Robespierre voyant le danger de toute cette agitation met en place avec les jacobins  l'idée d'un grand Être qui veille sur l'innocence opprimée et régularise la liberté de culte privé. Déjà à l'époque athées et religieux se taper dessus.

Rien à voir avec l'athéisme donc

 
Toujours ces raisonnements fallacieux habituels.
En la logique rationnelle, c'est à la personne qui énonce une affirmation dans l'ordre du positif qu'il revient de prouver cette chose, et non à celle qui la réfute.
Et comme il existe aussi un principe qui date des Grecs, on a pas besoin de preuves pour réfuter des affirmations sans preuve.

les Grecs sont aux antipodes de la science actuelle    
En sciences les théories prédisent un tas de choses sans aucune preuve
les scientifiques sont obligés de confronter ces affirmations théoriques sans preuve à l'expérience, l'observation pour valider ou non la théorie et ses affirmations.
D'ailleurs un principe qui est adopté en relativité générale c'est le Postulat d'Einstein. Rien ne peut aller au delà de la célérité de la lumière. On l'admet car la théorie le prédit et on a jamais vu un phénomène violer ce postulat. On affirme sans aucune preuve ou plutôt en se basant uniquement sur ce que l'on sait.  

 
Oui c'est vrai la relativité générale est une vérité révélée.
Du même niveau que l’existence du père noël  
 
J'oubliai aussi, ce sont les Grecs qui ont posé les premiers fondement de la science qui a évolué a ce que l'on connait actuellement.

Les sciences physiques ont toutes une base empirique.  
 
La religion n'en a aucune .

Non, le postulat qui sert de base à la relativité générale, c'est le Postulat équivalence qui se base sur le constat qui date de Galilée, de l'égalité entre la masse inerte et la masse grave, ce qui entraîne que tous les corps tombent à la même vitesse dans un champ de pesanteur. La théorie de Newton constate cette équivalence, mais ne l'explique pas. La relativité générale en donne l'explication profonde en en faisant la généralisation du principe d'inertie aux espaces-temps courbés.

Concernant la célérité de la lumière, c'est pareil, on ne l'admet pas au départ, mais on le constate. Et par ailleurs la théorie de Maxwell le prédit. Donc on cherche à mettre en correspondance cette prédiction et ce constat avec les lois de la mécanique et on aboutit à la mécanique relativiste, basée l'unification profonde de l'espace et du temps à travers l'invariant de Lorentz.

on parle de sciences physiques à partir de Galilée-Képler
avant cela il n'y avait aucun formalisme mathématiques, lois ou théories  
c'était assez empirique au niveau des lois physiques, certaines de ces lois empiriques sont toujours utilisées  
ils étaient forts les bougres  
 
des théories en méca Q prédisent des dizaines de dimensions en plus de nos dimensions habituelles (x, y, z et t)
on ne les as toujours pas vues    
Einstein disait "La réalité n'est qu'une illusion bien que très tenace !" ?  

Tout àa fait, il y a des courants athées "extrémistes", mais ils ont eu raison de l'être à cette époque car ils avaient constaté que la religion servait l'ordre établi et empêchait l’élévation des masses populaires.

Non, les théories (qui sont plutôt des hypothèses) qui prédisent ces dimensions supplémentiares sont les théories des cordes/supercordes qui unifient RG et mecaQ
 
Evite de parler de science et cantonne toi à l'islam, t'en sais encore moins

C'est exact.
 
Mais si tu pouvais éviter cela  

Ca servirait mieux ton propos .

oui je pensais à la théorie des cordes en particulier qui essaie d'unifier gravité et électromagnétisme  
c'est une théorie qui prédit bien bien plus que 4 dimensions. Selon les scientifiques ses dimensions supplémentaires  sont imperceptibles d'ou leur non manifestation à notre échelle.  
tout ça pour dire que parfois les scientifiques théoriciens raisonnent sur des concepts dont la manifestation n'a jamais  été observé.
Et les théories supercordes/cordes cherchent à unifier méca Q et RG. A ma connaissance, on a toujours pas réussi à unifier par une théorie les interactions à l’échelle des atomes avec celle à l'échelle de l'univers.

 
Mais cela n'a toujours aucun rapport avec le fait que les fondements de la religion se basent sur des vérités révélées.
 
 

oui mais ça fait diversion  

 
Mais, il va bientôt nous dire que la physique est une religion et que Newton et Einstein en sont des grands prêtres.
 

non la science, c'est des hommes et femmes  qui confrontent résultats théoriques et preuves expérimentales pour expliquer comment fonctionnent l'univers
la science n'est pas un dogme puisqu'elle est nullement basée sur la croyance mais sur des faits
 
la religion c'est une question de foi et pas de preuves
ça tombe bien puisque la religion n'est pas là pour expliquer le fonctionnement du monde
la science n'a pas encore prouvé la non existence de Dieu

ça me fait penser à une interview de Faouzia Farida Charfi, une physicienne et professeure à l'université de Tunis, qui a écrit "La science voilée", un bouquin traitant de l'implantation de l'islam rigoriste à l'université (depuis les années 70, le rigorisme religieux étant alors vu par les autorités comme un moyen de contrer les mouvements étudiants marxistes, mais qui a selon elle a été aussi et grandement favorisée sous le gouvernement Marzouki) :

Ah voilà nono, c'est à peu près de ça dont je te parle  

+1
ne jamais essayer de justifier des écrits religieux par la science et vice versa
la démarche n'a aucun sens

 
On en revient a ceci :
 

 
La science non plus n'a pas réussit à prouver la non existence du père noël    
 
 
 
 
 

Il y a bien une rupture qui s'opère avec Galilée et Kepler, mais ça ne représente pas le début de l'usage des mathématiques en astronomie, loin de là. Il y a eu pas mal de tentatives chez les Grecs et le modèle de Ptolémée qui va faire autorité en Orient islamique comme en Occident chrétien pendant toute l'époque médiévale s'exprime en termes exclusivement géométriques. Ça permet de calculer des tables d'éphémérides très correctes.

Pour ceux que ça intéresse, je suggère cet excellent podcast : Histoire de la cosmologie, en commençant pas l'épisode 1, D’Eudoxe à Ptolémée

Et avant ça, le déchiffrement des tablettes mésopotamiennes et indiennes montre un effort assez opiniâtre de prédire le mouvement des astres par le calcul.

je suis d'accord mais avant Galilée c'est quand même le désert niveau théorie
pour moi la science prend un tournant et met le turbo avec Galilée, Kepler pour les bases et Newton qui consolide en complétant le tout. Galilée est vraiment la pierre angulaire qui a orienté la science dans la direction actuelle    

Je le pensais aussi, jusqu'à ce que m'intéresse à cette partie de l'histoire des science, et je suis aujourd'hui beaucoup plus respectueux de la science antique et médiévale. C'est pas par hasard que le paradigme aristotelico-ptolémaïque a tenu vingt siècles. Il est très raisonnable et il sauvait presque tous les phénomènes. Donc désert, non surement pas. Il y avait un discours qui s'étendait sur tout le réel (métaphysique, physique, astronomie, géographie, météorologie, biologie, médecine, logique, éthique, politique, linguistique...), et ce discours était authentiquement scientifique, c'est à dire rationnel et cohérent. Et contrairement à ce qu'on en dit souvent, quasiment pas inspiré des Saintes Ecritures (Bible ou Coran). Ça a d'ailleurs provoqué des tensions assez précoces dans l'université, pour savoir si l'enseignement d'Aristote  était compatible avec l'enseignement de l'Eglise. Pareillement, en Islam la philosophie hellénistique (falsafa) a provoqué des controverses intenses et à fait l'objet de réfutations en règle la part des docteurs de la foi.

 
 
la théorie de l'évolution est fausse parce que rat taupe nu

Mais si les croyants admettaient qu'ils ont tort, les autres intervenants n'auraient pas besoin de venir leur expliquer la vie.

 
C'est parce que tu ne lis pas entre les pauses de ce topic
 
On est plusieurs à parler de l'islam mais en face ça esquive sur l'athéisme, la politique ou sur l'évolution pour essayer de faire croire que le coran est compatible avec la science ou la laïcité, par exemple.
 
Et généralement, quand les croyants ont fini de se ridiculiser par leur manque évident de connaissance du sujet qui sert de diversion, le topic se met en pause    
 
C'est le pattern que j'ai remarqué, c'est assez marrant.

Fillon qui veut réunir croyants et agnostiques sous la bannière de la république Est ce qu'il englobe les athées dans les agnostiques ou bien les disqualifient-t-ils d’emblée d'un revers de main.  
Bientôt le retour du serment sur la bible

 
Il existe des agnostiques athées et des agnostiques théistes : division by zero

je ne savais pas
même chez les agnostiques il y a des divergences  

What believing in God does to your brain
 
Les gens qui croient en Dieu censurent la partie analytique de leur cerveau
 

http://www.independent.co.uk/news/ [...] 50956.html

Si tu consultais la définition de "agnostique" tu verrais qu'il est difficile d'envisager un autre cas de figure puisque ce terme n'a rien à voir avec une position dogmatique, c'est même plutôt l'inverse.
 
Pour recentrer sur le sujet sinon :
 
Les actes antimusulmans en forte baisse en 2016
 

C'est bizarre, j'avais cru comprendre que les religieux étaient moins moraux que les athées (rq cette étude ne contredit pas ce point elle affirme simplement que les religieux se préoccupent plus de la morale pas qu'ils sont plus moraux).
http://www.lemonde.fr/sciences/art [...] 50684.html

 
Non mais en 2017 c'est une réalité que les non-musulmans sont meilleurs (dans le comportement) que les musulmans.
La communauté musulmane de nos jours est dans un profond égarement, et pour preuve, tu n'as qu'a constater l'état actuel de la communauté (divisés, faibles, éparpillés, sans état, sans chef, oppressés), Allah le dis lui même dans le Coran, "vous obéissez je vous renforce, vous transgresser je vous affaibli"...
 
De plus, surtout en France, il faut prendre en compte le fait qu'en majorité, l'islam vient des maghrébins ou des africains de l'ouest, et il faut aussi se renseigner sur la conversion à l'islam de ces pays à l'époque de l'expansion musulmane.
Ces pays n'ont pas réellement accepté l'islam, ils l'ont accepté par rédemption et pas par amour (comme l'ont fait les sahabas), de ce fait, ils ont mixés islam et traditions de leurs ancêtres (leurs ancêtres étaient polythéistes), vu qu'il n'avait pas cet amour de la religion d'Allah, amour qu'avait les sahabas (ils ont délaissés toutes forme de polythéisme ou innovations).
 
C'est pour ça que de nos jours tu vois un islam assez chelou que j'appelle perso "Maghrebisme"...  
 
 
 

 
et on le trouve où le vrai islam alors ?

Pourtant la pratique de l'islam n'a rien de difficile
C'est une religion qui facilite les choses
Si tu as une question tu peux chercher dans le Coran ou la sunna, tu as des imams très compétents en France, tu as aussi les avis des savants.
Mais c'est clair que cela nécessite une éducation, une envie d'apprendre, de connaître.  
Déjà lire le Coran en arabe ou traduit, ce n'est pas pareil. Les traductions font perdre du sens au texte sacré. Beaucoup de musulmans de par le monde, non arabophones, apprennent l'arabe. Le Coran a été révélé en arabe  la langue de Muhammad (salallah wa 'hli wa salam)
 
Je suis en train de lire des récits sur la Hijra. Muhammad (saws), Abu Bakr, leur scribe et un guide, Wanted dead or alive dans le désert entre Mecqua et YATRIB. Recherchés par les meilleurs traceurs des tribus polythéistes. Et ils réussissent l'impossible. Allah est vraiment le meilleur des protecteurs. C'est pendant ce transit que l'on a des récits sur le portrait physique du prophète de la part des gens qu'il a croisé mais aussi des traqueurs puisqu'à l'époque on ne dessinait pas de portrait.

Si tu veux trouver des musulmans qui appliquent le coran et les hadiths à la lettre, il y a daesh
 

 
Il n'y a pas d'endroit précis, la voie de la guidée c'est Allah qui l'a montre aux croyants.
Le vrai islam se trouve chez les véritables croyants et pour trouver les véritables croyants, il faut être sincère envers Allah (dans ton objectif de lui obéir), car par cela, il t'ouvrira l'accès à la fréquentation des véritables croyants (ils invoquent Allah pour les préserver des égarés, de ce fait, une barrière se créer entre les croyants et les égarés)...
 
Toutes ces dérives que tu vois de nos jours sont simplement dues au faite que les musulmans ne veulent plus adorer Allah sincèrement, ils veulent mélanger adoration et "pimpage de life"...

oui mais eux ils l'applique mal et d'une manière qui légitime toutes leurs atrocités
je suis dégouté que des gars comme ça se réclament de l'islam    
sans aucun travail d’exégèse, sans raison et intelligence la cata
 
@dany
en islam il n' y as de clergé
la relation entre croyant et Dieu est direct (+rapide que la 5G)
Dieu est partout, il voit tout
Même du temps du prophète pour rentrer chez quelqu'un il fallait attendre l'autorisation à l'entrée où souvent les terrasses donnaient aux maisons sans porte
si personne ne venait il fallait rebrousser chemin
tout cela pour éviter de surprendre les habitants de la maison dans une situation illicite par exemple
 

Ca fait un moment que je ne fréquente plus ce topic, mais bon...
 

 
RIP