Reprise du message précédent :

 
Un savoir qui a été transmis par Dieu si tu veux, mais qui a été transmis sous la forme de ces théories. Et ces théories elles-mêmes n'ont pas été transmises telles qu'elles, les chercheurs qui les ont élaborées y ont passé des décennies.

 
Pourquoi ?

Oh oui!!! Bien bien au dessus.

 
source?
on l'a déjà dit, parmi les plus grands scientifiques il y a des  croyants
je ne pense pas que la science rend athée  
même si son but est d'expliquer tout
en sciences, si l'expérience (des faits réels) ne s'accorde pas avec les équations tu jettes la théorie à la poubelle quel qu’en soit l'auteur
La science est très loin de tout expliquer, le parviendra t elle un jour? Dieu seul le sait  
certains scientifiques croyants inscrivent leurs recherches dans un rapprochement avec le Divin.
La religion c'est une espérance d'une continuité après la mort  
L’athéisme est en quelque sorte la religion qui a supplanté le christianisme en déclin en Europe et US.  
Pas étonnant qu'il y ait une levée de bouclier des "no religions" en voyant la montée de l'islam sur ces mêmes terres.

 
Precisement, et au vu des nombreux passages du coran qui ne s'accordent pas avec l'experience, on le jette a la poubelle.
 
 
C'est parce que l'islam est source de beaucoup de malheur et de regressions.

ne parle pas pour les autres
tu ne représentes que toi même
cette manie européenne de bruler des livres dès que ça déplait comme en 1933    

Ne sois pas malhonnete, c'est une metaphore que j'ai repris de ton propos. De meme qu'on ne jette pas literalement une theorie a la poubelle, je parle ici bien evidemment de jeter les theories du coran a la poubelle.
J'ai un coran et 2 bibles, ce sont evidemment des livres importants au vu de leur impact sur l'humanite.
 
Quant a censurer les livres, tu devrais aller faire un tour dans quelques pays musulmans avec "the God Delusion" dans ton sac. On va rigoler.

Sans regarder ce qui se passe dans ces pays (pas vraiment le sujet du topic), il suffit d'ouvrir un coran pour constater qu'il est bourré d'erreurs scientifiques alors qu'il est censé être la parole divine sans altération    
 
Ca parlait d'embryologie au peu au dessus, voilà les délires du coran à ce propos :  

2 erreurs un seul verset :  

• pas de mention de l'ovule
• l'ordre d'évolution du fœtus est inversé (chair puis os)

Là, impossible d'invoquer l'excuse de la métaphore : la chronologie est en vrac

 
Je ne dis pas que cette théorie est fausse, mais que les probabilités que ces mutations génétiques soit systématiquement bonnes pour les espèces sont trop élevés...
 

 
Dieu est le miséricordieux, il accorde son savoir à qu'il il veut, il favorise les musulmans sur certains points mais sur le reste tout le monde est à égalité.
 

 
Parce que c'est trop de coïncidences la, on parle de centaines de tchernobyls (radiations) qui sont systématiquement bénéfiques pour les espèces (évolution de l'homme)...
Et je te parles mêmes pas des probabilités concernant la création de l'univers, se cacher systématiquement dans le"c'est de la chance", "c'est du hasard", c'est pas raisonnable.
Mais vu que c'est le seul moyen permettant de rejeter l'existence divine...
Et si tu analyses bien le fondement de l'athéisme tu te rends compte qu'en vérité c'est du paganisme, du polythéisme, car les athées croient que ces cellules ont toujours existées donc que ce serait elles les "vivantes qui ne connaissent pas la mort"
Et "Al Hayy" le Vivant qui ne meurt pas, c'est Dieu...
 
 

 
L'invisible est au dessus de la science, car la science ne peut l'expliquer...

 
Oui mais c'est parce que tu prends le problème à l'envers. Tu pars de ce qui existe et tu te dis que c'est inconcevable d'arriver à ce résultat-là par hasard. Sauf que non, ce qui a évolué a donné ce qui existe, et ensuite on observe ce qui existe. Si ça avait donné autre chose, on observerait autre chose.
 
Imagine une expérience. Tu prends une balle rebondissante (tu sais les balles pour enfants qui rebondissent hyper bien) et tu la jettes très fort dans ta chambre. La balle va rebondir de nombreuses fois, sur les murs, sur le plafond, sur le sol, sur le bureau, sur les étagères, et elle va finir par s'arrêter quelque part. Sur la chaise par exemple. Et donc là le point de vue créationniste c'est de s'extasier sur à quel point tous les rebonds ont tous eu pile le bon angle, pile poil la bonne direction pour que la balle finisse par arriver précisément sur la chaise. Mais sauf que si elle était arrivé autre part, tu te serais aussi trouvé incroyable que les rebonds aient amené la balle pile à cet endroit. Au final la trajectoire, la vitesse, les rebonds de la balle ont fait qu'elle est arrivée à tel endroit. C'est tout. Pour les espèces vivantes c'est la même chose, ça semble incroyable que le processus évolutif ait donné pile ce qui existe, sauf que si ça avait donné autre chose, tu trouverais ça incroyable aussi. Comme pour la balle.
 

 
Non. Par ailleurs si c'était le cas je vois pas le problème. Tu serais pas paganophobe quand même ?    
 

 
Non.

 
Tu ne comprends pas la theorie de l'evolution. L'immense majorite des mutations sont ou mauvaises (voir le nombre de maladies genetiques) ou inoffensives. Les bonnes mutations sont preservees parce qu'elles sont bonnes dans le contexte donne, justement. Regarde les videos, tu verras que des tas de mutations apparaissent et disparaissent, et que dans la plupart des cas elle sont nefastes. Seulement comme les individus avec les bonnes mutations se reproduisent plus, les mutations conservent un nombre de plus en plus grand d'individus.
 
 

Personne ne peut expliquer un truc avec lequel on n'interagit pas, par definition. Du coup, on peut choisir que le Spaghetti Volant est grand ou que Allah existe et qu'il a mis des erreurs dans le coran pour rigoler.

 
Alors ça c'est un sentiment que je comprends tout à fait. Pour moi l'étude des sciences est source de fascination infinie, et j'ai du mal à comprendre les croyants qui refusent la science, un peu comme dany, c'est à dire qui en viennent à ne ne pas croire "les scientifiques" qui ont des conclusions qui ne suivent pas les textes sacrés, ou encore qui méprisent plus ou moins l'intérêt porté à la cosmologie, parce que "c'est Dieu qui a tout créé et puis c'est tout". Moi en tant qu'athée je trouve la nature magnifique et fascinante, et je me suis toujours dit que si je croyais que c'était le Divin qui l'avait créée, essayer de l'étudier et de la comprendre me paraitrait encore plus extraordinaire. Si on pense que Dieu a tout créé, alors je ne vois pas en quoi essayer de comprendre le monde serait impie ou autre, je pense que ce serait au contraire la façon la plus noble et la plus respectueuse de rendre hommage à sa création. Ca me semble un non sens que d'avoir un sentiment de défiance à l'égard de la science quand on est croyant.

Le 1er mot dans le Coran c'est "lit"
L'islam et être musulman sont clairement corrélé avec "apprendre"
Le prophète (salallah wa 'hli wa salam) avait envoyé des émissaires jusqu'en Chine pour découvrir et apprendre.
L'âge d'or de l'islam coïncide avec une effervescence des savoirs mathématiques, scientifiques et médicaux.
Donc au contraire faire des sciences c'est plutôt conseillé  
Pour moi la science me permet de mieux avancer dans ma foi.
La science est un outil qui permet aux Hommes de vivre mieux et en aucun cas la science n'eloigne de la religion.  
C'est une erreur de penser que la science est une affaire d'athlétisme. Je croise souvent des scientifiques au bled qui à chaque Aden vont à la mosquée prier

 
Alors qu'en 2017
 

 
C'est paix et félicité ?

Tellement au dessus qu'on pourrait presque dire perché.  
Et puis c'est difficile d'expliquer quelque chose qui n'existe pas.

Ou, même en admettant qu'un dieu existe, s'il est immatériel, invisible et inatteignable alors il n'a aucun pouvoir sur le monde réel & physique donc il ne sert à rien.  
 
Donc l'hypothèse la plus probable c'est que dieu existe... dans l'imagination des croyants

 
Je suis désolé mais chacun sont point du vue, tu ne crois pas en Dieu, t'es ignorant pour moi, même si tu possèdes un certain savoir.
Je trouve tout à fait normal de rejeter les arguments d'un scientifique qui me dira au bout d'un moment "bah c'est le hasard mon pti dany, on a trop de chance tu sait, le tchernobyl de l'année -XXX nous à permis d'avoir le discernement, la raison, et de dépasser le stade animalier"...  
 

 
On qu'on y crois pas, nous sommes en divergences...  
 

 
Repousse la mort si t'es un véridique...  
 

Il n'y est pire sourd que celui ne veut pas entendre.

Parce que les mutations sont selectionnees via un processus qui n'est absolument pas aleatoire : la selection naturelle (ie. la pression de l'environnement).
 
Pour reprendre ton exemple, imagine que dans ton tournoi de poker, on te distribue tes cartes via une machine speciale. Au debut elle distribue de facon tout a fait normale (aleatoire), mais a chaque tour une selection s'opere sur les cartes:
- Si tu perds, les cartes qu'on t'as distribuees auront une probabilite plus faible de t'etre distribuees au prochain tour
- Si tu gagnes, c'est l'inverse (proba + grande)
Au bout d'un nombre suffisant de tours, tu va te retrouver quasi-systematiquement avec les "bonnes" cartes
 
Evidemment ca n'est pas une metaphore parfaite pour la theorie de l'evolution (loin de la ), mais ca illustre comment l'evolution n'est pas un processus uniquement aleatoire.

 
Heuu déjà ce ne sont pas les mutations qui sont sélectionnées mais les espèces qui vont subir ces mutations...
La sélection naturelle c'est juste le fait par exemple, que ce sont les meilleures vaches qui resteront en vie par rapport aux autres vaches, et pour leur mutation en une autre espèce bien meilleure, bien plus évoluée, on parle d'événements permettant la modification de ces gênes, et la ce n'est pas la sélection naturelle qui rentre en compte mais la radiation ou autre.
 
Je n'ai pas dis que ce processus était totalement aléatoire, tu remarqueras que je n'ai rien dis au sujet de la sélection naturelle, mais que la partie aléatoire est fortement notable (le tchernobyl qui laisse du bien) et bien sur, contredite dans le peu de faits où l'on a pu la constater (tchernobyl, hiroshima, nagasaki)...
 
Pour en revenir au poker, même si tu as quasi systématiquement les "bonnes" cartes, les probabilités d'avoir une quinte flush royale au flop reste encore du domaine du hasard, de la chance...
Les musulmans ne croient pas au Hasard mais au Destin (le fait qu'Allah connait le passé le présent et le futur et qu'il a tout écrit dans le Qalam)...
 

 
J'ai le même point de vue que toi tu sais, et dans ces cas là je me contente de dire "on se retrouvera lors du passage au corbillard"...  

Sauf que la on t'explique bien que la theorie de l'evolution ne parle pas de gros hasard. Ce ne sont que des processus lents, par des selections et reproductions successives, avec enormement de dechets, d'impasses, et tu persistes a parler de "probabilités d'avoir une quinte flush royale au flop".
Alors que tes arguments, c'est te masquer les yeux, te boucher les oreilles, et tu ne comprends pas qu'on se soit pas d'accord avec tes theories.
 
Toi tu ne veux meme pas comprendre la theorie de l'evolution ou meme la demarche scientifique; moi j'ai lu le coran, quelques hadith et des bouts de sunnah (pas tout, je te l'accorde, c'est quand meme chiant a lire), bref j'ai fait l'effort de m'interesser au sujet et de comprendre vraiment ce qu'est l'islam.
 
Tiens, voila un exemple d'evolution qui est mauvais d'un point de vue du design: https://www.youtube.com/watch?v=cO1a1Ek-HD0

Non pas vraiment... ce qui est selectionne, c'est un ensemble de genes.  
Ensuite, une vache ne va pas muter en une "autre espece bien plus evoluee". Une vache donne naissance a une vache, l'inverse serait contraire a la theorie (et aux faits ).  
Neanmoins, si tu leur laisse disons 100.000 ans et des changements notables dans leur environnement, il y a de grandes chances que ces "vaches" du futur aient de tres grandes differences avec les vaches actuelles, au point de ne plus pouvoir se reproduire avec elles.
 
Quant a la modification du genome... je ne comprend pas pourquoi tu focalises sur la radiation. Il y a un grand nombre d'autres processus qui conduisent le genome a changer, parmi elles on pourra citer la reproduction sexuee par exemple
J'imagine que tu ne nies pas que tes enfants ont un genome different du tiens par exemple, et cela se traduit par des differences phenotypiques (generalement mineures) entre eux et toi. Ces differences peuvent etre avantageuses (elles joueront un role positif dans leur capacite a se reproduire), neutres, ou desavantageuses (elles joueront un role negatif dans leur capacite a se reproduire). Le genome etant par definition hereditaire, les genes du genome generant les differences avantageuses  
on une plus grande probabilite de se propager dans la population.
Au fil du temps, ces differences mineures s'accumulent et deviennent de moins en moins mineures. Il n'y a ni but ni limite dans ce processus, a part celui donne par la selection naturelle (l'environnement donne a la fois le but et la limite).
 

Effectivement, l'evolution est un processus tres peu efficace.  
C'est pour ca que 99% des especes ayant existees sont maintenant eteintes. Il n'y a pas de but final vers lequel les organismes vivants "doivent" evoluer.  
 

 
Je ne parle pas de gros hasard, mais que la partie hasardeuse est trop présente...
 
Je veux bien que la sélection naturelle fasse que ce sont toujours les meilleures espèces qui sont sélectionnées mais le fait que les mutations génétiques soit toujours bénéfiques, ça j'ai du mal (à moins que tu me dis que l'Homme est passé par de mauvaises évolutions, puis des bonnes, pour arriver à cela d'aujourd'hui, choses improuvable, et ce ne sont pas des ossements retrouvés je ne sais où qui me feront changer d'avis, on a des preuves que les informations transmises par certains peuvent être façonnées, voir altérées).
 
Après pour le fait d'être borné, je te l'ai déjà dit, la divergence existe et la tolérance fait que l'on doit respecter la croyance d'autrui, je me suis renseigné sur la théorie de l'évolution, et je ne peux me permettre de la considérer comme raisonnable...  
Si j'étais si ignorant que ça au sujet de l'évolution, tu ne débattrais même pas avec moi...
 
Et pourquoi je parle systématiquement de hasard, c'est parce que pour toutes choses non explicable raisonnablement, on va dire c'est le hasard, il n'y a qu'a voir au sujet de l'Homme, La terre, L'univers, à chaque fois le mot "Hasard" sortira...

 
Oui je comprend tout à fait, mais tu reconnais que dans ces explications, il y a certes des faits, mais il y a aussi des suppositions ?
 

 
C'est justement cela que je critique, que l'on se permettent de dire "ah bah pour l'homme, étant donné ce qu'il est, c'est qu'il fait parti des 1% ayant eu la chances d'évoluer dans le bien" car quand tu analyse la morphologie humaine, tu te rends compte de sa perfection, dans son façonnement, son mécanisme tout...
L'homme ressemble aux animaux dans certains point mais est totalement différent d'eux dans d'autre (discernement, raison etc), l'homme n'est pas un animal (mais il peut se comporter comme tel )...
 

Quelles sont les suppositions dans mes explications pour toi ?

Toutes les especes existant actuellement font partie de ce 1%, l'homme n'a rien de special a ce niveau

L'homme est un animal par definition (ie. un organisme heterotrophe).
Quant a la perfection de la morphologie humaine... parfaite par rapport a quels criteres exactement ? D'autres animaux sont bien mieux lotis que nous pour certains caracteres morphologiques (les yeux par exemple).
On a certes un avantage niveau intelligence par exemple, mais ca ne nous rend ni parfait ni fondamentalement different du reste du regne animal.

Que les mutations génétiques ont été systématiquement bonnes après que les événements les déclenchant soient arrivés (si on prend le truc à l'envers ).
Donc en fin de compte tu es aussi comme moi dans un dogme, une conviction, que tu ne peut affirmer rationnellement à 100%, juste t'y attacher fermement...

Remplaces dans ce cas l'Homme par La nature...

L'intelligence ne nous rend pas parfait mais différent oui car nous réfléchissons (tu ne pourras pas systématiquement nous berner de la même manière par exemple), notre vie ne tourne pas autour de l'assouvissement de nos envies (bon je retire vu ce qu'on voit en 2017... ), donc nous sommes supérieurs (en mérite) aux animaux (cela ne nous autorise pas non plus à les mépriser)...

Edit : l'homme est un animal oui dans le sens de créature vivante...

Une mutation en soit n'est ni bonne ni mauvaise... ce qui permet de les qualifier comme telles dans le cadre de l'evolution, c'est si oui ou non elles passent le tamis de la selection naturelle. Donc qualifier des mutations de "bonnes" apres les faits, ca n'est pas tant une supposition qu'une tautologie
 
Une mutation est benefique si elle est adaptee a son environnement, pour exprimer ca differemment.  
Pour reprendre ma metaphore du tamis, imagine que les mutations sont des grains de sable de differentes tailles, et l'environnement est un tamis. L'analogue de la selection naturelle est le filet du tamis. Une fois les mutations (grains de sables) selectionnees par le filet du tamis, il ne restera que les grains adaptes au tamis (l'environnement). On qualifie ces grains de "bons" parce qu'ils ont passe la selection, mais bien entendu c'est un qualificatif qui n'a de sens que dans ce contexte... avec un tamis (environnement) different, peut etre que ces memes grains seront alors "mauvais".
 

Je ne comprend pas bien ce que tu veux dire ?
 

(cela dit tu remarqueras qu'on s'auto-proclame superieurs d'apres des criteres qu'on a nous-memes choisis )

pourtant en sciences notamment en mécanique quantique on travaille souvent sur des éléments qui n'"existent pas" dans la mesure où cela n'a pas été observé par des mesures physiques. Exemple certaines particules comme le graviton, où le boson de Higgs détecté récemment. La théorie des cordes et d'autres prédisent des 10 aine de dimensions trop petites pour être décelables. Je ne parle pas de ce qu'il se passe lorsqu’on arrive et franchit l’horizon des événements d'un trou noir qui n'est que spéculations théoriques.

Genre les croyants adorent Dieu pour ce qu'il a fait.
Si t'es sincère avec toi-même, en dépit de ce que Dieu a fait, tu ne te soumettrais pas à tout ce qu'il a écrit s'il ne pouvait aucunement influencer ni ta vie, ni ton destin dans l'au-delà.

 
C'est assez vrai, mais en fait on peut croire en l'invisible sans adhérer à une religion existante.

Enfin un débat intéressant sur ce topic.

Je pense au contraire que dans la pratique l'islam s'oppose profondément à la science, pour la simple et excellente raison que l'islam en fait est une religion qui cherche un fort contrôle sur les croyants.
En cela, dans la pratique, elle cherche à détourner les croyants de ce qui 1) la détourne d'elle (c'est à dire à peu près tout) et 2) encore pire, est mécréant or peu de science peut être attribué à la sphère musulmane.

Ce fort contrôle des croyants que l'on retrouve aisément, dans la pratique toujours, en allant sur des forums islamiques où Unetelle se demande si les hadiths lui autorisent à se faire un shampoing avec un tahiti noix de coco ou s'il faut un dop aux oeufs, vient directement du coran qui répète sans cesse qu'il faut craindre Dieu (=> tout faire pour ne pas lui déplaire), et surtout que les meilleurs sont les plus pieux, cad moins quelqu'un a d'activité qui n'ont rien à voir avec l'islam, meilleure il est, le 1) est donc validé. Le 2) est contenu dans le 1) mais je dis encore pire car effectivement les croyants étant incités à rejeter avec force la mécréance, et cela induit souvent ce qui porte mécréant en qualificatif, comme on pourrait dire "la science mécréante" pour qualifier la science occidentale, en tout cas tant que l'occident ne sera pas islamisé.

En outre, la science repose sur le doute, le croyant ne doute pas.
La science aide à comprendre le monde, plus le domaine de la compréhension est large, plus le domaine de l'incompréhension, cad de ce que l'on peut attribuer directement à Allah est étroit. Par ex il y a 1000 ans on pouvait sans souci dire "regarde les nuages, c'est forcément magique", aujourd'hui on en est réduit à attaquer le big bang par exemple.  
 
C'est pourquoi la science est généralement désignée comme ennemie par les religions.

Pour les croyant c'est Dieu qui a choisit, un athée peut tout simplement te dire "bah ils ne peuvent pas réellement débattre avec nous"...

Mais ne pas se soumettre à tout c'est dire qu'il se trompe, donc considérer avoir un raisonnement supérieur à lui...
Tu peux arrêter de prier et de jeûner après ça...
Non, ce que tu ne comprend pas, c'est parce que tu n'as pas le savoir suffisant, ou la rigueur dans ton analyse.
Si Dieu se trompe, les cieux et terre explose.
Edit : Après l'homme est ingrat de nature et le diable nous incite à l'ingratitude vis à vis de Dieu. Et ces promesses de récompenses dans l'au delà, c'est pour récompenser des efforts que l'on a subi (la vie d'ici bas est une prison pour l’âme du croyant, le paradis est entouré de chemin qui n'attirent pas les âmes). Et ces menaces c'est pour nous rappeler sa royauté, normal qu'un père sanctionne son fils après lui avoir interdit de lui désobéir...

Oui, mais pour adhérer à une religion (monothéiste) il faut croire en l'Invisible...

Islam vient du mot Salam = Paix, c'est la paix intérieure, se détourner d'elle, c'est se détourner de le paix intérieure.
L'islam n'est pas contre la science, car la science nous montre les bienfaits de Dieu, l'islam est contre la science qui l'a renie (le coran c'est la parole de Dieu)...

C'est pas ennemie des religions mais ennemis de Dieu, mais vu qu'ils ne peuvent l'atteindre, ils s'attaquent à ce qui le représentent...
Donc le plus attaqué pourrait être celui qui représente le plus Dieu...

Tu parles de hasard parce que tu es ignorant. Tu as du te renseigner sur la theorie de l'evolution dans des livres islamiques ou avec les freres Bogdanofs.
Quant on parle de hasard en science, c'est une maniere de designer quelque chose qui a trait a un grand nombre de parametres, de processus. Mais ca reste deterministe (sauf si tu vas en physique quantique mais on va pas en parler la parce que c'est complique a maitriser).
Tu as du mal avec le fait que les mutations génétiques soit toujours bénéfiques, c'est chouette, parce que comme dit plus haut, la majorite sont evidemment nefastes ou innocentes. Dans toutes les especes, dans tous les individus, dans chaque etre vivant, il y a en ce moment des mutations qui apparaissent, pour diverses raisons. Si elles apparaissent dans un contexte donne ou elles sont favorables (que tu peux appeler ca hasard si tu veux), elles vont se reproduire avec leur hote, et se propager tant qu'elles sont favorables. Mais dans l'immense majorite des cas, ou il ne se passe rien, ou l'hote rejette la mutation (le systeme immunitaire attaque la cellule qui a mute) ou l'effet sur l'hote est indesirable (maladie genetique si c'est dans une gamete par exemple, cancer).
Ainsi l'homme passe constamment par de "mauvaises evolutions"; si tu ne t'en rends pas compte, regarde le telethon a la tele et etudie un peu la genetique de l'homme, on commence a avoir pas mal de donnees.
 
La tolerance ne fait pas qu'on doit tolerer la croyance d'autrui dans rien dire. Si autrui aligne les erreurs factuelles sur la science et la theorie de l'evolution, on est en droit, voire on a le devoir de s'interposer.

Je réagis au poste Sciences incompatibles avec islam.
Je trouve ça catégorique et réductrice comme affirmation.
Il y a déjà les chiffres arabes que les occidentaux ont repris et qui est à la base de tous les calculs et donc théories. Après quand tu regardes à l'âge d'or de l'islam il y a eu pas mal de savants musulmans dont les livres ont été repris par les scientifiques et philosophes en Europe.
Ex tous les travaux d'optique d'Allazhen ont servi à Descartes. Et il y a pletore d'exemples comme celui ci.
De nos jours, tu vas dans n'importe quelle fac de sciences, prépa ou école tu trouveras des étudiants, profs, médecins musulmans.  Pratiquants la religion et les sciences. Preuve que ce n'est pas incompatible.  
Le jour où la science prouvera par x+y l'origine de la vie dans l'univers, sa véritable origine là ce sera plus compliqué faudra choisir. Mais le parviendra t elle un jour. Rien n'est si sûr. Certains scientifiques ont pendant  toute leur vie chercher la réponse en vain et retourné leur veste à l'approche de leur mort.
Pour le moment  entre Dieu et la science on peut dire que Dieu mène. Il y a encore trop de mystère et une par de hasard trop déraisonnable pour un scientifique. D'où le lien de rapprochement entre Dieu et la science.  
Désolé pour les fautes, message sur mon téléphone.

 
je croyais que c'était soumission

Tout à fait.  
"Islam" veut dire "soumission" (sous-entendu à dieu).  
Le coup de la "paix", c'est un mensonge très répandu dans la propagande islamiste.  
C'est un bel exemple de la taqiya pratiquée par l'islam

J'ai du mal expliquer
Pour continuer l'analogie, une fois les grains de sable selectionnes bah c'est reparti pour un tour... ces grains de sable se reproduisent et donnent "naissance" a de nouveaux grains de sable, tres semblables a leurs parents mais avec de petites variations. Le tamis opere une selection sur cette nouvelle population de grains et bis repetita...
Effectivement rien ne dit qu'un grain d'une generation N+1 sera "mieux" que celui de la generation N. Ce que tu peux dire, c'est que le grain de la generation N etait suffisamment adapte a son environnement pour transmettre son genome a la generation N+1. C'est en cela que le genome du grain de la generation N (et les mutations, permutations... qu'il a subi) sont qualifiees de "bon", et sont une "amelioration" par rapport a la generation N-1000 par exemple, qui si elle revenait a la "vie" serait absolument inadaptee a l'environnement de la generation N (le tamis de la generation N-1000 etait tres different ).
 

Il y a des mutations en permanence oui, meme tout au cours de notre vie et pour absolument toutes les formes de vie. La plupart sont absolument benines ou non hereditaires, d'autres sont nefastes (dans le sens ou elles sont inadaptees a l'environnement), d'autres sont benefiques (idem, dans le sens ou elles sont adaptees a l'environnement).
 
Et pour clarifier (j'ai l'impression que tu parles de mutations d'especes, ce qui n'a pas de sens), une mutation s'applique a une sequence du genome (un morceau d'ADN), et toutes ne sont pas hereditaires. De plus, une grande partie des changements du genome dans le cadre de l'evolution vient aussi grace aux recombinaisons genetiques (pour nous mammiferes, ca veut dire via la reproduction sexuee ).
 
J'ai l'impression que tu places un espece de But Final, un Standard Absolu vers lequel les creatures vivantes devraient evoluer... ca n'est pas du tout le cas. Aucune espece n'evolue vers un but particulier, si ce n'est celui d'etre suffisamment adapte a son environnement actuel pour perpetuer son genome a la generation suivante. Et bien entendu ca n'est pas un but conscient, pas plus que les grains de sable ont comme but de passer le tamis
(Et toutes les mutations ne conduisent pas a des changements morphologiques, loin de la...)

 
Je n'essaye pas de placer un but Final, j'essayait juste de te démontrer que la théorie de l'évolution reste une théorie, que dans le fond on peut y croire ou non de manière totalement rationnelle, qu'il y a matière à y croire mais aussi matière à ne pas y croire, t'as quelques faits qui tendent à te prouver qu'elle est vraie mais il y a aussi des suppositions, auxquelles tu préfères t'attacher afin de pouvoir valider cette théorie car il y a évidement, beaucoup de zones d'ombres.
Après tu peux simplement répondre que nous n'avons pas encore les moyens matériaux suffisants...
 
 
 
Islam = soumission.
Islam vient de la racine arabe s-l-m qui veut dire = Etre en Paix.

C'est une theorie, mais au sens scientifique du terme : c'est a dire le meilleur modele actuel expliquant le phenomene en question (ici, les differences et ressemblances entre etres vivants). Pour qu'une hypothese soit consideree comme une theorie au sens scientifique, il faut notamment:  
- Qu'aucun fait ne la contredise (auquel cas il faut rejeter ou modifier la theorie)
- Qu'elle soit capable de faire des predictions verifiables et verifiees.
 
Actuellement la theorie de l'evolution est la seule qui reponde a ces criteres pour ce phenomene. Il est possible de ne pas y croire, mais j'aimerai connaitre quelles seraient les raisons rationnelles ?
Et au risque de me repeter, quelles sont les suppositions/zones d'ombre dans la theorie d'apres toi ? Je t'ai repondu pour ce qui est des mutations toujours "bonnes", tu en vois d'autres ?
 
Est-ce que tu mets en doute d'autres theories scientifiques telles que la relativite generale ou l'heliocentrisme parce que ca reste des theories ?

Pour l'héliocentrisme, c'est mal barré, voilà ce qu'en dit le coran :
 

 
Et je précise que c'est allah lui même qui parle (humour)