Reprise du message précédent :
Comme Chiriko ? Oui c'est clair, ouf on est mieux sans lui.

 
 
Tocqueville constate simplement qu'on fait la guerre a un peuple sans gouvernement avec lequel traiter et sans armee reguliere. Et ce qu'il dit est qu'il faut faire la guerre aux tribus en employant certains des moyens dont elles usent entre elles (moins le massacre et l'esclavage).
 
Il n'est pas question de genocides dans tous ce qu'a ecrit Tocqueville sur le sujet.
 
Si on veut resumer sa pensee : entreprendre la conquete militaire de l'Algerie n'etait probablement pas une bonne idee, et il donne les raisons profondes a cela, dont la religion.  
 
Maintenant que c'est fait si on veut s'imposer il faut civiliser. C'est a dire retirer le pouvoir a l'armee et la donner aux civils. Et pour avoir la paix, fonder des villes.
 
 
C'est en filigrane dans sa premiere lettre sur l'Algerie (1837) quand il parle des Kabyles :
 
Les Cabyles sont toujours sédentaires, ils cultivent le sol, bâtissent des maisons et ont conservé ou acquis quelques-uns des arts les plus nécessaires. On exploite chez eux des mines de fer ; on y fabrique de la poudre ; on y forge des armes de toute espèce et l'on y tisse de grossières étoffes. N'allez pas vous figurer, Monsieur, que tous ces Cabyles forment un grand peuple soumis à un même gouvernement. Ils sont encore divisés en petites tribus, comme au premier âge du monde. Ces tribus n'ont aucun pouvoir les unes sur les autres ni même aucun lien entre elles, elles vivent séparées et souvent en guerre, chacune d'elles a son petit gouvernement indépendant qu'elle établit elle-même et sa législation peu compliquée. Si Rousseau avait connu les Cabyles, Monsieur, il ne nous aurait pas débité tant de folies sur les Caraïbes et autres Indiens de l'Amérique : il eût cherché dans, l'Atlas ses modèles ; c'est là qu'il aurait trouvé des hommes soumis à une sorte de police sociale et cependant presque aussi libres que l'individu isolé qui jouit de sa sauvage indépendance au fond des bois ; des hommes qui ne sont ni riches ni pauvres, ni serviteurs ni maîtres ; qui nomment eux-mêmes leurs chefs, et s'aperçoivent à peine qu'ils ont des chefs, qui sont contents de leur état et s'y tiennent.
 
Mais il y a quelques axiomes de la politique de ces Cabyles que peut-être Rousseau n'eût point autant approuvés. Ces gens-là ont pour maxime fondamentale qu'il ni faut pas qu'un étranger mette le pied sur leur territoire. Ils n’entendent pas raison sur ce point. Ils viennent vendre leurs denrées sur nos marchés, ils descendent dans les plaines louer leurs services, ils s'enrôlent volontiers dans nos armées, mais s'il vous plaisait, Monsieur, de vouloir aller, par réciprocité, les visiter dans leurs montagnes, y vinssiez-vous dans les meilleures intentions du monde, n'eussiez-vous pour but que de parler morale, civilisation, beaux-arts, économie politique ou philosophie, ils vous couperaient la tête assurément. C'est un principe de gouvernement, dont ils s'obstinent \a ne se point départir.
 
On m'assure que les Cabyles ont la religion fort tiède ; que c'est une race prosaïque et intéressée qui s'inquiète beaucoup plus de ce monde que de l'autre, et qu'il sera plus facile de les vaincre avec notre luxe et nos arts qu'avec nos canons.

Bonjour,
Je ne me rappelle pas avoir pris quoi que ce soit dans un tel livre. La source la plus critiquable que j'ai prise à part l'article de Dreuz (qui n'est là que pour faire tourner la tête comme ajouté) me semble, enfin là à brûle pourpoint sans vérifier, le chapitre de Servier mais je l'ai dit du coup et il ne sert que pour des exemples précis. Depuis le temps que je débat avec des Ernestor, Loosha, Ibo Simon etc. je sais choisir mes sources pour éviter ce genre d'attaques.

 
Dans les évangiles y rien d'incomptable avec un état laïc ou pronant la violence et le sectarisme
Ce sont des textes de babtou fragile    
 
prends plutôt l'ancien testament, là y a matière  

Tu peux ton temps avec eux. Ils critiqueront toujours, ils ne savent pas discuter.

 
ce torchon        
 
1.  il fait exactement ce qu'on peut reprocher aux anti-islam de base : du cherry picking hors de tout contexte
Quand a être virulent avec ses ennemis, ça n'a rien a voir avec les butter ou les mutiler, qui plus est les ennemis en question sont des ennemis dans le sens qu'ils sont décrit comme des personnes corrompues et amorales, pas parce qu’ils ne suivent pas la bonne religion
 
2. les évangiles sont des témoignages du message de jesus et de sa vie écris par des disciples bien humains donc subjectif et sujet à l'erreur. Le coran est considéré par les musulmans comme la parole directe de dieu.
 
3. la suite de l'article là on passe au wtf le plus complet avec l'habituelle diatribe anti église catholique, persécutions, inquisition, croisades, bouhouhou.. bref outre le hors sujet le plus total avec le cas jesus, on retrouve un niveau d'argumentation à zéro kelvin, là encore du même accabit que les zemmourrerie et autres lepenneries à propos de l'islam
 
 
 
vu le level de la source que tu a balancé un peu avant, ce post est tout particulièrement fruité  

 
Tu n as pas lu, ce type est un malade mental a l egal d un Hitler mais heureusement sans ses moyens,
il n a pu etre erigé en intellectuel que parce que l elite francaise de cette epoque partageait ses idées...
 
http://classiques.uqac.ca/classiqu [...] lgerie.pdf
 
C est l esprit de l epoque, Engels exprimait des choses semblable, tout comme des universitaires..

 
Moi je me suis arrêtè après ce morceau chois d'ignorance totale  
 

 
 
La phrase en latin traduite je suppose avec google translator  

 
J'ai beaucoup lu Tocqueville : de la démocratie en Amérique I et II, quinze jours dans le désert américain, l'Ancien Régime et la Révolution, ses textes économique et enfin de l'Algerie. J'en garde une profonde admiration pour sa capacité à clarifier l'Histoire en marche. C'est un humaniste couplé avec un réaliste. Un observateur fin et rigoureux, qui recherche la vérité du fait particulier en le replaçant dans la grande histoire et en prenant en compte les constantes de l'âme humaine. Un observateur avant tout et non un politique. L'article du Monde Diplomatique qui le traite de boucher est infiniment stupide et méprisable.  
 
Sur l'Algérie est d'abord un réquisitoire contre la brutalité militaire de la conquête. Ayant été aux affaires politiques il cherche quelle est la meilleure voie qui permettrait de mêler le peuple algérien et français. Comme c'est un réaliste il ne se berce pas d'illusion et n'embarque pas le lecteur dans une rêverie éveillée. Il empoigne le réel et tente de trouver l'équation politique qui permette d'aboutir à une paix réelle. Il met en relief les points durs, les lignes de forces qu'on est obliger de suivre. Et avec le recul d'un siècle et demi, je lui tire mon chapeau pour sa lucidité.

Pas d'amalgame  

 
Que Dieu nous garde  

 
oui mais non
 
tu peut, à juste titre, ne pas être d'accord avec son opinion sur l'islam mais on ne peut pas nier l'effort d'analyse et de construction qu'il a fait dans ses posts.
 
Là tu fait dans l'accusation de soralo-complotisme crasse pour le décrédibiliser, c'est nul même si c'est à la mode sur ce forum  

 
il ne viens plus  

 
la tacle "torchon" c'était une boutade pour souligner le fait que tu ne peut pas reprocher à souljark de prendre des sources orientées (encore que toutes celles qu'il a sorti ne le sont pas, loin de là) et faire pareil de ton coté oklm
 
deal with it

C'est la 112ème fois qu'on écris mal mon pseudo je vais le changer si ça continue  
Je verrais bien "Venividivici" ou "MeilleurPseudoJamais" ou un truc comme ça

 
Tu delires autant que lui, ce n est qu un fasciste avant l' heure et en aucun point un humaniste, sauf a considerer Goebbels comme etant aussi un humaniste, au bout du compte ce n est qu un theoricien de la mise en esclavage, de l intolerance la plus totale et au final un hypocrite utilisé pour justifier de la barbarie a usage d appropriation du bien des autres..
 
La lucidité dont tu parles est celle des vereux dans leur plans de vol de biens et de deni de liberté au autres,
exactement comme aux ameriques, tu ne fait qu admirer un suppot du vol avec violence et un ennemi de l 'humanité..

Un autre problème c'est que le Coran valide le personnage du Christ... Ce n'est peut-être pas le fils de Dieu comme il est décrit par le christianisme mais il existe bel et bien, avec je suppose (?) le même message de paix et  de réconciliation que dans les évangiles. Du coup pourquoi Dieu nous aurait à la suite d'un prophète "parfait" envoyé un autre qui est sympa un temps moins sympa quand il part en guerre pour dire ensuite que le prophète bien sympa qu'était Jésus reviendra encore pour tout clôturer. Si on s'arrête au judaïsme on a une série bien trash mais plutôt cohérente, si on continue jusqu'au christianisme on a beau happy ending tout en gardant la cohérence de la série mais arrivé à l'islam on a l'impression que Dieu ne sait plus du tout ce qu'il fait et ça part un peu en sucette. On reprend les vielles recettes de la saison 1 (judaïsme) sans pour autant nier la belle prise de risque de la saison 2 (qui mettait un bon point final en attendant le retour de Jésus bien sûr) pour nous délivrer une saison 3 mi-figue mi-raisin qui embrouille l'esprit plus qu'elle ne l'éclaire.
 
Edit: J'ai oublié ceci    

Un message de paix et de reconciliation dans les Evangiles, faut le dire vite et pas etre trop regardant

 
Tu veux parler de ce carnage que fut commis par Jésus dans le temple ?
Les homme en trembleront encore pendant 1000 ans    

Je trouve justement ça super profond, Dieu veut nous montrer que la vie n'est pas manichéenne comme un film Hollywoodien  

C'est 100x mieux que l'ancien testament, hein. Mais parler de reconciliation et de paix quand le type t'annonce OKLM que si tu ne te soumets pas a lui c'est la torture pour ta pomme, qui traite les Canaanites de chiens, qui preconise de te couper le membre qui a peche, que tous les Pharisees sont condamnes a la torture eternelle, ou encore qui rappelle que sauf mention contraire toutes les regles a la con de l'ancien testament sont encore bien valables... Sans compter la morale bien puante de l'ensemble: si tu veux solutionner un conflit, envoie un bouc emissaire se faire sacrifier.
Bref y'a du mieux mais actuellement Jesus il puerait un peu quoi

 
Le coran valide le personnage du christ mais pas la soupe millenaro-paganiste dont on pourrait qualifier ce christianisme qui a donné le catholicisme.

Je vais laisser Tocqueville se défendre lui même . Là cette fois-ci ce n'est pas une lettre mais un rapport à l'Assemblée

Premier rapport sur l’Algérie - Extraits du premier rapport  des travaux parlementaires
de Tocqueville sur l’Algérie en 1847

Là c'est très politique, on brosse un peu dans le sens du poil. A chacun de juger le fond de l'analyse et ce qu'il préconise.
Il dit explicitement, hautement qu'il ne faut pas comprimer par la force la population.

La justice exacte, mais rigoureuse, doit être notre seule règle de conduite vis-à-vis des indigènes quand ils se rendent coupables envers nous. : il dit simplement qu'il ne faut pas pardonner trop vite ceux qui se rebellent voire trahissent leur alliance.

J'entend bien que ceci est choquant pour nous Il n'y a ni utilité ni devoir à laisser à nos sujets musulmans des idées exagérées de leur propre importance, ni de leur persuader que nous sommes obligés de les traiter en toutes circonstances précisément comme s'ils étaient nos concitoyens et nos égaux. Ils savent que nous avons, en Afrique, une position dominatrice ; ils s'attendent à nous la voir garder. La quitter aujourd'hui, ce serait jeter l'étonnement et la confusion dans leur esprit, et le remplir de notions erronées ou dangereuses. Il s'en explique bien : agir selon cet idéal ne fonctionnerait pas dans l'esprit même de ces populations.

Pour ce qui est des devoirs de la France Ce que nous leur devons en tout temps, c'est un bon gouvernement. Nous entendons, par ces mots, un pouvoir qui les dirige, non seulement dans le sens de notre intérêt, mais dans le sens du leur ; qui se montre réellement attentif à leurs besoins ; qui cherche avec sincérité les moyens d'y pourvoir ; qui se préoccupe de leur bien-être ; qui songe à leurs droits ; qui travaille avec ardeur au développement continu de leurs sociétés imparfaites ; qui ne croit pas avoir rempli sa tâche quand il en a obtenu la soumission et l'impôt ; qui les gouverne, enfin, et ne se borne pas à les exploiter.

Et quand à l'avenir, il essaie d'être à la fois ambitieux mais réaliste : Sans doute, il serait aussi dangereux qu'inutile de vouloir leur suggérer nos mœurs, nos idées, nos usages. Ce n'est pas dans la voie de notre civilisation européenne qu'il faut, quant à présent, les pousser, mais dans le sens de celle qui leur est propre ; il faut leur demander ce qui lui agrée et non ce qui lui répugne. La propriété individuelle, l'industrie, l'habitation sédentaire n'ont rien de contraire à la religion de Mahomet. Des Arabes ont connu ou connaissent ces choses ailleurs ; elles sont appréciées et goûtées par quelques-uns d'entre eux en Algérie même. Pourquoi désespèrerions-nous de les rendre familières au plus grand nombre ? On l'a déjà tenté sur quelques points avec succès  . L'islamisme n'est pas absolument impénétrable à la lumière ; il a souvent admis dans son sein certaines sciences ou certains arts. Pourquoi ne chercherions-nous pas à faire fleurir ceux-là sous notre empire ? Ne forçons pas les indigènes à venir dans nos écoles, mais aidons-les à relever les leurs, à multiplier ceux qui y enseignent, à former les hommes de loi et les hommes de religion, dont la civilisation musulmane ne peut pas plus se passer que la nôtre.

Et pour ce qui est de l'esclavage :

Maintenant je veux bien que tu me dise précisément ce qui te choque.

 
slate ne l'est pas au sens global mais l'auteur et son article que tu as posté le sont très clairement, faut être aveugle pour ne pas le voir

 
non mais si tu commence à comparer avec les critères moraux actuels, toutes les religions et leur personnages important sont plus ou moins nazis.

Bah ouais, et pour des personnages supposement divins (ou inspires par le divin) et porteurs de LA morale absolue, parfaite etc. ca la fout mal

Y a pas de morale absolue ou alors cain et surtout seth n'auraient pas baisé leurs sœurs et tu serais pas là pour en parler.
Cet absolu de morale que tu veux incorporer dans le monothéisme n'existe pas, c'est une construction mentale héritée de bigots moralisateurs que nous avons malheureusement tous en tête.

 
Allons voir en 1841 pour voir :
 
https://en.wikipedia.org/wiki/Alexis_de_Tocqueville
 

 
Clairement il prone la sauvagerie la plus totale pour s emparer de la terre et des biens des autres, il est d ailleurs un national fasciste et une "avant garde" des nationalismes racistes a venir en Europe, son discours a peine edulcoré de 1847 n est qu une tentative de corriger ce qu il a pu percevoir comme prejudiciable a son sentiment
de faire partie d une race superieure, le comble de l hypocrisie, en somme il s est un instant percu pour ce qu il etait, un barbare usant d un langage intellectuel, et a corrigé partiellement son apologie du meurtre et de la violence a but de subjugation.
 
 

 
 
Comme dit, un theoricien de la colonisation a marche forcée et certainement un raciste et supremaciste enragé..
 
Au passage l invasion de 1830 a été engagée pour s approprier le tresor public d Alger et surtout ne pas payer
les dettes dues depuis la Revolution quand l Algerie a été la seule a avancer des livraisons de blé a la France
attaquée de toute parts par les monarchies europeenes, voila la realité de l histoire, loin des affirmation
d un "penseur" mediocre et rempli d autosuffisance, d ailleurs je ne voit pas de difference fondamentale entre son discours et celui des futurs nazis, en ce sens oui, il aura été en "avance" sur son temps.

Je veux bien te croire, mais ca contredit les affirmations de ces textes selon lesquelles la parole de Dieu est eternelle et reflete son caractere omnibenevolent.
Des choses comme les commandements communs aux religions monotheistes sont sences etre des preceptes moraux absolus.
(Et y'a pas vraiment d'interdiction de l'inceste dans la bible a ma connaissance ?)

La sauvagerie totale ce serait de massacrer les gens. Là, il n'est question que de brûler les récoltes de ceux qui se rebellent par la force. Et le moyen qu'il préconise l'est parce que ce mode de pression est compris et quelque part, admis, par ces adversaires.

ll dénonce par ailleurs les injustices dont sont victimes les populations :

Les villes indigènes ont été envahies, bouleversées, saccagées par notre administration plus encore que par nos armes. Un grand nombre de propriétés individuelles ont été, en pleine paix, ravagées, dénaturées, détruites. Une multitude de titres que nous nous étions fait livrer pour les vérifier n'ont jamais été rendus. Dans les environs même d'Alger, des terres très fertiles ont été arrachées des mains des Arabes et données à des Européens qui, ne pouvant ou ne voulant pas les cultiver eux-mêmes, les ont louées à ces mêmes indigènes qui sont ainsi devenus les simples fermiers du domaine qui appartenait à leurs pères. Ailleurs, des tribus ou des fractions de tribus qui ne nous avaient pas été hostiles, bien plus, qui avaient combattu avec nous et quelquefois sans nous, ont été poussées hors de leur territoire. On a accepté d'elles des conditions qu'on n'a pas tenues, on a promis des indemnités qu'on n'a pas payées, laissant ainsi en souffrance notre honneur plus encore que les intérêts de ces indigènes. Non seulement on a déjà enlevé beaucoup de terres aux anciens propriétaires, mais, ce qui est pis, on laisse planer sur l'esprit de toute la population musulmane cette idée qu'à nos yeux la possession du sol et la situation de ceux qui l'habitent sont des questions pendantes qui seront tranchées suivant des besoins et d'après une règle qu'on ignore encore.

Oui, c'est cité dans le texte, tu pouvais t'économiser de chercher la version anglaise et lire par toi même. Voire réfléchir par toi même...

Il s'agit d'un texte dit à l'assemblée, il flatte l'armée, c'est vraiment pas le plus important du discours.

Partisan de la colonisation maintenant que la conquête est faite, oui. Il ne veut pas que armée continue à contraindre les populations à obéir par la force. Il veut qu'elles obéissent à un gouvernement qui mérite qu'on lui obéisse, et donc qui fasse son travail pour le bien des populations.

Et concernant la ségrégation, le texte et toute la pensée de Tocqueville est clair : ce n'est qu'un pis aller. Car mettre tout le monde à la même enseigne, ça suppose un degré supplémentaire dans la colonisation : il faut contraindre les populations de ne former qu'un seul peuple, avec la même mentalité que les français. Il est réaliste et il voit bien qu'il ne peut en être question, et que ça constituerait une violence supplémentaire.

Non, enfin, bon... C'est un autre sujet, mais disons qu'à la base la Régence d'Alger est un régime qui vit principalement de la piraterie. Le coup de l'éventail a peut être été déclencheur (Charles X étant plutôt du genre psychorigide...), mais ce n'était pas une nation qui pouvaient continuer éternellement sur ce train là de toute façon.

Il n'y a effectivement aucun interdit de l'inceste dans la bible. Il y a des principes qui sont édictés comme étant la volonté de dieu selon le critère de respect de sa création et pas forcement comme devant être la marque d'un comportement moral entre humains ou entre créatures de dieu au sens plus large.
Quand dieu dit "tu ne tueras point" par exemple ce n'est pas parceque c'est mal de tuer quelqu'un mais parceque dieu ne tolère pas qu'on détruise gratuitement une vie qu'il a mise dans ce monde. La même perception des choses peut être appliquée à tous les préceptes religieux du monothéisme et encore plus dans le cadre de l'islam qui est présenté comme le respect de l'ordre établi par dieu.
De la même façon que la dite morale dont tu parles te poussera à considérer comme abject le fait de baiser sa sœur ou même sa fille, celle-ci n'est pas forcement à incorporer comme un interdit religieux du fait de son apparente immoralité. Et le monothéisme est un bon exemple sur le sujet de ne pas confondre ses "goûts" personnels et les commandements divins.

Mais quand les textes donnent l'avis de Dieu sur des questions de morale (les commandements, les enseignements de Jesus), tu ne consideres pas ca comme l'expression d'une morale "absolue" (dans le sens ou selon ces textes, l'avis de Dieu est "le meilleur" ) ?
 
On est d'accord que la justification derriere n'a rien a voir avec une reflexion sur la morale mais juste parce que ca plait/ne plait pas a Dieu, mais ca n'est pas vraiment la question ici... Tous ces preceptes portant sur des questions morales sont absolus dans le sens ou vu qu'ils emanent de Dieu, ils sont supposement eternels ("la parole de Dieu est eternelle et inchangeante" ), auto-suffisants (ils n'ont pas besoin d'autre explication que "Dieu l'a dit" ) et parfaits (Dieu etant supposement omnibenevolent et omniscient, on ne devrait pas pouvoir faire mieux).
 
Les raisons pour lesquelles ces preceptes ont ete ecrits ne changent rien a mon propos. A la limite, si je t'accorde que tous ces preceptes ont pour unique but de respecter ce que Dieu a cree, ca ne fait que decaler le probleme : on n'attend pas d'un Dieu omnibenevolent qu'il entretienne un systeme immoral.

Au fait je dédrape si ça intéresse quelqu'un

 
 
 
Mais il prone le massacre et que de terroriser la population pour arriver a ses fins dans d autres ecrits, et bruler les recoltes c est affamer les gens et les vouer a une mort certaines, femmes et enfants les premiers, faudrait reflechir avant de poster, il y a pleins de moyens de tuer..
 
 

 
Tu est de mauvaise foi, il fait l apologie des methodes inhumaines utilisées par cette armée, je dirais que ton discours n est que la replique du sien, a savoir de l intellectualisme bon marché pour mieux nier l evidence, d ou ce ridicule argument que c est de la flatterie...
 

 
La Regence faisait de la piraterie sur les mers quand Tocqueville lui pronait la piraterie a l echelle d un pays
puis plus tard d un continent, quoique condamnable la premiere n etait pas de la meme echelle que la seconde..
 
Au final tu n as pas le sens de la mesure, c est plus de 50% de la population qui a été eliminée en quelques decennies, pour memoire elle etait de moins de deux millions en 1870 alors qu' en 1830 elle etait estimée a 4.5-5 millions, on peut dire qu il ont echappé a l elimination totale grace a la guerre de 1870, ou la France a eu l outrecuidance de vouloir les enroler de force pour guerroyer les prussiens..
 
Pour en revenir a ton philosophe en toc(q) :
 

 
Je te l ai dit, c est un supremaciste dont la theorie n etait qu un outil ad hoc pour "legitimer" le massacre
et le terrorisme a l encontre de populations pour s approprier leurs biens, en ce sens il est un ennemi de l humanité, la ou tu lui voit de la tolerance n est que l expression de l hypocrisie qui consiste a dire qu il faut
laisser l esclave en vie pour qu il puisse servir.
 
http://www.slate.fr/story/97761/es [...] iberalisme
 
Si c est ce que les gens considerent comme un penseur he bien pauvre humanité que de considerer comme penseur un raciste invétéré, apotre du vol et de la subjugation des peuples.

A mon humble avis tu calques un prisme moral de 2016 sur un personnage du 19ème. J'ai retenu de mes lectures notamment sur ce fil que cette approche n'est pas forcément appropriée.  
 
Et franchement je trouve ton interprétation jusqu’au-boutiste de ses propos peu convaincante.

Pour le dire autrement, ce que tu appelles la morale est une interprétation de l'ordre divin mais pas l'ordre divin lui-même. Il pourra aussi par exemple te sembler immoral que dieu élève les croyants au dessus des nations impies pour des questions d’égalités entre les hommes etc mais ce n'est que toi qui voudrait que les hommes soient tous égaux et vivent tous en paix. Quand l'assemblée d’Israël est arrivée en canaan, par exemple, dieu a tout simplement décrété que les hetiens, heviens, jebusiens et amoreens seraient éradiqués.
Je ne pense vraiment pas qu'il faille chercher une quelconque moralité (selon notre conception) dans les décisions de dieu, et ce génocide en est un bon exemple, ces gens n'ayant eu que le malheur d’être au mauvais endroit au mauvais moment et d’être les descendants du mauvais fils de Noé.

 
C est de la pensée a jeter aux oubliettes en tant que referentiel pour notre epoque, son seul interet est de donner
un apercu de la mentalité encore tres barbare du 19e siecle.
 
Pour notre epoque il faut user de philosophies plus avancées, sans quoi il n y aura pas de progres, a savoir pas de creations de droits logiques, pire, a user de telles references on en fait croire aux gens que tout compte fait le systeme actuel c est le nirvana quand il n est en fait qu un prolongement de la société de servage legitimée par
des gens comme lui, systeme de servage autrement appellé democratie bourgeoise.c
 
Au passage quelle ironie que de me traiter de jusqu au boutiste alors meme que je critique quelqu un dont la derniere citation que j ai posté demontre qu il est un supremaciste qui se croit de droit divin, a savoir qu il pretend que les biens et personnes autres qu europeens sont en fait la propriété de ces derniers, c est tout le sens de son message que tu sembles n avoir pas saisi, d ou son ideologie qui n est au fond que celle d un voleur qui aurait fait des etudes et saurait s exprimer...

Ok je vois    
 

C'est la ou je ne suis pas vraiment d'accord : etant donne les caracteristiques de dieu, on devrait raisonnablement s'attendre a ce que ses decisions soient moralement irreprochables.

Au bémol prés que cette morale est issue de ta perception des choses et de tes inclinations personnelles. Et tu n'es pas dieu    
Ce que tu dis reviendrait un peu au final à l'argumentaire que des athées peuvent avoir dans la vie de tous les jours face à des croyants en leur disant qu'il ne peut pas y avoir de dieu car sinon y aurait pas de guerre, de maladies et de morts.
 
Il ne faut pas projeter sa perception des choses dans un système religieux sinon il peut devenir incompréhensible.