Reprise du message précédent :

 
Autant pour les connaissances miraculeuses du coran  

Dommage ma question était sérieuse.  Enfin bref bye.

Il indique simplement qu'il souhaite que son cercueil soit ramené à Paris.

 
Il n'est pas certain que les choses aient été clairement établies dans les têtes  (c'est le propre des savoirs pré-scientifiques), mais il me semble qu'un minimum de logique géométrique implique une terre discoïdale. Regarde le ciel en imaginant que ce soit une surface : il ne présente aucun angle et se raccorde à la terre à l'horizon. L'intersection d'une hémisphère et d'une surface forme un disque.
 
Mais bon, ça ne change pas grand chose au propos de toute façon.

 
vraiment t'as su choisir le smilie qu'il faut.    

 
absolument pas ... ce n'est que ta compréhension tordue de ce que je poste.    

 
tu es tout sauf ce que tu peux croire que tu es.
 
ce que tu décris ne témoigne que d'une seule et unique chose, tu n'as aucun esprit scientifique, aucun courage scientifique et tu t'en fout de ta réputation.  
donc inapte à donner des leçon ou à répondre à quelque question que ce soit.
 
quand on est ignare, il n'y a pas de mal à demander pour dormir moins bête, mais se comporter comme tu le fais, c'est d'une misère au même degré  avec un prosélyte qui tenterait de passer sa croyance pour LA VERITE ABSOLUE.
 
si t'arrives pas à suivre décroche Maitre mento(eu)r.
 
pour revenir à tes quolibets ...
 
________________________________________________________
 
l'embryologie:
 
d'abord un aperçu de l'évolution de cette science ....
 
I- Préformationisme:
 
>>  Aux 17e et 18e siècles, la théorie en vogue pour expliquer le développement embryonnaire était celle du préformationisme. Selon cette théorie, l'animal qui se développe a toujours été présent dans l’œuf, mais si petit et transparent qu'invisible. Lorsque commence son développement, l'animal miniature ne fait que croître, ses tissus devenant plus denses, donc visibles.
 
>> Quand l'existence des spermatozoïdes (animalcules) dans le sémen fut découverte (1678) et leur participation à la fécondation fut soupçonnée, il fallut expliquer l'importance relative de l'oeuf et du spermatozoïde.
 
>>  Les préformationistes se divisèrent en deux écoles:
 
1- Selon les ovistes, l'embryon était préformé dans l'oeuf, le spermatozoïde étant superflu: un parasite du sperme.

 
2- Les animalculistes soutinrent que l'embryon était préformé dans le spermatozoïde, l'oeuf ne servant qu'à le nourrir.

 
Un vif débat eut lieu, soldé par une "victoire" des ovistes, lors de la découverte de la parthénogenèse chez les insectes aphidés par Bonnet en 1745.
 
>> Bien que très longtemps populaire, la théorie de la préformation avait ses détracteurs. Elle n'expliquait pas les variations, les monstruosités, qu'un noir croisé avec un blanc donne un rejeton de couleur intermédiaire. Elle supposait l'emboîtement d'embryons (poupées russes).
 
II- Epigenèse:
 
>> La théorie de l'épigenèse fut proposée en 1759 par Caspar Friedrich Wolff. En observant les premiers stades du développement du poulet il dit ne pas retrouver certaines parties de l'animal, par exemple le bec, les pattes, comme il s'y attendrait d'un animal préformé.
 
>> En 1883 August Weismann proposa une théorie qui tentait d'intégrer diverses notions biologiques qui faisaient surface à l'époque: hérédité, ontogenèse, regénération, reproduction sexuée, évolution par sélection naturelle. Sa théorie du germe-plasme offrait un modèle mécanique de la différenciation cellulaire. Le spermatozoïde et l'oeuf contribuent un nombre égal de chromosomes au zygote et les chromosomes portent les potentiels transmis; ils sont la base de la continuité entre les générations.
 
>>  Les premières manipulations expérimentales en embryologie furent celles de Wilhelm Roux (1850-1924). En 1888, Roux brûla un des blastomères de grenouille au stade 2 cellules. Le blastomère restant se développa en ce qui semblait être un demi-embryon. Roux conclut au préformationisme et à la théorie du germe-plasme.
 
>> En 1891 Hans Driesch répéta l'expérience de Roux mais en dissociant deux blastomères d'oursin, plutôt que de grenouille, et par séparation mécanique, plutôt que thermique. Chacun des blastomères isolés se développa en larve complète, bien que petite, contredisant la théorie du développement en mosaïque et supportant l'épigenèse. Driesch proposa la théorie du développement régulateur, car il constatait que chaque blastomère d'oursin pouvait réguler son développement.
 
>>  En 1894 Driesch suggéra l'existence d'interactions nucléoplasmiques. La destinée d'un noyau dépend du cytoplasme dans lequel il se trouve. Il invoqua l'existence d'une force vitale qui gouverne le développement et alors le vitalisme prit vraiment de l'essor.
 
>> En 1928-35 Sven Hörstadius étudia expérimentalement les potentialités et les gradients de l'ovocyte. En séparant méridionalement l'embryon d'oursin de stade 8 cellules, donc en passant par l'axe animal-végétatif, chaque demi-embryon de 4 cellules se développe en une larve complète. En séparant l'embryon de 8 cellules équatorialement, aucune des deux moitiés ne se développe normalement. La moitié (4 cellules) animale devient une sphère ectodermique ciliée, dite à qualité animale, et la moitié végétative devient un genre de tube digestif agrandi, dit à qualité végétative.
 
>> L'étape la plus marquante dans l'histoire de l'embryologie fut celle franchie par Hans Spemann, grâce à sa découverte de la détermination progressive des cellules embryonnaires, pour laquelle il s'est mérité le prix Nobel de physiologie et médecine en 1935.
 
>> ...
 
alors que le coran qui était là depuis bien longtemps, décrit en quelques lignes et avec une grande précision les différents stades de développement de l'embryon ...
 
la sourate "El Muminoone" :
 
 12.Nous avons certes créé l'homme d'un extrait d'argile, 13.puis Nous en fîmes une goutte de sperme dans un reposoir solide 14.Ensuite, Nous avons fait du sperme une adhérence; et de l'adhérence Nous avons créé un embryon; puis, de cet embryon Nous avons créé des os et Nous avons revêtu les os de chair. Ensuite, Nous l'avons transformé en une tout autre création. Gloire à Allah le Meilleur des créateurs! 15.Et puis, après cela vous mourrez.
 
aussi dans la sourate "Az-Zumar" :
 
6. Il vous a créés d'une personne unique et a tiré d'elle son épouse. Et Il a fait descendre [créé] pour vous huit couples de bestiaux. Il vous crée dans les ventres de vos mères, création après création, dans trois coiffes (voiles) de ténèbres . Tel est Allah, votre Seigneur! A Lui appartient toute la Royauté. Point de divinité à part Lui. Comment pouvez-vous vous détourner [de son culte]?
 
les trois coiffes seraient:  (1) la paroi abdominale (muscles abdominaux) ; (2) le péritoine ; (3) la paroi utérine .
 
____________________________________
 
et si tu veux on parlera aussi des sept couches du ciel aussi décrites dans le coran... et d'autres ...
 
 
 
 

 
je crois avoir poster dans ce sens .... attend je vais la chercher .... voilà ....
 
 
 

 
C'est connu depuis bien avant l'écriture du coran.

Pour les 7 couches du ciel on est dans la philosophie quand même... l'existence de 7 "couches" a tout l'air d'être bien arbitraire pour coller à des textes pré-existants, en témoigne leur imbrication peu crédible (couche d'ozone DANS la stratosphère, tropopause symbolique...)
 
Tout ça ressemble à du charlatanisme pseudo-scientifique, les 7 terres et 7 cieux pouvant aisément être rapprochés de 7 régions du globe (7 continents/îles/royaumes?), la religion ayant comme toujours pour but de fédérer.

 
et pour les 3 coiffes, il aurait dit 4 t'aurais dit que ya la couche de graisse aussi, il aurait dit 5 t'aurais mentionné l'épiderme etc.

Merci mais ça m'aide pas beaucoup. Bizarre ce changement de prénom pour les francophones.  
Et sur Google je lis tout et n'importe quoi.

 
toi aussi, je constate!

 
je ne suis pas -encore - musulman ni scientifique, apparemment tu ne l'es pas aussi ...
 
qu'en penses-tu d'avoir le témoignage de vrais scientifiques !?  
 
https://www.youtube.com/watch?v=zPMRQPGwytY
https://www.youtube.com/watch?v=34yAgtlCp0A

J'adhere pas a toutes les notions ici mais le post est de tres bonne qualité.  

C'est quand meme curieu que toutes les soit disant decouvertes decrites dans le coran aient etes faites ensuite par la science occidentale et non par des scientifiques musulmans  
 
Ils avaient pourtant, selon certains, tout ce qu'il faut sous la main vu que c'etait ecrit noir sur blanc pour faire progresser l'humanite
 

 
C'est surtout qu'il ne faut pas confondre conceptions philosophique/religieuse des choses avec conception scientifique.
 
Elles ne s'appuient pas sur les mêmes bases, et n'ont pas les mêmes objectifs.

"Occidentale" vs "musulmans". Ça c'est de l'intervention qu'elle est bonne.
Surtout venant du représentant d'une religion d'importation inventée par des cousins d'arabes

 
Bon, tu ne vas tout de même pas prendre ces conneries de miracles du coran au sérieux, si ?
 

  ... what?

On dirait du le pen dans le texte

Ah parce que mettre en opposition "occidentale" et "musulmans" ça ne fleure pas bon lepen
C'est marrant comme quoi on reste toujours dans les mêmes manoeuvres
Dans ton prochain post tu vas écrire LHLPSDNH ou tu vas parler de la bête immonde?

Euh j'ai pas vraiment l'impression que c'était ce dont je parlais.
Ce dont je parlais (mais qui ne m'étonne guère vu le redacteur), c'est cette "opposition" occidentale/musulmans.
Et après le mec vient nous faire son couplet d'offusqué en m'appliquant la même logique malsaine que celle de ses propos.
Les manoeuvres habituelles quoi  

Sinon au sujet de ces miraculeuses découvertes ça me fait assez penser aux mecs qui traînent dans les PMU.
Pendant 2h ils te disent qu'il faut jouer le 4 dans la prochaine course et au final quand c'est le 7 qui arrive ils te regardent l'air dédaigneux en te disant "putain je te l'avais dit".
C'est toujours facile de ramener sa gueule après coup.

Donc, si on reprend : dans la conception de l'époque, la semence qui forme l'être humain est celle du père uniquement. Le principe est le même que pour les végétaux : on plante une graine en terre, elle y germe, si le terrain est fertile, et se développe. Ici le père donne la semence et la mère, avec son ventre, le terrain mais aussi l'abris de la jeune pousse, le reposoire solide. Chose notable, cette semence est liquide, contrairement à celle des végétaux. Il n'est évidemment pas question d'une cellule au sein du liquide, c'est l'ensemble de l'éjaculat qui forme la semence paternelle. Une goutte de sperme, donc.

Chose notable également, cette semence d'un blanc laiteux va donner une chair colorée, gorgée de sang. Donc on note ce changement précoce de nature : du sperme, nous avons fait un caillot de sang. "Adhérence" est une traduction concordiste (très laide, si je puis me permettre) du mot arabe alaqah ; le sens initial, tel que compris tant par le locuteur que par les auditeurs du Coran, et jusqu'à l’avènement de la médecine moderne, est celle de caillot de sang.

Chose notable ensuite, dans cette chose molle se forme une substance dure, les os. On le mentionne pour compléter le tableau.

Et c'est tout pour l'époque. La description est sommaire et n'apport rien de substantiellement nouveau à la conception pré-scientifique de la chose. Encore une fois, personne à l'époque, ni après, n'a poussé des oh ! et des ah ! en entendant cette description de la formation de l'homme dans le ventre de sa mère. C'est parce qu'elle ne faisait que redire ce que l'on savait alors.

Comme mentionné par POUQIE on peut établir des correspondances anatomiques pour n'importe quel nombre de "voiles"  : 1 le ventre de la mère, 2 par exemple le ventre et l'utérus, 3 ce que tu mentionne ou autre chose, 4 en rajoutant la peau... Et tu peux continuer longtemps, en divisant la peau en 3 assises de cellules (épiderme, derme, hypoderme), l'uterus en le divisant en myomètre et endomètre, le ventre en distinguant les muscle et le péritoine, sans compter les tissus graisseux, et le bassin. Et on rajoute ou pas la membrane amniotique...

pourquoi tu fais toujours semblant de ne pas comprendre pour faire ton indigné à peu de frais ? Quand on parle d'occident il s'agit évidemment de la civilisation et culture et non simplement d'une zone géographique
 
 
https://fr.wikipedia.org/wiki/Occident

 
https://fr.wikipedia.org/wiki/Civilisation_islamique

 
Historiquement il y a une différenciation de culture assez nette et on peut se demander pourquoi dans une culture principalement musulmane on n'ait pas fait plus d'avancées scientifiques relatives aux supposés indices du coran

Et t'as été pêcher ça où que le occidentale je le limitais à un sens géographique?
Et si on mettait en opposition occidentale et végétalisme ou philatélie? Ça aurait autant de sens?

C'est une conception tout actuelle des chose, qui vise à éviter les disputes. A l'époque le but était bien de dire le vrai, tout le vrai et rien que le vrai sous une forme définitive. Et c'était bien ce qui faisait tout le prix d'un révélation, dont la source était identifiée, et le contenu consigné par écrit, par rapport aux religions païennes dont rien ne garantissait la conformité et dont les sources se perdaient dans la nuit des temps.

 
Mais cette opposition vient de la différence culturelle qui existe indéniablement entre le monde greco-romain et le monde de culture islamique  
 

J'ai un scoop pour toi autant que pour die antwoord. Les arabes étaient des arabes avant d'être des musulmans.

Les sept cieux et les sept terres du Coran sont aussi vieux que la civilisation.

Quand on regarde le ciel étoilé au cours du temps, la première chose qui frappe est que l'ensemble des points lumineux qui parsèment la voûte céleste bougent en bloc en suivant une trajectoire circulaire. On ne peut donc pas faire de des étoiles un essaim d'entités mobiles indépendantes, un essaim d'abeilles lumineuses, par exemple. Le ciel ne peut être que solide.

Un examen attentif montre toutefois que 7 astres ne suivent pas le mouvement commun : le Soleil, la Lune, Mercure, Vénus, Mars, Jupiter et Saturne, les seuls astres visibles à l'oeil nu en dehors des étoiles. Il faut donc rajouter des sphères pour que ça fonctionne.

Le nombre 7 est pourvu de qualités nombreuses chez les mésopotamiens, il va former la base de cette cosmogonie. Il y aura sept cieux concentriques. Et par symétrie, 7 terres empilées.

Cette conception sera reprise dans le Coran. Mais on le retrouve également dans la tradition chrétienne. Même si la Bible ne mentionne pas sept cieux, le chiffre sept y occupe une place éminente et je lis ici que, par exemple, Saint Irénée de Lyon, l'un des Pères de l'Eglise (IIe siècle) affirmait: "Le monde se compose de sept cieux. Y habitent les vertus, les anges et les archanges; ils remplissent les fonctions du culte envers le Dieu bon et créateur de tout. C'est pourquoi est abondante l'habitation de l'esprit de Dieu. Le prophète Isaïe énumère (Isaïe 11,2) sept formes de son culte qui ont reposé sur le Fils de Dieu, le Verbe, au moment de son Incarnation. La première est la Sagesse: elle contient toutes les autres. Moïse en a donné le modèle dans son candélabre à sept branches" (Démonstration Apostolique 12,761).

Au XIVe siècle encore, Dante dans sa Divine Comédie (Paradis), décrit avec précision les sept cieux (auxquels s'ajoutent la sphère des étoiles fixes, le Premier mobile aristotelicien, ou ciel cristallin et enfin l'Empyrée, le royaume divin per se).

 
Ouais, d'ailleurs je me demande ce qui leur a pris  

et c'est mieux comme ça. car si c'était des musulmans qui aurait fait ces découvertes y aurait eu plus de substances à balivernes.

ne remarques-tu pas que malgré que c'est les occidentaux qui ont été contraint à révéler ces réalités scientifiques et malgré ça, il y en a qui crie à la manipulation!?

moi même je me sens biaisé.  

 
ramener sa gueule plus de 500 fois avec un 10/10 ce n'est pas du tout pour te dire " putain je te l'avait dit " mais plutôt pour te dire " mais putain, tu te réveil, ou faut il t'enfourcher pour réaliser que ce n'est pas une foutue course de chevaux ".    

Bon ben occidentaux et arabes c'est bon ?
 
 

 
je sais que je vais avoir besoin d'aspirine, alors juste cette petite et je reviens après l’effervescence et la déglutition.
 
non pas du tout, mais les ovules ça part périodiquement avec chaque menstruation. ce qui apporte la différence c'est le sperme.  
d'ailleurs c'est pourquoi socialement on attribue le nom du père au rejeton et non pas celui de la maman.  
 
un coup simplet mais suffisamment claire je pense.    
 
alors maître mento(eu)r, ne t'éloigne pas je reviens.
 
 

Non, ce n'est pas pour ça, pour la bonne raison qu'on en ignorait tout. La constitution du vivant en cellules, le rôle de l'ovule et l'observation de la fécondation, tout ça date de la fin du XIXe siècle.

Autrement, il est assez vain de tordre la description de la réalité dans tous les sens pour lui faire correspondre une description coranique. Le simple fait que les descriptions qui relèvent de l'histoire naturelle n'aient soulevé aucun débat à l'époque prouve qu'elles s'inscrivaient dans le savoir commun.

Tu veux nous faire croire que les "savants musulmans" ont exprès tus les " realites scientifiques "pour ne pas etez traites de manipulateurs  

 
peut être que les anciens n'avaient aucune idée sur les ovules et la fécondations, mais ils étaient juste ce qu'il faut au courant que, sans le sperme donc l'homme la femmes ne pouvait enfanter. ce qui s'apparentait chez les Homo-sapiens au rôle de l'homme est défini de notre temps par le sperme ... DONC ce qui faisait que le rejeton était du nom du père et non pas de la maman c'est que la maman sans le sperme du papa elle ne produit rien. et dans le coran c'est le sperme, qui, comme tu l'a si bien dis: "le rôle de l'ovule et l'observation de la fécondation tout ça date de la fin du XIX ème siècle". alors comment se fait il que le coran ait cité le sperme avant plus de 14 siècles????
 

 
Tu es au courant qu'il faut un ovule? Le sperme seul ne suffit pas.

La situation est parfaitement symétrique, le mâle a besoin d'un femelle pour produire une descendance, donc ce n'est pas une "justification" possible.

On peut dire que ça fait partie des acquis pré-scientifiques. Nos ancêtres, sous je pense presque toutes les latitudes, n'avaient pas manquer de noter que la naissance faisait suite à un coït neuf mois plus tôt. Et le rôle du sperme là dedans avait fait l'objet d'une intuition correcte, si ce n'est qu'on ne soupçonnait pas sa nature cellulaire, ni le rôle symétrique et complémentaire d'une cellule femelle. Tout lui était attribué, en tant que semence.

Exemple dans le traité "De la génération des animaux" d'Aristote (soit en gros un millénaire avant le Coran) : On peut bien dire de la nature du sperme qu'il est le premier élément d'où sortent tous les êtres que la Nature compose.

Et je ne dis pas que le Mahomet a emprunté ça à Aristote, évidemment. Mais que le rôle premier du sperme dans la génération faisait partie d'un savoir commun partagé par la totalité du bassin méditerranéen (au moins).

 
 
vraiment il faut suivre au doigt avec toi hein!
 
c'est évident que la femme est essentielle à la procréation, il n'y a pas lieu de le préciser, car ça se passe dans le ventre de la femme. le détail ici est que le sperme a le rôle de fécondateur puis la description au petit détail près des stades de l'évolution embryonnaire.  
 
tu racontes des trucs relatifs au savoir commun! alors, qui a été le premier à donner la description de la sangsue:
 
   
 
 et celle de la gomme machée :