Reprise du message précédent :

 
Et le probleme est? Qu'un musulman exterieur doit condamner des coutumes locales dont parfois il n'a meme jamais entendu parler sous pretexte que les locaux en question sont musulmans?  
 
Je crois que malgre la forme outranciere pratiquee, elle tape en plein dans le mille.
 
Les demandes que tu cites, ca fait un peu comme si j'exigeais des scientifiques du monde entier de condamner le nucleaire a cause de Fukushima. Lesdits scientifiques ayant necessairement une part de responsabilite.
 

Même si ça se limitait à la coutume, découper les bébés n'est pas une coutume locale.

Mais bref, relis bien, je parle du cas où la force légale qui pose un acte choquant s'appuie explicitement sur des textes que les musulmans d'ici ont en commun avec les musulmans de là bas.

Et encore une fois, perso je trouve cela gonflant. Mais il s'agit bien de cela : si vous vous référez aux mêmes sources, en tirez vous les mêmes conclusions ? C'est une interpellation dont le principe est légitime, et tu ne peux pas évacuer le problème en ne le traitant pas, comme elle le fait.

Sous une forme approchée, ça a été massivement au delà, et venant du gouvernement pas de simples quidam, en demandant aux grands corps techniques s'occupant de l'exploitation des réacteurs et de la sécurité nucléaire (ASN, EdF, Areva, CEA, IRSN...) des garanties renouvelées que ça ne pourrait pas se produire en France. Parce que y'avait un point commun, l'exploitation de réacteurs nucléaires pouvant surchauffer en cas de pertes d'alimentation en eau du réacteur.

tu as pas faux dans ton raisonnement. mais le probleme c'est que dès qu'une coutume locale amorale vis a vis des droits de l'homme touche de pres ou de loin un musulman, faudrait surtout pas en parler car:
-ils ont de bonnes raisons
-ce sont les textes et leur intepretation et y'a 1000 tendances.
-vous etes islamophobe de toute façon
-vous connaissez rien a l'islam.
-faut suivre l'avis des erudits.

Le probleme devient alors l'emploi du mot "musulman" (ou ce qui se rapporte à l'islam) et le fait reproché lui meme est limite occulté/pas grave.
Il y a un gros tabou de ce coté là.

Ben les gens comme toi notamment.

D'ailleurs tu devrais lui envoyer ton pavé. Nous ça fait 6 ans qu'on se les farcit. Et qu'on s'en tape.

Sachant que le CEA est constitué d'incapables sous la coupe des militaires et des lobbyistes de l'énergie qui sont en train de dilapider des milliards dans une technologie morte née (les tokamaks), j'admire ta sérénité.

Genre t'inquiète pas c'est géré on est des bons.

Si tu parles d'ITER, dans ITER il y a le mot International hein, et Experimental aussi tient ...

Et?  Ça change quelque chose à ce que je dis?

 
Ben je lui enverrais bien, ouais...  
 
Boualé, tu m'as convaincu, je le fait.
 
Poutou.

Oui totalement ...
 
Il s'agit d'une expérience qui va débuter d'içi 15 ans, de dimension internationale, donc dire que c'est le CEA qui dilapide des milliards dans une technologie morte née, c'est assez gonflé ...

 
S'te violence    
 
/gros HS
 
le CEA assure une mission pour la Défense nationale, mais il est placé sous la tutelle conjointe, du ministère de l'Ecologie, de l'Energie, du Développement Durable et de la Mer, du ministère de l'Enseignement Supérieur et de la Recherche et du ministère de la Défense.  
 
Donc tu peux dire qu'il est aussi sur la coupe "des écolos" ou "des profs".  
 
Nouveau compétence/innovation il est quand même dans le top 100 mondial, donc on va dire qu'ils n'ont pas à rougir
http://top100innovators.com/#top
 
 
Et ITER réunis la Russie, la Chine, la Corée du Sud, les États-Unis, le Japon, les pays de l'Union européenne, l'Inde, la Suisse, et à venir : le Brésil.
 
Ca fait quand même pas mal d'incompétents autours d'un bébé mort né    
 
 

Depuis quand les verts sont ils ecolos ?  Ça se saurait si c'était le cas. En gros tu me dis que le CEA est sous la tutelle des politiciens, ça me rassure complètement...

Les russes, les ricains et les chinois n'ont pas toutes leurs billes dans ITER, les ricains ont le ZR, les russes ont Baikal,  et les chinois ont QIANGGUANG ou chépakoi. Nous on a rien à part Sphinx qui a mené à rien, et megajoule qui mène dans le mur.

Et tout ça coûte des milliards, mais bon c'est vrai qu'on ne sait plus quoi en faire de nos milliards...

Bref on va pas se répandre en HS,  un petit article pour toi :

http://www.jp-petit.org/nouv_f/NEXUS_jan_2013.html

 
Je trouve qu'il y a beaucoup de mauvaise foi, de procès d'intention et de contradictions dans ce discours. D'un côté elle l'affirme elle-même : oui l'islam est sexiste, mais de l'autre toute déclaration ou expression de cette réalité serait confinée à de l'islamophobie...

 
Le problème n'est pas exactement que "l'Islam", ou plutôt une partie des Musulmans, soit sexiste : c'est le fait d'utiliser le sexisme de quelques uns pour discréditer l'ensemble et légitimer son islamophobie,d'une part, et bien cacher le fait que notre société à nous l'est aussi, d'autre part. ça s'appelle décentrer le débat, ou noyer le poisson... Et ça permet d'éviter de remettre en question nos propres modes de fonctionnement.

 
Non non pas les musulmans ou une partie des musulmans, c'est bien la religion musulmane en tant que telle qu'elle déclare sexiste : [...]l'islam est sexiste allez-vous me dire car les religions sont sexistes. Scoop : oui. [...].
Donc le reste de ton message ne fonctionne pas. C'est pour ça que je pointais les incohérences et la mauvaise foi de ce texte.

 
 
voir quelqu’un aussi pétri de certitudes sur des sujets scientifiques et sort comme source le site je jp petit ça me fait flipper.
Si tu a la même qualité de source pour le sujet de ce topic ....
 
mais comme tu dit on va pas ce rependre en HS

Et pourquoi je le prendrais pas au sérieux, parce qu'il croit aux petits hommes verts ? Faudrait aussi zapper tout ceci que fait Hawking pour le même motif ? Est-ce que ça annule sa crédibilité dans la communauté scientifique internationale ou son travail sur la MHD ?

En attendant il a jamais été réfuté sérieusement et tous ses détracteurs se défilent dans le débat. Ils ne font que le decredibiliser sur un détail : ses croyances. Visiblement pour certains ça marche, mais pour d'autres au contraire c'est déjà une bonne raison de le prendre au sérieux.

Et en plus c'est un excellent vulgarisateur. Ca donne plus confiance que ces pseudo génies qui dilapident le budget de la recherche en t'expliquant que t'es trop con pour comprendre, mais ça va marcher t'inquiète ...

Bref, on en reparle dans 20 ans hein, quand on en sera encore à la fission...

En deux mot : Megajoule et NIF ont toujours été présenté comme des projets d'expérimentation destiné 1/ à remplacer les essai souterrains d'engins militaires 2/ à explorer le domaine de la fusion inertielle civile sans prétendre en faire un pilote industriel. Dans cet ordre.
 
extrait de la page du CEA consacré au projet (première ligne du premier paragraphe de la landing page) : "Le Laser Mégajoule (LMJ) est un des outils les plus importants du programme Simulation. L’objectif du LMJ est de recréer, en laboratoire, les conditions thermodynamiques semblables à celles rencontrées lors du fonctionnement d’une arme. Il permettra de confronter les théoriciens et les concepteurs d’armes à la fusion en vraie grandeur."
 
http://www-lmj.cea.fr/
 
 
Donc quand il dit qu'on raconte n'importe quoi aux gens, c'est faux, je n'ai jamais rien lu d'autre dans la presse de vulgarisation.

Euh,  si je me souviens bien, Hollande lui-même présentait megajoule comme une étape clé du nucléaire civil pendant sa campagne...

Et si megajoule n'existe que pour faire mumuse,  rassure moi : est ce qu'on a une alternative sérieuse, dans le genre Maglif, pour la fusion civile ?

Non parce que si vous misez tout sur ITER... D'un côté des tokamaks avec des disruptions incontrôlables, de l'autre côté une Z machine qui exploite ces instabilités pour augmenter la température du plasma, résultats confirmés par Haines, les russes, les chinois, les ricains dedans pied au plancher, ça vous fait pas tiquer du tout ?

 
Sérieux, c'est difficile de faire plus caricatural comme discours. Il suffit pas de googler 5min pour s'improviser expert quel que soit le sujet. Et non, tout les gens qui bossent ou dont c'est le métier ne sont pas des cons pétris de certitudes. Oui dans le tas il doit y en avoir, mais je parie ma chemise qu'il y en a moins que chez Dédé, le bistrot du coin.
 
Après on peut effectivement difficilement faire plus HS désolé.

Tu es aussi caricatural que moi. Passer plusieurs heures à lire et essayer de comprendre des articles de vulgarisation c'est pas googler 5 min. Après bien sûr que ça ne me crédibilise en rien du tout, mais ça me laisse quand même le droit d'apprécier des arguments et d'avoir un début d'opinion sur le sujet...

Après c'est vrai que c'est super HS, mais c'est pas moi qui a commencé.

point 2 : c'st aussi un outil de recherche civile. Il est candidat de gauche, il est assez évident que la recherche militaire pour faire des bombes atomiques est pas trop tendance. Normal qu'il insiste sur le second point. En tout cas dans n'importe ouvrage traitant de la fusion megajoule n'a pas le statut comme ITER d'un pilote industriel. Je peux pas le dire autrement, jamais je n'ai lu autre chose.

Si moi j'ai été vulgarisé comme ça, comment JPP a t'il pu passer à côté ?

Qu'est ce qu'il y a de compliqué à conceptualiser que faire de la fusion inertielle avec des moyens militaires permet en même temps de progresser vers les applications civiles? C'est justement la façon qu'on a eu de ne pas mettre les oeufs dans le même panier. D'un côté ITER entièrement civile et qui bénéficie d'un financement international avec les plus gros moyens parce considéré comme la voie la plus prometteuse et de l'autre côté Megajoule  que les militaires sont prêts à financer parce que ça répond au besoin d'amélioration des systeme armes et qui permet de disposer de la 2e machine la plus puissante au monde pour progresser dans le domaine de la fusion inertielle.

Pour en finir avec le HS :

1)  ITER comme megajoule n'aideront en rien pour la fusion comme démontré par l'échec du NIF et l'instabilité insolvable des tokamaks
2) c'est donc un investissement énorme, stérile et sans ROI potentiel, quand on a des alternatives beaucoup plus à même de réaliser la fusion et proches d'aboutir (si ce n'est déjà fait)

Je t'invite simplement à parcourir le site de JP Petit, entre autres ses divers échanges avec le CEA sur le sujet. C'est tout à fait passionnant tu verras, et très pédagogique pour n'importe quel type de lecteur, ce qui est à saluer.

/HS pour ma part

Le mec qui veut a tout prix faire sa dernière petite crotte sous couvert de "fin du HS pour moi".
 
Ah, HFR, changez rien les mecs.  

 
Et tu penses quoi des criminels qui s'appuyent sur des textes de la Bible, de Jon Lennon, de Gandhi?
 
Amalgame me semble le terme le plus adapte dans le cas present.

 
C'est suivant le texte sur lequel ils s’appuient  
Ca va de fanatique à imbécile mais jamais rien qui puisse faire penser qu'ils ont raison    

Alors a quels textes faites vous allusion? Puisqu'apparemment ce serait commun à "ceux-d'ici" et "ceux-de-la-bas".

edit: et pas la meilleure

C'est relou tes sarcasmes.

 
Cela dit il y a des textes qui se prêtent plus facilement que d'autres aux interprétations à la con      

Ben imagine que John Lennon soit vivant et qu'un gus quelconque balance une grenade dans une église because

"Imagine no religion"

Il ne te parais pas évident qu'on irait voir Lennon  pour lui demander ce qu'il en pense ?
Et lui dirait probablement que ce qui est écrit dans la chanson c'est :

Nothing to kill or die for
And no religion too

Le cas des religion est un peu différents car les rédacteurs sont décédés (Lennon aussi tu me diras, ainsi que Gandhi) et personne n'est là pour assumer.

Sauf que, patatras, il existe des religions dogmatiques, là est le drame.

Ces religions dogmatiques disent que "Tout le Bouquin est Bon".

Il y a mille façon de le dire, qui reviennent à ça et c'est la base de ces religions. A mon sens c'est complètement b... exorbitant, mais en tout cas, une des conséquence de ça est que tu es obligé d'assumer COMME SI c'est toi qui avait écrit le Bouquin, vu que tu affirmes hautement que tout est Bon dans le Bouquin.

J'ai envie de dire : que ça serve de leçon aux dogmatiques.

Faut pas affirmer ce genre de truc, c'est tout. C'est que des emmerdes après, qu'est ce que tu veux...

Mais bon, en vrai je compatis et je le répète, je trouve le procédé lourdingue (quoique, sur le principe, légitime).

Puisqu'on parle de Ghandi, petite citation :

 
 
tu devrais aller rappeler ça a tout ceux qui se servent de l'islam et du coran comme etant la pointe de leur glaive. et ils sont indiscutablement, helas, tres nombreux aussi.

Merci d'illustrer la différence entre l'infiniment sage et l'infiniment mesquin.

 
Re :
 
Le problème n'est pas exactement que "l'Islam", ou plutôt une partie des Musulmans, soit sexiste : c'est le fait d'utiliser le sexisme de quelques un pour discréditer l'ensemble de dire qu'une personne musulmane est sexiste parce qu'elle est musulmane et légitimer son islamophobie,d'une part, et bien cacher le fait que notre société à nous l'est aussi, d'autre part.  
 
ça s'appelle décentrer le débat, ou noyer le poisson... Et ça permet d'éviter de remettre en question nos propres modes de fonctionnement.
 
J'ai un peu retraduit. ça passe mieux ?  
 
PS : J'ai presque envie de dire "CQFD" pour la belle démo de noyage de poisson... Mais je vais partir du principe qu'on s'est simplement mal compris.

On a bien compris que pour toi et l'auteur, tous les sexismes se valent, toutes les societes se valent, toutes les ideologies se valent.
Il n'y a pas d'echelle comparative possible, seule est possible la condamnation absolue.

 
En même temps il faut savoir faire la différence entre le sexisme de l'individu même si son origine est culturelle et le sexisme institutionnel dont la légitimité est issue des lois ou des écritures  

 
Tu trahis sa déclaration, elle affirme bien que c'est l'islam qui est sexiste et non pas qu'une partie des musulmans est sexiste. Les deux affirmations n'ont rien à voir et n'impliquent pas les même choses.
 
Dans le premier cas de figure, ce qu'elle a réellement dit, le discours est incohérent. Si on considère que l'islam est sexiste, alors il est logique que des musulmans le soient également vu qu'ils suivent cette religion, et il est naturel que cette religion soit une cible pour les mouvements féministes. J'irais même plus loin en disant qu'affirmer que l'islam est sexiste rend légitime certaines formes d'islamophobie.
 
Dans le deuxième cas de figure, le discours pourrait tenir. Mais ce ne sont pas ses déclarations et on ne peut pas faire comme si c'était ce qu'elle avait dit.

 
dans la Rome et la Grèce antique les citoyens vivaient bien aussi.
 
y a pas a dire ça aide les esclaves  

 
absolument pas, et d'ailleurs les saoud iront en enfer selon le Coran, car ils pratiquent l'esclavage    

 
depuis des siècles    
 
remarque t'as raison 2, ça fait des