Reprise du message précédent :

mais faux

il y a un encadrement religieux dans une ecole privée qui est inexistant dans le public, ce qui ne fait pas des ecoles publique le lieu réver pour faire exister/afficher sa religion. c'est simplisme.

apres les ecoles multiconfessionnelles seraientt surement un formidable modele d'integration, mais dans la realité, c'est dur a mettre en place parceque le principal probleme, ce sont les parents. pas les enfants.

 
En même temps je vois mal une école ou un professeur catho expliquerait que ce que dit le prof musulman c'est des conneries et vice versa  

 
Ah non, c'est hypocrite ton truc:
- d'une parce que la différence entre un gosse dans une école privée et du même gosse dans une école publique ne me semble pas si définie que ça, la différence ne protège en rien du "quelconque carcan religieux" dont tu parles. Donc il y a clairement un carcan religieux qui t'ennuie, et l'autre qui est en gros normal.
- de l'autre, l'école privée en France, c'est dans la grande majorité l'école privée catholique sous contrat, qui reçoit maintes subventions de l'Etat, donc l'Etat aurait tout aussi mot à dire sur le règlement intérieur.

 
En attendant, c'est bien le résumé de ce que tu dis:
-d'un côté, le voile porté par des gamines musulmanes, c'est le mauvais carcan religieux.
- de l'autre, l'enseignement religieux, le personnel religieux et le cadre religieux des écoles privées en France dans leur majorité, donc des écoles privées catho sous contrat, c'est le bon carcan religieux, que dis-je, la qualification de carcan n'a plus lieu.

 
L'Etat doit défendre des valeurs oui, mais ça s'arrête à la liberté des gens d'afficher une opinion qu'on peut juger contraire à cete valeur, car ce qui compte, c'est ce qu'on fait et qui porte concrétement atteinte aux droits des autres personnes, c'est le comportement vis-à-vis des autres, ce qui a une incidence sur autrui. Le vêtement n'en a pas.  
Une loi pour interdire le voile présenterait les défauts suivants :  
 
-  Au nom de quoi juge-t-on que le voile est sexiste ? L'Etat laïc va se mettre à faire de la théologie ? L'Etat de droit va se mettre à investir les consciences ? A juger les vêtements des gens ?  
- Et quand bien même, dans un raisonnement juridique cohérent, on devrait interdire TOUS les signes sexistes.  
 
Donc, dans un Etat de droit et qui se veut respectueux des droits de l'homme comme la France, on ne saurait faire une loi ou une circulaire interdisant le voile. Déjà que même une loi interdisant tous les signes religieux, c'est super incohérent ...   N'en déplaise à ceux qui veulent attaquer spécifiquement l'islam, on reste dans un Etat de droit, avec une égalité théorique, on ne se met pas à faire des lois spécifiques à telle communauté, tel vêtement ...

 
Ah bien, en fait l'état légiférait déjà sur ce qui est admissible de porter ou pas  
La nudité intégrale n'est pas admise ni les seins nus en ville
Le port d'un collier relié à une laisse est aussi interdit ainsi que tout accessoire faisant penser à une relation maitre/esclave  
Le port d'uniformes SS et d'accessoires faisant l'apologie du nazisme est interdit    
 
 

 
euh: http://www.lemonde.fr/societe/arti [...] _3224.html
 
20 ans que la question à la CC ne trouve pas réponse.

 
voila tout de suite, "le carcan religieux m'ennui" ==> sous en tendu, pour resumer ton propos je suis un islamophobe en fait    
 
y'a rien d'hypocrite. et ton résumé est juste bien foireux.  

 
Tu veux dire que ce refus de statuer te donne le droit de te promener nu sur les champs Élysées ?
 

 
Tu nous expliqueras dans ce cas pourquoi tu parles de carcan religieux exclusivement dans le cas du voile musulman.
Pourtant il a été question après, successivement, d'écoles privés liées à des religions, de cours de religion, de cadre religieux et de personnel religieux.

 
Les Champs-Élysée est le seul lieu de circulation et d'habitation en France?

 
Bon o va dire avenue Wagram, la place de mon village, la salle des fêtes ?  

Ça dépend. Soir de match ou pas ?

 
Si on choisit le sexisme comme prétexte on est pas sortis de l'auberge au vu du nombre de symbole sexistes à supprimer.

 
Au lieu de poser ta question inutile habituelle du "et si machin sur les Chps-Elysée", lis l'article.

 
mon "carcan religieux" englobait les religions en général... je sais pas ou tu as vu que c'etait explicitement lié au voile.  
du coup tout le reste c'est pareil hein.

A un moment il y a un jugement de fait batata. Un jugement qui prend en compte les discours et les faits. Exactement comme le fait un juge dans un tribunal. On juge. C'est une chose bien oublié, dirait le Petit Prince...

Quand je dis 'on' je ne sais pas qui, mais  je dirais que c'est répartis dans la société, et que les profs, l'administration de l'éducation nationale, un député, un conseiller ministériel, le ministre, etc le font couramment, c'est le rôle de chacun en tant que citoyen du reste.

Dire que "y'a rien a dire, j'ai des droits" implique de changer le droit si celui qui affirme ça le fait pour une chose injuste. C'est lent, c'est laborieux, mais tu ne peux pas faire comme si les gens n'avaient pas de valeurs dans une société.

Le fait que l'islam soit une religion sexiste ne nécessite pas d'être théologien. C'est  les textes, c'est dans le discours des clercs, c'est dans le discours des croyants. C'est dit explicitement : il y a un rôle pour la femme, un autre pour l'homme et la femme doit obéissance a l'homme, plus un monceau de prescription maniaques qui vont toute dans le même sens. Et pour finir c'est un discours performant : il se traduit dans les faits. Y'a pas moyen de passer à côté.

Quand ces valeurs passent à la génération qui suit, tu ne peux pas rester indifférent.

Je ne dis pas que la loi sur l'interdiction du voile soit la meilleure façon de s'y prendre. Mais une chose est sûre c'est que le sexisme n'est pas une bonne chose. Soit tu justifie le sexisme, et à ce moment dis le, soit tu lutte contre, et alors arrête de te tromper de combat.

 
Le combat contre le sexisme n'est pas un combat religieux. C'est pas un discours du pur et de l'impur. On ne supprime pas le sexisme comme on supprime une idole en brisant des statues.
 
Ca se passe uniquement dans les têtes.
 
Une société implantée dans un environnement historique saturé de symboles sexistes mais qui l'est pas dans les têtes n'a pas à se rendre iconoclaste.

Tu as 10.000 indiens d'origine tamoul en region parisienne environ.
Environ 200.000 a la Reunion. Et tu sais quoi ? Ici, les malbaraises ont le plus souvent les cheveux lachees et ce genre de tradition a la con a totalement disparu, meme dans les familles traditionnalistes (qui restent tout de meme tres patriarcales).
Comme quoi ce n'est pas si complique de s'integrer et j'ai bonne espoir pour la toute petite communaute d'ile de France

Ça s'appelle la liberté d'enseignement, c'est discutable, mais c'est en statu quo depuis les manifs sur l'école libre. On quitte les principes pour arriver sur du sensible : si tu touches à l'école privée tu touche à ce qui selon les parents marche, et ils ne veulent pas tout niveler au niveau du public, donc ça gueule. C'est du pur rapport de force et du blocage social = compromis

Et pour rappel un établissement privé sous contrat, l'éducation nationale y a son mot à dire. Le religieux ne déborde pas dans les enseignements autrement qu'a l'aumônerie, et ça reste du personnel éducation nationale pas des bonnes soeurs. Après quand on finance en partie on a son pot à dire en partie. Plus on ne veut pas faire trop de déconventionnements. Compromis...

 
Le soir de match tout est permis  

 
L'article a été lu et il n'a strictement rien à voir avec le cas cité

 
Si tu avais lu et compris l'article, tu aurais compris que se balader nu n'est pas répréhensible en soi, c'est le fait de façon obscène et dans le but de choquer qu'il l'est, donc quand tu affirmes que "l'état légiférait déjà sur ce qui est admissible de porter ou pas, la nudité intégrale n'est pas admise ni les seins nus en ville" c'est faux, c'est selon les circonstances.

 
Eh bien, vas donc te promener en ville avec les valseuses en l'air quitte à expliquer aux flics que tes intentions étaient pures

 
Donc, tu parles d'un sujet, je te donne un article montrant que ton avis est faux, tu refuses de le lire, en t'en sortant par une sortie trollesque.
Je t'explique la teneur de l'article, tu refuses de la comprendre, toujours en t'en sortant via une sortie trollesque.
 
Donc c'est quoi l'intérêt de tes posts ici?
 
/HS.
 

 
Et donc dans ce cas quel intérêt d'interdire le voile qui est pour toi un symbole sexiste si on ne supprime pas le sexisme comme on supprime une idole en brisant les statues? Et je rajoute, notre société est saturé de symboles sexistes et reste sexiste. C'est beau de voir la paille dans l'oeil de son voisin, mais il serait peut être temps de s'occuper de nos poutres.

 
Je l'ai lu ton article, et il n'est pas pertinent, de plus tu n'as pas le courage de vérifier tes affirmations  

 
Si on peut pas supprimer le sexisme par contre on peut en interdire les symboles  
Le problème réside dans le fait que certains symboles sont plus coriaces que d'autres  

 
Quel est l'intérêt de supprimer les symboles si on n'est pas capable de s'occuper de la source du problème ?

son cas ne fait pas jurisprudence, les cas de jurisprudence allant plutot dans un sens repressif aujourd'hui.
Ensuite comparer un fait de nudité en pleine cambrousse et en ville, c'est pas tres pertinent.
la ou il a raison par contre, c'est que c'est l'intention derriere le fait "de ne pas se cacher" qui est pris en compte.
mais bon il est pres a defendre n'importe quoi au nom du "droit de porter un voile islamique dans les ecoles publique"

Parce que certains symboles sont minoritairement plus visibles et donnent meilleure conscience que d'autres

Nan mais arretez avec ce troll qui compare la nudite et les uniformes SS avec le voile

 
Non, le cas de relaxe récent c'est parce qu'il n'y avait pas d'intention prouvée.
 
S'il y a intention d'exhibition, ça suffit. Si tu vas en ville à poil tu as l'intention de ton acte (t'es nu) et tu sais que tu vas dans un espace public non restreint et avec des gens, donc que tu vas être vu, donc elle est prouvée l'intention. Exhibition = se balader à poil en public (public 'normal', pas une communauté ou personnes partageant le mode de vie).
 
Il n'y a pas intention si le mec sort à poil par mégarde d'une zone où il aurait le droit (pas de barrière dans un parc naturiste, le mari de sa maîtresse débarque donc il a sauté par la fenêtre pensant tomber dans un jardin avec haie, et non, des enfants) ou s'il se balade en forêt pensant faire du naturisme 'libre' (sans tomber sur la population 'publique')

 
C'est pour ça que je dis que son article n'est pas pertinent

Arrete de nous prendre pour des cretins, ca va vite nous fatiguer.

Parce que dans le cas du voile, c'est un symbole opérant. Quand je parlais des symboles sexistes hérités, je pensais à ce qu'on trouve dans la culture scripturaire, picturale, architecturale ou autre. On ne va pas incendier le Louvre (remplis de symboles inopérants) pour ça, c'était ça que je voulais dire.

Là c'est revendiqué comme tel et pour elle par la jeune fille, et comme il s'agit d'une élève et qu'on l'éduque il est normal de lui dire que ce n'est pas bien, et pas admissible dans une enceinte scolaire.

Autrement, comme tu dis, c'est une question de priorité.
Pour l'instant au niveau sexisme, l'islam a le high score.
Le sexisme dans le cas de l'islam est revendiqué, justifié, documenté et mis en pratique.

Donc on s'occupe de ça d'abord.

C'est pas un troll c'est une question de droit : y a-t-il un contrôle de la liberté vestimentaire dans l'espace public.

Oui, après faut débattre de chaque cas et le justifier. Ce qui pour la dissimulation du visage (aka plutôt le niqab, vu les exceptions qui existent sinon) a été très mal fait amha.

 
Mais qui es tu, toi ?  
Tu crois vraiment que j'ai du temps à perdre pour te prendre pour un crétin ?

 
1/ Toutes les jeunes filles ne voient pas un symbole sexiste dans leurs voiles
2/ Je ne suis pas sur que l'islam ai le high score au niveau du sexisme, le sexisme existe partout, il n'y a pas une forme plus tolérable que les autres  
Enfin, pour ce qui est du sexisme il faudrait faire attention à ne pas voire dans ce voile des choses qui n'existent pas pour la personne qui le porte. Vouloir retirer le voile d'une fille car c'est un symbole sexiste , c'est aussi une forme de sexisme. C'est dire qu'il existe une image type de la femme qui doit se comporter de tel ou tel maniére, lui dire qu'elle doit s'habiller de tel ou tel manière. Or, qui décide ce ce qui est bien et de "comment" la femme devrait s'habiller ? C'est totalement paradoxale.