Reprise du message précédent :

 
Ne me dis pas que tu en es malheureux, ça me ferait mal au cœur    

 
Coucou Batata  

Bah on interdit le prosélytisme ET l'affichage ostentatoire, ce n'est pas parce que l'affichage est prosélyte; juste parce que l'ostentatoire rejoint en quelque sorte le prosélytisme, sans forcément en être.

rhoo pas encore lui  

 
Vous avez un problème, monsieur ?    

La kippa n'aurait pas été interdit si le voile ne l'avait pas été. Pour ne pas créer le sentiment que la loi pointait vers une seul communauté, on "punit" tout le monde. C'était à mon sens une sottise.

Il fallait interdire le voile non pas comme symbole religieux mais comme symbole sexiste, tout simplement parce que c'est la véritable raison de son interdiction...

Objectivement qu'un élève trimballe des valeurs idéologiques sur ses vêtements n'est pas un problème en soi. C'est la nature des valeurs trimballée qui doit être jugée ; sur ce plan, la République et l'Education nationale qui est son prolongement, n'est pas neutre idéologiquement, et elle n'a pas à l'être.

Ou plus simplement : institutionnalisons les discriminations.

Mais non je te souhaite juste un bon retour parmi nous

 
 
j'espère juste que tu ne vas pas pourrir ce topic comme par le passé.

 
Merci  

Chez les tamils si tu portes tes cheveux détachés au lieu d'une tresse ou d'une mi queue tu es considérée comme une traînée.

Est-ce qu'on doit faire une loi pour interdire la tresse et la mi queue dans les écoles ?

 
Ah oui, la solution pour combattre un symbole sexiste serait donc... de pousser les femmes le portant à aller étudier dans des établissements privés.
Beau combat.
 

 
Je ne crois pas, non, d'ailleurs la barbe salafi n'est pas interdite non plus  

 
Ou alors de la convaincre à abandonner ce symbole sexiste

 
C'est le papa traditionaliste qui a peur de voir sa fille transformée en pute qui va se faire convaincre sans difficulte de la mettre dans un etablissement prive parfaitement "adapte".

 
Chez les bonnes sœurs  

Selon mon opinion, il ne faudrait pas faire de loi, en fait.
Mais laisser pleine appréciation au chef d'établissement. Il aurait le droit, par défaut, d'édicter le règlement intérieur à sa guise. Si un pb se généralise, on peut faire remonter le truc au niveau du rectorat pour harmoniser et au niveau ministériel si c'est national. Mais de toute façon le réglement aurait force de loi, auprès des élèves et des parents.
En tout cas à mon sens ça n'aurait pas du dépasser le niveau de la circulaire ministérielle.

personne ne pousse personne et il n'est pas question de solution ou combat.

c'est une question de responsabilité et de choix.
- ecole publique: pas de signes religieux, ca ne t'empeche nullement d'etre croyant et de pratiquer ta religion comme bon te semble en dehors de cet espace public.
- ecole privée: tu veux absolument porter des signes religieux (genre c'est vital sinon ca fait de toi un mauvais croyant), ces structures  existent et peuvent être conçues pour ça

et sache que la plupart des ecoles privées sont subventionnées par l'education nationale. mais bon.

 
on parle d'interdiction et de combattre un symbole sexiste, et maintenant tu me dis que personne ne pousse personne et qu'il n'est pas question de combat?
 
Sérieusement, arrêtez, surtout que une page avant l'interdiction du voile avait soit-disant pour motivation la lutte contre le prosélytisme.

 
   
 
pas pour mon cas. je ne parle pas là de la symbolique sexiste ou proselyte que certain veulent y voir dans cette loi. pour moi, et c'est ce que je dis plus haut, cette loi vise a ne pas laisser s'installer a l'ecole un quelconque carcan religieux. si sont autorisés les signes pour les uns, bientot tous les fada de toutes les religions vont venir avec leurs signes bien visibles comme une marque de fabrique, et vu les tensions communautaires qui existent, c'est pas la peine d'en rajouter. parceque bon l'intolerance c'est pas l'apanage des "français de souche et de tradition chretienne"
 
quand je dis que c'est une loi a la con pour des pratiques a la cons je le pense sincerement.
 
ce que je repond c'est que aucunement, ca ne releve de l'atteinte a la liberté de culte ni n'est un combat specifique contre l'islam.

 
Ouais mais ces subventions proviennent en grande partie des impôts que payent les parents des élèves qui ne fréquentent pas l'école publique
J'encourage par ailleurs les musulmans à créer leurs écoles privées

 
Dans ce cas, faut être logique et interdire les écoles liées aux religions.

 
De quel droit ?

 
ben ces subventions viennent de tous les contribuables oui    
et donc aussi de ceux qui frequente pas l'ecole privée  
 
je vois pas trop ou tu veux en venir, ce que tu dis est juste mais c'est valable dans les 2 sens donc ca mene nul part et ne rime a rien.
 
a la limite t'aurais dis: tiens c'est bizarre; ecole publique / argent publique / signes interdit  VS ecole privée / argent publique / signes autorisés, j'aurais compris parceque la effectivement y'a un truc qui cloche
 

ben non. justement t'as le choix parceque les écoles religieuses sont autorisées en France (merci la laïcité hein). donc de quoi tu te plains exactement ?

 
Tu justifies la loi sur le voile à l'école par un "cette loi vise a ne pas laisser s'installer a l'école un quelconque carcan religieux".
Pourquoi cette loi s'arrêterait à l'école publique?

 
C'est pour ça que j'ai mis "En grande partie"  
Mais ces écoles sont aussi financés directement par les parent d’élèves et par des organisations tierces, de plus elles sont ouvertes à tous  
 

 
Y a rien qui cloche, les parents payent un surplus pour que leurs enfants puissent profiter d'une éducation religieuse qui n'est plus de mise dans l'école publique  

Je pourrais être d'accord avec toi, s'il n'y avait pas eu récemment une élève expulsée récemment pour un badana un peu large et une jupe trop longue. Le renvoi avait été annulé par le rectorat, le directeur a poussé le zèle jusqu'à remonter au ministère qui a confirmé le renvoi.

Et ayant travaillé comme surveillant dans un collège durant mes études, je sais que le traitement des litiges peut être complètement émotionnel. Par exemple, une sous directrice insinuant qu'une jeune élève était habillée comme une pute parce qu'elle avait des talons de quelques centimètres,  la faisant fondre en larmes. Donc faire confiance au personnel scolaire pour gérer ce genre de dossiers compliqué... Ca peut s'avérer très périlleux.

Si je ne m'abuse, la barbe un peu trop longue était mentionnée dans le texte de loi comme un signe ostentatoire. En tout cas ils en ont parlé à l'époque.

 
Parce que le école privées sont la justement pour permettre aux élèves  d’acquérir une éducation religieuse  

 
Aucun souvenir de mention de barbe

 
Ce qui entre en conflit avec l'assertion selon laquelle "cette loi vise a ne pas laisser s'installer a l'école un quelconque carcan religieux".

 
Dans l'école publique, oui.
 
Tu veux interdire l’éducation religieuses dans les écoles privées ?  

 
Pourtant il est clairement annoncé: "cette loi vise a ne pas laisser s'installer a l'école un quelconque carcan religieux"
 
C'est marrant comme les grands discours se disloquent.
La page avant, c'était le prosélytisme, après ça a été le combat contre le sexisme, maintenant, c'est la lutte contre les carcans religieux.
Donc apparemment à lire les dernières pages:
- il y a le bon prosélytisme et le mauvais prosélytisme, surtout celui du voile musulman.
- il y a le beau combat contre le sexisme et ses solutions (envoyer les victimes dans des écoles privées).
- il y a le bon carcan religieux (des écoles privées) et le mauvais carcan religieux (du voile).

 
Ah chez moi c'était : "Oh non pas lui pitié"    
 

 
En effet, je crois que le message serait beaucoup plus clair et compréhensible pour tout le monde. Même si politiquement incorrect.  
 
Enfin perso, même sans loi, jamais je mettrais mes enfants à l'école publique en France.  

 
Certes mais dans le cadre d'une "Loi française sur les signes religieux dans les écoles publiques"

 
 
Là tu nous parles d'un Etat totalitaire. Ici, on est en France, c'était soit tous les signes, soit rien.

 
Ca va petit à petit vers le modèle anglo-saxon si chère à certains

ecole publique j'aurais du preciser

parce que ben les ecoles privées si elles doivent répondre a des criteres d'enseignement fixés par l'education national, sont financées aussi par des associations qui peuvent servir des interets religieux et que c'est tout a fait autorisé en France

mais bon par exemple dans une ecole juive, je pense que tu y trouveras pas des musulmans ou des catholiques le risque de tension inter communautaire y ait reduit

apres dans une ecole privée laïque, ben c'est pas le role de l'état c'est des lois de je sais plus 1833 ou un truc comme ca qui reconnait la creation d'ecole "libre"

il y a bien d'une part l'ecole publique, l'ecole de TOUS et l'ecole privée, l'ecole "libre", et chacun fait ses choix selon les regles en vigueurs  

Un Etat est totalitaire dès lors qu'il défend des valeurs ?  

Ou simplement certaines valeurs ? Si c'est ça, lesquelles ?

mais faux

il y a un encadrement religieux dans une ecole privée qui est inexistant dans le public, ce qui ne fait pas des ecoles publique le lieu réver pour faire exister/afficher sa religion. c'est simplisme.

apres les ecoles multiconfessionnelles seraientt surement un formidable modele d'integration, mais dans la realité, c'est dur a mettre en place parceque le principal probleme, ce sont les parents. pas les enfants.