Reprise du message précédent :
Va falloir un jour realiser que le sapin et le pere Noel, ils n'ont rien de chretiens hein.
Alors arreter de focaliser la dessus ! Au Maroc, on faisait des sapins dans les familles musulmanes occidentalisees aussi.
A la rigueur, compare ce qui est comparable: les creches, un festival de cloches a minuit le 24 decembre cassant les oreilles de tout le quartier, et la, je suis ok pour l'interdire.

Faudrait deja proscrire les appels par sono, y compris dans les pays musulmans.
 
Je me rappelle le debat sur le voile, qui avait amene le vote d'une loi sur la laicite, ou une politique avait fait une reflexion du genre:
"Dieu soit loue, la loi a ete adoptee".

La laïcité c'est que la communauté nationale (régionale, départementale, municipale, scolaire...) décide ce qu'elle veut sans en référer à une autorité religieuse. Elle n'est pas tenue de se conformer à une orthodoxie.

C'est cette indépendance qui fait la différence avec un système à religion d'état.

Si, parce que ça lui plait, la communauté nationale (régionale, départementale, municipale, scolaire...) décide que Noel c'est chouette, que Pâques c'est sympa, que l'Aid c'est cool, etc et bien on fêtera dans la joie et la bonne humeur.

L'origine religieuse n'a pas d'importance en soi. Pour jargoner un  peu c'est l'aspect synchronique qui compte (en ce moment même, dans l'ensemble, qu'est ce qui est du goût des gens), pas l'aspect diachronique (comment ce trait culturel est né, comment il s'est propagé et transformé au cours du temps).

 
La focalisation n'est pas a sens unique.
 
Alors facile de venir faire la morale quand la societe s'est laisse engrener dans des debats, puis finalement des lois qui ont l'apparence de ne s'en prendre qu'a certaines communautes bien determinees.

Faut pas confondre religion et tradition non plus.

Ton pote est un peu hypocrite. Demande lui s'il serait prêt à se battre pour que le Maroc devienne laïque, pour l'égalité des religions. C'est pas demain la veille. C'est bien gentil de donner des leçons...

Bien sûr, s'il était français, il aurait peut-être le droit de faire la remarque. Et encore, l'immense majorité des français musulmans s'en tapent d'avoir des muezzins. Tout ce qu'ils aimeraient c'est avant tout qu'on leur foute la paix.

 
En quoi est ce injuste, si effectivement c'est une communauté déterminée, et non une autre, qui pose problème ?

 
Ah ok, la laïocité.  
 
En attendant la laïcité, c'est un principe de séparation entre l'état et les Églises, donc contrairement aux bêtises habituelles qu'on lit sur le sujet, ça n'affecte en rien le citoyen lambda.
Donc on ne peut pas limiter les droits du citoyen lambda au nom de laïcité.
 

 
ça ne cadre pas avec la loi en France.

 
Ca doit venir de mon complexe d'Oedipe    

 
Parce qu'avant ces debats et ces lois, pour les autres communautes, il n'y avait pas de probleme? Et qu'il faut donc se poser la question de la cause du probleme?

Je doute que la France, l'etat français, ses citoyens non croyants ou disons non pratiquants acceptent de ceder une partie de leur histoire et de leur culture en faveur de l'Islam.
La laïcité n'est pas et n'a jamais été anti Islam mais les revendications religieuses liées a la pratique de cette religion posent un véritable problème et est brandit par les musulmans seulement comme une arme anti musulmans. note bien la différence: ce ne sont pas les non croyants qui brandissent la laïcité comme une arme. ce sont bien les musulmans qui la considerent comme une arme destinée à les empecher de pratiquer.

hors en France personne ne t'empeche de croire et de pratiquer. ce n'est pas la laïcité qui interdit l'appel à la priere, c'est l'appel à la priere qui ne respecte pas la laïcité.

faudrait voir a pas inverser le probleme systematiquement et tout le temps !

quand au sapin de noël, si tu fais référence aux décorations de Noël dans les rues ou d'autre chose qui te paraissent publiques, plutot que de reclamer la suppression de simples décorations, crier a l'injustice parceque en France y'a les sapins de Noel et pas l'appel à la priere ou la priere dans la rue, ou reclamer un supposé meme droit "religieux", il serait peut etre  temps de t'interroger sur ton degré de tolerance et celui de ta religion plutot que de mettre en cause celui des autres...

en gros si tu as un pb avec 1000 personnes, c'est peut etre pas les 1000 personnes qui ont forcement un probleme...

 
Non, pas à l'école.

 
CQFD.
 
 
 

 
Vraiment? Un chretien qui portait une grosse croix, on venait vraiment lui casser les pieds? Un juif qui portait une kippa aussi?  
C'est maintenant interdit pour donner un semblant d'equite a cette mesure.

en meme temps un chretien qui porte ou grosse croix qui lui cache le visage, j'ai jamais vu perso... et un juif a l'ecole publique avec une kippa non plus. peut etre dans les ecoles privées juives, mais là je vois pas ou est le pb.

la seule regle que j'ai vu appliquée jusqu'à maintenant, c'est qu'a l'ecole tu te decouvres. tradition française peut etre, politesse et respect de l'autorité scolaire surement.

dommage d'avoir du preciser cela par une loi dite sur la laïcité, si il y avait eu un peu plus d'effort d'intégration de certaines communautés, cette loi n'aurait jamais vu le jour.

 
 
Ce n'est pas moi qui focalise sur le sapin et sur Noël, c'est justement ceux qui veulent aussi l'interdire. Dans un Etat laïc, un signe religieux ne devrait avoir aucune signification, avec une exception  pour les agens du service public. Aujourd'hui, c'est complétement déformé, il faudra l'assumer.
 

 
Non, les plus gros "problèmes" ont été posés par les chrétiens, voire la jurisprudence du Conseil d'Etat dans les années 80.  Rien à voir avec ce faux problème d'intégration. La loi sur la laïcité n'a rien précisé, elle a rajouté quelque chose qui n'existait pas, ce qui explique qu'aujourd'hui, des directeurs décident de supprimer le Père Noêl. C'est comme ça, il faudra voir les choses en face avant que des gens ne commencent à militer ouvertement pour se débararsser le pays de ses traditions chrétiennes.
EDIT : Et je vais le répèter parce qu'apparemment ça n'a pas été compris : AUCUN musulman ne veut supprimer les traditions chrétiennes et tout ce qu'on veut. AUCUN musulman ne réclame d'appel à la prière (d'ailleurs un appel à la prière ne viole pas plus la laïcité qu'un son de cloches, mais passons).  
La réalité, c'est que c'est au nom de la laïcité qu'on se met à remettre en question les sapins, les crèches, le Père Noël, et les clochers et tous ces machins.

 
Non, ça ne pose pas de problème, parce que ce n'est pas le fait que ce soit religieux qui pose problème concernant le voile, c'est le fait que ce soit sexiste.
 
L'origine religieuse du truc, peux importe. C'est le contenu des valeurs qui motive le port du voile qui craint.  

 
A parce que tu va surement nous dire que tu as (avais) vu beaucoup de voiles a l'ecole publique?  
 
S'il te plait, ne vient pas faire de lecon sur plus "d'effort d'integration".
Ce ne sera jamais assez. Et c'est ce genre de debat foireux et a l'esprit etrique qui nous amene doucement vers la separation des communautes en France.
 
En tout cas, merci de bien reconnaitre que cette loi a ete faite specifiquement contre les musulmans, par des personnes qui n'ont que peu avoir avec la laicite.
 

 
Et pour la kippa dans ce cas? C'est parce que c'est sexiste?
 
Arrete de nous faire prendres des vessies pour des lanternes
 

Perso quand je vois ça...

http://www.news-republic.com/Web/A [...] d=12903917

Donc :

- les représentants d'un culte voient les mesures s'accumuler suite à des crispations autour de l'islam, qui pourraient notamment les concerner
- le Ministre des cultes accourt à leur chevet pour les rassurer
- quant à la religion victime de ces crispations ben euh... Osef quoi

En gros on se préoccupe davantage de la "victime collatérale"  que de la victime elle-même. C'est pas magique la laïcité en action ?

C'est le jeu ma pauvre Lucette...

 
Non, dans un Etat de droit comme la France, on ne s'attaque pas aux signes jugés sexistes car le droit français ne raisonne pas comme ça, sur la base d'interprétations purement subjectives et complétement incohérentes.
 
Mais c'est vrai que niveau laïcité, les politiciens ont une vision instrumentaliste du droit, ils n'en ont pas une vision légaliste. Pour eux, le raisonnement ne sert à rien, le jeu, c'est de contourner les raisonnement basés pourtant sur des principes fondant l'Etat de droit, afin de pouvoir le contourner et faire ce qu'ils n'auraient pas pu faire en respectant les principes élémentaires de l'Etat de droit.

victime collaterale ne veut pas dire que le tir ne visait pas une cible legitime

Chut... La laïcité c'est bon pour toi, bouffe et tais-toi. Ah les autres là bas qui mangent pas ? Ils sont au régime, t'occupe et finis ton assiette.  

 
 
je n'ai pas dis le contraire. c'est une loi a la con contre des pratiques a la con.  

 
Incroyable    
Quand des musulmans se questionnent sur cette charte de la laïcité, on leur dit qu'enfin, la charte ne mentionne même pas l'islam, mais quand c'est une autre religion, le ministre  vient les rassurer.    
 
On se demande quand même pourquoi cette charte mentionne l'égalité homme-femme alors que la laïcité n'a strictement rien à voir, mais bon, ça peut passer car c'est le seul truc bizarre de la charte. C'est peut-être ça qui a dérangé le Consistoire, vu que des collégiens juifs avaient refusé de passer le brevet avec une examinatrice femme en juin ?  

 
Une atteinte a la liberte de culte, mais c'est pas grave, on interdit aussi la kippa et les croix trop volumineuses

non non je t'assure y'a aucune atteinte a la liberté de culte. le culte c'est chez toi et/ou dans les espaces reservés

l'ecole n'est pas un espace reservé au culte et ce n'est pas chez toi non plus .

mais c'est un faux debat. on focalise sur l'aspect religieux alors que le fond du pb n'est pas là.

tu l'as dis toi meme via le nombre de gens qui porte un voile a l'ecole: cette loi concerne peut etre 0,0000001% de la population mais tu sembles vouloir la brandir comme arme anti musulmans alors que c'est juste une loi anti con.

Empecher une personne de porter un vetement ou un accessoire au motif tres discutable qu'il est prosélyte (ce qui correspond exactement a l'esprit de la loi)
 
est une atteinte a la liberte des cultes. Ne t'en deplaise.

 
 
tres discutable.  
 
http://www.legifrance.gouv.fr/affi [...] rieLien=id
 
relit bien la loi.
 

 
ou vois tu qu'il est question de proselytisme?
 
 
 

Y'a une reference au rapport de la STASI

evidemment  

ce rapport concerne "l'application du principe de laïcité dans la République" donc forcement il est question de proselytisme et d'ecole.

et donc parceque le proselystisme et l'ecole sont évoqués dans ce rapport, c'est le sens de la loi? son unique sens? le seul a retenir qui en fait une loi islamophobe?

joli raccourci, mais on comprends bien qui ça arrange de penser ça.

parceque sinon, concernant la liberté de culte, tu sais il existe des structures scolaires privées qui accueilleront parfaitement les jeunes femmes voilées.

C'est juste, ces signes religieux sont interdits car considérés comme prosélytes ("manifestant ostensiblement une appartenance religieuse" ), là où normalement, le prosélytisme est considéré comme le fait de chercher à convaincre quelqu'un, et est interdit lorsqu'il s'agit de le contraindre ou de l'acheter.

donc pour vous "manifester ostensiblement une appartenance religieuse" c'est faire du proselytisme?
 
y'a pas comme un probleme là ?

 
C'est le sens de la loi.
 
Et sinon t'inquiete pas, grace a cette loi, des communautes se sont formees pour ne plus etre soumis a l'ecole publique.
 
Une grande avancee republicaine.

C'est pas dit que c'est prosélyte.

C'est dans l'esprit d'une lutte contre le prosélytisme que l'affichage ostentatoire est interdit. Un peu comme aux élections tu ne peux NI militer dans les dernières heures ou demander le vote des gens NI  afficher ton vote par un ruban bleu (lolwut) ou en montrant tes bulletins restant. Parce que  ça fait une influence même sans intention militante et juste d'affichage.

Sur que le port du voile, d'une kippa ou d'une croix pas trop petite va entrainer des conversions en masse...
 
Perso, j'appelle cela de l'intolerance, ne pas supporter la difference de son voisin.

 
Sauf quand le citoyen lambda veut se prévaloir de sa religion pour obtenir des avantages

He's back  

Coucou taliesin    
 

 
Pour moi c'est exactement la même chose, vu que le simple affichage est considéré comme ostentatoire.  
 
 

 
Ne me dis pas que tu en es malheureux, ça me ferait mal au cœur