Reprise du message précédent :
ça aussi, c'est marrant l'histoire du foulard qui serait dangereux/gênant pour les activités physiques, on sent pas du tout le double standard.  

Ici, c'est la Reunion. Mais question misere, oui, cela se pose la aussi. Et les pb de langue francaise sont legions.
Ce que tu decris sont des conditions de travail difficiles, oui, en tous cas pas optimales. Mais neanmoins, tu verras que si les parents leur ont donne le gout de l'ecole, ils s'en sortiront.
Apres, trouver un boulot, c'est une autre histoire.
 
PS: pour la petite histoire, il semblerait d'apres un article que je lisais il y a quelques temps, que les parents d'origine asiatique ne suivent pas trop les devoirs par exemple. L'autonomie de l'enfant est fortement encouragee. Mais, des la petite enfance, des valeurs de travail et de reussite lui sont inculquees. Je rapprocherai cela d'une intervention d'un educateur specialise que j'entendais ce midi: pour lui, la majeure partie de la reussite scolaire d'un enfant se joue avant ses 6 ans (donc pas a l'ecole proprement dite), dans la facon dont les parents l'auront eduque tant qu'il etait encore en grande partie a leur charge educative. Et malheureusement, je suis assez d'accord, prendre un mauvais depart dans sa scolarite, c'est prendre le risque de trainer des lacunes qui ne feront que s'accumuler sur les annees suivantes

Tu reconnaitras que ce n'est pas le top pour pratiquer un sport. Je ne parle meme pas de la natation (foulard en dessous du bonnet de bain ?).

 
Entre des cheveux longs et un foulard, dans la pratique, il n'y a aucune différence en ce qui concerne les activités sportives, les cheveux longs étant même souvent plus gênants et dangereux.
Donc pourquoi se focaliser sur le foulard?
Quant à ton histoire de bonnet de bain, lol.

 
Oh les interactions entre profs d'EPS et élèves n'ont pas attendu le voile pour être un concours de connerie d'une part et de mauvaise foi d'autre part.
 
Effectivement je vois bien l'élève qui veut pas d'un cours de natation et qui tend à l'excuse. Ou le prof complètement con qui ne veut pas d'un voile pour courir.
La religion ça passe au-dessus de la tête des profs d'EPS, on va pas les accuser que ce soit ça leur critère

 
Enfin, les piscines, c'est spécial en France, il y a je ne sais pour quelle raison une hystérie collective liée, un peu comme les gens qui changent de comportement en prenant le volant.  
 

bon après je trouve pas le voile soit optimal pour pas mal de sport mais pour moi ça reste la responsabilité de celle qui veut le mettre, laisson la liberté aux gens...

alors effectivement la laicité de 1905 ne se préoccupe pas du port de signes ostentatoires. l'amalgame délinquance=bronzés=voile=islam a été desastreux et géré de façon catastrophique sur la base de faits initialement minoritaires mais qui refletaient un état economique et sociale ignoré et pourtant catastrophique dans certains quartiers. La dessus je suis bien d'accord.

La ou je pense que tu as tort, c'est de croire que laisser s'exprimer les differences n'importe ou et/ou sans conditions apaisent les tensions inter communautés. L'histoire nous montre que ce sont justement les differences qui sont à l'origine des pires violences. l'actualité nous montre tous les jours que les differences generent des tensions, des agressions, de la stigmatisation à outrance.

et c'est aussi ça la laïcité, permettre a tout ce beau monde aux interets spirituels, cultuels et traditionnel pour le moins divergents de vivre ensemble.

Je pense egalement que le voile au sport doit etre de la responsabilite de chacun. Je crois me rappeler qu'aux derniers mondiaux il y avait une egyptienne qui etait au sprint avec un voile sans que cela pose probleme.

+1
 
La laicite est le dernier rempart qui nous reste face aux problemes de cohesions grandissant en Europe. Meme si ce n'est pas la panacee, elle permet au moins de mettre sur un pied d'egalite les individus au niveau identitaire et culturel.  
Avec le contexte economique europeen, il ne faudra pas compter sur un plein emploi pour satisfaire les esprits. C'est d'ailleurs sur ces credos que jouent les extremes nationalistes pour etendre leurs demagogies. Et on voit les tristes resultats. (UDC en suisse, FN en France, Aube Doree en Grece et oserais-je citer Breivik en Norvege...)
 
Si la laicite oblige les religions a se mettre en exergue de facon drastique, elle reste largement preferable au potentiel mouvement de foule que la difference religieuse peut engendrer ; les protestants se souviendront de la nuit du 24 aout.
 
En reformulant la theorie Churchillienne : La laicite est la pire des solutions à l’exception de toutes les autres.

si il est bien collé niveau aerodynamisme ça doit faire comme des cheveux long en effet voir meilleur.

pas forcement, la chariah qui donnerait la liberté au non musulman de ne pas pratiquer ne me dérangerait pas.

Juste au détour d'un article, c'est pas trés drôle mais je trouve ça assez cocasse    
 

 
http://revueaverroes.com/category/ [...] en-europe/

+1, au collège et lycée, peu de personnes allaient à la piscine durant l'EPS, pourtant, on n'était pas beaucoup de maghrébins/musulmans dans la classe.

Perso, je n'y allais jamais, mais c'était pour les meme raisons que les autres, donc pas pour des raisons religieuses

ben oui les savants musulmans du moyen age ont juste permi à l'occident de faire sa renaissance mais à part ça bon...
de plus lire le Coran et le comprendre en langue arabe demande pas mal de connexions neuronales, je peut lui assurer moi qui suis débutant dans cette langue belle mais difficile...

 
Non mais zaimou, c'est pas son discours que je voulais mettre en relief    

je sais je me moque de lui

 
Ah non pas du tout. Je ne dis pas que la carte est faite pour ça ou dans cette optique. Et je suis d'accord ça va au delà des musulmans.  
 
 
 
 
Je trouve dommage que tu réagisses en miroir : c'est pas l'état c'est les parents.  
Le propos n'a jamais été de déresponsabiliser les parents. Mais de parler de cohérence du message entre le fait de rappeler les principes de la laïcité et son intérêt ( vis à vis de la discrimination) tout en laissant perdurer des disparités et des déséquilibres qui les renforcent, dans des zones où on peut compter une importante population immigrée et musulmane ( visée par la charte de laïcité).  
Je pense que certaines personnes peuvent avoir l'impression que les principes de la républiques sont utilisé uniquement pour leur fermer la gueule.  
 
Je disais, sans doute maladroitement que "le "problème" de la laïcité est venu sur la table car celui de l'égalité n'a pas trouvé de réponse." L'article du monde reflete peut être un peu mieux ce que je n'arrive pas à exprimer.
Notamment cette phrase :  
 

http://www.lemonde.fr/culture/arti [...] _3246.html
 
Après je me trompe peut être, j'ai pas forcément pour prétention de dire la vérité mais de partager mon sentiment.
 
Il y a aussi cette étude, je ne sais pas si elle a déjà été postée sur le fil.
 
http://religion.info/french/articles/article_442.shtml
 
 
 
 
 
 

Je ne suis pas musulmane, mais pour ce qui est de la laicité, je trouve que c'est un beau foutage de gueule :
En France, dans les cantines scolaires :
on mange du poisson le vendredi
il y a un "repas de noel"
il y a une "galette des rois"
environ la moitié des jours fériés correspondent à des jours fériés chrétiens
notre calendrier se base sur Jésus, pas un évènement laic.
 
... mais le voile est interdit...
 
C'est parce que ça emmerde les musulmans ou pour emmerder les femmes ? Ou mieux : les femmes musulmanes !
 
dans le même genre :  
la loi dit qu'on est pas sensé se ballader torse nu. Les garçons sont torses nu à la piscine, pas les filles (à l'école toujours, hein).
 
Dans les deux cas, il s'agit de prescriptions faites aux femmes sur le comment s'habiller ou pas à raison de "laicité" ou la "pudeur". Les hommes ne sont pas contraints.
 
Ou d'une loi sur la laicité/la pudeur qui s'applique pas de la même façon selon la religion et le sexe du contrevenant...
 
Pour la remarque débile sur les filles qui ne pourraient pas porter de foulard en gym : il existe des maillots de bain adaptés. Rien ne force d'être à poil à la piscine.  
 

C'est vrai, tu peux aussi t'habiller a la plage comme on le faisait il y a un siecle. No problemo.
Mais ne vient pas me dire que c'est pratique.
D'ailleurs, techniquement, rien ne t'empeche de faire du sport en doudoune non plus.
Sinon, va falloir s'y faire: le calendrier est historique, et l'histoire de la France est intimement liee a celle de l'Europe et du christianisme.
Pourquoi les francais non musulmans devraient ils nier leur histoire et changer leurs habitudes et modes de vie sous le seul pretexte que cela gonfle les francais musulmans ?

Encore une fois, je ne suis pas musulmane. J'observe juste des incohérences entre le discours (la laicité, c'est le bien) et l'application de la loi (sauf quand ça concerne les chrétiens).

Bah en fait... j'ai une tennue de plongée en matière maillot de bain, qui est infiniment plus pratique qu'un maillot : ne se barre pas, protège des méduses et du soleil. Ce n'est pas pour rien que les plongeurs ne se baignent pas en bikini.

Historiquement, la séparation de l'église et de l'état date d'environ 3 siècles.

Pour la datation, je suis d'accord avec toi, mais je voulais souligner que la cantine n'est pas laique (ni les jours fériers, qui favorisent les chrétiens). Mais qu'on enquiquine les musulmanes avec leur voile, au PRETEXTE de laicité. Ce qui est incohérent.

On pourrait tout à fait envisager que seuls les jours de fêtes nationales soient fériés pour tlm, avec un nombre de jours supplémentaires à répartir comme on le souhaite, que ce soit pour des dates religieuses ou personnelles. Ou virer tous les jours fériés religieux, et les gens qui y tiennent prennent sur leurs jours de congés, qqsoit leur religion. ça serait juste, au moins. Même loi pour toutes les religions.

Je reponds sur les parents, car je pense qu'ils sont les premiers repsonsables. Et je pense qu'il y a, oui, "une corrélation entre inégalité, échec scolaire, chômage durable, ségrégation et l'importance accordée à la religion : voir son avenir "terrestre" fermé renforce la croyance et le fait de pratiquer."
Suffit de voir que la laicite des pays arabe a commence a souffrir avec l'echec des politiques de developpement.
Ce n'est pas la laicite le pb. C'est la crise economique. Certains vont tomber dans le pot de l'extreme droite (c'est la faute des mechants etrangers), d'autres vont tomber dans la religion.
La laicite, pour l'Etat, c'est juste une histoire de separation technique (pas de subventions, pas d'interferences, etc...) et pour le commun des mortels, c'est une histoire de "vivre ensemble". Si la premiere partie (l'historique, la juridique) ne pose pas trop de pb a part quelques subventions a des associations cultuelles deguisees de temps a autre, c'est la seconde interpretation, celle de tous les jours, qui provoque les vifs debats actuels.
Les gens n'ont rien contre les autres cultures (rappel, les francais sont les champions du monde du mariage mixte !). Ils n'ont rien contre le changement et l'adaptation. Mais ils veulent que cela se fasse naturellement, dans la douceur, peu a peu. Quand certains adoptent avec l'Islam un discours communautaire, cela herisse le poil de bcp. Cela leur donne l'impression d'avoir accueilli des gens plutot sympas qui ont attendu d'etre assez nombreux pour chercher a imposer leur mode de vie a tous. Et cela donne le delire de l'invasion mauresque...

Le pb est que dans le fond, les religions abrahamiques sont fondamentalement intolerantes: elles definissent toutes le monde en 2 categories inconciliables (puisque destinees chacune a un destin oppose dans l'au dela, pour l'eternite); les croyants et les non croyants. Ca, c'est le principe de fond. Rien n'oblige les croyants, eux, a etre intolerants. Ils peuvent parfaitement accomoder le tout a leur sauce, comme l'immense majorite le fait depuis toujours.

Pour desamorcer tout cela, pas de secret, il faut imperativement, avant que cela ne tourne vraiment au vinaigre, depassionner le debat et decommunautariser l'espace public. Encourager les melanges, les mariages mixtes, tout ce qui peut contribuer a l'unite de la Nation. Particulierement dans ces temps difficiles. Et decourager tout ce qui peut contribuer a la desunion de la Nation. Dans ce contexte, oui, une pratique religieuse rigoriste qui cherche a imposer aux autres ses coutumes est un adversaire du vivre ensemble. Elle doit etre au maximum cantonner dans l'espace prive car la pente de l'affrontement communautaire, exacerbe par la crise economique, est le scenario du pire.

Le civisme, le respect d'autrui, c'est aussi d'apprendre a chacun a se comporter certes en fonction de ses droits, mais toujours en se demandant s'il n'importune pas autrui en exercant ses propres droits. C'est la base d'un vivre ensemble de qualite.
Dire: j'en ai le droit et ce que pense les autres, je m'en fous, c'est l'assurance d'une atmosphere globale merdique. Et derriere, la cristallisation des communautes et l'echec des politiques classiques risque de nous mener au pire.

Tu triches, tu flottes !
Les plongeurs se baignent en maillot quand la temperature de l'eau le permet, crois moi La combi, c'est du confort contre le froid avant tout.
Merde, se baigner en tenue de plongee de nos jours... Enfin, tu fais comme tu veux, mais je trouve cela triste.

Pas que. J'ai plongé en eaux chaudes, et mon maillot/tennu est excellent dans ces conditions (acheté pour, justement).

On a un autre topic sur les petites bulles, on va eviter de polluer celui la

En quoi ça t'importunerait qu'une personne se ballade avec un foulard sur la tête ?

Cela ne m'importune pas et je m'en fiche. Mais si, quand je viens a Paris, capitale francaise, je me retrouve dans un wagon de metro ou 90% des femmes sont voilees et des hommes sont en pyjama taliban, oui, cela me genera. Je n'aurais plus l'impression d'etre en France, meme si individuellement, chacun de leurs voiles ne me gene pas. Je ne sais pas, je vais peut etre me faire traiter de raciste ou je ne sais quoi, mais c'est un sentiment assez puissant et qui echappe a tout controle. Je vois la France comme une terre d'accueil et d'assimilation. Comme une communaute unique ouverte sur l'exterieure, susceptible d'evoluer par petites touches et d'accepter les differences, mais en son sein, pas comme des elements exterieurs.
 
Suite a la discussion sur le retour du religieux et la crispation sur la laicite, je fais juste l'analyse que des faits individuels parfaitement acceptes peuvent commencer a devenir des sources de dissenssions s'ils viennent a se multiplier.
 
D'ailleurs, je me souviens de discussions avec des amis marocains au Maroc qui voyaient d'un tres mauvais oeil la multiplication des ninjas au Maroc, exactement pour la meme raison que les europeens voient d'un mauvais oeil la multiplication du voile: ils consideraient que ce n'etait pas une coutume de chez eux, et ne voulait pas que globalement leur societe s'orientent vers cela.
 
La communaute nationale, le destin commun, tout cela sont des choses importantes dans un pays comme la France ou nous fonctionnons selon un modele sociale jacobin et redistributif: centralisation et solidarite. Utopie d'une unite, mais qui sert de justification a notre systeme de redistribution.
Si demain tu as une societe multiculturelle, tu n'as plus cette utopie mais la juxtaposition de communautes multiples.
Dans ce cas, tu assistes a un repli communautaire vers ceux que tu considereras faire partie de "ton" groupe et tu accepteras tres mal de devoir etre solidaire des autres groupes que tu percevras comme differents.
 
C'est le pendant anglosaxon ou certes, les communautes sont acceptees dans leur diversite, mais on escompte pas de solidarite d'une communaute envers une autre. On ne pense la solidarite qu'au sein de sa propre communaute et on laisse donc les individus s'organiser dans ce but.
La France n'est pas historiquement sur ce modele et si elle le devient ce sera les plus pauvres qui vont morfler.

Donc tu veux imposer les coutumes françaises à toute personne française ?
 
Pour moi, au contraire, un pays modèle d'ouverture est un pays qui respecte chacun de ses habitants, et ne leur demande donc pas de s'assoir sur une partie de leur identité. Il n'y a pas de raison laïque que l'école tolère les croix autour du cou, mais pas le voile : ce sont deux signes religieux.  
 
D'autre part, je ne vois pas en quoi le fait de laisser les personnes vivre comme elles le souhaitent les désolidariserait automatiquement ? De plus, la redistribution se fait par l'intermédiaire des impots et de l'état... Le fait que tu détestes ton voisin n'implique donc pas de modification de solidarité (étatique) entre vous.  

Ben si tu es francais, a la base, les coutumes francaises devraient etre tes coutumes non ? Sinon, es tu francais dans l'acceptation globale du terme ? Tant que ces coutumes ne sont pas contraires a tes convictions personnelles bien sur, mais dans la limite ou tes convictions personnelles sont elles aussi compatibles avec la societe dont tu fais partie.
Un systeme de solidarite entre les individus supposent que certains sont gagnants d'autres perdants (les situations personnelles pouvant varier).
Il suppose l'idee d'une entite superieure (la Nation), d'un interet commun, d'un "destin" commun, qui justifie cette solidarite comme celle qui peut s'exercer au sein d'une famille.
Si les individus ont l'impression de faire partie d'un tout qui va dans la meme direction, ils sont plus enclins a se montrer solidaires que s'ils ont l'impression d'appartenir a des groupes differents.
Pourquoi en tant qu'individu dois je etre plus solidaire avec un francais qui ne partage rien avec moi que je ne devrais l'etre avec un vietnamien sinon ? Donc, il est important de partager, de faire partie d'un tout, d'une entite commune reconnue et acceptee par tous, notre societe, notre Nation.
Tu parles de l'Etat, des impots, mais ce ne sont que des systemes, des administrations, des emanations de la Nation, elle meme composee d'individus choisissant de partager un destin commun. C'est ainsi que ce pays, comme bcp d'autres, s'est construit.
 
Enfin, en effet, pour l'histoire de la croix et du voile, tu as raison sur le fond: la question de forme est "ou fixe t'on la limite ?". Il y a deux tensions contradictoires: le destin commun, la communaute francaise d'un cote et de l'autre, le droit de chaque individu de croire en ce qu'il desire. Les deux tirent dans des directions inverses et c'est une bonne chose puisqu'elles sont toutes deux importantes et l'exces de l'un ou de l'autre serait une catastrophe. C'est donc un delicat equilibre qui est a etablir.
La loi a juge que porte un truc autour du cou a l'ecole etait acceptable, mais venir avec la tete couverte, non. Tu peux en debattre, mais je note que depuis, il y a eu alternance politique, et pourtant la loi n'a pas ete remise en cause. Elle semble donc a priori etre acceptee par des partis politiques divers, censes representer une large portion de la communaute francaise. C'est la dictature de la majorite.
Est ce que cela viole un droit fondamental ? Peut etre, c'est une question de droit.
Mais je me pose la question: a trop tirer sur l'elastique au nom de la liberte individuelle, ne risque t'on pas un violent phenomene de retour dans l'autre direction ? Le compromis et l'equilibre ne sont ils pas preferables ?

 
 
C'est pas faute d'avoir changé une fois le calendrier en voulant vraiment fermer le claquet à le religion, disons que c'était un peu jusque-boutiste
 
La commission Stasi avait juste interdit les signes "ostentatoires", et proposait des jours de congés sur les dates juives et musulmanes.
Enfin il faudrait vérifier mais je ne serait pas étonné que le Repas de Noël soit un "Repas de Fêtes" en fait. Et j'ai jamais vu une galette en cantine appelée "galette de l'Epiphanie", c'est juste que les enfants sont content de bouffer de la galette.

C'est completement con cette polemique sur le calendrier.
Noel est une fete quasi mondiale, et n'a plus rien a voir avec le christianisme.
La galette des rois, je me demande qui encore peux dire parmi les gosses qui sont ces rois (et a la rigueur, c'est pas mal comme symbolique, les differentes couleurs de peau, cela leur evoque la tolerance meme si ce n'etait pas le but de l'imagerie initiale).
Apres, le pb des fetes juives et musulmanes, c'est qu'elles ne sont pas fixes dans le calendrier. Quand tu vois le bordel que cela fait dans les pays arabes en entreprise ou dans les ecoles...
Et puis, pourquoi celles des juifs et des musulmans et pas celles des hindoux, des shintoistes, des bouddhistes, etc... ? C'est la porte ouverte a toutes les demandes folkloriques.

Sinon sur wikipedia et la page du voile, y a un constat par Emmanuel Todd (qu'on ne pourra pas accuser d'être raciste, même si pas très amoureux des religions) inséré (je ne sais par qui, et l'insert est sans doute plus orienté que Todd ne l'est) : dans les pays plus 'multiculturels' et où le port du voile est plus accepté, le taux de mariage mixtes avec les musulmans est plus bas. Il impute la controverse sur le voile à une confrontation entre traditions endogames et exogames.

 
Ca c'est vrai. Et en plus ça empêche une "laicisation" des dates : faire semblant que ça tombe par hasard ou par historicité sur la bonne date.
Ca apprendra les couillons de la mosquée de Paris à suivre les crieurs saoudiens plutôt que la réalité astronomique et de refuser les prévisions du jour de l'Aïd el-Fitr : il n'y aura jamais de jour de congé officiel ainsi.  
Pour Pâques y a eu Gauss au moins

la Toussaint est aussi une fête mondiale  
Ainsi que l'assention. Ect... http://www.joursferies.fr/

Le fait que les fêtes juives et musulmanes soient "pas fixes" par rapport au calendrier chrétien les rend moins légitimes, c'est certain . Je ne vois pas en quoi il est plus folklorique pour un hindou de respecter ses traditions que pour un chrétien.

et pour le poisson du vendredi à la cantine ? c'est un malencontreux hasard ?

Pfff.
Oui, de nombreux jours feries sont feries depuis un bail en France parce que relies a des fetes chretiennes.
Sauf qu'aujourd'hui, rares sont ceux qui peuvent expliquer la difference entre l'ascension et l'assomption par exemple etant donne le niveau de religiosite des francais.
Pour la fixite des dates, ce n'est pas une question de legitimite, c'est une question de praticite. Cela fout deja le bordel en entreprise et je n'ose imaginer le bordel dans les ecoles (d'ailleurs, je n'imagine pas, a cause de cela, dans les pays musulmans, les ecoles francaises sont fermees sur une periode large, pour couvrir les "risques" de decalage de la fete).
Il faut que tu comprennes que les francais, le 15 aout, ils ne respectent pas la tradition chretienne en etant en conge. Ils respectent la tradition francaise tout bonnement, meme si elle coincide avec une fete chretienne pour des raisons historiques.
Et si tu es francais, on attend de toi, quelque soit tes croyances personnelles, que tu respectes aussi la tradition francaise.
D'ailleurs, c'est marrant, l'un des subordonnee est musulman, et autant il m'emmerde profondement a ne pas etre capable de poser des conges pour ses fetes religieuses a l'avance, autant c'est le premier quand il faut bosser un dimanche a s'en offusquer. Il est bien francais la, et plus musulman d'un coup

La vie en societe, ce n'est pas une vie a la carte ou chacun a ses petites demandes, ses petites coutumes, ses petites traditions et emmerde le monde a avoir des exigences. C'est avant tout le "vivre ensemble".

Pour le poisson, on pourrait le supprimer sans pb (ca a toujours ete le bagne pour les gamins, le poisson du vendredi hein), sauf que... les nutritionnistes ont largement demontre que nous mangions trop de viande rouge et pas assez justement de poisson. Alors... pourquoi se pourrir la sante ? Juste pour une histoire de symbolique qui remonte aux romains ?

 
Même terres, même code pénal, même droits et devoirs civique => même nation, ça devrait suffire.
 
 
 
 
Je ne vois pas pourquoi on devrait essenciellement être moins solidaire avec un Vietnamien, non. Dans les faits, plus éloigné toussa que ton voisin de palier... Mais vois tu une profonde raison éthique ?  
 
 
 
 
 
Je pense que cette loi est profondément injuste, parcequ'elle favorise certaines croyances sur d'autre, au nom de la laicité pardessus le marché. Si j'étais musulmane, j'aurai franchement les boules. En tant que "simple" française, ça me désespère : cette loi contrarie directement le principe d'égalité. On est tous égaux, sépartion de l'église et de l'état, mais les contumes religieuses musulmanes sont moins égales que les autres.  
 
En temps que femme, je n'apprécies pas non plus : on a encore une injustice supplémentaire qui touche précisément mon sexe (comme la loi sur l'interdiction du port du pantalon).
 
 

 
Ben non, cela ne marche pas comme ca. C'est avec ce genre de principes limites que tu vois des pays exploser encore de nos jours, justement parce que les habitants ont des sentiments nationaux differents (je pense a la Tchecoslovaquie, a la Yougoslavie, etc...).
 

 
Tu ne partages aucun destin commun avec eux. Ce sont pour toi des etrangers. Et d'ailleurs, dans les faits, tu es bien moins solidaires avec eux qu'avec les autres concitoyens, que pourtant, dans leur immense majorite, tu ne croiseras jamais non plus.
 

C'est ton droit le plus strict d'etre en desaccord avec une loi. Maintenant, le feminisme a la defense du voile, c'est un concept, je te le laisse.

 
D'origine religieuse effectivement, mais qui est passé dans la tradition, dans le culturel.
Aujourd'hui, cela n'a plus de connotation religieuse, ou alors juste pour une minorité ...

 
La France a un passé lié au Christianisme, on a des racines qui viennent de là, c'est culturel. Trouver ça révoltant ou injuste c'est quand même assez fort de café.
Il y a une marque, une empreinte, comme il y a des empreintes indélébiles d'autres religions dans d'autres pays.
On sert du porc dans les cantines des pays où l'Islam est la religion "plus ou moins culturellement historique" ?
 
Et le débat sur le voile n'est pas un problème de religion, tout le monde ou presque s'en fout que untel soit Musulman, Catholique ou autre (et moi le premier), le problème c'est quand la tenue vestimentaire sort carrément des codes de notre société occidentale actuelle.
S'il n'y avait pas de voile dans la rue ou à l'école, mais uniquement des choses du style pendentif personne ne s'intéresserait à la question de la laïcité comme on le fait actuellement.
 

 
Une fête qui n'est pas fixée 2 mois avant, tu peux te lever de bonne heure avant de l'institutionnaliser.
 

 
 
Qui est abrogée et surtout n'a jamais il me semble valable constitutionnellement parlant dans la Ve République (même si ça n'avait jamais été constaté par le CC)