Reprise du message précédent :
 
Muhammad, cela ne sonne vraiment pas francais pour le coup et sera systematiquement tres mal prononce (est ce le but ?).
Mohamed, a la rigueur, est une forme plus simple aisement prononcable.

Tu peux considérer que ça remplace "Abū al-Qāsim Muḥammad ibn ʿAbd Allāh ibn ʿAbd al-Muṭṭalib ibn Hāshim"

De même que César est employé pour "Gaius Julius Caesar" ou Bouddha pour "Siddhārtha Gautama Shākyamuni"

 
Tant pis, ce n'est pas censé sonner français ... Si tu sais le prononcer correctement, pourquoi ne pas le faire.

Ben oui.
Comme Christophe Colomb (et non Cristoforo Colombo), comme Harald III Le Severe (et non Haraldr Sigurðarson), et meme des Charlemagne qui change de nom en passant le Rhin. Comme d'ailleurs un autre type connu, un certain Jesus (et non Yéchoua).
Bref.

On est en France. On francise les prenoms et on les transforme pour pouvoir les prononcer avec les sons propres a notre langue. Cette mode du nom originel est assez ridicule. Je preferais parler de Pekin en le prononcant correctement par exemple plutot que de parler de Beijing en etant certain de prononcer de facon ridicule.
Tiens, la cathedrale de Vienne, Stefansdom, quand tu lis dans un guide touristique, ils te disent qu'elle s'appelle la cathedrale saint Etienne.
Et wikpedia fait pareil.
Les autrichiens doivent ils nous declarer la guerre comme au bon vieux temps pour corriger cela ?

Mohammed c'est super dur à prononcer   Et c'est nous qui pinaillons  

C'est bien pour ca que je prefere Mohamed a Muhammad.
Mais Mohamed, tu en as 13 a la douzaine. Reconnais que c'est pas trop pratique.
Pour le Yezusse, encore, generalement c'est pas trop porte sous nos latitudes (on pourrait dire autre chose en amerique latine par exemple) mais en plus, quand on parle du type a la croix, on parle souvent de Iessus Kriste. Ca aide.
Mohamed c'est vraiment trop courant, desole. Imagine qu'un Mohamed poste sur le topic et que tous employent le terme. Vite, on aurait des confusions et des quiproquos.
Enfin, je le repete, jamais je n'ai rencontre quiconque qui donne un sens pejoratif au terme Mahomet vs Muhammad vs Moham(m)ed. Jamais.

Je rajoute un truc.
Tu seras d'accord je pense pour dire que les musulmans en France metropolitaine, dans les annees 30, n'etaient une minorite extremement nombreuse. Depuis plusieurs siecles, en France, on designait le prophete de l'islam par le vocable Mahomet. Peut etre y avait il initialement une part de pejoratif, mais cela fait bien longtemps que ce n'est plus le cas. C'est ainsi dans notre langue. Pourquoi l'augmentation de la presence de la population musulmane (qui reste minoritaire) devrait imposer un autre vocable, extrait de l'arabe, pour designer la meme personne ?
Peux tu comprendre que bcp de nos concitoyens n'acceptent pas facilement qu'une minorite d'entre nous cherche a imposer cela aux autres, sans raison objective, et que ce n'est donc pas justifie ?

Sacré débat

 
 
Je sais. Mais "Muhammad" c'est le prénom  en arabe, et la langue du Coran a été préservée et c'est elle qui est utilisée pour parler de tout ce qui a trait à cette religion, il ne faut pas y voir du purisme.
 
Mais si tu veux tout savoir, quand je parle à des non-musulmans je dis rarement "Muhammad", je dis "le Prophète" et oui moi non plus  je n'ai encore jamais rencontré quelqu'un utiliser "Mahomet" comme une insulte, voila .  

 
Mais c'est une hypothèse sur une étymologie.    Le mot est dans les dictionnaires, c'est pas une attitude "provocatrice" que de continuer de l'utiliser.  
On dirait ceux qui définissent le "respect" unilatéralement dans ton usage de 'provocation' : "ouech tu m'as regardé sans baisser le regard, tu m'as manqué de respect là" ; "eh je t'ai dit que le Prophète de ma religion s'appelait Muhammad en début de conversation, pourquoi tu l'appelles Mahomet, tu me provoques là" ; "eh ma mère elle porte des robes longues, tu portes une jupe courte sale p*te, tu me provoques là"... Bref.
 
Tu n'as pas à t'offenser de l'usage du mot Mahomet (p.s.l.), il est dans les manuels scolaires de tout le monde, donc si quelqu'un te dit "Mahomet" et que tu y vois pernicion et que tu t'en offenses quand même, c'est TON problème. Si TU vois de la provocation c'est TON problème, et ça ne changera pas grand chose. Evidemment je suis conformiste et connais la sensibilité (non ce n'est pas le cas de tout le monde) donc ici si j'y pense j'utilise Muhammad*, mais dans un texte courant ou quand j'oublie je mets Mahomet. Et c'est pas la présence d'un mec qui s'en vexe qui m'imposera quoi que soit.
 
 
 
 
*Muhammad et pas Mohammed (pourtant faisant moins transcription anglo-saxone, mais française) car justement "Mohammed" est la francisation du prénom non singulière, et j'ai pas l'habitude d'appeler les Prophètes et les Mohammed (tout en sachant que le prénom y réfère) par exactement le même nom. La singularité de la langue française est d'avoir transcrit différemment le prénom du Prophète et le prénom courant, chose qu'on ne retrouve pas chez les anglo-saxon (Muhammad).
 
NB : oui je suis un grammar-nazi, même si je fais des fautes, j'aime les spécificités de la langue française.

 
On ne donne pas de sens aux mots, ils en on déjà un. Sinon ça serait sérieusement le bordel.  
 
"ben oui, je t'ai appelé mais je lui donnais pas un sens péjoratif hein, c'est juste qu'homosexuel s'trop long".
 
La seule question est donc de l'origine du mot Mahomet. Si le mot a été inventé effectivement pour dénigrer, alors il devrait être renvoyé aux oubliettes de la langue française. Je dirais que c'est à l'Académie Française de se pencher dessus au lieu de rajouter des mots débiles au dictionnaire.  
Sinon, il peut rester. Mais que les musulmans l'appellent de son vrai prénom et que leurs interlocuteurs fassent un certain effort.

et deja fait 10 fois en plus.
C'est ca qui fatigue le plus.
On a l'impression d'etre un affreux islamphobe parce qu'on employe le terme francais Mahomet pour designer un personnage historique.

Merci

moi je dis toujours Muhammad saws mais Mahomet me choque pas

 
 
Bonne exemple "Bouddha", des mecs pourraient s'offenser que ça ressemble à Gouda (fromage, gras), et même s'ils trouvaient des justifications étymologique ça serait pas près d'être remplacé par "Siddhartha Gautama" (je parle même pas du Shakyamuni) dans la langue courante. Pourtant effectivement dès qu'on rentre du débat fin on peut utiliser le vrai nom.
 
 
En plus de fait "Mahomet" a acquis le titre de Prophète de l'Islam, comme "Jésus Christ" qu'on oppose à "Jésus de Nazareth" dès qu'on parle histoire.

Mon prenom signifie jumeau en arameen de memoire.
Je n'ai pas de jumeau. Pire, au moyen age, en argot, il designait le pot de chambre (ultime infamie). Dois je faire un proces a mes parents ?

Ou nous mene ce debat a la con, je vous jure...

Si le mec qui a créé le prénom avait pour intention d'insulter alors oui, c'est une insulte. Si c'est juste fortuit, on s'en fout. Accessoirement, tu peux le prendre avec humour si ça te chante.  
 
Mais là on parle d'un Prophète, quelqu'un de sacré pour beaucoup de personnes. C'est incomparable.
 
Et il n'est nul question de procès... simplement de respect entre les uns et autres.

d'accord avec toi

 
C'est une transcription anglo-saxonne pour info. En théorie les enfants de primaire liraient "mUhamma" avec le "U" français. C'est acceptable car il y a déjà des exceptions ('foutebol' vs. 'handebal') mais ce n'est pas acquis.  
 
Quand tu parles une langue étrangère et que tu connais un mot transcrit, tu le prononce avec un peu d'accent à la limite, mais de façon compréhensible pour le profane. Les japonais tu veux leur parler de "banane" qui vient de l'anglais et s'écrit "banana" (en katakana), faut dire "bAnAnA", pas "buh-nan-uh" comme le mot originel.

 
 
Non.
 
Déjà le mec a pris le nom du Prophète en le considérant mal, il t'aurait répondu que Muhammad est une insulte.
Ensuite même en sachant qu'il n'était pas aimé dans les premières retranscriptions, on a "oublié" l'usage en tant qu'insulte. Il y a 20-30 ans je présume qu'il n'y avait pas de linguiste Masson qui avait sa théorie, donc ce n'était pas une insulte. Et ça le deviendrait aujourd'hui ? Non. C'est juste une translittération vieillote.

La charge de la preuve est a apporter a celui qui accuse.
Or cette these est tres loin d'etre demontree.
Ensuite, le sens des mots changent avec le temps... M'enfin, de toutes facons, tu n'abandonneras pas donc je perds mon temps.

 
Oui mais on saura jamais vraiment qui a crée cette francisation du nom et encore moins quel était son intention à la base...  
Les Français prononcent "Ma-o-mette" ou "Ma-o-mé" et ce sont pas des noms qui veulent dire quelquechose en arabe, si quelqu'un prononce Mahoumid là par contre il y a provocation...
J'avoue que dire Muhammad ça fait tout de suite moins   et plus connaisseur voire plus respectueux, mais de là à embêter les gens avec ça...

 
'tain mais tu lis ce que je dis. J'ai dit plus haut que ce n'était pas à moi de trancher mais à l'Académie Française. Il y a suffisamment d'éléments "accusatoires" (l'étymologie arabe du mot en l'occurrence) pour étudier le sujet et conclure objectivement. Je m'en fous un peu qu'en France on l'appelle Mahomet. Ce qui m'importe c'est que ce mot ne soit pas issu d'une tradition raciste.

Tu crois pas qu'elle a autre chose a foutre, l'Academie francaise ?
Deja que je considere que les lobbys feministes lui font perdre un temps dingue sur des questions ridicules...
Et raciste... mon dieu.
Pourquoi cela serait il raciste ? Meme l'interpretation "mechants francais", toute tiree par les cheveux qu'elle soit, indique que l'on aurait simplement voulu nie son caractere "digne de louanges". Ce n'est aucunement raciste. Ce serait un surnom pejoratif, oui, mais pas raciste (que ce terme est mis a toutes les sauces...).
Tiens, un bon exemple de l'interet nul de cette discussion:
http://blog.aufaitmaroc.com/pourqu [...] en-france/
Tout commence par une explication posee, eclairee et interessante. Et des les premiers commentaires, on voit ressurgir la haine, mais pas du cote ou l'on croit.

 
 
+1

 
1. Franchement non. Quand je vois les annonces de rajout aux dictionnaires, je me dit qu'ils se roulent bien les pouces. Ils font quoi concrètement tous les jours ?  
 
2. Sérieux, ils étudient vraiment les revendications féministes ? Ils veulent trouver un autre mot pour "ils" ?    
 
Après, raciste n'est peut être pas le mot le plus judicieux. J'avais pas envie de chercher plus longtemps. Islamophobe conviendrait peut être mieux. Mais c'est pas simplement une forme de racisme ?

derrière l'islamophobie ce cache généralement de l'arabophobie et de la négrophobie donc du racisme. Et ca m'étonne qu'un type islamophobe ne fasse pas de discrimination envers les musulmans si il est en position de le faire.  
Islamophobie = racisme.  
 
Pour l'histoire de prénom, je vois pas quelle est la difficulté d'employer le nom original au lieu d'un nom insultant dans la langue d'origine à part vouloir faire embeter les gens.

Islamophobe au 17-18eme siecle    
Ou comment coller des concepts modernes sur une epoque revolue.

 
 
ha interessant ce post, je le mets de coté pour plus tard quand tu essaieras de comparer des choses incomparables pour l'époque.

Et apres vous vous etonnez que les types de base se sentent agresses. Non mais vous avez vu le niveau des revendications ? Je sais pas moi, pouvoir exercer son culte decemment, trouver un logement, un emploi sans subir une discrimination au facies, oui, ce sont des combats qui en valent la peine. Mais faire changer le vocable sous lequel le Prophete de l'Islam est designe en France depuis des siecles... c'est vraiment pour ergoter et chercher a imposer ses regles a autrui.

Insultant, raciste et puis quoi encore ?

Je vous écoutes...  

Vous allez sortir le sabre contre tous ceux qui emploient pas le bon mot ?

 
L'islamophobie c'est pas un concept. C'est juste le rejet de l'Islam dans toutes ses facettes. Ca a existé dès les premiers jours de l'Islam à Médine alors t'imagines bien que c'est pas au 17ème que les gens ont arrêté ...

 
Ca marche dans les deux sens. Si c'est pas un sujet important, pourquoi s'accrocher à Mahomet ?

Mais j'ai toujours ete un defenseur de l'idee qu'il etait necessaire de se replacer dans le contexte historique et culturel d'une epoque pour juger des coutumes et pratiques.
La ou cela me pose probleme c'est justement quand certains veulent appliquer a la lettre des coutumes et pratiques issues d'une autre civilisation et d'une autre epoque aux notres, sous le seul pretexte que c'est ecrit dans un ancien bouquin.
Quand je dis que Muhammed (vous avez notes et apprecies l'effort j'espere) etait un chef de guerre et un leader politique qui ne s'embarrassait pas des details quand il s'agissait de son pouvoir, je me replace justement dans l'epoque et le contexte. Je ne le juge pas moralement en pretendant que les autres chefs de guerre de l'epoque etaient des anges. Je note juste qu'il etait de son temps et de son milieu (et que ce n'etait pas le coin et l'epoque les plus civilises selon nos criteres actuels).

Parce que c'est la tradition en France.
Je ne disais pas Mahomet quand je vivais dans un pays different.
A Rome, fait comme les romains !

Le dicton :

"quand on est à Rome on fait comme les romains "

Si tu veux.
Merci pour la correction (j'avais la flemme de chercher).

Pour taquiner, je disais à mes potes

 
 
ben non on va leur envoyer un avion sur leur maison voyons.
 

Ah, tu as lu dans mes pensées, mais j'osais pas le dire... C'est une idée ça. Franchement une très bonne, on sera plus tranquille comme ça...  

 
 
Un tradition ca évolue. Si tu veux qu'il y'ait une cohérence vis à vis des nouvelles vagues de population, il faut accepter que certaines choses changent, sinon tu vas essayer de mettre un carré dans une forme de triangle et ca ne marchera pas.