Reprise du message précédent :

Oui mais moi je suis reconverti donc forcément j'avais déjà lu la Bible plusieurs fois avant de retourner à l'Islam...

Pour les autres je ne sais pas, mais je pense qu'il est bon pour n'importe qui de parcourir la bible. Il y a plein de récits prophétiques à connaître en la lisant. Par contre, je n'ai jamais lu le Tanakh donc je ne sais pas en quoi il diffère avec l'ancien testament...

Je ne vais pas te faire une réponse documentée mais j'ai lu un bouquin là dessus. Lis juste Al Baqara (dans une bonne traduction)  et tu auras tes réponses normalement.

 
Merci  

Ben oui mais ça s'applique à n'importe quel humain sur terre dans ce cas. Si un allumé au Japon décide de venir peindre un français en rouge, qu'il prend l'avion avec son pot de peinture et que le premier français qu'il croise à Roissy c'est toi qui va aux states passer un entretien pour le job de tes rêves. Du coup il t'asperge de peinture, tu rates ton avion, tu perds le job, ta femme te quitte et tu te suicides.

C'est de la faute de Dieu ? Du jap ? De la tienne ?

 
Si tu as lu le Tanakh tu as lu l'ancien testament la différence se situe essentiellement dans le nombre de livres qui ne sont pas inclus dans l'ancien testament Chrétien et dans la subdivision chapitres/versets  
 
Tu auras plus d'informations ICI
 

 
je m'auto quote au cas où que ma question soit passé inaperçu.
 
Personne connait la réponse ? c'est écris nul part dans le Coran ?

 
  A l'occasion, pendant les vacances peut-être

 
J'aimerais savoir d'où t'es venu cette idée et pourquoi tu lui accordes du crédit.  

Mon frère il est dit dans le Coran que Dieu n'envoie personne en enfer à qui il n'ait envoyé de messager. Certains exégètes interprètent ça dans le sens où on t'aura fidèlement retranscrit le message d'Allah et que tu auras sciemment choisi de l'ignorer, donc encore une fois ce sont tes décisions qui t'auraient conduit à ta perte. Même si Dieu sait cela, il ne t'a pas privé de ton choix.

Et admettons que tu estimes que ça n'ait pas de sens de faire naître une créature vouée à l'enfer, est ce que ça en a davantage de ne faire naître que des créatures destinées au paradis ? Quel serait l'intérêt de cette vie si on était tous guidés vers la rédemption ?

Laissons donc à Allah seul le sens de ses desseins.

 
quelle idée ? c'est pas une idée c'est ce que je vois par chez moi...
 
Donc c'est un hasard que la femme marche derrière son mari les 3 quarts du temps ?
ET pourquoi une femme doit être voilée de la tête au pied dehors ? c'est quoi la raison invoqué ? je ne connais pas les raisons.

Ha OK je pensais qu'il y avait des différences beaucoup plus fondamentales. Merci pour l'explication.

 
C'est la faute à pas de chance  
 
Sans parler de 'faute', avec l'hypothèse d'omniscience/omnipotence, on ne peut nier que Dieu n'a rien fait contre cette orientation, il est le seul à ne pouvoir faire le moindre déni de responsabilité (même si les responsabilités sont multiples).
 
Moi je sais que la vie a ses hauts et ses bas, mais je ne pouvais pas anticiper ce coup du sort.
Le japonais a intérêt à savoir que balancer des seaux de peinture rouge sur les gens peut leur apporter des ennuis (et à lui aussi ), comme des occasions manquées, et à assumer le risque ; mais sans savoir non plus que tu vas faire carton plein.
 
Job c'est déjà un peu ça, sans le japonais : Job explique bien accepter les "bas" de la vie (il a eu des hauts, et n'ose tenir de comptabilité) mais petit à petit il commence à trouver que les "bas" font beaucoup. Et Dieu ensuite ne cherche aucune excuse, il rappelle en gros à Job qu'il n'a pas de compte à rendre et que si Job tiens une compta qui semble trop noire, c'est qu'il oublie aussi beaucoup de choses. Dieu dans le livre de Job assume complètement, c'est ça qui laisse pantois.  
De toutes façons, des mecs qui sont morts, des personnes maintenues en esclavage, des génocides, il en a vu et 'laissé faire' plein ; donc un mec qui perd sa famille il n'y voit pas non plus la fin du monde.

 
Ce n'est pas religieux, c'est un coutume très ancienne en vigueur dans plusieurs civilisation  
L'homme marchait devant pour tracer la route et éloigner les dangers éventuels
 
 

Pour le fait de marcher derrière, ça n'a rien à voir avec l'islam.

Pour le voile, voici une explication qui n'est pas de moi mais qui reprend certaines sourates et hadith (attention toujours bien comprendre qu'il s'agit de traductions,  et pour les hadiths je ne connais pas leur statut... ) :

Cette question n'est que le reflet de ce que disais parfois au sujet du titre de ce topic qu'on aurait du changer en "ce que les arabes font".

Pour répondre à ta question ces pratiques n'ont pas de fondement religieux (précisons vu que nous sommes sur un topic traitant d'une religion) et ne sont que des résurgences du mode de vie traditionnel de certaines peuplades au mode de vie rural qui ont dans certains cas été stylisées pour coller à la vie urbaine.

 
 
Pas de fondement islamique 'officiel' et reconnu.  
Lors du débat sur le niqab, T. Ramadan avait quand même passé du temps en commission à expliquer en tant que théologien que le niqab était hérité de traditions déconnecté de l'islam (vu le poids des traditions en islam, c'est toujours difficile à établir la déconnexion, mais bon pour lui c'était établi qu'il n'y avait pas de fondement musulman), mais que dans les courants concernés la croyance était bien que le bon voile était celui-là, donc c'est bien la croyance religieuse des gens; même si les théologiens érudits comme lui ont tendance à penser que c'est une variante de musulmans pouilleux afghans, il ne peut pas récuser la croyance des pouilleux comme autre chose qu'une croyance religieuse faite en soumission à l'islam.

Pas de fondement religieux tout court.
Toutes les formes de voile n'ont d'ailleurs pas plus de fondement religieux, et une cape avec une capuche pour sortir dehors serait tout aussi islamiquement licite que les traditionnelles fanfreluches de maghrébine qu'on voit dans les rues.

Si tu te réfères aux versets cités par beretta plus haut, tu verras bien qu'il n'est nullement fait mention d'une tunique de garde impérial mais juste de se vêtir de manière à ne pas s'exhiber en public. Ceci se traduit de manière différente selon les endroits où les gens vivent et surtout leur mode de vie, et surtout se fond dans leurs pratiques anté-islamiques.

Elle doit aussi faire la cuisine et s occuper des mouflets

 
Certains oublient que leurs grandes mères portaient un foulard pour sortir et que c'était très à la mode  
 

Le passage de Ramadan auquel je faisais référence :
 

 
Rien à ajouter je pense à son résumé, sauf mon avis.
Je trouve que c'est la porte ouverte à tout ce genre de raisonnement : en gros pour lui ou tout érudit il est clair que le niqab n'est pas une prescription islamique, mais on ne peut rejeter formellement des interprétations farfelues. Je n'en tire pas les mêmes conclusions légales (Ramadan, en plus de ce qu'il dit là, à tendance à défendre les idées religieuses farfelues tel Voltaire la liberté d'expression, comme si la condamnation du niqab était le premier pas vers du non-respect aux grosses religions et notamment au voile simple, pour le coup bel et bien 'voile islamique'.), mais il n'a pas tort : dans une religion sans autorité claire, personne n'a l'autorité pour disqualifier certaines interprétations minoritaires. (Et là où Ramadan est dans le vrai conseil, surtout pas l'autorité externe, qui risque de faire front uni contre elle du coup)

Puisque ça c'est un peu apaisé ici   , je souhaiterai poser une question, j'ai souvent lu que l'islam était une religion transmise par le pére. Or, il me semble que traditionellement (puisque je ne sais pas si ça tiens de la tradition culturelle ou de la tradition islamique, c'est à la femme que revient l'éducation des jeunes enfants. Etant donné qu'il est recommandé que l'apprentissage de l'islam se fasse dés le plus jeune âge, il me semble alors logique que la transmission de la religion se fasse par la mére. Dans ce cas la, comment peut on dire que l'Islam est une religion qui se transmet par le pére ? Et quel serait son fondement (verset ? hadith?)

 
Comme si ce n’était effectivement pas le cas...
Et "vous ne pourrez pas disqualifier la présence même si vous êtes en opposition avec le présupposé et la conclusion, ce qui est mon cas" n'indique pas que bien qu'il soit en désaccord, il défend cette pratique comme ayant effectivement un fondement religieux selon les dires d'autres mais indique que la pratique en elle même ne peut être rejetée.
Et après tout cela se comprend puisque si tu couvres plus que ce que l'on te demande, tu couvres déjà forcement ce que l'on te demande de couvrir.

 
En attendant en classe on doit rentrer la tête nue, ni foulard ni casquette  
Par contre slips et culottes sont recommandés  
 
[Edit]
 
Mais pas sur la tête  

 
Si bien sur tu peux formellement rejeter des interprétations farfelues, et c'est d'ailleurs quelque chose qui se fait. A une certaines période, si tu contestais des points sur lesquels il y avait ijma3, on pouvait prononcer ton takfir, voir prendre ta tête si tu persistais à dire que ton opinion était islamiquement valide. C'est pas aussi anarchique que tu sembles le penser. Par contre, il est vrai que depuis la naissance du wahabisme, on assiste à des choses qui n'existaient pas en plusieurs siècles de culture islamique...

 
Moi aussi j'ai déjà entendu ça, mais à part des on dit je n'ai jamais retrouvé de fondement religieux (pas vraiment cherché non plus). Cela dit, ça me parait peu probable qu'un enfant élevé d'une mère musulmane doive se "reconvertir" pour être considéré comme musulman...La logique voudrait que si l'on te transmet l'islam depuis l'enfance, même par des parents adoptif ou un tuteur ou peu importe, tu sois musulman.  
 
A approfondir mais ça me semble encore une légende un peu farfelue.

 
Ce n'est pas ça qui a fait que la loi est passée, donc je crois que pour la majorité des parlementaires non.
 
C'est comme le mariage pour tous et la fameuse "pente glissante" de la GPA. On nous a détaillé un pseudo-argumentaire comme quoi si on donnait le mariage pour tous automatiquement "ils" voudraient la GPA. Pourtant on a eu un parlement qui votait le mariage pour tous, et si on foutait la GPA au vote aujourd'hui même avec du forcing partisans on aurait quelques huluberlus votant pour mais une majorité contre.
 
Donc oui, il y a des parlementaires qui voudraient l'annihilation du voile, je ne crois pas que ce soit ce que veut le parlement, la majorité des parlementaires se permettant la nuance voire les paradoxes (pour le cas mariage-GPA, si t'en es que l'argument de la "pente glissante" serait convainquant).
 
En bref, tu viens de te laisser allé à une Boutinade    

 
Sans ressortir la question posée ("est-ce une prescription de l'Islam?", mais il y avait une position avant), ni de passage ultérieurs, le but était de savoir si le niqab (et non le "niqab ou moins" ) était une prescription musulmane dans un courant quelconque en tant que tel ; pour savoir si l'interdire posait problème à un courant religieux.  
La réponse attendue était "les racines du niqab sont traditionnelles", manque de bol il a répondu comme il a répondu : ni lui ni les mecs sérieux en Islam ne considèrent cela comme une prescription, mais certains des intéressés oui, et on ne peut les disqualifier comme de simples neuneus.  
Ca n'a pas beaucoup arrêté la marche du législateur, et les autorités ont du bol que "objectivement" le niqab ne soit pas islamique mais traditionnelle, ça permet de faire genre les garde-fous n'ont pas été enfreints dans l'objectif de virer les niqabs de la rue.

 
Faut préciser qu'on parle pas des cheveux, mais des parties intimes qui sont à partir du buste jusqu'au jambe (Genoux).  
 

T as confondu c est pour les hommes ça p:0o

 
Je suis d'accord avec lui.

 
Euh aussi à voir exactement ce qui est entendu par "transmise par le père" et si on en revient à une sorte de Halakha à la mode islamique alors c'est même pas la peine.
Comme le disait beretta, une religion ça s'inculque et ça n'a pas un caractère inné pour aller un peu à l’encontre de ce que pourrait sous-tendre ce "transmise".
 
Si par contre on veut mettre ça en rapport avec les règles régissant le mariage inter confession, on pourra tout simplement dire que le père est garant/responsable de la continuité de la transmission (transmission au sens apprentissage, cela s'entend) de la foi.

 
 
Je m'en doutes bien, et je pense que les états arabes forts n'ont pas trop de courants sectaires même aujourd'hui... Mais c'est du pur rapport de force, pour un musulman moderniste comme Ramadan c'est le modèle anglo-saxon qui prime, égalité (et non "non-reconnaissance" hypocrite) des religions dans le système laïc, et donc dans l'esprit islamique pas d'autorité trop forte non plus.

 
 
Il n y'a pas vriment de fondement à ma connaissance, la transmission de la religion par le père est plutôt acvancé ocmme une explication au fait qu'on prescrit que  la musulmane doit se marier avec un musulman tandis le musulman doit se marier avec une musulmane ou une juive ou une chrétienne.

 
Osef de Malek Chebel ce n'est pas un cheikh, il y a ijma3 des 4 madhahib sur la question du hijab ce n'est même pas un débat. Ne recommence pas à venir apporter la discorde sur ce topic.

 
Comme si une femme voilée n'était plus un individu. Je ne comprends pas, un sari tout le monde s'en fiche, les foulards comme le gele (d'origine nigérianne paraît-il) ou le sari on s'en fiche, mais le hijab on a besoin de dire que c'est un chiffon, un vulgaire bout de tissu ... C'est terrible.
 
EDIT: Grillée

 
Sa phrase est pourtant claire. Relis bien et tu verras qu'il n'est pas question de disqualifier ou pas les tenants de cette idée mais la pratique elle même. Il indique que même si le raisonnement qui permet d'arriver à cette conclusion est fallacieux, la pratique en elle-même (et encore une fois ici il ne parle pas du raisonnement qui y conduit) ne saurait être mise à l'index. Le sens que tu donnes à ce qu'il dit n'est pas ce qui est écrit.

 
Je suis d'accord aussi, quand je voyais la Sourate 33 tout à l'heure je relevais que tout passais par les hommes (les énumérations, ou surtout la première invective pour porter le voile adressée aux "femmes des croyants" et non "aux croyantes", ce qui légitime les musulmans à forcer leurs femmes à porter le voile...).
 
Mais dans son énumération "venu des hommes, du milieu des hommes, de l'univers masculin : le frère, le père, l'imam, tout autour, le quartier...", il oublie ... le Prophète. Et une musulmane ne peut se détacher du prophète sans être apostate. Niquayde.

Oh le débat retombe sur le voile/ niqab/ soumission de la femme aux hommes méchants. quelle surprise  

 
Malek Chebel ou l'incarnation de tous les présidents d'associations maghrébines gauchisantes de la fin 80 début 90...
Ce gars est completement dans cette logique de denigrement des us et coutumes de ses congeneres pour faire bonne figure devant le "blanc" tellement plus civilisé. Cette tendance se retrouve bien malheureusement aussi très souvent chez certains apostats ou "musulmans culturels".
 
Une ex m'avait offert son livre "le kama sutra arabe". Assommant et pompeux au possible.

 
 
merci pour toutes ces infos.
 
le verset 31 est quand même assez flippant pas marrant d'être une femme en ce temps là, dommage que certains pensent que ce soit toujours d'actualité.
 

 
non vu que des français d'origine métropolitaine dirons nous qui se convertissent  à l'islam font se voiler leur femme, comme le couple de Trappes il me semble.
pas question d'arabe ici
 

 
ah un moment il parle de se cacher le coup et la tête tout de même.
 
 
 
quand on voit une femme voilée de la tete au pied non pour moi ce n'est plus un individu, c'est la même chose qu'un chien qu'on promène.