Reprise du message précédent :

 
 
Tout à fait juste, si tu fais cinq prières par jour mais que tu es un pourri, faut pas croire que tu seras sauvé.  

 
 
 
Dans le soufisme on pense que quelle que soit sa religion,ce qui compte surtout c'est le fonde celle-ci donc les valeurs qu'on y rattache.
Il ne faut pas s'en tenir à la forme, par exemple quelqu'un qui a une autre religion et qui prie d'une manière différente fait lui aussi une prière convenable tant qu'il y'a l'intention et la sincérité.  
Même chose pour la nourriture, si il y'a des gens qui par religion sont végétariens et s'il y'a d'autres religions dont les fidèles peuvent manger de la viande, ce qui compte ce n'est pas qu'on en mange ou mais qu'on respecte l'animal.  
 
Est-ce que ça veut dire qu'on peut se mettre à faire ce qu'on veut, par exemple prier comme on veut etc. ? Si tu veux personne ne t'"oblige, fais ocmme tu veux, mais chacun ses rites ne veut pas dire que les rites ne sont pas importants. C'est un héritage et une "gymnasstique" spirituelle donc il est important de les pratiquer, mais il ne faut pas dénigrer ceux des autres.  
 

Y a eu du lourd ce weekend...
 

 
Quand tu vois que ça a attaqué sec dès les premiers posts avec les sempiternels "victime" et "victimisation" la couleur était annoncée d'entrée de jeu. Par contre j'ai pas encore vu "repentance", à moins que j'ai sauté des posts.
 

 
Il faut regarder les choses chronologiquement, et arrêter de catégoriser les gens en bloc dans des cases.
 
Les juifs de l’époque ante-chrétienne comme le roi Salomon ne peuvent pas être considérés en bloc comme mécréants du simple fait qu'à cette époque ils sont dépositaires de l'autorité divine sur terre par le biais de la promesse qui a été faite aux hébreux. A cette époque, ce sont eux les croyants, les "muslims".
La même chose peut être dite au sujet des chrétiens non trinitaires de l'apparition du christianisme, à celle de l'islam.
 
De plus d'un point de vue général, les juifs sont plutôt qualifiés de "rebelles" et il est assez aisé de comprendre pourquoi, quant aux chrétiens, ils sont qualifiés d' "égarés", ce qui est aussi assez aisément compréhensible.
 
Par contre on retrouvera dans "la récitation" des passages où ils sont globalement qualifiés de mécréants mais ceci ne s'applique qu'à ceux qui n'ont pas accepté la nouvelle version du monothéisme.

C'est bien ça. Connaitre les commandements de dieu et les renier est effectivement ce qui fait que tu es considéré comme un négateur, mot qui a mon avis est bien plus approprié que "mécréant" pour traduire "kaffir".

L'indien d’Amazonie qui est resté au fin fond de la foret et qui n'a jamais entendu parler de monothéisme, d'islam et de muhammad etc ne peut pas être qualifier de "kaffir billah" vu qu'il n'a justement rien à nier.

Edit: A ce sujet, dans le coran, quand les expressions kafir-bil-mamoor et kafir-bil-nabi sont utilisées, sont elles systématiquement traduites en français par un simple "mécréant"?

 
Il est un principe intangible, consacré par le Coran, qui veut que la justice prime sur la piété. Radoter bêtement que les non musulmans iront systématiquement en enfer est d'une indicible connerie. À l'inverse, soutenir qu'un musulman injuste, fourbe... etc asservit son âme à l'enfer est on ne peut plus pertinent.
 
Maintenant, et au risque de me répéter, je vais citer un passage tiré d'un document du secrétariat du Vatican concernant les religions non chrétiennes : "Il semble vain de soutenir avec certains Occidentaux qu’Allah n’est pas vraiment Dieu ! Les textes conciliaires ont fait justice d’une telle assertion. On ne saurait mieux résumer la foi islamique en Allah que par ces quelques phrases de Lumen Gentium1 : << Les musulmans qui professent la foi d’Abraham adorent avec nous le Dieu unique, miséricordieux, futur juge des hommes au dernier jour…>>"
 
Mais bon, faut pas se leurrer hein... l'ignorance crasse de certains habitués non musulmans (que je ne citerai pas) ainsi que la haine inconditionnelle que d'autres (comme gilga... oui, lui, je le cite   ) vouent à l'islam ne sont pas pour établir un échange sain et constructif... étant donné que ces personnes ne sont pas là pour échanger mais pour "fantasmer".

Mais tu réponds à quoi ou à qui là ? Tu montres que même le Vatican est capable de tolérance, quelqu'un a dit le contraire sur ce topic ?

source ? (le Coran proof )

ce n'est pas que je n'y crois pas, mais c'est la première fois que j'entends ça d'habitude c'est "les musulmans au paradis, les autres en enfer" et "holala, il faut pas prier sur les non-musulmans" genre si tu pries pour un non-musulman très bien, comme Nelson Mandela par exemple

Ça ne vient pas du Coran la phrase en gras

Source de ce que t entends d habitude?

 
 
Tout à fait d'accord avec tout ça.  
 
C'est celui-ci le verset  ?
 
5 : 8. Ô les croyants! Soyez stricts (dans vos devoirs) envers Allah et (soyez) des témoins équitables. Et que la haine pour un peuple ne vous incite pas à être injustes. Pratiquez l'équité: cela est plus proche de la piété. Et craignez Allah. Car Allah est certes Parfaitement Connaisseur de ce que vous faites.

 
Tu sais très bien que goy a souvent une connotation péjorative, ne joue pas la fausse ingénue    
 
 
 
Tu peux définir ce que tu entends par respecter l'animal ? Le respect est une notion variable et subjective, pour les rastafaris le respect vis à vis d'un animal c'est de ne pas le manger.

 
Vaguement différents sites internet dit "muslim", facebook toussa

 
C'est pas de la tolérance, juste du bon sens...

 
Et toi ne déforme pas mes posts, ce que j'expliquais c'est que "goy" n'est pas péjoratif à la base, tu ne peux pas me dire que je sais que goy a une connotation péjorative alors que je dis justement que ça ne devrait pas.  
 
Bref.  
 

 
Ne pas manger l'animal est la forme ultime du respect mais pour moi être respectueux c'est surtout le bon traitement de l'animal même si on en mange.  

 
Relis un peu les pages précédentes... tu te rendras compte (ou pas) que tout est imbriqué.
 
Sinon, pour ton "même le Vatican est capable de tolérance", je n'ai rien à ajouter au post que t'adresse william.
 
Edit : Quant à savoir si quelqu'un a dit le contraire sur ce topic, je te suggère, encore une fois, de remonter le fil de la discussion.

 
Entre autres, oui. De toute façon, cette question a été développée ici même... pas une fois, pas deux. Mais bon, que ce soit pour ça ou pour "Allah/Dieu", force est de constater que c'est exactement ce qui est écrit dans le document du Vatican, à savoir, "Il semble vain de soutenir avec certains occidentaux...".

En l’occurrence, ça me semble pareil, mais bon.  

Ben non.
Tolérance ça veut dire qu'on accepte même si ça fait chier. C'est ça tolérer, c'est laisser faire même si de base pour toi c'est gênant qu'on le fasse.
 
Là en l’occurrence comme le dit le message de chkops, le Vatican estime que les musulmans "professent la foi d’Abraham" et "adorent avec nous le Dieu unique".
 
C'est comme si tu disais que les boulangers de France sont tolérants envers les boulangers du Maghreb en les appelant tout de même boulangers bien qu'ils ne fassent pas du pain mais de la kessra ou des tabounas...

Chkops, tu tombes bien:
 

 
Si ces expressions sont bien employées comme on me l'a dit, il faudrait faire la distinction avec "kafir billah" pour mettre en avant qu'un "kafir-bil-nabi" comme le peut être un juif ou un chrétien n'est pas forcement "kafir billah" pour autant, non?
Tu confirmes?

 
Des gens qui méritent le respect pour t'avoir adopté, nourri, soigné et éduqué.
 
Ils ont fait pour toi ce que ton Allah n'a jamais fait  
 
Et tu ne les respecte pas, je me demande qui est le koufar dans cette histoire  

Tolérer, pour moi, c'est surtout accepter la différence.

Ben non accepter la différence, c'est accepter.
D'une manière comme d'une autre, avec ce message cité plus haut on est ni dans un cas ni dans l'autre vu qu'avec ce message le Vatican n'indique pas tolérer ou accepter le fait que les musulmans "professent la foi d’Abraham", il l'affirme.

Non, la tolérance implique fondamentalement l'acceptation de la différence. Le fait que cela soit plus ou moins difficile témoigne seulement de la prédisposition plus ou moins développée à la tolérance, étant attendu qu'on parle de tolérance relativement à quelque chose / quelqu'un qui ne menace ni ton intégrité physique, ni tes convictions, à dessein.
 
Peut-on faire des affirmations tolérantes ou intolérantes ?

Edit:

http://fr.wiktionary.org/wiki/tol%C3%A9rer

Ah ce petit jeu-là, on peut tous aller chercher une définition qui nous convienne. Ou tolérer ( ) que comme bien d'autres choses, cela désigne un concept à géométrie variable.

 
Quand on regard le topic sur CH on voit à quel point certains croyants sont tolérants vis à vis du blasphème  
 
Et je parle pour moi aussi  
 

Et à ce petit jeu là (le tien) on peut faire dire tout et n'importe quoi à n'importe quoi...

Ah je vois que tu t'es rendu compte tout seul que ta définition originale était pour le moins restrictive.

On peut rajouter le Larousse si tu veux, quitte à jouer :
http://www.larousse.fr/dictionnair [...] ance/78312

edit: c'est toi qui a opposé un "ben non" à ma définition de la tolérance comme acceptation de la différence...

CH?

Non je me suis juste dit que avec des synonymes et plus d'exemples où il serait employé dans des phrases ce serait plus parlant. mais bon je suis un peu optimiste on dirait...

Edit:
Et accepter c'est accepter sans que pour autant ce soit accepter avec indulgence (d'où le fait qu'on le précise peut être d'ailleurs non?...)

 
Et pourquoi pas ?
Tant qu'ils restent dans le droit.  
Le droit au blasphème est une garantie de liberté

En l'espèce, je dirais juste un brin obtus sur la question mais tout cela n'est pas bien grave.

 
Le droit au blasphème est une indulgence (tolérance) de la part du croyant qui l'entend

 
Si appeler les choses par leur nom en essayant de ne pas appliquer le plus restrictif au plus général c'est être obtus, alors j'accepte le compliment avec plaisir.

 
Pas en France mon cher  
Le croyant n'a pas son mot à dire.

Tu confonds la tolérance dont peut faire preuve tout un chacun et les lois  
le fait qu'on soit en France ou en Bolivie n' y est pour rien.

Ecoute, j'ai commencé par te dire que je concevais la tolérance comme l'acceptation de la différence, ce à quoi tu as répondu en commencçant par "ben non". Je t'invite à te relire. Si tu pense cela plus restrictif que ta version éditée, effectivement, je pens que nous avons fait le tour de la question.

    LIBRE !

 
 
Alors ça c'est priceless
 
Du même auteur sur le même site :
 
1) http://www.enquete-debat.fr/archiv [...] slam-91358
 
Source (attention ça pue) :
 
http://www.islamisme.fr/caroline-f [...] es-forces/
 
Site 100% FN
 
2) http://www.enquete-debat.fr/archiv [...] aque-26347
 
Contre attaque : Qui sommes-nous?
 
"L’UMP a été contaminée par l’idéologie bobo/gaucho/écolo/libertaire représentée par ses meilleurs élèves NKM, Fillon, Bachelot, Copé etc. Le Front national prend aussi ce chemin en pensant que la respectabilité tant recherchée ne passe que par la pensée unique gauchiste et progressiste incarnée par l’axe Marine Le Pen, et l’énarque chevènementiste Florian Philippot. Tous ces gens sont de gauche anti-libéraux, collectivistes et d’inspiration marxiste."
 
Encore plus à droite que le FN
 
3) http://www.enquete-debat.fr/archiv [...] ones-86001
 
Antigone aka le pendant 100% nationaliste des femen...
 
4) http://www.enquete-debat.fr/archiv [...] obie-39935
 
Magnifique passage :
 
"En fait, c’est l’islam qui est historiquement raciste, anti-blanc, antisémite et anti-noir. Anti-blanc car anti-occidental. Antisémite car les juifs sont la cible d’un nombre incalculable de sourates du Coran, et se voient imposer le statut de dhimmi[3] quand un pays passe sous domination musulmane. Anti-noir car génocidaire avec la traite arabo-musulmane[4]. L’islam est par ailleurs sexiste et misogyne, homophobe et liberticide, avec la charia comme système politique incorporé[5]."
 
"On peut très bien être anti-islam parce qu’antiraciste, et si on est un antiraciste conséquent on ne peut pas être pro-islam. Être anti-islam nécessite de préciser, vu la susceptibilité de certains et afin de lever tout amalgame possible, qu’on est humaniste, et défenseur des êtres humains quelle que soit leur couleur de peau ou leur croyance. À titre personnel, j’indique toujours que je suis anti-islam et pro-musulmans, ces derniers n’ayant pas la possibilité d’apostasier librement, car ils risquent automatiquement la peine de mort."
 
Je continue? Ya encore d'autres articles du même bonhomme...

 
Attention à ceux que l'on appelle kufar. Selon certaines écoles de pensée, on n'est kufar qu'en ayant rejeté l'islam en toute connaissance de cause et en toute compréhension de ses fondements.
 
Mais il ne suffit pas d'être une société avec internet et la TV, voir même quelques collègues musulmans, pour être considéré comme sachant ce qu'est l'islam.
 
Je dirais même plus, à notre époque où l'image qui est renvoyée de l'islam est des plus déplorable qui soit, et où nous autres musulmans connaissons à peine notre religion, où la tradition est mélangée aux pratiques, où certains tronquent et déforment pour valider des pratiques très déconseillées voire haram, est-ce que ce n'est pas normal pour n'importe qui d'avoir des appréhensions ? Est-ce qu'on peut les juger pour cela? Qui peut les déclarer kufar dans ce contexte ? C'est à Dieu seul d'en juger à mon sens.
 
Une petite vidéo intéressante à ce propos  
 
http://mohamedbajrafil.unblog.fr/c [...] u-paradis/