Reprise du message précédent :
 
 
 
 
 
oui il n'existe pas de trace ecrite par le prophete Muhammed
 
Béton tu m'etonnes.
 
d'autant que c'est un calif je sais plus qui qui a decreter que sa version etait bonne alors meme que le prophete etait deja mort, et tout en faisant detruire les autres.
 
fiabilité pour ceux que ca engage d'y croire oui.
 

 
En l’occurrence il ne s'agit pas d'une histoire de "versions" où on trouverait des textes différents mais simplement une histoire de l'ordre dans lequel on range les chapitres dans le bouquin. On pourrait aussi parler de valider l'authenticité des chapitres en rassemblant un certain nombre de "reciteurs" capables de dire un chapitre à l'identique. Ça permet d’éviter des rajouts et modifications.

Je suis en train de le lire, j'ai du boulot.
Enfin un site qui à l'air sérieux, même si peut etre avec un léger parti pris.
Pour le Coran j'en est un mais bon, c'est assez contraignant à lire, de plus j'ai plus vraiment le niveau pour le lire correctement, du coup j’hésite à passer par une traduction.
Mais dans tout les cas je ne fait pas vraiment confiance aux hadiths.

 
 
je ne comprends pas en quoi un hadith serait béton parce qu il est utilisé par des historiens non musulmans   ,ça n en reste pas moins une chaîne de transmission humaine avec tout ce que ça comporte.

+1

pas forcément. Il y en a des très célèbres, y compris chez les musulmans, alors qu'ils ne sont même pas authentifié (cf. l'age du mariage d'Aicha qui a fait beaucoup de ravages ). D'ailleurs, Al Albani (qui est quand meme assez rigoriste) avait refait un travail d'authenticité de certains hadith, ça reste du travail humain, ça peut comporter des erreurs, je ne suis meme pas partisane de ses idées, je ne sais pas trop quoi penser de ses résultats qui sont plutot surprenants.

Après, la science du hadith c'est un truc postérieur à la révélation, le Prophète ne l'a meme pas instauré de son vivant, bien au contraire

c'est clair que pas mal de sites   sinon, islamophile, sajidine, maison islam, ne sont pas trop mal. Après, j'en connais des moins orthodoxes aussi

+1 objectivité et croyances personnelles sont deux choses différentes. Il y a des historiens non musulmans qui prennent un hadith pour argent comptant comme certains musulmans, et inversement.

 
le premier coran complet ne date pas de l'epoque du dit calif mais est apparu bien apres.  
 
osé dire que les differences de versions ne portaient que sur une histoire d'ordre me semble bien pretentieux. C'est une version des faits qui arrangent surtout ceux qui croient
 

 
On a commencé à retranscrire le Coran à l'époque du Prophète. C'est lui qui indiquait où placer chaque verset. Dans un même chapitre, les versets n'ont pas tous été révélés à la même période mais ils forment tous un ensemble cohérent.  
A la mort du Prophète on a voulu tout rassemblée, ça a été commencer par Abu Bakr qui était un compagnon du Prophète.  
On a classé les chapitres par ordre de longueur, du plus long au plus court à part pour le premier chapitre (Al Fatiha) qui est le plus court mais est placé au début car c'est le chapitre d'ouverture.  
 
Pour illustrer, les sunnites et les chiites ne sont pas tous d'accord sur les hadith par contre ils sont tous d'accord pour le Coran alors même que les sunnites reconnaissaient l'autorité du califat (dont le calife Uthman celui qui a "finalisé" le Coran) et pas les chiites.  
 
L'authenticité historique du Coran n'est jamais remise en cause, il y'a des discussions plutôt pour la chronologie de versets en particulier.

Je ne sais pas dans quelles ordres étaient les chapitres dans la version d'Ibn Massoud (utilisé par les chiites jusqu'au Xè siècle je crois), je sais juste qu'il y aurait eu quelques légères différences (après, je ne suis pas spécialistes non plus hein )

Quant à la version d'Ali, j'ai entendu dire que c'était une légende, après...

 
Euh déjà le mot arabe qur'an dont est dérive coran ne désigne pas un livre. Même si chaque chapitre était présenté indépendamment dans un bouquin à part ça s'appellerait quand même qur'an (récitation).
De par leur appellation, il est évident que ce corpus de textes a pour but d’être récité mais pas forcement d’être rassemblé en un livre.
L'erreur que tu fais dans ton appréciation de la chose tient au fait que le mot français coran a été inventé sur la base d'un mot arabe dont le sens n'a pas été clairement compris. D’où le fait qu'utiliser le mot coran te fait penser qu'il s'agirait d'une sorte de bible construite de toute piece sur le tard.
 
Le fait est pourtant que tous ces chapitres existaient avant d’être rassemblés en tant que livre, et que le travail qui a été fait a été de les authentifier et de les ranger selon un ordre arbitraire (du plus grand au petit)

Et en y pensant c'est quand même balaise:

Le lundi tu viens voir un gars et tu lui dis d’écrire une phrase en lui disant que c'est le verset 15 de tel chapitre.
3 semaines après tu viens le voir encore et tu lui dictes le verset 31 d'un autre
etc...

Et au bout de x années tu viens enfin le voir pour lui dicter le dernier verset qui dit "j'ai parachevé votre religion..." ou un truc du genre je sais plus trop.

Et avec tous les petits bouts par-ci par-là tu arrives à construire des chapitres qui ont du sens et qui en plus répondent à des règles mathématiques au sujet de la récurrence de l'utilisation de mots voir même de lettres (à ce qu'il parait).

Encore mieux qu'excel et le publipostage tout ça

oula je ne suis pas spécialiste non plus, dieu m'en garde si j'ose dire.

oui oui rassembler des petits bouts de verset ecrit ca et la sur une carapace de tortue, un bout de palmier, une pierre, de la peau  etc ... le tout dans une ecriture approximative et ambigue bien loin de celle qu'on connait aujourd'hui ...

j'ai envi de dire ca releve du miracle si on s'est juste un peu gourré de temps en temps sur l'ordre des versets.

en gros "non mais mr je vous jure , on a pu se gourré sur l'ordre, mais pas sur le contenu"

 
Tu considères Mahomet comme infaillible ?

 
la question n'est pas meme pas la.
 
Mahomet transmettait ses revelations qui etaient apprises par coeur, puis plus tard les versets etaient mis par ecrit sur differents supports.  
 
il y a eu ensuite, post mort du prophete, un travail de collecte de ces ecrits dispersés et parfois divergents, ainsi que donc un etablissement d'authenticité et de tri effectué, tout cela sous l'impulsion d'un Calif.  
 
C'est meme plus une question de faillibilité du prophete mais plutot que, si les revelations viennent du prophete, elles ont été couchées par ecrit et il a été decidé de leur authenticité post mortem, ce qui au final ne fait pas du coran un livre plus saint ou fiable que la torah ou la bible.
 
apres d'un point de vue croyance, c'est un livre sacré qui ne saurait etre remis en cause, je le comprends parfaitement.

 
Tout à fait, mais il était question de techniques pour garantir la fiabilité du message malgré les aléas indiscutables de la transmission orale, notamment la multiplication du nombre de messagers. Hors toutes ces techniques sont impossibles en ce qui concerne la transmission du message de l'archange au travers de l'unique prophète : tout repose sur la faillibilité de Mahomet.

Muhammad est le prophète de l'islam, à partir de là on considère que c'est  un modèle pour les croyants donc pour ce qui a trait à la Révélation on s'y fie, c'est la base.

Non le Coran a été compilé pendant la vie du prophète (l'ordre etc)  Il y a eu un ménage par la suite car beaucoup avaient des manuscrits annotés et on aurait pu prendre les notes pour du texte.  Ensuite dans un peuple où la tradition orale était la norme elle pouvait en recoupant les connaisseurs du Coran par coeur (les Qurras) servir de base de verification pour les manuscrits. C'est effectivement qurlques années après que les manuscrits ont été envoyés partout dans le monde pour mieux uniformiser les recitations et les divergences pouvant exister cà et là.

On ne peut comparer d'ailleurs le Coran à ce que tu appeles la Bible ou plus précisément le Nouvrau Testament qui lui s' approche plus du hadith musulman aves ses apocryphes etc.
Quant à l'Ancien Testament il a longtemps subsisté lui dans la tradition orale avant d'etre couché dans des langues disparues aujourd'hui. Le Coran a la particularité d'être ecrit du vivant du Prophète,  d'avoir été écrit dans une langue très utilis encore de nos jours et d'avoir modifier le paysage mondial. Bref il est concret dans l'Histoire de l'Homme.

tu veux dire qu'une religion arrivée 700 ans plus tard que le christianisme  et 3000 ans apres le judaisme est en fait elle concrete et reelle dans l'histoire de l'homme. les autres n'ont rien façonnées du tout et sont presque a releguer a la cave tellement elles n'ont pas boulversé le paysage mondiale?

c'est enorme ce que tu dis quand meme.

et le coran n'a pas été ecrit du vivant du prophete. tu fais des raccourcis scandaleux.

 
Que dit-il d'inexact ? Les versets étaient retenus par coeur lee Prophète a expliqué comment regrouper les versets, il les a ordonnés. Plusieurs musulmans avaient transcrits les versets sur plusieurs supports différents, donc on peut dire que c'était déjà écrit du vivant du Prophète, mais ce n'était pas rassemblé en des exemplaires uniques contenant tous les versets : le contenu intégral du Coran existait sauf qu'il était "éparpillé".  Après la mort du Prophète, Abu Bakr a voulu tout rassembler en une seule copie, et ça a été conservé puis transmis au calife Othman qui a imposé la version complète .

A aucun moment je dénigre les religions antérieures c'est pas mon propos ni mon intention. Surtout que l'Islam reconnait pleinement ces religions avec ses écrits.
Le Coran est le seul à avoir etait couché sur papier du vivant du monsieur qui dit avoir eu la révélation.
De quel raccourci parle tu ? Le Prophète avait des scribes et devant la mort de quelques qurras durant une bataille il commençait à se dire qu'il est imperatif d'avoir un support papier (plutot peau d'animaux ,omoplates de chameaux etc) . La mise au propre se fera quelques années plus tard avec un nettoyage des manuscrits perso. Mais même si les compilationq de Zayd ibn Thabet et le travail d'Othman se feront de manière posthume (de Muhammad) on reste dans une époque contemporaine à ce dernier ( vs la tradition orale + les recitations quotidiennes obligatoires lors de la salat)
Bref la probabilité d'altération est quasiment nulle ce qui n'est pas le cas pour le hadith.

 
Je sais très bien pour le côté modèle, mais ma question était sur sa faillibilité. Si on part du principe que c'est un homme, donc imparfait et faillible, alors il faudrait accepter qu'il ait pu se tromper non ?

 
Reste-t-il des vestiges de ces écrits originels ? S'ils l'ont été sur des os de chameaux ils devraient avoir été préservés religieusement ?

 
Non car le prophète ne parle jamais par lui même mais uniquement par révelation, une fois que Dieu a commencer la communication avec lui, il est devenu un sorte de relais entre les humains et Dieu

 
 
Rien que dans le wikipedia du Coran tu trouves cette information

IL reste un hiatus entre les tribulations de la compilation du Coran et son statut d'Absolu qui justifie par exemple pour certains d'aller chercher un signifié dans le 39e mot de la 39e sourate.

D'une part parce que le caractère contingent de cette compilation est visible dès la première lecture et c'est même ce que je trouve de plus frappant. On peut difficilement soutenir que l'ordonnancement d'une lecture est sans effet, si on donne à l'oeuvre le caractère de Perfection incarnée, de photocopie de l'Esprit même d'Allah destiné aux Hommes, et unique en son genre (les autres écrits saints étant réputés daubés par le traficotage des juifs). Or si même l'ordre des sourates et des verset devaient être déclarés signifiant, on sombrerait dans le chaos intellectuel, tellement cet ordre est absent.

D'autre part cette thèse est contredite par le fait que le Prophète, sous la guidée d'Allah, a laissé l'oeuvre éparpillée dans les mémoires des récitants, qu'il ne s'est jamais attelé à la tache de réaliser la version définitive par écrit, qu'aucune parole d'Allah n'indique que c'était là le Projet divin et qu'en tout état de cause Il l'a rappelé à lui avant cet achèvement essentiel. Si le Coran est une photocopie de la pensée d'Allah, comment imaginer que ce ne soit pas le Prophète lui même, le seul organe terrestre de la volonté divine dont autorité soit incontestable, qui ait présidé à son édition, unique et définitive ? Il est difficile de justifier ça au plan rationnel ou théologique en arguant que l'oeuvre est tombé dans une société de tradition orale. Ou du moins, si on prend cas de l'argument, alors il faut être conséquent et reconnaître la réalité des tribulations et les conséquence que l'on doit en tirer quand au statut de l'oeuvre. On peut difficilement soutenir en l'état qu'il entrait dans le projet du Créateur que le Coran soit écrit. Que ce soit autre chose qu'un aide mémoire approximatif. Ca change pas mal de conclusions sur la religion, et on peut encore une fois se désoler que les mu'tazilites, qui prônaient l'évidence du caractère créé du Coran et ouvraient la voie à la rationalité dans la religion, ne l'aient pas emportés historiquement...

Il y a un verset qui dit "C'est Nous qui t'apprenons le Coran et c'est Nous qui te le faisons oublier "
En gros quand bien même le Prophète avait eu un trou de mémoire (il est humain après tout) l'archange Gabriel est là pour lui souffler la correction. Bref Muhammad avait la meilleur antiseche au monde
Sinon tous les anciens manuscrits retrouvés au 4 coins du monde corroborent ce que je dis là haut.

 
Il n'y a rien à ce niveau là.

En français t'as tout à fait le droit de dire Dieu.
L'ordre du Coran n'amène pas à un chaos intellectuel, tu l'as lu ou t'as tes tableurs excel sur le Coran, et tu as bien vu son agencement émaillés de rappels, de récits sur les prophètes précédents et sur les autres peuples ayant eu des révelations. Bref l'ordre pour l'approche du texte n'a pas d'importance   Il a été ordonné ainsi ça aurait pu être un autre , peut être que la mémorisation didactique par Hizb aurait été autrement, mais vu l'architecte si particulière de la prose coranique , épiloguer là dessus ne te fait pas vraiment avancer.
Sinon dans le corps même de la Révelation il est cité plusieurs le terme "al Kitab", je ne ferais pas le déshonneur de t'expliquer ce que ça veut dire, l'occurence et les réferences à l'écritre et surtout le premier mot révélé au Prophète Muhammad "Lis, au nom de ton Seigneur qui a créé, (1) qui a créé l’homme d’une adhérence. (2) Lis! Ton Seigneur est le Très Noble, (3) qui a enseigné par la plume [le calame], (4) a enseigné à l’homme ce qu’il ne savait pas."
 
Quant aux initiatives de Muhammad, on en a parlé déjà ici, s'il prenait une décision de son propre chef il le disait clairement, et pour le Coran , son ordre etc ça n'a jamais été le cas.  

Comme je pourrais dire Dieu pour Zeus ou "Dieu père" pour Jupiter (Diaus pater). Mais Allah, Zeus ou Jupiter ce sont pour moi des noms propres de divinités particulières, étant donné qu'il s'agit de mon point de vue d'entités de l'imaginaire.

Bien sûr que c'est essentiel. Il ne viendrait à personne de dire qu'un livre dont on melange tous les chapitre est le même livre. Pour un roman ce serait évident, mais même un livre de recette ou tout un ouvrage didactique (manuel ou autre). Et surtout un livre dont une partie abroge l'autre, logiquement selon l'ordre chronologique de Révélation, et qui ne suis pas l'ordre chronologique de la Révélation. C'est assez exorbitant, en fait... Surtout vu l'enjeu juridique que revendique ce livre. Et surtout si on rajoute l'enjeu métaphysique qui repose sur le fait de déterminer s'il est créé ou incrée.

D'ailleurs, je n'ai jamais lu d'explication là dessus : 1/ quel sens y'a t'il a lui demander de lire s'il ne sait pas lire 2/ qu'est ce qui lui est commandé de lire ?

C'est bien ça qui me parait contradictoire avec le fait de donner au Coran son statut incréé (chez les sunnites en tout cas, je ne sais pas ce qu'en disent les chiites).

Le fondamentalisme religieux traité comme une maladie ?
 
http://www.yzgeneration.com/le-fon [...] e-maladie/

 
Selon toute vraisemblance, il s'agirait plutôt de récitation et non de lecture... puisque "iqra" en arabe supporte les deux sens.
 
"Aïcha, l'épouse du Prophète, a dit : La Révélation se présenta d'abord au Prophète (paix et bénédiction de Dieu sur lui) sous forme de visions pieuses qu'il voyait pendant son sommeil. Toutes lui parurent avec une très vive clarté. Puis, il eut de l'inclination à la retraite. Il se retirait alors dans la caverne de Hirâ', où il se livrait à la pratique d'actes d'adoration durant des nuits consécutives, avant qu'il ne rentre chez lui pour se munir de provisions de bouche. Il revenait ensuite vers Khadîja et prenait les provisions nécessaires pour une nouvelle retraite. Cela dura jusqu'à ce que la Vérité lui fut enfin révélée dans la caverne de Hirâ'. L'Archange y vint alors lui dire : "Lis!".- "Je ne suis point de ceux qui lisent", répondit-il..." (Sahih Muslim, n° 231)
 
D'après les "savants", il a fallu que Gabriel répète trois fois l'injonction "iqra/lis" pour que Mahomet comprenne enfin qu'il lui était juste demandé de répéter les versets après l'Archange.  
 

 
Hey, approximatif toi-même hein !    Sinon oui, aborder le statut (créé ou incréé) du Coran, d'un point de vue rationaliste, peut être intéressant. Mais, perso, je pense que cela ne peut se faire sans heurt ni sans risquer de tourner en rond. Cela étant, tu as aussi la théologie spéculative fondée sur la science du kalam qui a tenté de couper la poire en deux (entre sunnites et mu'tazilites) en faisant la distinction suivante : la parole de Dieu est incréée, cependant, son expression concrète (lorsqu'elle est écrite ou récitée par l'homme) est, quant à elle, créée.
 
Pour ma part, il m'importe peu que le Coran ait été dicté de vive voix par Dieu à Gabriel ou qu'il ait été "pré-enregistré" sur une espèce de support de stockage soumis aux lois de notre univers afin que l'Archange le transmette au Prophète... ce genre de considération est assimilable à du chipotage. Pour un musulman, le Coran est parole de Dieu point barre. Sauf que, contrairement au décalogue que Dieu a transmis de vive voix à Moise, le Coran a été transmis par l'intermédiaire de Gabriel. Et, concernant la Thora, cela pose une problématique intéressante... le fait que Dieu ait prononcé, haut et fort, ces paroles dans un espace temps défini rend-il la Thora créée ? (tout en partant du postulat que Dieu transcende le temps et l'espace)
 
 
 
 
 
 
 

 
S'il lui a fallu trois fois pour comprendre, c'est assez logiquement que le sens initial de ikra était unique (à moins que le prophète ne comprenne pas bien toutes les subtilité de la langue arabe de son temps).
 
 

 
Approximatif au sens où tout ce qui n'est pas absolu est approximatif, et support l'ombrage d'un raisonnement.
 
Comme je suis de tendance socratique, je pense que l'essentiel des développement rationnels qui prendront naissance sur une souche révélée seront mélioratifs, pour une époque donnée.
 
Pour ce qui est de la Thora, que Dieu nous protège : ce que tu dis m'évoque un épisode où le grand Bossuet avait provoqué la disgrâce d'un prêcheur (Richard Simon) qui avait osé soutenir que toute les parties de l'ancien testament relatant des événement postérieurs à la mort de Moïse (à partir de la conquête de Jéricho, disons) n'avaient d'évidence pas pu être écrit par lui.  Ce qui revenait peu ou prou de la part du clergé de ce temps à refuser toute mise en perspective d'une quelconque partie du texte.

Pas de mosquée saoudienne en Norvège, tant qu’il n’y a pas de liberté religieuse en Arabie Saoudite
 
http://www.bivouac-id.com/billets/ [...] -saoudite/

bonjour, salam alaykoum aux frères de passage.
en premier un petit disclaimer, oui je suis torse nu sur le profil et oui j'ai des tatouage, je ne suis pas parfait et je sais que c'est haram, je souhaite juste ne pas être jugé par mes pairs.
 
voila sinon pour répondre au fp (même si répondu 1000 fois mais ca sera ma contribution, on n'a pas tous la même vision)
n'hésitez pas à me critiquer si je me trompe mais sans insulte et avec respect svp je fait de mon mieux pour aider mais bien sur même si mes parents etaient musulman , je ne les ais pas connu et j'ai du me reconvertir y'a 4 ans.
Ma premiere question sera aux musulmans:  
J'ai du mal a comprendre l'articulation sourate / hadith / sunnah. La fiabilite des hadiths se basant sur la fiabilite des temoignages, ils devraient toujours pouvoir etre remis en question non ? Dans quelle mesure le croyant est il libre d'adherer a tel ou tel hadith ? Peux t'on etre musulman et refuser certains hadiths ?
 
les hadiths de ce que je connais, certains sont fiables (les 40 hadiths), d'autres ces suivant les sources, y'a des châines de transmission des hadith, certains on été révoqués etc etc...
à mon avis on est libre d'adhérer a ce qu'on veut, il n'y que très peu de chose qui font sortir de l'Islam mais après à voir si y'a des comptes à rendre...
je  ne pense pas  qu'on sorte de l'Islam si on refuse certains hadith (y'en a des milliers)
 
 
2/  
J'ai lu qu'on devient musulman par la simple profession de foi لآ اِلَـهَ اِلاَّ لله محمد رسول الله (témoigne qu'il n'y a pas de vraie divinité sinon Dieu (Allah) et que Mahomet est son messager)  
Est ce le cas ? Ou bien d'autres etapes (examen de connaissance ou circoncision par exemple) sont elles necessaires ?
oui tout a fait., pas besoin de mosquée ni de témoin (même si un certificat est pratique pour la mecque ou se marrier).
connaissance lol non, l'Islam (sunnite) c'est entre la personne et Dieu directement.
circoncision c'est la fitra, les choses naturelles pratiqués en premier par Ibrahim a 80 ans je crois., c'est un rite important en Islam mais ne fait pas sortir un converti si il ne le fait pas (voir avis des savants etc etc).
 
 
3/  
J'ai lu des informations contradictoires sur la facon dont sont percus les non musulmans: Je veux dire, Allah s'interesse a tous les hommes, de tous les pays. Or, qu'est il dit de ceux qui n'ont aucun occasion au cours de leur vie de rencontrer l'Islam ? De meme, je sais que les croyants des autres religions du Livre ont un traitement special. Qu'en est il exactement ?
 de ce que je connais les gens du livre (suivant la religion abrahamique, chrétien et juif donc) doivent avoir le respect même si pour nous la voie la meilleure reste l'Islam. Allah est le même pour tous les humains evidement,ca veut juste dire dieu, d'ailleurs musulman c'est "soumis a dieu", les chretiens sont donc des musulmans de ce point de vue.  
 
 
4/  
Les informations a ma disposition sur la perfection coranique sont contradictoires. Certains disent que le Coran venant directement de Dieu, il est impossible a etre interprete en fonction de son contexte historique. D'autres disent qu'au contraire le Coran a toujours ete interprete par les theologiens musulmans et continuera toujours de l'etre (ils les nomment "savants", ce qui est bon a savoir pour eviter les incomprehensions).
 à vaste question... pour moi le Coran vient de dieu directement bien sur par l'ange gabriel, et dicté à notre prophete (sallahou allahi wa sallem) .après au niveau de l'interpretation trop compliqué pour moi a m'exprimer dessus.
 
5/  
Le personnage du Prophete a un traitement tres specifique dans l'Islam que je ne comprends pas. Il n'est pas divinise comme dans le Christianisme (l'Islam insiste sur l'unicite divine, et rejette fortement la notion de Trinite chretienne qu'il considere comme polytheiste). Neanmoins, il est par bien des aspects adule et venere, puisqu'on tire la sunnah de ses comportements et modes de vie. Quel role joue t'il exactement dans la vie spirituelle du musulman ?
 deja on reconnait pas que Mohamed (sawt) qui pour nous est le dernier mais aussi Moussa(moïse), Aïssa (jésus) et ibrahim (abraham) par exemple. il est choisi par Dieu mais urement pas divin, tu as raison pour le tawhid (unicité de dieu). il n'est surement pas vénéré ni adulé comme un dieu  mais sert d'exemple pour son comportement et sa bonne morale. il sert de guide au quotidien pour par exemple : bon comportement mais aussi, comment faire la priere, et aussi on fait des prieres sur lui a la fin de la salat (priere).
 
6/  
Comment l'Islam gere t'il ses contradictions historiques ? Le Paradis qui n'existait pas chez les juifs ni chez les chretiens des premiers siecles, concept paien integre via l'empire romain au christianisme, et qu'on retrouve dans le Coran par exemple (signe d'une influence croisee).
 attention pour nous la bible et les textes juifs sont falsifiés donc on reconnait les prophete et on les gere en disant que le Coran est parole de Dieu c'est donc lui qui prévaut (comme ca que je le vois).
 
7/  
Quelle edition du Coran en francais conseilleriez vous a un curieux ?
plutot une edition avec exegese :  
http://www.muslimshop.fr/exegese-d [...] -3726.html

 
Comment expliques-tu que l'empire romain ait pu corriger une erreur présente dans des textes falsifiés, qui plus est en utilisant un concept païen ?

je prend pas le Coran toujours au mot avec lecture littérale.  mais l'idée de l'au delà avec un jugement après la mort on retrouve chez les égyptien.  apres je rejette pas les païen pour moi l'islam est le plus complet mais même le paradis seul Allah sait comment c'est vraiment et qui ira.  

Une fois dans un aéroport (c'était dans un pays musulman), j'ai vu un mec plutôt jeune accompagné de sa femme voilée, qui portait la barbe, une espèce de calotte/kippa et une djellaba. Et sur son cou côté gauche, il y avait un tatouage : HER BODY en lettres gothiques.

ca s'apelle une chachya.  moi aussi j'ai des tatouages.  déjà il est peut-être converti et sinon même ca nous arrive de péché comme tout humain on est loin d'être parfait mais dieu est miséricordieux pour nous on l'oublie alors qu'on le dit avant chaque sourate ou presque (bismillah ar rahmani ar rahimi)  

par contre un truc qui me tue c'est qu'on arrive pas a s'entendre sur lr calcul de fajr par exemple.  entre uoif et mosquée de paris ya, 30 minute d'écart suivant l'angle choisi.  c'est important pour savoir quand faire la salat mais encore plus pour  calculer souhour pendant le ramadan (que j'attends avec hatte)

Moi je suis pas musulman mais ça ne me dérange pas que tu enfreignes une règle qui condamne sur le même plan de se faire tatouer, de se tailler les sourcils et de porter un appareil dentaire.
 
Apparemment le hadith c'est ça :
« Maudites soient celles qui tatouent les autres et celles qui se font tatouer, celles qui épilent les sourcils et celles qui se les font épiler, celles qui se font espacer les dents pour s’embellir, celles qui changent la création d’Allah »  
[As-Silsila as-Sahiha, n°2792].
 
(il me semble que c'est le même bonhomme qui explique pourquoi les extrémistes au Mali ou en Afghanistan interdisent systématiquement la musique quand ils prennent un territoire, il avait pas l'air d'aimer beaucoup la beauté, ce monsieur)

oui d'ailleurs c'est celle et pas ceux mais ils recoupe pour les hommes avec um autre hadith. bref ya des hadith je fais attention et si j'ai des comptes a rendre a la fin de tout j'aasumerai...