Reprise du message précédent :
Next

Je ne suis spécialiste de rien. Mais je m'interroge, pourquoi poster ici l'avis d'une personne que visiblement personne ne connaît ? Pourquoi lui spécialement ? Bizarre.

Effectivement, et puis il y a un topic dédié pour ceux que ça intéressent

 
L'avis des gens que personne ne connait, c'est un peu le principe d'un forum. Si tu n'est pas d'accord avec ce qu'il dit, libre à toi de t'exprimer.

Tu as raison, je laisse ceux que ça intéressent s'exprimer

 
 
Principe inexistant sur le topic christianisme où les propos sur lesquels vous n'êtes pas d'accord sont qualifiés de troll et sont très rapidement signalé (et sanctionné, alors qu'ici la liberté d'expression n'a pas la même dimension pour la modération).
Bref, on t'as repondu. Chacun sa merde, les musulmans sont en permanence sous les feux de la critique pour qu'ils s'exposent pour des histoires qui ne les regardent pas. D'autant plus que ceux qui les allument sont pour la plupart ceux qui vont manifester et mettre des mômes face à des CRS. Les cathos intégristes qui nous ont bien cassé les pieds toutes ces années pour des broutilles style halal et compagnie , qu'ils se débrouillent avec ces histoires qui finallement, ne nous impactera pas du tout au quotidien.

C'est du lourd
 

Y'en avait quelques-uns en fait, mais très minoritaires.
 

Voilà, faut dire que côtoyer le FN comme tu le disais et une droite qui les a stigmatisé pendant 10 ans, faut être maso

 
Merci pour ta réponse.
J'ai toujours trouvé intéressant d'avoir la vision des musulmans sur la question du mariage homosexuel. Je constate comme toi qu'ils sont discrets sur le sujet mais je comprend d’après ce que tu écris que c'est pour éviter de s'exposer.  
Ca ne veut pas dire toutefois pas dire qu'ils n'ont pas d'avis.
 

 
Au Maghreb uniquement ou dans tous les pays arabophones?

 
 
En France je suis relativement d'accord.
 
Mais c'est du à une progression globale du nombre de musulman par rapport aux autres religions monothéïstes (donc ça exclue de la discussion les éléments 'communs' aux religions monothéïstes, pour forcer à voire d'hypothétiques bouleversements dans l'islam), et sur un autre topic (topic athéïsme et agnosticisme je crois) les chiffres étaient assez clairs.
 
J'en profite pour faire un cross-topic et demander s'il existe des études sociologiques sur les musulmans et surtout l'évolution. (et des vrais, pas estampillées FN )
Car on aura beau rappeler qu'on peut être musulman sans être terroriste, il y a plusieurs lectures de ce qu'est l'islam et donc il y a plusieurs religions derrières ces évolutions. La progression des musulmans en France, quelle est la part de conversion, d'évolution démographique? Des pratiquants, des 'je fais le ramadan mais je bois de l'alcool, faut pas déconner', des personnes qui détachent la foi du temporel et en font de la philo, des radicaux? Quels courants? (vous me direz, je les connais mal) Et pareil dans le monde, est-ce que ce qui nourrit l'évolution ce ne sont pas des délaissés en désespoir et en rage? Ca dépend des pays?
 
Ce sont des vraies questions (et sans doute une partie alimente les propos de jetteurs d'huile sur le feu, style Huntington, mais quelle partie précisément??) et j'ai l'impression qu'elles sont soient montées en épingle par des gens peu fiables soit négligées (sous le prétexte que les monothéïsmes peuvent être très philosophiques et gentils, n'empêche que faut voir si c'est de la philo qui prend chez les masses, si on est pas en train d'augmenter la pression rétrograde).
 
Ca pose la question de la spécificité de l'islam  (dans la pratique qui a été moins radicale que l'Eglise de Rome en son temps AMHA, mais qui dans le fond l'est plus, c'est-à-dire que le Coran assume d'être le véhicule d'une norme politique, tandis que l'Eglise de Rome a fait machine arrière sur ce point... enfin partiellement du moins, cf. le mariage homo) mais ça chacun y voit trop à sa porte pour qu'on puisse prétendre décrire objectivement les spécificités intrinsèques de l'islam.

Et au fait est ce que ça marche aussi pour:

"Si ce dernier n'en a pas les moyens, il devra faire un ramadan de deux mois consécutifs, à titre d'expiation prescrite par Dieu, l'Omniscient, le Sage." (4.92)

Sinon pour mettre un terme au "débat" autour de "musulman", je vais faire ce que je te demandais de faire et que tu as soigneusement éludé (on se demande bien pourquoi) depuis le début:

http://atilf.atilf.fr/dendien/scri [...] 27019090;;

Ce que j'ai souligné est sans ambiguïté et je te ferais remarquer que depuis le départ tu me rétorque que je ne parle pas l'arabe, ce qui est vrai, alors que je te demande uniquement depuis le début de me présenter une définition française du mot musulman qui permette d'inclure les monothéistes antérieurs à l'islam, ce que tu n'as fait à aucun moment.
Je ne reviendrai donc pas sur ce sujet. Quant à ramadan, je veux bien être éclairé s'il s’avère qu'effectivement je me trompe.

 
 
question orienté. Rien que le "est-ce que ce qui nourrit l'évolution ce ne sont pas des délaissés en désespoir et en rage?" est clownesque.

 
Si tu veux un avis religieux, je pense que tu le connais déjà : dans l'islam le mariage n'est pas pour les personnes de même sexe.  En plus l'adoption n'est pas envisagée de la même manière, la filiation est extrêment importante, on peut même pas changer le nom de l'enfant qu'on "adopte".  
 
Pour ce qui est de cette question en France, un avis religieux n'est pas très utile puisqu'il faut prendre en compte d'autres points de vues avec des personnes qui n'ont pas les mêmes convictions ni la même vision du mariage ou de l'adoption.    
D'ailleurs je trouve ça bête que les religieux des autres religions s'expriment pour ça alors qu'ils s'expriment pas forcément pour d'autres sujets de société, ça explique qu'on ait pu y voir une ingérence du religieux dans ces débats (même si ce n'est pas une ingérence, entendons-nous bien) parce qu'on a l'impression que tout d'un coup y'a eu un débarquement de religieux alors que d'habitude on les entend pas (à part les musulmans mais ça c'est parce que le débat porte sur l'Islam   ).

Non ce n'est pas clownesque. Car c'est vrai, pour une part. Or la question serait de connaître la part, son influence, si elle est durable ou si elle va tomber dans l'oubli. Au lieu de ça on trouve juste des gens qui soit la généralise (genre Huntington), soit la nie (genre dans les pays en guerre la religion n'est pas en lien avec le vécu et le ressentiment).

Mais si c est clownesque mon ami, parce que d une part, les gens qui se refugient dans la religion sont commun à toutes les religions justement, que ce sont des phenomènes tres marginaux, et qu enfin, au vu du denigrement  theologique vis a vis de l Islam dont tu as fais preuve, je maintiens que ta question est orienté.

Ps: tu remarqueras que j ai l elegance de ne pas te traiter de troll comme tu le fais à mon egard sur le topic christianisme qui, il fait l admettre , est mort comme le disco

 
Il y'a plusieurs enquêtes sur le site de l'IFOP , par exemple celle-ci, sur l'évolution de la religiosité chez les musulmans :
http://www.ifop.com/?option=com_pu [...] ion&id=343

 
Une plus ciblée sur le Ramadan, l'alcool, la mixité, la laïcité :
http://www.ifop.fr/media/poll/1499-1-study_file.pdf
 
Sinon il y'a aussi un pavé de 800 pages qui s'appelle "'L'Islam en France"  où il y'a des spéiclaistes avec des points de vue différents qui ont écrit des articles (je ne l'ai jamais lu perso, c'est en projet).  
Dans le monde aucune idée, c'est aussi un sujet que j'aimerais creuser (enfin pas pour le monde, pour l'Europe).  
 
 
 
 
 
 

 
Il faudrait déjà voir s'il y'a bien une évolution vers un slam "radical", moi j'en suis pas convaincue.

Tout dépend de ce qu'on appelle islam radical.
La plupart du temps les intervenants et autres spécialistes sur le sujet dans les médias montrent bien que dès que quelqu'un s'emploie à suivre les principes de sa religion correctement il est qualifié de radical. A l'opposé, le "modéré" est celui qui correspond à la description qu'en donne hydrelisk avec "je fais le ramadan mais je bois de l'alcool, faut pas déconner".
 
Ce terme d'islam radical est un peu fourre tout.

C'est commun aux grandes religions (enfin prenons les monothéismes séparément des cultes ou des 'sagesses' asiatiques) et je ne fais pas de comparaison de fond. Juste de circonstances : la religion montante (tant en nombre qu'en le fait que l'hégémonie 'occidentale au sens d'Huntington' perd de sa superbe) pour ce siècle est celle la. La religion qui est politisée est celle la aussi.
Ça et je ne manque d'informations sur les différents types de personnes issues du christianisme (les tradis, les anticléricaux, les athées, les familles athées où réapparaissent des chrétiens bobo qui vont a Taizé etc. Le paysage des classes moyenne / aisée françaises aide à assez vite voir l'essentiel des nuances, c'est rempli d'exemple. Quand à l'Afrique on sait que c'est un mélange entre des cathos, vieille ligne mais avec des écarts et des pratiques du coin, et des évangélistes).

En vrai ' j'aime ' la théorie de Todd dans celles que je connaiss, pour qui l'apparente résurgence du fanatisme religieux (dont musulman) est en fait le signe de la mort du religieux, le dernier sursaut avant la sécularisation, comme le prouve des évolutions familiales notamment, ou certaines orientations des printemps arabes (enfin il faut déjà nuancer les premières remarques candides d'alors). Mais déjà je pense que ce n'est pas la position voulue par les croyants (de même que les chrétiens d'autrefois ne devait pas être des supporters de la disparition du religieux de la vie française), et surtout le fait que la théorie soit élégante ne veut pas dire qu'elle est juste. J'espère, mais il faut des infos.

Merci Batata, ça répond pour la France.
Mon interrogation était surtout crosstopic et à l'international (bref les pays émergents et/ou 'chauds') et ça répond sur le point 'radical' : je m'interroge bien sur la ou les mutations sont rapides ou les tensions fortes (bref l'islam ne serait que vecteur de trucs plus larges. Enfin justement faut regarder le vecteur)

'Radical' au sens de qui prétend changer la société, comme les partis politiques. C'est évidemment le cas de toutes les fois, mais par là j'entends qui peut s'immiscer dans le politique (par exemple définir une norme sur les heteros/homos au seul regard de la religion, c'est la radicaliser. Toutes les religions peuvent être concernées presque, et dans toutes on trouvera des radicaux qui veulent que la norme s'enracine et des non-radicaux qui ne prétendent pas donner de valeur politique à ces choses)

Dans ce cas on peut effectivement dire qu'il y a une radicalisation.
 
Je pense que dans cette histoire il y a 2 fantasmes antagonistes qui se nourrissent l'un l'autre et poussent vers cette radicalisation des 2 bords.

Pas besoin d'un slam radical, il existe déjà un mouvement anti-slam
 
>> http://en.wikipedia.org/wiki/Anti-Slam

 
Par deuxième bord t'entends lequel?
 
Si c'est les laicards (enfin pas 'Riposte Laïque' qui sont orientés) ils ne sont pas nouveaux, voir se sont assagis (ne voulant pas se laisser prendre par un autre bord, qu'on pourra qualifier comme étant la droite forte ). Cf. Mélenchon (qui reste très laïcard hein, c'est un des rares à être critique des moines tibétains et du Dalaï Lama en Chine)

Je pense que pour chacun des 2 bords la frontière est floue justement et qu'il est très facile de tomber dans un excès ou l'autre.
 
Cependant je trouve que bien qu'on cible assez précisément le "camp" islam radical en France, son opposé est loin d’être aussi délimité et tend même vers la quasi totalité du reste de la population française, ce qui semblerait assez normal.

 
Bah c'est justement parce qu'il y a deux fronts, le front de gauche Laïcard mais assez sage avec ses représentants politiques sur ces questions(assez rares sont ceux qui voudraient foutre les signes modérés de la religion complètement au placard... mais dès que c'est à l'école ou que c'est des trucs franchements clivants - le Niqab - alors on retrouve des gens pour voter 'laicard' y compris chez les gauchos mous du PS ), et le front , hem 'national' qu'il n'est pas la peine de commenter. Où l'on retrouve des traditionnalistes et des chrétiens militants qui d'un seul coup auront un discours 'laïc'.
 
Ce qui peut être généralisé ce sont les préjugés, ce qui est différent de la position politique.

Ça je dirai que ce sont des compromissions "normales" où l'on s'allie pour faire front face à un "ennemi" commun. le retournage de veste est une pratique plus que commune en politique.
Quant à ce que tu dis au sujet des signes religieux modérés pourquoi pas, mais je persisterai à dire qu'il aura fallu s’intéresser au cas des signes musulmans pour qu'on prenne conscience de la quasi omniprésence des signes catholiques auparavant.
Aussi au sujet des préjugés, je dirai qu'ils sont de nos jours, dans le cas de la lutte contre l'islam fortement utilisés dans la politique.

 
J'avais décidé de ne plus répondre sur le sujet mais force est de reconnaitre que ta malhonnêteté n'a d'égal que le ridicule de ton entêtement. Et pour cause, Je dis juste, depuis le début, que les raisons que tu invoques ne constituent pas un argument recevable pour remplacer "musulman" par "mouslim" ni "Coran" par "qour'ane... etc. je ne vais donc pas, pour la énième fois, me répéter. Mais simplement te (re)souligner que tu pédales dans le yahourt... voici la traduction exacte de la définition (celle du lien) du vocable "mouslim" de l'arabe : 1) mouslim مُسْلِمُ : celui qui croit au message transmis par Mahomet (PBSL). Et a manifesté son acceptation et sa soumission (au message). 2) mouslim مُسْلِمُ : celui dont l'islam est la religion.
 
... tu vas arrêter de nous faire kikiche, maintenant ?
 
Et, sinon pour Goldorak, tu voudrais pas aller sur les forums dédiés leur expliquer que le cas est grave (encore plus que pour "musulman" ) ... dans la mesure où Goldorak n'a absoulument rien à voir avec le nom d'origine... que ce soit le sens ou le terme en lui même ?..
 

 
Je ne pense pas, c'est plus profond que ça. Pour le cas de la France, t'as toute l'histoire de la colonisation derrière + la guerre d'Algérie qui est resté en travers de la gorge de certaines personnes. Et avec l'immigration maghrébine, le français moyen se sent en crise identitaire, tandis que le français d'origine maghrébine, idem mais dans un autre sens.
 
Ensuite, t'as eu le 11 Septembre qui a quelque peu radicalisé les deux cotés, chacun reste dans sa vision binaire.
 
Les mondes occidentaux et musulmans doivent se remettre en question, tant qu'ils continueront à rester dans ce genre de vision, ils vont continuer à s'intoxiquer l'un et l'autre.
 

+1000, je les félicite pour le coup
 

 
Pourquoi penses-tu qu'elle sera rejetée ? Tous les partis politiques (hors NPA) se sont prononcés en faveur d'une loi face au problème qui s'est posé à la crêche, cf cet appel pour une nouvelle loi sur les signes religieux et les premiers signataires : Harlem Désir, Alain Vivien ... (PS), Henri Pena Ruiz (Parti de Gauche), Jean-Michel Baylet (Parti Radical) etc...

 
Ces signatures ne m'étonnent pas, le laïcardisme a infesté toute la classe politique, mais je pense que les juristes qu'ils consulteront en commission sauront leur rappeler ce qu'est la laïcité.    
 
En tout cas l'article de Marianne est ahurissant de désinformation, aucune ligne de ce papier n'est épargnée.

 
La question qui se pose d'après ce que j'ai suivi c'est de savoir si cette capacité d'exiger une neutralité religieuse serait réservée aux organisme réalisant des missions de service public (comme la crèche) ou toutes les organisations sans exceptions, publiques comme privées.
 
Sinon le député UMP Éric Ciotti n'a pas perdu de temps et a déjà déposé un projet de loi (à maxima, toutes entreprises concernées) à l'assemblée.

Ouais, d'ailleurs si Marianne avait précisé de détail qui a toute son importance dans son appel, ça n'aurait pas été du luxe : le problème pour la crèche c'est que c'est pas un service public, c'est ce qui fait la différence avec la sécurité sociale. A la place, ils expliquent que c'est parce que les juges sont subjectifs, faut le faire quand même  
 
Sinon oui, l'enjeu est clairement l'interdiction des signes religieux dans les entreprises privées.  
 
D'après le socialiste Olivier Faure sur BFM, la gauche est contre le fait que ça soit étendu à toutes les entreprises, si l'assemblée vote la loi sur les crèches (je ne pense pas que ce soit possible, la crèche n'étant pas déjà concernée par la loi de 2004 sur les signes religieux à l'école), ce sera moins évident pour les entreprises.
 
EDIT : émission d'arte qui vient d'être diffusée : http://www.arte.tv/fr/ce-soir/6281932.html

 
 
quand on connait le positionnement  idéologique du personnage, mouais, bof

Voila la proposition de loi déposée par Ciotti : http://eric-ciotti.com/wp-content/ [...] aicite.pdf .

Je ne vois vraiment pas comment ils pourraient défendre ça juridiquement puisque la neutralité est en soi une restriction injustifiée à la liberté de culte ... Je crois qu'on arrive pas à comprendre que seul l'Etat peut exiger la neutralité, seul l'Etat doit être neutre.  
La loi sur les signes à l'école est une dérogation à cause de la fonction symbolique de l'école républicaine (on est d'accord ou pas), mais là y'a vriament aucune justification, c'est le serpent qui se mord la queue !

 
Si dans le public on peut restreindre cette liberté, ça signifie qu'il n'y a à imposer de ce genre de chose ni blocage fondamental, ni atteinte inacceptable à la liberté de culte. A partir de là je ne vois pas ce qui l'empêcherait d'être étendu au privé.

 
 
Bien sur que si, puisque le privé, comme son nom l'indique n'appartient pas à l'état. C'est le premier pas vers autre chose, style imposer qu'il n'y ai pas de signe distinctif dans la rue comme le préconise ces grands démocrate du fn.

 
Tu n'as pas lu / compris le projet de loi, l'objet n'est pas d'imposer la neutralité religieuse dans le privé, mais de permettre aux entreprises privées qui le souhaitent de le faire en mettant cette limitation dans leur règlement intérieur. Aujourd'hui c'est impossible.

 
 
même dans cette optique, c'est la (enième) chasse aux musulmans, le message est clair. Interdiction de ramadan pour les employés, interdiction du voile, interdiction prochaine de la barbe , pourquoi pas interdire prochainement les noms un peu "douteux"?

 
Oui mais il faut qu'ils aient une motivation, une raison logique.
L'Etat a une raison d'imposer la neutralité : c'est le public et ça se veut indépendant des religions.
 
Mais une entreprise privée, pourquoi pourrait-elle imposer la neutralité, qu'est-ce qui l'explique logiquement ? Parce que ça ne tombe pas du ciel, il faut une raison.  
 
C'est la porte ouverte à la neutralité dans la rue ce truc. Ca ira très bien aux athées mais pas aux croyants    
 
 

C'est assez vicieux en plus puisque ces intégristes de la laïcité avancent suffisamment lentement pour que les français s'habituent à ces lois liberticides. Quelques polémiques bien placées plus un climat nauséabond, et hop on en profite pour réduire un peu plus encore les droits des musulmans.