Reprise du message précédent :

 
Il semble bien que la loi va être justement modifiée pour résoudre ce problème.

Espérons alors qu'elle ne passe jamais
Mais pour emmerder les musulmans, il semble que l'imagination de certaines personnes est sans limite.

 
Ce jugement est pourtant le résultat d'une application de la loi de 1905 sur la laïcité.
 
Les entreprises privées n'ont pas le droit d'exiger de leur employés qu'ils soient "neutres".
Les entreprises privées ont le droit de restreindre la liberté de culte des employés pour respecter leur droit (= bonne marche de l'entreprise) et pour des motifs de sécurité ou de santé.
 
Dans une crèche, le voile ne nuit absolument pas à la bonne marche de l'entreprise et ne pose pas de problème de santé. Si cette femme a commis une faute, elle pourra être licenciée pour cette faute si la crèche l'a invoquée, mais pas pour son voile !  
 

 
L'année passée  la même proposition de loi avait été rejetée, elle nuit à la liberté de culte.
 
On ne cesse de nous dire qu'il faut "préserver la laïcité" ... tout en exigeant des modifications des lois découlant de principe.  

Mouais, la liberté de culte a bon dos, certaines entreprises ont des codes vestimentaires délirants, cf. Disney, alors que ça ne changerait rien à la fréquentation de ses gnolîs parcs d'attraction qu'ils ne soient pas respectés.
 
M'étonnerait qu'on voit beaucoup de voile dans le personnel d'Eurodisney.
 
Au final ça serait de la discrimination envers les non-croyants, qui ne peuvent invoquer une raison religieuse pour s'habiller comme ci ou comme ça. Faire tenir la liberté de culte à un bout de tissu, franchement... la religion est plus importante que ça ?

 
Oui mais  c'est une inégalité de faits que dans le cas des parcs où on se déguise.  
Si par exemple quelqu'un dit : " Désolé je peux pas me déguiser, ou alors je mets un turban au-dessus de ma tête de Mickey ... Comme ça je porte le turban que ma religion me prescrit" , eh ben c'est DEHORS. Soit il porte la tête de Mickey sans le turban, soit il s'en va.  
 
 

Je ne parle pas des employés qui sont dans les personnages enfin, mais des autres
 
T'as jamais entendu parler des règlements Disney ?
 
>> http://www.slate.fr/lien/49127/disney-autorise-barbe

pourquoi cette fixette sur Disney ? ta pas un autre exemple ?

tu veux bosser la bas mais tu as pas le visage adéquate ? comprends pas trop cette comparaison avec la crèche au faite.

surtout que sur l’article c'est disney america...

 
C'est la même chose, un croyant ne pourrait pas invoquer la liberté de culte pour enfreindre ces codes vestimentaires et un athée ne pourrait pas invoquer la liberté de conscience non plus

 
C'est pas du tout une modification des principes de la laïcité, c'est juste la précision de son domaine d'application.

 
Pourtant tout est déjà précisé dans le code du travail : liberté de culte. A condition de respecter la bonne marche de l'entreprise, la sécurité et l'hygiène.  
Neutralité pour les entreprises publiques.
Que faut-il de plus ?

 
Non, plutôt "véritable croyant musulman"... t'arrive à saisir pourquoi, toi qui te veux plus arabophone que les arabophones ?    
 
 

 
Bah voila, comme "musulman" ou "Coran" c'est de l"adaptation... où est le mal ?.. surtout que l'étymologie de ces termes est accessible à tous. Et puis dire en français "cour'ane" à la place de "Coran" non mais  

 
Quand vas-tu comprendre que ces termes, transcris phonétiquement de l'arabe, ne sont pas, mais alors pas du tout, adaptés à la structure, aux intonations et au dynamisme propres à la langue française, contrairement à l'anglais ? Vas-tu enfin arrêter avec ton délire tménico-sémantique ?!
 
... en français, on dit "musulman" et "Coran"... à moins que tu ne veuilles procéder à quelques réajustements en faisant un bras d'honneur à l'académie française ?!

 
C'est en partie subjectif, tout est question d'interprétation. Ce n'est pas pour rien non plus si les deux premiers jugements ont considéré le licenciement licite.

 
Après la tménico-sémantique on se tapera la trilogie du Seigneur des "agneaux" sur le topic : Voile, bouffe halal et prière dans la rue.

Et Bilbon le Khabit.

Bilbon n'est pas un fourbe. Frodon, non plus. Mais bon...  
 
Quand on est en possession de "l'agneau"... on n'est plus forcément le même.  

 
C'est surtout un détournement du terme laïcité, qui est normalement la non ingérence du religieux dans le fonctionnement de l’état et réciproquement, et l'impossibilité d'utiliser les organes de fonctionnement de l’état à des fins prosélytes ou antireligieuses.
Ici on a tout le contraire.
 

 
La francisation d'un mot n'est pas une traduction. Quand tu auras compris ça tu auras fait un grand pas en avant.
 
 

 
L’étymologie d'un mot ne garantit pas que le mot de destination a strictement le même sens que le mot source. Le champ d'application plus restreint du mot français musulman en comparaison de la notion plus globalisante du mot arabe "muslim" en est un bon exemple. mais bon pour s'en apercevoir encore faudrait-il s’intéresser au sens qui a été donné au mot musulman dans la langue française plutôt que de se contenter de celui qui lui est donné au coin de ta rue.
 

 
Oui un peu comme "té lordeu of té raingue", on est en France après tout tu as raison...
Et puis avant-hier à la télé y avait un film de "cove boi".
 
Réfléchis un peu au lieu de vouloir faire systématiquement dans l'exception culturelle.
 

 
Vas tu comprendre que c'est le cas pour un peu toutes les langues non-latines pour un français?....
 
A mon avis, si tu vois un mec se gaufrer lamentablement sur des mots en anglais ça va te faire marrer mais là c'est tout le contraire.  
 
 

 
Et en français quand on dit musulman et coran on désigne pas la même chose que quand on dit muslim et qur'an en arabe,"à moins que tu ne veuilles procéder à quelques réajustements en faisant un bras d'honneur à l'académie française ?!"

 
Et surtout qu'une crèche c'est en partie financé par de l'argent public, alors que Disney non.

 
La laïcité est un principe, son approche et son application peuvent revêtir de multiples formes. La laïcité radicale, à la française, est assez différente de la laïcité à l'anglo-saxonne. C'est la même chose que pour la liberté d'expression qui diffère quand même beaucoup d'un pays à l'autre.

 je crois que tu dois être en proie à un sérieux "inner conflict". Mais bon, si cela te soulage d'extérioriser...
 

 
T'es pas croyable, toi... j'ai pas dit "traduction" mais ADAPTATION !
 
 

 
   
 
Je t'ai déjà dit que ce genre de gesticulation n'est vraiment pas pour donner du poids à tes assertions. Relis mon post en entier, qui sait, peut être te rendras-tu compte de l'absurdité de ta position.
 

 
Réfléchir ?.. t'es sûr de savoir ce que cela signifie ?! Tu veux que je te donne aussi l'étymologie de ce terme ?    
 
Je te rappelle qu'il y a peu, tu insinuais que le "goa'uld" était d'origine arabe... pathétique ou risible, je ne sais quoi penser.
 
 

 
T'es à coté de tes pompes, l'ami. Il n'est pas question de se viander sur les termes anglais... relis mon post avec le doigt, je te dis.
 

 
Pour toi, on ne l'a que trop bien compris... pour les gens normaux il n'y a aucun souci.  
 
Bon, cela fait un moment déjà que cet échange est devenu absurde. Chacun a dit ce qu'il devait dire... maintenant, il est temps de passer à autre chose. Chai pas moi, les "punters", le fantasme sur la beurette... etc
 
 
 
 
 
Euh... sinon, t'as toujours pas répondu à la question... problème avec la définition des termes ? avec leur traduction  ? Leur étymologie ?  

Les "arabes" de France sont un genre de mutagène alors...

Cette bâchée avait elle introduit un enseignement religieux dans la crèche pour la transformer en madrasah (damned encore un mot arabe)? Que lui reproche-t-on à part le fait d’être musulmane et d'avoir ajouté un deuxième signe ostensible de son appartenance religieuse au premier signe qui lui n'est pas amovible.
Selon ce principe de "laïcité" à la française qui n'a de laïcité que le nom, il faut tout simplement interdire tous les postes dans des organismes d’état ou financés par l’état aux musulmans ou "musulmans d'apparence".

 
Y'a deux "S" et pas de "H" pour "madrassa". C'est surtout les deux "S" qui sont importants, sans ça ce n'est plus le même mot. Pire, cela ne veut plus rien dire du tout.

 
inner conflict?? Mais quels sont ces mots étranges que je ne reconnais pas du tout puisque nous sommes sur un forum francophone...
 
 

 
Ah donc une adaptation a le meme sens que le mot original. Intéressant. Approfondis s'il te plait.
 
 
 
 

 
Ce qui est absurde c'est que tu tentes de te convaincre qu'un mot a un certain sens alors que ce n'est pas le cas.
Puisque tu es très enclin à parler (à mauvais escient d'ailleurs) de l’académie française, apporte nous donc des définitions de dictionnaires français qui indiquent que le mot français "musulman" et le mot arabe "muslim" ont le même sens.
J'ai indiqué une définition du larousse assez récente et si je remontais un peu plus loin pour retrouver de plus vieilles éditions de dictionnaires français, le résultat n'en serait que plus évident.
Peux-tu donc en faire de même?
 

 
Ça c'est juste pathétique comme réponse, j'imagine que si ça continue tu vas m'appeler fillette ou un truc du même genre. C'est juste de grosses ficelles qui sont habituellement employées par des gens dont la capacité de réponse a atteint son maximum.
 

 
J'ai écrit ça ou exactement déjà? Ben nulle part.
Et pour être plus clair je pensais plus au groupe des langues chamito-sémitiques. Alors que tu veuilles focaliser sur l’égyptien (ancien bien sur) ou l'arabe ou l’hébreu ou quoi que ce soit d'autre, libre à toi.
 
 
 

 
Là je vois que tu comprends pas grand chose à ce que je te dis (est-ce étonnant?). Il était question de te faire prendre conscience que ce que l'on fait pour d'autres langues est aussi valable pour l'arabe. D'où "l'exception culturelle" qu'il faudrait que tu cesses de pratiquer. J’espérais que les exemples de "cove boi" et de ""té lordeu of té raingue" t'auraient un peu ouvert les yeux mais bon...
 
 

 
Ben t'iras dire aux mecs du larousse & co que ce sont des cretins qui ne connaissent pas leur propre langue alors.
 

 
L'absurdité tient au fait que tu affirme des choses en ne te basant sur rien d'autre que ta vision de la chose. je me base sur la définition des mots données dans des dictionnaires français.
 

 
Si t'es chaoui je veux bien que tu me présentes une cousine.
 
 
 

 
Un grand merci à toi pour cette précision. Au cas ou t'avais pas remarqué, je plaisantais, mais bon tu dois t'emporter rapidement (on se demande pourquoi )

 
Quel rapport ? Arabe = musulman ?
 

 
Quel est le premier signe au juste ?
 

 
L'islam n'impose pas de signes religieux ostentatoires, donc il n'y a pas de raisons.

 
Non, d’où les guillemets.
 
 

 
A part sa tronche? (J'extrapole là bien sur.)
 

 
L'islam non mais la vision que la France a des musulmans oui. D’où le signe sus-mentionné.

 
La différence entre la laïcité anglo-saxone et française, c'est que la France ne tolère pas que les travailleurs du service public portent un signe religieux "ostentatoire".  
Mais ça, c'est clair, net, établi, c'est la tradition française, je ne l'approuve pas mais c'est comme ça.
Par contre, ce qui n'est pas français, c'est cette laïcité modifiée (ce sont les auto-proclamé défenseurs de laïcité uqi n'arrêtent pas de modifier les lois) qu'on nous vend aujourd'hui et qui a pour but final d'empêcher la liberté de culte. Les propos du genre "la religion c'est en privé" sont représentatifs de cette nouvelle mentalité.  
 

 
C'est exactement ça. Et étrangement il aura fallu commencer à s’intéresser au cas d'un certain groupe de personnes pour que ça commence à être à la mode.

 
Donc ta phrase n'a pas trop de sens.
 

 
C'est plus que de l'extrapolation, cette femme a bossé pendant de longues années sans problèmes à cette crèche, sa tronche ne posait pas de problème. Il ne faut ethniciser une question qui ne l'est pas.
 

 
J'ai du mal à te suivre.

 
Entre autres, il y a aussi la volonté d'une étanchéité beaucoup plus poussée entre l’État et les religions. Ce n'est pas une tradition, c'est la vision française de la laïcité, et pour beaucoup la limitation n'est pas la services publiques mais plus globalement la sphère publique.

 
Meuuuu non, je ne te traiterais jamais de fillette, voyons ! Simplement, je te rappelle, au passage, que vu le délire dans lequel tu es il n'y a, en vérité, nul besoin de réponse.
 
 

Si si... syndrome du poisson rouge ou quoi?    
 
Regarde vers la fin du post.
 
Tu veux aussi un lien sur le "goa'uld ?! Allez, tiens, cadeau...
 

 
Non mais, te fous pas de moi, hein ! Si je t'ai repris sur ça, c'est bien pour mettre en évidence que t'as vraiment pas les godasses du "redresseur de tort tménico-linguistico-sémantique"... pour être l'un des trois   , faut au moins être arabophone.
 

 
Tu peux "loler" autant que tu veux, mais en français quand tu écris "madrasah" bah ça se lit "madraza"... et ça veut rien dire du tout... Mr l'arabophone par procuration, c'est pas toi qui nous emmerdes depuis le début avec ta fixette sur l'exactitude du sens et des transcriptions phonétiques ?!!
 

 
Je serai toujours autant épaté par cette candeur naturelle qui te caractérise.    
Non effectivement tu as raison je fabule, le français moyen ne part jamais du principe qu'il a à faire à un musulman quand il rencontre un arabe/quelqu'un qui a l'air d’être arabe/quelqu'un qu'on considère comme arabe (comme un turc un maghrébin ou un afghan par exemple ).

Ouai et wasabi ça se lit wazabi. La France monsieur, la France!!!!

Tiens je vais te donner un indice, tu penses que le gars qui a transcrit qur'an en coran ou al qur'an en alcoran, il pensait vraiment au système de lecture français quand il l'a fait et qu'il s'est dit "tiens j'entends cours Anne alors je vais écrire corps an"? Eh ben non. Je te laisse deviner la suite, et la relation avec la prépondérance de la langue anglaise actuellement pour mes choix de retranscription.

Edit: je suis gentil et je te donne un indice de l'indice.

Mens sana in corpore sano ça se lit pas "mens (mentir) sana 1 corpor sano"
Tu quoque mi filii ça se lit pas "tue coq mi fili"
ancilla parva est ça se lit pas "an cil là pars va est (pas l'ouest)"

 
 
Et t'oses parler de "capacité de réponse"...    
 
Allez, ba'ja'kalma'te !  

 
Ce que tu décris là, cette "laïcité radicale" qui s'étendrait à la sphère publique, c'est de l'athéisme d'Etat. Rien à voir avec la laïcité en général (sécularisme + liberté de culte) et rien à voir avec la laïcité à la française (sécularisme + liberté de culte + indépendance financière des religions + neutralité des travailleurs du service public).

 
Comme quoi, j'ai plutôt l'impression que tes interventions revêtent souvent un caractère paranoïaque, voire complotiste.

De fait si on se réfère à cette "définition" de la laïcité on devrait demander à tous les "arabes" et considérés comme tels de porter des cagoules dans la rue et surtout de raser tous les lieux de culte (enfin pas ceux qui constituent le patrimoine historique de la France bien sur... )

 
Là c'est encore ta candeur naturelle qui parle.  
Tu n'as jamais été confronté à la situation je pense...

 
Ben ouai je réponds là où toi tu fais une pirouette blagounette pour esquiver. C'est une stratégie d’évitement assez banale.
 
Sinon des dicos de 70 à nos jours où il y a la définition de "musulman" strictement identique au mot arabe "muslim" tu nous trouves ça s'il te plait?  

 
Y'a pas vraiment de laïcité en général, chaque pays l’interprète à sa façon. Certains pays laïques ne reconnaissent par exemple aucune religion, d'autres uniquement quelques unes et d'autres toutes. Il n'y a pas de définition absolue.
 
Concernant la laïcité française :

[...]
 
La conception française de la laïcité est, dans son principe, la plus radicale des conceptions de la laïcité (comparativement), quoiqu’elle ne soit pas totale. La justification de ce principe est que, pour que l’État respecte toutes les croyances de manière égale, il ne devrait en reconnaître aucune. Selon ce principe, la croyance religieuse relève de la sphère privée.
 
[...]
 
La conception française de laïcité, dans son principe la plus radicale, a été extrêmement marquée dans son application pratique par le fait qu'elle a été élaborée dans un esprit antireligieux par certains protagonistes, comme le socialiste Viviani, qui considéraient la Séparation comme un combat anticlérical, consistant non pas à séparer le pouvoir politique du fait religieux en tant que tel, mais à réduire l’influence de l’Église Catholique et des militants politiques chrétiens. D'autres, tel Aristide Briand, avaient une vision moins sectaire et considéraient la laïcité comme la nécessaire neutralité de l’État par rapport au fait religieux.
 
[...]
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/La%C3%AFcit%C3%A9#France

 
 
Ce que tu cites décrit les opinions qui se sont exprimées lors des débats qui ont donné lieu à la loi de 1905. Y'avait effectivement par exemple un député qui voulait interdire le port de la soutane dehors.  
Pourtant, cette loi  issue de ces débats  n'a pas empêché de donner une définition claire de ce qu'était la laïcité en France. L'éradication de la religion dans la sphère publique, ce n'est pas la laïcité, à la française ou pas.  
Je veux bien qu'on pense que la France est profondément anti-religions et qu'elle doit devenir athéiste, mais qu'on ne parle pas de laïcité car ça n'a rien à voir. Il se trouve que la laïcité  respecte la liberté de culte.  En France aussi.  
 
 
 
 
 
 

 
Terrible. On atteint le paroxysme de la mauvaise foi. Comment peux-tu persister dans le déni ? Tu n'es ni arabophone ni linguiste, et tu te proclames traducteur ?
 
Même les plus grands puristes ne contestent pas les adaptations et emprunts linguistiques , il ne s'agit pas de traduction.