Reprise du message précédent :
Sur ce je vous quitte.  
 
Je vous renvois à nouveau sur le site maison-islam qui est, je le répète, un excellent site. L'auteur répond à des questions en se référant à chaque fois à l'avis des principaux courants musulmans sunnites et fait une synthèse. Ca traite de pas mal de choses.
 
Voilà le lien direct vers la liste thématique. http://www.maison-islam.com/index. [...] &Itemid=14 Suffit de la lire de haut en bas vous aurez une connaissance d'ensemble de l'Islam.

 
Non non bien sur

Alors on est pas obligé d'etre muslman pour aller au parais pourtant, c'est marqué dans le coran il me semble , mais je peux me tromper .

Allez une dernière : Les humains auxquels le message d'aucun prophète n'était parvenu

Un truc qui m'avait un peu étonné (mais en fait, après réflexion, ça s'éclaire) après avoir discuté avec des jeunes (étudiants en sciences, donc plutôt progressistes) au Maroc : eux-mêmes étaient musulmans croyants et pratiquants, mais incroyablement laxistes et ouverts (peut-être en tant qu'intelligentsia, réflexion critique sur eux-même?) sur certains points. On sentait toujours poindre un certain oecuménisme bienveillant et une "discrétion", sans doute parce que dans leur contexte ils se sentaient en premier lieu étudiants à Marrakech, et pas musulmans du Maghreb.

Et ce qui est marrant : ils étaient les premiers emmerdés et terrifiés par l'intégrisme sans concession, l'arrogance et le côté rétrograde de certains "bouseux" du pays, mais surtout des immigrés d'Afrique "Noire" (Mauritanie, Guinée).

Sans doute parce qu'ils subodorent que ce sont eux qui seront en première ligne face à un Islam archaïque et intransigeant, ce sont eux qui auront immédiatement le plus à perdre (p.ex. l'équilibre vivable entre religion, traditions, réflexion, et modernités).

Ca surprend un peu lorsqu'on voit qu'en France, lorsqu'on fustige les "extrémistes", on a tout de suite à l'esprit des ressortissants maghrébins style beurs, et pas des mamadous qu'on voit plus volontiers balayeurs qu'imams fanatiques. (désolé pour les termes, no offense) Faut pas oublier que dans les pays où on lapide, on excise, on tue & co. y a p.ex. le Niger...

La connerie n'a pas de frontière, c'est bien ca qui pourrit le monde

 
Oui, car tu peux croire en lui et refuser de croire que ce livre provien de lui, tout comme l'on peux refuser de dire que Jesus est fils de ce même Dieu.
 

 
 C'est tout ce que je voulais lire. Donc c'est le fait de consommer de l'alcool sur quelqueforme ou quantité que ce soit qui l'est. Nombreux sont les damnés
 

 
 Le coran est pas livré avec un dictionnaire que je sache... Et tout ce qui enivre signifie ce que ça signifie
 

Moi je n'ai rien contre les extrémistes en tant que tel, la personne en question peut bien croire et respecter les traditions qu'elle veut. Par contre, qu'elle ne vienne pas me dire comment respirer et me regarder de haut.  

C'est pas comme ça qu'il faut prendre le problème, si les croyants sont parfaits, la notion de péché n'existe plus.

Dans l'islam et d'autres religions, il y a des obligations et des interdits très précis sur lesquels on ne peut pas discuter ou pinailler. Ca peut arriver que l'on commette un interdit ou que l'on ne respecte pas une obligation, là il y a péché et ensuite pardon sincère etc... Mais tu ne peux pas dire, je vais prendre cette obligation, laisser cette interdit et te dire de la religion en question.

 
Pitoyable : le problème de la réligion aujourd'hui on s'intéresse aux pratiques et on oublie l'esprit !

 
Surtout que s'il y a bien une religion qui privilegie le rapport personnel du croyant au createur, c'est l'Islam.
A partir de la, en aucun cas un individu ne devrait etre en mesure de porter un jugement de valeur sur ce qui est peche pour autrui.
 
Cela regarde strictement chacun et son Createur.

 
oui mais quand le peché interfere sur la vie des autres? tu penses que ca regarde toujours chacun et le createur avant tout?  
 
tu vois le probleme c'est que ce genre de raisonnement  fait vite oublier que l'on vit d'abord les uns avec les autres; on est une espece gregaire et on ne saurait vivre les uns sans les autres. et a partir du moment ou la pratique deborde (potentiellement) et a une incidence sur les autres, alors oui on est en mesure de porter un jugement de valeur. et c'est legitime. et si la pratique deborde, c'est que justement l'esprit y est plus.

 
Nous avons des regles de vie en societe. Elles doivent s'appliquer.
Mais en aucun cas juger qu'autrui est un bon ou un mauvais musulman (c'est a dire qu'il pratique sa foi et sa relation a Dieu dans l'honnetete et la sincerite) n'a a voir avec son respect de la vie en communaute.
 
Je m'insurge juste sur ce cote "oui, mais l'autre la, il pratique pas bien".

oui mais on ne peut pas decoreler dans l'Islam certaines regles de vie en société des preceptes de L'Islam. sans cet etroite relation, ça n'est plus l'Islam ou un enieme courant qui se detourne des preceptes premiers.

je ne suis pas d'accord. il faut, je crois, une certaine education religieuse pour prendre conscience de sa relation avec Dieu, et c'est là la faiblesse de l'Islam.
on peut etre sincere et honnete envers Dieu mais n'avoir rien compris a ses messages ce qui fait que l'on est dans le faux. et c'est au final prejudicable pour la communauté entiere.

 
En fait, pour moi, dans une religion, il y a 2 niveaux:
Le premier niveau, c'est l'ordre social qu'encourage la diffusion d'une religion. C'est le facteur civilisationnel de la religion pour moi.  
Une fois la civilisation etablie, qu'elle le fut via la diffusion de cette religion precise, ou via une precedente, la pratique a vocation a evolue.
On observe alors un sission des prescriptions religieuses sociales et des prescriptions religieuses spirituelles.
Je crois profondement que les premieres n'ont jamais fait partie du message divin. Elles etaient simplement necessaire a une epoque de chaos pour permettre l'emergence d'une societe civilisee propre a permettre la pratique du croyant.
 
Une fois cette societe en place, la religion doit alors se recentrer sur le message originel. Se debarasser des oripeaux historiques, pour s'interesser a l'esprit du message de la Revelation. Les conditions permettant un epanouissement spirituel etant reunies via la societe et la loi, la religion peut alors en toute quietude passer le relais au pouvoir temporel pour se concentrer sur son message.

j'ai rien trop a redire, c'est une vision qui se defend, mais reste un probleme majeur a ton raisonnement:

C'est a qui de definir que la civilisation est enfin etablie et apte a vivre socialement en dehors de toute foi religieuse? et l'Islam est-elle prete a ca?

et surtout, Quand peut on dire qu'une civilisation est prete pour cette scission?

une tentative a été mené en debut de siecle avec ce que l'on appel la laïcité.
visiblement l'Islam est a ce jour incompatible avec ce principe parceque la laïcité tel qu'on l'entends nous autres occidentaux est partie integrante à notre culture judeo-chretienne et à notre mode de vie.

pour autant est-ce a l'Islam de s'adapter? ou est-ce a notre "beau" principe de faire marche arriere pour y integrer la culture musulman au risque de se retrouver, a court terme, avec des contraintes communautaires inadaptées a notre mode de vie? ca serait revenir a l'etape 1 dont tu parles. pour ma part.

 
Quand les croyants sont libres de pratiquer leur foi sans crainte pour leur vie, je considere qu'une societe mure pour se separer du religieux est etabli. A partir de la, pour moi, la religion doit s'elaguer des considerations sociales, et tant que cet etat de liberte de culte existe, elle doit se concentrer sur son message spirituel et non pas sur ses prescriptions temporelles.
 
Apres tout, dans le cas de l'Islam, bcp de hadiths portent justement sur des situations precises auquel le Prophete a ete confronte. Il est assez logique de considerer que si le Prophete eu ete confronte a des situations differentes, les hadiths l'auraient egalement ete. Donc il devient plus interessant de s'interesser au raisonnement qui amene le Prophete a prendre sa decision et a l'exprimer, a sa logique intraseque, qu'a la decision elle meme.
 
L'exemple de l'alcool est pour moi assez simple:
Devant les ravages causes par l'alcoolisme, le Prophete choisit tout d'abord de condamner l'exces, puis voyant que l'on verse trop facilement dans l'exces, il prefere condamner la consommation.
C'est un peu: "la plus dangereuse, c'est la 1ere cigarette" avant l'heure.
 
Cette decision est concue pour proteger les faibles contre eux meme. Mais on voit bien que la logique derriere n'est pas de condamner la consommation en soit.

Bonjour à tous,
 
 Une question sur la difficulté d'appliquer certaines règles du Coran dans la société actuelle.
 
J'ai lu sur le site forumislam.com qu'il était interdit de payer quelque chose en utilisant un crédit.  Ce qui fait qu'en pratique, il est quasiment impossible à un musulman qui souhaite respecter les règles d'acheter une maison.
 
 D'autres règles (par exemple sur le refus de certains musulmans de voir leur femme examinées ou soignées par des medecins hommes. Lire l'article du Monde du 28-29 Janvier 2007) deviennent de plus en plus difficiles à suivre dans des pays laïques.
 
 Pour moi, la séparation entre les intégristes et les musulmans modérés se trouve ici : les premiers acceptent de faire des compromissions pour pouvoir vivre en société, alors que les seconds se retrouvent de plus en plus isolés, avec repli sur soi, et haine de l'extérieur.  
 
Merci de me donner votre avis sur la question.

Si tu bois de l'alcool, manges du porc, etcc, tu n'as aucune incidence sur la vie en société. Pour un extrémiste, oui, il aura une incidence, mais comme tous les cons affamés de pouvoir non ?

Si je me rappelle bien, c'est du crédit à intérêt dont il est question. Un crédit à 0% est autorisé, cf. la négociation entre l'Arabie Saoudite et HSBC, qui s'engage à prêter sans intérêt, et qui reçoit des capitaux placés à intérêt zéro.

 
je dirais qu'il a 2 facon de lire le Coran: soit en s'attachant au message d'humanité qu'il delivre. soit en s'attachant au caractere divin.
 
le danger de s'attacher au caractere divin du texte , c'est de se retrouver dans une position de soumission envers Dieu, alors que là n'est pas son message. et si un rapport dominant-dominer s'etablit entre le croyant et Dieu, et bien helas il ne peut en resulter qu'un isolement progressif, puisque la seule chose valable et qui transcende tout le reste, c'est Dieu. Alors qu'avant toute chose, nous sommes une espece gregaire.
ca revient un peu à oublier ce qui fait de nous des Hommes.  

 
Cela depend. Les Soufis sont parmi les plus tournes vers le divin, et pourtant, ils ne negligent pas l'Homme.

 
 
j'ai bien parler de danger
 
et ca nous ramene a la notion d'education religieuse, si tu me suis

 
En effet, tu as raison, de toutes facons, on ne peut pas envisager une religion sans enseignement et education

oui mais dans la pratique, cette separation conduit aussi a la perte de valeurs fondamentales dictées a la base par les religions. ces considerations sociales sont aussi la pour etablir un cadre sur la pratique de la foi.
supprimer ces considerations revient a supprimer le cadre, et cela ne me semble pas enviseagable dans le cas de l'Islam. aujourd'hui en tout cas.

mais le prophete ne prends aucune decision. il ne fait que precher.

ou alors c'est reconnaitre l'interference du raisonnement humain dans la divulgation du message divin, donc de sa possible faillibilité. c'est inenvisageable.

la logique peut etre pas. mais la consequence sociale est bien la condamnation de la consommation d'alcool. apres la forme romanesque ou non n'y change rien.

c'est jouer sur les mot car le resultat est le meme.

 
Le prophete ne preche pas en permanence il me semble. Il mene d'abord une vie d'homme, et comme homme reconnu comme sage par ses pairs, souvent, il est amene a exprime son opinion, donner des conseils, emettre des avis, qu'on retrouve dans les temoignages. De ce point de vue, c'est un prophete, comme Elie, Joseph ou encore Jacob.
 
Il est donc pour moi plus interessant de regarder le sens de sa remarque, le fond de son raisonnement, que la pure lettre de la forme. Sinon, on a un message decontextualise, vide de sens, et inapplicable a nos vies modernes.
 
Alors qu'en regardant le fond du raisonnement, que ce soit dans le cas de Muhammed ou de Jesus d'ailleurs, on a un homme bon qui prend des decisions sages et reflechies, et dont les raisonnements peuvent nous guider dans nos choix de vie, encore aujourd'hui.
 
Je crois qu'il convient pour eviter le risque d'ingerence du raisonnement humain dans le message divin de bien reflechir a la separation des deux: les chretiens ont resolu le pb en divinisant le Christ. Vas tu avoir la meme demarche a disant que Muhammed preche 100% de son temps ?
Je pense qu'on peux avoir suffisamment de recul et d'esprit critique pour distinguer le sage conseil de l'homme et la revelation dictee.

 
aujourd'hui dans nos sociétés dites laïque oui (encore que ) et parceque la religion a moin d'emprise directe sur nos modes de vie, et cela meme si notre culture est completement impregnée par les preceptes des religions judeo-chretienne.  
 
mais dans un etat ou le pouvoir est issu de la religion, comment une telle introspection et distinction est-elle possible?  
 
mais j'adhere a ton raisonnement
 

Je ne comprends pas ta phrase et encore moins son rapport avec mon post.

 
Ben regarde plus haut ceux qui y ont répondu et les réponses que ca a entrainé

Si les réponses qui ont suivi, résume ta pensée et bien d'une part tu m'accordes des propos que je n'ai jamais eu et effectivement il y a une partie de ce qui a été dit avec laquelle je ne suis pas d'accord.

En Grande-Bretagne, 37 % des musulmans âgés de 16 à 24 ans affirment qu'ils préféreraient être régis par la charia plutôt que par la loi britannique. Ce chiffre est tiré d'une étude du groupe de réflexion Policy Exchange ainsi que le rapporte le Figaro de ce jour.
 
Ca serait intéressant qu'un sondage de ce type soit fait en France.
 
Et donc, je pose la question : ces 37 % de jeunes musulmans, peut-on les qualifier d'islamistes ?

 
Mais finalement qu'est ce qu'un Islamiste ?
Un terroriste ?  
Un simple musulman ?  
Un musulman qui porte la barbe et frequente la mosqué ?
 
Faudrait définir ce terme

A toi l'honneur

 
Pour ma part j'ai l'impression que "Islamiste" n'a pas vraiment de définition et qu'on l'utilise a tort et à travers pour désigner tout musulman "W3C validated"
 
En gros on pourrait aller du Musulman modérer mais qui porte une barbe au terroriste kamikaze du 11/09
 
Ou est la frontière réellement ? Je ne sais pas, je pense que c'est complètement subjectif
 

Je pense que le mot integriste est plus approprié. En gros quelq'un qui fait passer sa religion et ses preceptes supposé ou inventés avant tout autre considerations. C'est de ces gens là qu"il faut se méfier, quelque soit la religion.

 
ca en fait quand meme 63% qui sont pas pour la charia.
 
c'est peut etre un signe non?

Bonjour
comment tu en déduis ça ? Il ont explicitement posé la question ?
De plus il peut y avoir un continuum de comportements entre les 2 situations ...
 
A+

ben disons que bon
100% des interrogés - 37% favorable a la charia, ca en fait 63% de non favorable/ne se prononcent pas(donc indecis/s'en foutent)

enfin je sais pas je fais une erreur de raisonnement? ou y'a un truc que j'ai pas compris  

ce qui me laisse perplexe c'est pourquoi on met l'accent sur les 37% ? un peu orienté genre pour denoncer le diable non?

parceque tourné dans l'autre sens, ca permettrait de se dire que la population musulman semble etre bien integré a 63% ce qui n'est pas si mal. et c'est une info positive. ca donne l'exemple de gens qui assument leur culture, leur religion et leurs pays.

 
On te répondra ici que ces 63 pour cents ne sont pas des musulmans...

 
37% c'est tres peu, et c'est bcp
Tout depend le prisme qu'on souhaite appliquer sur ce genre de chiffre.
 
Tiens, une question de la Sunnah. Discussion furieuse hier sur les us et coutumes et la religion. Et la, elle me sort qu'une femme non satisfaite sexuellement par son mari peut demander le divorce et que le Coran s'interesse donc au plaisir feminin.
Je lui retorque qu'il me semble que c'est une femme non "honoree" par son mari qui a ce droit.
 
Alors, qui a raison ?