Reprise du message précédent :

 
Non mais ils réalisent une mission de service public, c'est normal que les contraintes s'appliquent aussi.

 
Problème de sémantique ici aussi, n'est ce pas

 
A part le fait que dans le texte il était clairement indiqué qu'une organisation juive invitait des juifs à faire des dons pour d'autres juifs?
 

 
j'ai lu la page en question et c'est consternant    
 
Un véritable florilège de sectarisme et de communautarisme revendiqué sourates et hadiths à l'appui.
 
C'est un site extrémiste ou bien ?

 
ça sent le salafiste à plein nez quand même, un véritable inventaire à la Prévert sur la manière de manger, marcher s'habiller, faire khakha, ect ..

 
Dans ce cas pour moi ce n'est pas de la laïcité, mais de l'athéisme. Un Etat ne peut être neutre et en plus athée, sinon ce n'est plus de la neutralité. Un Etat qiui se veut neutre au point de refuser des pubs prônant la tolérance (que ce soit envers une religion en particulier importe peu pour moi)  n'est lus un Etat laïc pour moi mais un Etat athée car il refuse l'affichage de toute confession !

Ah mais attention, je ne remettais pas en question les raisons purement politiques et stratégiques pour lesquelles rois et empereurs sont devenus chrétiens. Je te parlais surtout de ce qui a permis à la chrétienté d’être bien acceptée de l'ensemble de la population au fil du temps.

Ben justement la trinité c'est un trimvirat divin saupoudré de consubstantialité. Tu imagines ce que ça donnera de la trinité sans consubstantialité? Ben un retour au paganisme. Donc après comment pourrait on justifier une filiation hébraïque ou dieu est un?

Ah ça c'est sur qu'ils n'y apparaissent pas et je dirai même que pour certains passages que les chrétiens utilisent pour "justifier" ces deux concepts, l'explication est parfois un peu tirée par les cheveux un peu comme dans chacune des citations des évangiles que tu fais.
A chaque fois (ou presque) il est fait mention des 3 mais il n'est jamais clairement indiqué que les 3 sont de même nature et de même essence. Pour moi être le messager de l'un n'implique pas d’être de même essence.
Je dirai même que si il y a 1700 ans on s'est pris la tête à ce sujet et qu'il a fallu un concile pour le décider, c'est que c’était loin d’être clair.

Qu'en est il dit dans les autres évangiles dits apocryphes? J'avoue ne jamais m’être trop penché sur la question.

 
Les arabes ne sont basanés que quand ils viennent en France?  

L'affiche qui prend exemple du serment du jeu de paume est quand même forte en symboles ...  
On peut le prendre avec deux sens différents :
- des communautés qui prennent le pouvoir, ou qui veulent leur part de pouvoir, mais dans le sens communautariste du terme (beaucoup de femmes voilées, etc...)
- des français qui veulent aussi se sentir français
 
Personnellement, l'association avec le jeu de paume me fait penser plus à la première hypothèse.
 
Les deux autres affiches sont à mon avis, bien plus légitimes.

 
Je pense que c'est de cette campagne dont la RATP parle dans la lettre à un moment :
 
" La campagne de solidarité du Fonds social juif unifié consistait en un appel de dons afin de venir en aide à des personnes en détresse. Aucun message politique n'était adressé. De plus, la RATP a toujours accepté les appels aux dons, comme pour  notamment (...) le Secours islamique. "
 
Donc dans la campagne du Fonds juif il y'avait bien un caractère confessionnel, par contre comme il n y'avait pas de message politique ça allait.
Ce qui confirme ma thèse selon laquelle ce qui gêne vraiment, c'est qu'on considère que des musulmans + "Nous sommes (aussi) la nation " = message politique.
 
Ce n'est donc plus ce qui était pour moi un problème de laïcité et de paranoïa,  c'est surtout un problème de paranoïa, tout court. Ca explique le "de surcroît dans le  contexte actuel".

Affirmer que la régie publicitaire du métro c'est l'Etat, c'est osé quand même.

 
Oui mais la RATP est un service public.

Et ?
 
Cette histoire reflète surtout qu'en matière de jugement des publicités, c'est une nouvelle fois du grand n'importe quoi.

 
Donc il représente l'Etat. Bon évidemment il ne s'agit pas d'accuser l'Etat en contestant la décision de la régie pub de la RATP, mais symboliquement c'est plus impoirtant  que si c'était un simple organisme privé à mon avis, c'est pour ça que je parle de laïcité mal comprise, mais j'aurais tout aussi bien pu en parler pour un organisme privé qui aurait avancé l'argument de la "neutralité" finalement.
 
Il s'agit pas de critiquer l'Etat français là, c'est pas du tout ça, mais ça empêche pas pas d'en discuter même si concrétement c'est juste la décidion s'unue régie pub et pas une loi.

Et l'athéisme dans tout ça ?

 
Un site qui à mon avis n'a rien compris à la religion et qui est partisan de la conception  : "la religon est un système juridique dont le but est de proposer les règles à suivre dans chaque instant de sa vie pour espérer pouvoir atteindre le plaisir éternel du Paradis" .  
 
Une manière de penser dangereuse et contradictoire, exemple : Par conséquent, il est interdit de tenter de ressembler aux mécréants dans ce qui leur est spécifique, (...) de pérorer dans leur langue sauf en cas de nécessité (...)
 
Quelques questions : Quelle est la langue des croyants, l'arabe j'imagine, dans la logoqie de cet auteur . Bien, alors pourquoi le site est écrit en Français ?  

Ouai c'est peut être ça. Le nom de l'assos était pas ça dans mon souvenir (en même temps ça a facile 2 ans cette histoire).

L'affiche montrait une vieille femme assise sur un lit, et l’arrière plan donnait l'impression d'un vieil appart assez délabré. Quand on lisait le texte et qu'on le mettait en parallèle avec la photo on devinait une vieille séfarade en situation précaire à qui les juifs de France se devaient de venir en aide.

Un peu comme si le secours catholique n'utilisait que des "archétypes" de catho dans ses visuels et annonces publicitaires.

Moi ça m'avait surtout frappé parce-que au départ j'avais pas vraiment fait attention à la photo, et le Déborah ou Sarah dans le texte, j'avais pas fait le rapport directement (je dois pas être encore assez raciste). Et quand j'ai regardé l'affiche dans son ensemble je me suis aperçu que c’était clairement orienté par et uniquement pour des juifs.

 
L’État ne se veut pas neutre, cette notion n'existe pas dans la loi de 1905, mais totalement séparé du religieux. Ce n'est pas un État athée dans le sens de l'athéisme d’État, mais c'est un État qui ne reconnait aucun culte, ni n'y est lié d'une manière ou d'une autre.

 
Étrange, j'aimerais bien la voir pour me faire une opinion.

 
 
 
Effectivement la régie publicitaire de la RATP ce n'est pas l’état et elle ne le représente pas non plus.
Cette affaire ne vient mettre en avant que les tendances des décideurs de cette régie dont les décisions sont justifiées par la "laïcité" de l’état et les tendances actuelles.

 
J'essayais justement de te retrouver ça sur le net mais c'est mission impossible. Ça date d'au minimum 2 ans voir 2 ans et demi.
 

 
   
 
Je sors de mon lurkage: les auteurs des articles de ce site sont par exemple http://fr.wikipedia.org/wiki/Salih_al-Fawzan ou encore http://fr.wikipedia.org/wiki/Ibn_Uthaymin, c'est à dire des penseurs de la mouvance salafiste avec des responsabilités dans le système Saoudien... le genre de gars qui édicte des fatwas qui interdisent aux femmes de conduire des voitures sur la base de Hadiths parlant de chameaux    
 
 

 
j'avoue que je me suis posé la même question genre :

Et au fait bonne année aux gens concernés

Merci

je ne connais pas ce site perso, mais j'ai déja vu ce genre de fatwa sur certains sites muslims (fatwa = avis juridique pour ceux qui ne le savent pas )

comme les autres, je dirai que c'est un site salafiste.

Hell Yeah !  

Paris, c'est cool pour balader, mais pour vivre là bas, non Meme la région IDF ne me donne pas envie, mentalité trop aigris.

ah c'est à cause de ça ?

l'Arabie Saoudite    

ah oui, j'avais oublié

Pour être clair, si on brule les salafistes, il n'y a plus que des bons musulmans ?
 
Plus sérieusement, à vous lire (et si le petit poid entre mes oreilles a bien travaillé), je crois comprendre qu'ils sont parmi les principaux responsables de l'image si négative de l'Islam

ceci-dit, il y a salafiste et salafiste à la base, ça vient de l'arabe salaf, qui veut dire "les pieux prédécesseurs", c'est à dire les premiers musulmans, logiquement le Prophète, mais aussi les compagnons (Abu Bakr, Omar, Othman, Ali). L'idée et la démarche sont plutot intéressantes pour les musulmans, mais le problème, c'est la méthode utilisée: Interprétation littéraliste du Coran, tout comme des hadith avec une vérification de leur authenticité (on prend les sahih Bukhari et Muslim comme des Coran bis, avec aucune remise en question ). Par conséquent, on peut arriver à ce genre de truc.

Ceci dit, je connais des personnes qui s'affirment salafistes sans qu'ils soient forcément enragés et qui vont taper sur leur co-religionnaire parce qu'il ont fait un truc "haram" selon Sahih Bukhari-Muslim Ils ont une pratique rigoriste mais ils ne sont pas dangereux pour la société, c'est grosse barbe-djelleba ou djilbab/burqa mais ils emmerdent personnes. ça ne veut pas dire que j'approuve forcément leur tenue vestimentaire, mais voilà, l'habit ne fait pas le moine comme on dit.

Finalement, qu'est ce qu'un salafiste ? Si on prend la véritable définition, moi aussi je peux m'affirmer salafiste. Seulement, j'ai une autre méthode d'interprétation qui n'est pas très traditionnelle

Pour répondre à ta question, je dirai quelque part oui sur le plan social, enfin surtout ceux qui pratiquent sans vraiment ne rien connaitre. De façon plus globale, je dirai que c'est plutot le wahhabisme, car il se diffuse très bien par le biais des médias, des livres grace au pétro-dollar.

Je ne sais pas exactement faire la différence entre salafisme et wahhabisme, mais probablement, le salafisme est une conséquence de l'idéologie wahhabite. Le seul qui me fait flipper là dedans, c'est surtout l'affirmation d'une "vérité absolue" et de traiter d'hérétiques ceux qui ont une interprétation différente (que cette dernière soit juste ou non) et ça peut avoir de mauvaises conséquences.

En gros, les plus normaux d'entre-eux sont juste chiants niveau interne, et les plus bornés dangereux au niveau interne et externe

Le wahhabisme EST un salafisme. Le salafsme est un ensemble de courants assez divers, et le wahhabisme est l'un de ces courants. On parle de wahhabisme par le nom du mec qui l'a fondé, et qui était allié aux salafistes (et aux Saoud, dynastie qui instaurera l'Arabie Saoudite et le wahhabisme d'état). Mais c'est comme Copé ou Fillon, une histoire de personnes, pas d'idées.
 
 
Je vais pinailler un peu. Presque par définition, je pense pas qu'une interprétation puisse être vraie ou non vraie. Surtout concernant des textes aussi ambigüs. Il y a juste des interprétations plus ou moins chiantes, plus ou moins libres, et qui permettent de vivre plus ou moins en société. La justesse d'une interprétation se fonde sur un plan moral, pas sur le plan factuel, réel ou de véridicité (puisque justement si y a besoin d'interpréter c'est que les faits ne suffisent pas - ou qu'ils nous plaisent pas ).

ok, OTAN pour moi
 

 
hum, pas faux, les interprétations changent selon les époques et les contextes

J'ai fait un smiley pour ça, pourquoi personne ne s'en sert ?      
 
 
Et les personnes. Quand je dis que c'est le croyant qui fait sa religion et pas la religion qui fait le croyant, c'est parce que l'homme a indubitablement tendance à pratiquer sa religion selon sa personnalité, ses idées, son éducation. Une religion ne rend pas un homme mauvais, elle ne rend pas non plus un homme bon, je ne pense pas qu'une religion soit assez puissante pour changer un homme. L'interprétation qui est fait est donc non pas le fruit de la religion elle même, mais de forces beaucoup plus fortes que ça : la personnalité, l'éducation, la culture, l'état actuel de la connaissance, etc...  
 
Pour tout texte trop sacré pour ne pas être écarté d'emblée, suffisamment ambigu ou désagréable au premier degré pour nécessiter une interprétation, et qui contient des mots polysémiques il y a interprétation, et celle-ci est une projection de la personne ou du groupe de personnes selon tous les critères que j'ai donné plus haut.
 
Par exemple, voilà les 11 fameuses règles sataniques, on va s'intéresser à la dernière :
 

La 11e et dernière règle peut être interprétée comme "tuez le", ou "détruisez le dans votre tête, c'est à dire ignorez le ou oubliez le". La seconde interprétation est majoritaire de manière écrasante tout simplement parce que, hors de leur religion, 99% des gens ne sont pas des psychopathes, et ce trait de personnalité va influer sur leur interprétation de la 11e règle. La 11e règle satanique n'a pas rendu un homme de paix meurtrier, elle n'a pas rendu un sociopathe pacifique. Ils ont modifié le message de la religion pour coller à ce qu'ils étaient, et ce qu'ils pensaient, la religion ne les a pas modifié c'est eux qui ont modifié leur religion. Par l'interprétation. Une religion est au mieux une source de motivation d'autant plus puissante qu'on est zélé, mais pas de changement, une religion n'a pas ce pouvoir.

 
Pour moi au niveau du Coran, il y'a la lecture, et les interprétations.  
Les interprétations =  
1) dégager le principe général derrière une règle particulière. Exemple : Le principe "enfreindre une obligation n'est pas grave en cas de contrainte" que l'on a tiré du passage sur la viande porc où il est dit que ce n'est pas grave d'en manger si on est "contraints par la faim, sans inclination vers le pêché ...".  
2) dégager des symboles récurrents pour une lecture "entre les lignes" du Coran. Ce n'est pas une transformation du texte car le sens premier n'est pas aboli par le deuxième sens (celui qu'on a trouvé grâce aux symboles)
 
 
La lecture = lire le texte original en prenant compte ce qui est écrit avant, après, et du contexte historique si ça peut aider (mais pour ce que je connais , la sourate précise à chaque fois les éléments nécessaires pour comprendre, seulement c'est moins clair quand on ne lit pas le texte original par exemple) . Bref, une lecture quoi. Ce n'est pas de l'interprétation.  
 
Les wahhabites (entre autres) prétendent que leur interprétaiton littéraliste est en réalité une lecture, mais c'est faux car ils font exprès de prendre des bouts de sourates ou de versets pour les faire aller dans leur sens.  
 

 
Ça fait plaisir de lire des choses si pleines de bon sens dès le matin
 

Bah après tout c'est pas la première fois que tu étales tes préjugés.
 

Je m'en sers  

Non même sans salafisme t'auras toujours des musulmans cons , absolument résolus à faire chier les autres et imposer leur vision des choses et de leur religion. (En fait comme partout)
Les salafistes dans la vie quotidienne ne sont pas très bruyants en fait, ils sont discrets vivent presque en ascète, une fraction encore plus minoritaire que sont les djihadistes sont les plus revendicateurs que ce soit sur la place publique ou le net, et beaucoup de site sont influencés par leurs pensées très rigoristes.  
Le salafisme n'est pas vraiment une déviance ou quoi que ce soit de la religion c'est une école très rigoriste ...même si leurs pensées et visions des choses posent un souci clair surtout pour certains jeunes ça ne doit pas occulter d'autres soucis plus globaux si je puis dire. Bref ya jamais de bouc emissaire.  
Si t'éradiquais les salafistes en France, tous les bouquins et idées issues du wahabisme , les musulmans ne seront pas mieux perçus à ce jour , en France. Ce qui impliquera un repli communautaire (en fait c'est ce qui se passe depuis 2001) et des poussées à l'extrêmisme , qu'elles soit dans les rails du salafisme ou un autre....

 
Probablement pas mais ce serait quand même globalement positif.

Bof, dans les années 50 à 80/90, les arabes étaient mal vu, et pourtant, la génération de ces époques n'était pas du tout pratiquantes comme maintenant (durant les années 50-70 surtout, les voiles/barbes n'existaient quasiment pas, ça buvait, ça mangeait pas hallal, et ça mangeait même du porc parfois )

Et ça continue
 
On ne peut pas compter sur les rabzas

 
Le nombre n'était pas le même, il y avait une mixité et un mélange qui n'existe plus forcément aujourd'hui. En tout cas pour reprendre la discussion qu'il y a eu il y a peu sur ce topic, ça va plutôt dans le sens d'une religiosité identitaire et communautaire.

 
Et pour reprendre la discussion qu'il y a eu sur ce topic il y a peu à ce sujet, ce résultat n'est guère étonnant au vu de comment ces gens on été considérés ces 40 dernières décennies.

Des melanges et de la mixité ? Non c'était pire crois dans les bidonvilles yavait pas de mixité, les mariages mixtes n'existaient pas et tout et tout. Ils étaient moins présent dans la sphère public, yavait pas de chômage , et les rabzas avaient pour credo de raser les murs et baisser la tête ( sinon on les jettait dans la Seine...)