Reprise du message précédent :

 
Non, ça serait absolument incohérent de nier la spécificité d'un prosélytisme par rapport à un autre : personne ne peut insulter le Prophète des chrétiens ou des juifs et être musulman : hors l'inverse n'est pas vrai.  
 
"Menteur" "Prophète du Démon" et autres insultes sont souvent proférés par les pamphlets anti-musulmans que distribuent certains groupes évangélistes/missionnaires dans les pays musulmans, hors ce n'est pas la même chose de présenter une continuité ou une rupture.  
 
 
 

 
Tout dépend si ce "prosélytisme" se constitue comme une menace ou non. Si il s'agit de défendre et de théoriser une foi, alors là il n'y a pas de problème : si il s'agit d'attaquer ou d'insulter la foi des autres alors là, non.
 
Et je suis à la fois contre un prosélytisme qui irait insulter les chrétiens dans leur foi (comme ça peut arriver de la part de certains qui se moquent des croyances des chrétiens) que celles des chrétiens qui s'en prennent aux musulmans.
 
Il est évident qu'il est difficile de faire du prosélytisme (c'est à dire de vouloir convertir un musulman au christianisme) sans chercher au préalable à renier le Prophète à son interlocuteur : hors celui qui se convertit à l'islam ne renie personne et ne traite personne de menteur : il accepte tous les Prophètes reconnus par le Coran et tous les Prophètes de l'humanité en puissance.
 
 

Sauf que jésus pour les chrétiens n'est pas un simple prophète, c'est le fils de dieu, donc dieu quelque part...
Le réduire à un simple prophète revient à renier son origine divine et revient à traiter tous ceux qui le considèrent comme fils de dieu et le clament de menteurs.... voire d'affreux prosélytes...
En plus j'aime bien ta logique circulaire, c'est le coran qui décrète qui est prophète, donc celui qui accepte les prophètes du coran ne renie personne.
 
Forcément comme ça tu n'aura jamais tort...
Règle 1 j'ai toujours raison.
Règle 2 en cas de contestation se référer à la règle 1.

 
Ne te focalise pas sur le christianisme et le judaïsme, il y a bien d'autres religions et ce qui est vu comme une insulte est quelque chose de très relatif. Par exemple déclarer que Jésus n'est pas le fils de dieu pourrait être perçu comme une insulte pour un chrétien.
 

 
Souvent ? Tu as des statistiques précises et sérieuses ? Il est évident que les musulmans voient d'un mauvais oeil le prosélytisme dans les pays musulmans.
Tes histoire de continuité et de rupture n'ont aucun intérêt, il n'y a pas de prosélytisme acceptable et un autre qui ne le serait pas. C'est d'autant plus hypocrite de ta part que dans les pays musulmans, les islams hétérodoxes comme l'amhadisme et l'alévisme sont persécutés.
 

 
Il n'y a pas que les religions abrahamiques, pour beaucoup de religions il n'y a pas de prophète, pour certaines il n'y a même pas de dieu créateur, il faut arrêter de faire une fixette là dessus. Quand tu cherches à convertir quelqu'un ça passe forcément par le reniement de tout ou partie de ses dogmes, c'est inévitable ou sinon ça ne sert à rien de chercher à convertir. L'acte du prosélytisme est de toute manière la vision de la supériorité d'une religion.

 
Sauf que nous traitons aucun prophète de menteurs, ni même ceux qui le suivent aujourd'hui puisqu'ils n'étaient pas à côté de Jésus (as) pour l'entendre dire qu'il était de nature divine.  
 
Je te recommande de t'intéresser à l'arianisme courant interdit par le concile de Nicée et qui niait la nature divine de Jésus, et il existe toujours des gens au sein du christianisme qui sont d'accord avec nous, donc il est faux de dire que nous somme contre le christianisme, il s'agit juste d'une tendance que le christianisme majoritaire à suivi à un moment de sa trajectoire historique.
 

 
Par contre là c'est juste énorme comme blague ce que tu dis.

 
Regarde-le lui, et réfléchis à ce que tu en penses :
 

 
 
En fait tu utilises ta religion pour définir les prophètes, ce qui est un peu simple...
Les chrétiens ne considèrent pas Mohamet (ou tout autre nom que tu préfereras) comme un prophète, c'est aussi simple que cela.

Il n'en reste pas moins que le message reçu est au final bien différent et il est impossible en croyant ce message de considérer le message suivant comme cohérent avec celui ci.
Comme quand tu essayais de concilier islam et bouddhisme pour finir par considérer qu'il est possible que le message du bouddhisme pourrait avoir également été dévoyé.

 
T'es sérieux là    

Pour moi la question n'est pas là, c'est une histoire de liberté d'expression. Je considère que celle-ci doit être la plus large possible et que donc, on peut accepter que les chrétiens fassent un prosélytisme "insultant" dans les pays musulmans ...  
Concrétement, je ne vois pas où serait le probème juridique à ce que soient distribués des tracts insultant le Prophète dans les pays musulmans, les insultes ne sont répréhensibles que lorsqu'il s'agit de diffamation, et seule la personne concernée peut se plaindre de diffamation, à la limite ses héritiers je pense ....  Sinon il n y'a plus de limites ...  
C'est sans doute choquant mais c'est la seule solution. A la limite s'il y'a incitation à la haine, appel à combattre les Musulmans, un truc du genre, Ok ... Mais concrétement, des tracts insultant le Prophète ... C'est impossible à condamner de façon  raisonnable

 
Ah bon dans tous les pays musulmans ? C'est drôle ta capacité à dégager une généralité d'un cas particulier.  
 
Si tu veux te renseigner sur la nature du prosélytisme chrétiens en direction des musulmans :
 
http://www.answering-islam.org/
 
Où l'on apprends tout ce que j'ai dis précedemment

Je parlais de Prophète de Dieu, et non pas de huluberlu en qui personne ne croit, même pas lui-même.

Il existe plusieurs bouddhismes, certains sont proche de l'islam d'autres non.

Mais il existe des dialogues islamo-bouddhistes et la métaphysique est très proche, notamment de l'Unicité de l'Etre de Ibn Arabi.

Je remplacerais volontiers le mot "insulte" par "critique" ou "débat". Parce que considérer "l'insulte" comme une liberté...  

Exact : pour l'islam, l'insulte est interdite qu'elle soit envers quelqu'un de vivant comme de mort.
La dignité de chaque homme est sacrée, durant sa vie et durant sa mort.

Les chrétiens sont libres de présenter le Message de Jésus (as) comme ils veulent, mais ils ne peuvent pas s'en prendre à Muhammad (psl) d'aucune manière.

En meme temps, il est difficile d'insulter un mort, hein.
Le pb, c'est qu'effectivement, a partir du moment ou l'on cherche a borner la liberte d'expression, la limite avec la censure peut devenir floue.
Dans l'ideal, la liberte d'expression ne devrait pas etre bornee : chaque individu devrait etre considere suffisamment conscient pour savoir distinguer le bon grain de l'ivraie et faire le tri dans le salmigondis des pretentions diverses. Mais on en est loin.

 
C'est bien ce que je dis, tu te réfères à ta religion pour définir les prophètes.
Il y a des gens qui croient en Raël, et certes pas lui-même ce qui pourrait être un critère mais ce qui est évident à l'image des interviews TV ne l'est pas des siècles après au travers des seuls témoignages des croyants + de la mise par écrit d'un texte fondateur.
 
(Prends la scientologie : si tu regarde le texte fondateur je pense que tu peux te demander si Ron Hubbard y croyait lui-même, justement car le texte est "posé" )
 
 
Quand les gens (pas que les chrétiens, surtout les athées!!) pensent que Muhammad n'était pas un prophète, ils ne prétendent pas savoir si c'était un menteur, un illuminé égaré, un prophète du démon, une construction imaginaire de ses soi-disant dévots etc. car c'est bien trop "enfoui dans le passé" et présomptueux face aux croyants -alors qu'on ne sait pas-; mais en même temps notre opinion est que c'est forcément dans une case de ce genre-là, peut-être un petit mélange de tout mais en tout cas quand on pense que Muhammad n'était pas prophète on ne récuse pas l'intégralité de ces solutions que tu juges blasphématoire.
 
Autrement dit tu peux dire de toute personne qui affirme ne pas croire qu'elle traite "tacitement" (même si c'est alors toi qui fait l'extrapolation) Muhammad d'huluberlu, d'énergumène ou de fiction. Faut pas se cacher derrière son petit doigt.

Qu'ils le traitent de manière "tacite" ne me dérange pas du tout, c'est la liberté de conscience.  
 
Qu'ils l'attaquent directement en le traitant de messager du démon alors là, non.  
 
Evidemment que je parle depuis le point de vue de l'islam mais aussi du point de vue rationnel, Ron Hubbard est un auteur de science fiction, Rael à crée une supercherie qui l'a rendu riche et qui lui à donné un harem. De tous les temps, il y'a eu des faux prophètes qui se sont servis d'une prétendue prophétie pour s'offrir une place devant les hommes. Même du temps du Prophète.  
 
Muhammad (psl) comme tous les Prophètes authentiques de Dieu, ont sacrifiés leurs vies au service du Message qu'ils défendaient en s'aliénant systématiquement l'élite de leur propre peuple. Ils ont surtout vécus en cohérence avec leurs message, ils étaient les premiers "soumis" au Message qu'ils apportaient, ils ne se plaçaient pas comme des divinités auxquelles les gens doivent obéir comme le fait Raël.  
 

 
Oui, c'est vrai.  
On peut alors considérer qu'u tract se bornant à dire "Muhammad était un démon" devrait être interdit, mais quid  par exemple d'un tract disant : "Ecoutez, Muhammad était un démon parce que ..." ?  Parce que là il y'a insulte mais aussi  critique puisqu'il y'a des arguments ...
 
La solution ne serait-t-elle pas simplement de condamner les insultes à condition qu'elles soient : 1) reproduites à grande échelle et 2) non-accompagnées d'arguments (peu importe si ces arguments sont fondés ou pas ) ?
 
 
Ainsi, le quidam qui dirait : "Les Musulmans sont les héritiers du diable !" ne serait pas condamné.
Par contre, le quidam qui diffuse des tracts disant : "Les Musulmans sont des héritiers du diable !" serait condamné.
Mais le quidam diffusant des tracts disant : "Les Musulmans sont des héritiers du diable parce qu'ils croient au Coran qui dit de manger les gens" ne serait pas condamné, car là il y'a reproduction à grande échelle + insulte, mais il y'a des arguments (même s'ils sont faux).  
 
 
On ne peut en tout pas pas condamner l'insulte seule puisque seule la personne vivante (ou peut-être ses héritiers directs) peut le faire (en se plaignant de diffamation) ...  
 

 
Dans tous les cas , ça serait interdit dans un état musulman, tout comme une insulte contre Jésus ou Moïse (as).  
 
Que ça soit accompagné d'argument ou non : chaque religion peut présenter sa religion mais pas s'en prendre à la religion de l'autre : c'est la seule manière d'assurer une co-existence pacifique et constructive.  
 

 
Je trouve que ce serait l'idéal mais dans une société réelle, je trouve ça trop flou.  
Exemple : "L'Islam ne considère pas que les femmes doivent payer le péché d'Eve en souffrant pendant les règles et l'accouchement, parce que l'Islam considère que Eve et Adam sont tous les deux fautifs au même titre ".
 
Et si un chrétien considère que c'est une insulte envers sa doctrine parce qu'on a présenté la doctrine chrétienne du péché originel de cette manière et que "ça en donne une image insultante alors qu'en réalité c'est pas ça etc. etc. " ?  
 
Je pense que ce que tu dis, c'est très bien sur papier, mais que ça donnera lieu à une jurisprudence compliquée, faudra à chaque fois s'adapter, établi de nouvelles règles interminables, et finalement ça conduira à changer complétement la loi.

Quand on cherche le rapprochement, il y a toujours des rapprochements possibles.
Le message initial du bouddhisme n'a aucun rapport avec l'islam mais il n'est pas anormal qu'une religion aussi vieille ait généré des branches se rapprochant avec d'autres religions et d'autres communautés. Ça s'est toujours fait et l'islam en Asie n'est pas tout à fait le même que dans une autre partie du monde.
Ton histoire de l'unicité de l'être de Ibn Arabi est intéressante mais je trouve que c'est un quand même un grand écart conséquent quand on part de "toutes les religions se valent et sont l'accomplissement de l'ardeur divine de l'homme" et "l'islam est le parachèvement" (tout est égal et islam = réponse à tout, pour moi ce n'est pas égal mais bon).
En plus, la notion de ardeur "divine" de l'homme ne me parait pas vraiment pertinent dans le cas du bouddhisme.
Mais bon.

 
Un site assez louche où les auteurs ne veulent même pas décliner leur identité et leur obédience, c'est ça la source qui te permets d'être aussi affirmatif ? Tu n'es pas sérieux pompono.

 
Exactement, la notion d'insulte est très relative. Pour certains des caricatures sont des insultes, pour d'autres c'est la liberté d'expression.

 
   
C'est pas une blague  

il y en a qui ne s'en prive pas pourtant

quand je partirai, je ferai un doigt d'honneur à ce monde d'ici bas, je flippe de la mort mais quelque part, je ne regretterai pas de le quitter et osef si on on pisse sur ma tombe

sinon, d'accord avec ce que tu dis (pour une fois ) on n'en est vraiment loin.

+1

 
Comme le dit un oeil, l'autre est la liberté d'expression.
 
Je suis content que tu ne "termines" pas les logiques d'autrui ( voir dans la négation de Muhammad comme prophète un "en fait  l'athée, tu penses que c'est un menteur et tu nous prends pour des buses?" ) mais du moment où t'interdis l'expression des logiques tu trouveras des gens pour les extrapoler.
A partir du moment où tu reconnais une liberté de conscience tu la reconnais pleinement si tu crois aussi en une liberté d'expression (par contre la liberté d'opinion n'autorise pas tout c'est vrai), sinon ce n'est pas une vraie reconnaissance. C'est pour ça que je ne comprend les lois contre le blasphème: pourquoi la contrainte de respect à Dieu qu'ont les musulmans doit s'appliquer légalement à un tiers non musulman?  Il n'y a AUCUNE justification sociale, si ce n'est éviter que les musulmans soient "dégoutés" de voir à quel point c'est facile "dehors" sans leurs règles (alors certes les musulmans, comme toute personne, sont faibles donc si on les mets à côté de 'débauchés' il est plus dur pour eux de garder la vertu, mais interdire la tentation est peu glorieux et de peu de foi).
 
 
edit : si il y a une et une seule justification sociale, l'insulte à une personne. Mais dans ce cas -note que je n'ose demander le même zèle pour tous les morts depuis 1300 ans - il faut cantonner la restriction à ceux qui insultent explicitement (c'est le principe de l'insulte) et directement Muhammad sans fondement : ne pas dire qu'il a été trompé par le démon par exemple, mais que "c'est le démon".  
Et en tout cas ça ne concerne plus le "prosélytisme chrétien" dans toute sa généralité comme tu sembles l'entendre.

Je pense qu'il te manque un paramètre qui est souvent incompréhensible pour des sociétés sécularisés comme les nôtres depuis belle lurette : le rapport au sacré.
 
Ce rapport à été déplacé vers d'autres choses mais qui ne sont plus reconnus comme tel donc parfois difficile à reconnaître.  
 
Une personne atteinte dans les symboles de sa foi, est atteinte personnellement, donc l'insulte à ce symbole équivaut à une insulte à la personne.
 
Celui qui insulte l'Islam ou le Prophète (que la paix soit sur lui), c'est comme si il m'insultait moi.  
Je ne peux certainement pas être amis avec quelqu'un qui déteste celui qui me sert de modèle.  
 
Donc dans une société où plusieurs religions coexistent, on est obligés de fixer des limites pour que ces contradictions puissent vivre ensemble, et donc il faut mettre des limites à la liberté d'expression, qui de toute façon à déjà des milliards de limites que les gens acceptent tout le temps et tous les jours, de la même manière dans la plupart des sociétés religieuse, personne n'aurait l'idée d'aller s'en prendre aux symboles des autres de manière naturelle : ce sont des éléments provocateurs avec des gens agendas politiques qui le font.  
 
Donc l'interdiction de l'insulte aux symboles religieux n'a pas un fondement théologique (on ne défends pas Dieu, qui est de toute façon inatteignable) mais l'on défends l'équilibre de la société, car même sans amener forcément à une guerre civile, ça amène des tensions malsaines pour une bonne entente entre les communautés.

 
On est là dans le délit d'opinion, plus seulement d'expression !!
 
 
Et le légal n'est pas là pour défendre du manque de tact ou des gros cons. (Evidemment que socialement un gros con ne sera pas pote avec les autres... en même temps j'espère que tu peux être tolérant avec des gens qui ont des idées différentes!)
 
Ton "apaisement de tensions" n'est rien d'autre qu'une restriction de la liberté d'expression. Tu quittes ici complètement la question religieuse (tu le dis : le dieu ou le prophète n'ont pas besoin de ces lois sociales) car tu temporalise* la religion.
C'est l'idée qu'il ne faut pas railler les néolibéraux de suivre un marché vicié ou les gauchistes de croire à la planification désindividualisante. On n'est pas dans la merde: chaque groupe doit être protégé des attaques, et en pratique comme c'est antagoniste c'est le groupe dominant qui impose sa loi de pas-de-critique. Sans nier les rapports de forces, je pense que partir d'un principe d'ouverture est mieux.
 
 
 
*désolé je n'ai pas les termes. En religion chrétienne je voudrait dire par là "faire passer la Religion dans le Pouvoir Temporel" (le grand reproche des Orthodoxes envers l'Eglise Romaine pendant longtemps), lui faire quitter son champs.

Autant j'accepte l'antagonisme de classe ou d'idéologie politique dans une société, et je la considère comme étant dans le premier cas salutaire et le deuxième constructive autant je n'accepte pas l'antagonisme religieux.
 
Il ne sert à rien d'extrapoler des choses qui n'ont rien à voir ; autant je crois que l'antagonisme de classe peut accoucher d'une société égalitaire, autant je crois que l'antagonisme religieux ne peut qu'accoucher d'une guerre ou d'un génocide.
 
Le Coran est clair sur ce sujet : nous ne devons pas polémiquer et nous devons nous concurrencer dans les bonnes actions.  
 
C'est pour cela que je n'interviens pas sur le sujet christianisme ou judaisme pour tenter de démonter leur doctrine : je présente la mienne et la défends mais n'attaque pas celle des autres.

 
Il ne s'agit pas de dialectique pour arriver à un équilibre ou un optimum, pas d'un utilitarisme ; il s'agit d'acceptation : les religions différentes existent et donc l'antagonisme est là.
Autorises-tu ou pas l'expression d'une religion pensant que Muhammad n'est pas le prophète?
 
Sans qu'il soit judicieux de foncer tête baisser sur l'autre (enfin faire des trucs pas judicieux les regardent, dans la limite de l'incitation à la haine), le christiannisme a le droit de répondre selon sa doctrine à la question de Muhammad vis-à-vis du système de croyance dans les pays musulmans car la question est posée un peu par la force des choses, ou du moins par les gens. La version courte et officielle est que Muhammad n'est pas un prophète pour l'Eglise ; les opinions ensuite seront diverses, et traduiront souvent c'est vrai les malaises et haines de certains quand ils parleront de Démon.
 
 
Si demain apparaît une énième religion abrahamique qui penserait que dans l'épisode d'Abraham l'ange n'était pas envoyé de Dieu mais du Diable, et que de fait Abraham avait foi en Dieu et donc Dieu face à cette foi est intervenu au bon moment pour éviter la méprise, tu chercheras des noises à cette religion? (version qui honnêtement me paraît très conforme au texte)
Qu'elle expose ses idées et réfléchisse en paix, tant pis si elle considère un ange comme un démon, et qu'elle le dit, c'est son opinion... Dans la pratique la foi de cette religion sera similaire à celle des autres religions abrahamiques et l'émulation possible. Si tu commences à l'interdire tu sclérose tout.

Je pense que tu m'a très mal compris, que je me suis mal exprimé ou que tu prends le débat en route, car bien entendu que je suis pour que les autres religions puissent exister, je suis cependant contre un prosélytisme en direction des musulmans qui visent à les convertir à tel ou tel religion en attaquant le Prophète de l'islam en le traitant de menteur ou de démon.

La théologie qu'ils ont en interne, c'est leur affaire

Je ne comprends pas la référence à ton histoire de démon, qui serait conforme au texte.

Bonne nuit

 
Vous ne cessez de m'étonner !

 
Il a pas tord dans la deuxième partie de sa phrase.
 
Vas demander à Charlie Hebdo (ou autres) de faire une page sur la Shoah, ou sur le mariage / adoption des homosexuels.
 
Quand, c'est le sujet c'est l'islam, là, tout ces soit disant iconoclastes défendent la liberté d'expression.

Ça, c'est ce qu'on affirme quand on ne lit pas ce journal.

 
Oui mais  le rapport au sacré implique des éléments qui n'ont pas tous vocation  à être réglé par la société.  
Et si un musulman considère que le Prophète n'est qu'un homme comme les autres et qu'il pourrait l'insulter comme il pourrait insulter un savant ou autre ? Et si la société considère que les rapporteurs de hadith  sont sacrés eux aussi, on fait quoi (en plus c'est pas un cliché, y'a des Musulmans qui considèrent les savants comme des autorités infaillibles), où s'arrête la notion de sacré ?  
L'enjeu de la religion, c'est qu'on ne peut pas la traiter comme du Droit laïc (contrairement à ce que font les savants musulmans). Il y'a une grande part de subjectif dans la religion, même si ça nous dérange. Moi ça me dérangerait qu'un musulman pense qu'on peut insulter le Prophète, je lui dirais que oui, c'était un homme, mais qu'il était un exemple, qu'il était un sage, pieux, que je trouverais ça inconcevable de l'insulter ... Ca me dérangerait de recevoir des tracts dans ma boîte aux lettres où on dit "Muhammad était un démon parce que ...", ça me ferait mal de lire ça, je trouverais que les gens qui produisent ces discours ne se préoccupent pas des sensisbilités des autres ... Mais je ne peux pas l'interdire, c'est leur problème !  
 
En plus la notion d'insulte est beaucoup trop floue, tu ne peux pas interdire des choses qui sont floues et personnelles.  
 
Le Droit doit être clair et avoir vocation à régir la société, pas les coeurs.  
Pour le comportement personnel des habitants, ce n'est plus le Droit qui s'en occupe précisément, le comportement personnel des habitants sera influencé par la société elle-même influencée par les grandes tendances données par le Droit, mais il ne doit s'agir que d'influences et pas de lois précises, c'est peut-être tentant d'imposer le respect de ce qui est sacré pour les gens qui vivent avec nous dans la même société, mais c'est impossible. Impossible du point de vue du Droit comme discipline (c'est trop flou et le Droit ne peut se permettre d'être flou) et impossible du point de vue des droits et libertés fondamentaux.
 
Concrétement ça ne me choquerait pas, là, tout de suite, qu'on interdise dans une société majoritairement musulmane, d' 'insulter le Prophète, (EDIT : Je veux dire que ça ne me dérangerait pas si je prends un point de vue pourement egocentré puisque moi je n'ai aucune intention d'insulter le Prophète) mais il faut penser à long terme quand on parle de lois et essayer de rester objectif .
Et puis ce n'est pas parce que le Drot n'interdit pas d'insulter le Prophète que le Prophète sera insulté, au contraire. Le Droit a ses limites, il exerce son influence sur la société, la nation, après il y'a beaucoup d'autres facteurs qui feront que naturellement, dans une société religieuse, on n' insultera pas les Prophètes.

De toutes façons c'est simple le droit s'applique à des faits, vérifiables, mesurables et quantifiables.
Quand le droit devient le bras armé d'une religion, en imposant sa vision morale on sombre dans la dictature.
Exactement ce qui se passe actuellement en tunisie :
http://www.lemonde.fr/tunisie/arti [...] 66522.html
 
Si ça continue comme ça, en tunisie, comme dans tous les pays du "printemps arabe", nombreux seront ceux qui vont regretter les anciens dictateurs, en particulier les femmes.
Mais c'est une dictature parfaite en ce sens qu'elle est religieuse, ce n'est pas un homme, un dictateur, un fou, qui impose ses caprices, façon corée du nord, non c'est dieu qui dicte sa loi au travers des dirigeants... la dictature parfaite, incontestable, qui a tous les droits.
A ce rythme le Maghreb va juste changer de maitres... je repense encore à mon pote algérien qui tout bien réfléchi est bien content que l’Algérie n'ait pas bougé, quand il part en vacances là bas il me dit, avec les militaires on peut discuter, pas avec les barbus...  
Et pompono pour moi, c'est juste un barbu, qui se rase pour poster sur ce topic.

 
Tu ne parle pas de ce que tu à fais avec ta femme hier soir au petit déjeuner devant tes enfants : tu te censure.
 
Tu ne parle pas de ce que tu à fais au toilette une fois que tu es à table : tu te censure.
 
Tu ne parle pas de ce que tu à dis sur un tel à la personne concerné : tu te censure.
 
Si tu à eu un rêve érotique à propos d'une telle, tu ne va pas le dire à ta copine : tu te censure.
 
Si tu maudis intérieurement ton patron, tu ne va pas lui dire : tu te censure.
 
Si tu sors de chacune de tes limites, tu en subiras les répercussions et tu sera exclus de la société.
 
Bref la vie sociale toute entière fonctionne sur l'auto-censure. Et on trouve ça normal par respect, "étiquette", etc... pourquoi le respect ne serait pas valable quand il s'agit de religion ?

Haha je ne me rase absolument pas, je ne me suis jamais déguisé et j'ai toujours assumé mes idées : oui je crois qu'une société qui veut vivre selon les règles de l'islam doit appliquer la shari'a dans son intégralité, ce qui était la norme dans les sociétés musulmanes avant la chute de l'Empire Ottoman et le choc colonial.

Après si dans ton ignorance, tu veux persister à croire que "shari'a = taliban" alors je ne peux rien faire pour toi plutôt que de te recommander la lecture plutôt que le troll.

La situation actuelle de "laïcité" est une anomalie passagère.

Et arrête un peu ton délire avec la Tunisie, Ennahda à été élu, et aussi par des femmes, d'ailleurs elles sont très nombreuses dans les divers mouvements islamistes... mais ça tu es incapable de l'analyser car ça sort de ton logiciel idéologique qui fait que la religion oppresse forcément les femmes et donc les religieuses sont des aliénés, et non pas des êtres pensants pouvant lutter pour ses intérêts propres.

La lutte des femmes islamistes au sein de la révolution iranienne est très intéressante (lutte pour la mixité à l'université, pour l'accès à l'éducation, pour  l'accès à la fonction de juge) et tout cela à partir du logiciel idéologique de l'islam politique, n'en déplaise à nos laïques.

 
Salam aleykum,
 
Cette séparation "laïque/religieuse" est un produit de la pensée chrétienne, qui n'existe dans aucune autre religion.  
 
Le droit musulman est suffisamment dynamique et souple pour permettre son adaptation à toute société, y compris des sociétés multi-confessionnels où il à été tout de suite confronté et avec brio : a voir l'affaire du juif qui gagna son procès contre le calife omar au pouvoir.
 
Je pense que tout le monde doit avoir droit au respect, et personne ne doit se sentir insulté, chacun est libre de critiquer les actes d'un tel ou un tel mais on ne doit pas attaques les personnes : après pour ce qui est du Droit, comme je l'ai déjà expliqué, c'est pour des raisons de paix sociale qu'on ne devrait insulter aucun symbole religieux quel qu'il soit. La critique "objective" ou "historique" ou "scientifique" peut évidemment avoir court, mais distribuer des tracts insultants ouvertement le Prophète, non ça ne saurait être permis à mon goût, car les gens n'ont pas à se sentir insulter gratuitement et la préservation de l'honneur des citoyens est un des objectifs fondamentale de l'Etat islamique.

Tu ne comprends rien à la liberté d'expression en fait.

 
Il ne semble comprendre que sa liberté d'expression à lui.

C'est beau ce que tu ecris.
Et apres, on tombe sur ca, et on se dit que peut etre on est pas si mal que cela en Europe...
http://www.lefigaro.fr/internation [...] imines.php
Avec une mention speciale pour les pays "musulmans":
 

Ils n'en restent donc que 13 a appliquer la liberte religieuse. Ouch.
 
PS: oui, j'ai vu la source, m'enfin les donnees fournies semblent difficilement contestables car des plus factuelles (on parle des legislations et jurisprudences en vigueur dans les pays)