Reprise du message précédent :
Pour quoi devoir être representé au fait ? On nous bassine avec la citoyenneté et le fait de se sentir français avant d'être musulman, et là faut nous coller un institut qui se dit representer et parler au nom de millions de musulmans sans aucune légitimité ( le cfcm est une creation Sarkozyenne) ...bref auun interèt et aucune logique dans la Republique et les volontés saines d'anti communautarisme.

Le cfcm comme le crif le cran etc ne sont que des creations politico politiciennes les gens sensés être representés par eux n'ont rien demandé et ne se sentent pas du tout representés par eux ( demandez à un juif si le Crif le represente...)

Je vais essayer de rester courtois, je sens que t'es un peu fatigué là...
Par contre je te prierais de lire ce que j'écris et de ne pas partir au quart de tour, mon objectif n'est pas d'avoir raison ou tord,  
mais tes accusations sont calomnieuses et/ou sans fondement.
 
1/ Le liens que tu m'as posté parle "d'état d'impureté" et pas d'impureté.  
J'avais trouvé que t'étais à "côté de tes pompes" mais j'avais pas juger nécessaire de te le faire remarquer...
 
Tu confonds l'état d'impureté d'une personne suite à un événement (hadath) qui nécessitera le wudhu ou le ghusl pour se purifier (la purification n'est dans ce cas pas uniquement physique !!) et le fait qu'une chose soit impure "physiquement" (najasat).
Les choses impures (najis) doivent être purifier (taharat) à l'eau avant de procéder au wudhu ou au ghusl.
Par ailleurs les hadath (choses qui annule le wudhu) n'ont pas toujours un caractère impur, comme le pet, gras ou pas, tant qu'il ne foire pas.
Ou pour certaine écoles, se toucher le sexe. Le sexe est impur ?  
 
Aussi, si on est touché par une impureté (najasa) en étant en état de pureté rituelle (wudhu) sans que cette impureté ne soit liée à un événement annulant le wudhu (hadath), alors il suffit de la nettoyer avec de l'eau, et l'impureté (najasa) est soit épaisse/majeur (ghalidha) ou légère/mineure (khafifa) (Ah, c'est peut là que tu as cafouiller ?!   )
 
Donc à employer le terme impureté à toutes les sauces c'est surtout toi qui fini par te mélanger les pinceaux et m'accuse de ne rien comprendre.
Y a des livres entiers là dessus, tu ne vas quand même pas me reprocher d'ignorer de quoi je parle sous prétexte que je ne suis pas exhaustif.
 
2/ Je ne confond pas l'illicite et l'impur, c'est juste que tu ignores des règles de base, je ne vais pas refaire tout le fiqh !!
Seulement, ce qui est impur est illicite à la conso, tandis que ce qui est illicite n'est pas forcément impur.
J'y reviens plus bas.
 
3/ Concernant les Prophètes (as), on en a parlé suffisamment, je ne vais pas revenir dessus.
 

Même confusion que dans mon point 1/. Sérieux je suis déçu, je te croyais un peu plus calé...  
 
Pour les rapports sexuelles, alors certes tu baignes dans des substances jugées impures, mais tu les bouffes pas !!
Et avaler ces substances impures et interdit !!
Exemple, lors d'une fellation, la femme doit être attentive à ne pas avaler le liquide pré-éjaculatoire.
 

Source ?  
Pour l'amour du ciel ne me dit pas le liens islamophile que tu as posté plus haut car c'est n'est pas du tout ce qui est écrit !!

Pour le cheval, j'accepte la divergence puisqu'elle existe, par contre j'ai contesté ta généralisation sur les bêtes qu'on monte ou qu'on charge et surtout le fait que tu affirmais que cette interdiction était "un petit peu coranique".
Et pour le khamr, y a pas de divergence et ça se comprend très bien.    
 

En fait tu te rends pas compte des inepties que tu peux sortir, sinon tu n'aurais jamais pu produire un tel post.  
 
Ou peut être crois tu que tu es tellement convaincant que si on n'adhère pas à tes arguments,  
c'est forcément de la mauvaise foi ou la malhonnêteté caractérisée ?
Et bien je suis désolé mais tu n'as pas su me convaincre, rien à voir avec un quelconque fanatisme.    
 
Assimile moi à qui tu veux, je ne cherche pas l'originalité, mais la vérité.

 
Non je trouve ça pas normal mais il ne me viendrait jamais à l'esprit d'exiger de l'AS l'ouverture de centres de prosélytisme chrétien

 
Ne me dis pas que tu t'en vas tel un prince ?  

 
Parce que cet organisme aurait du condamner aussi l'acte à l'origine de la polémique
La on dirait que le CFCM considère que empêcher un non musulman de manger pendant le ramadan est normal
 

 
 
porte quoi serieux  

Donc on passe du fait que le CFCM ne condamne pas le "vol d'un pain au chocolat par des voyous" à "le CFCM trouve normal d'empêcher un non musulman de manger pendant le mois du Ramadan".
Sérieux, relis-toi, c'est d'une absurdité.

 
Nan mais le mec il attendait un communiqué dénonçant le vol d'un pain au chocolat

 
 
c'est bien, tu retire aux musulmans le droit le plus élémentaires de pouvoir saisir la justice    
On a maintenant assez de recule pour savoir/voir que si des jeunes mettent des voiles et laissent pousser des barbes, c'est parce que pendant des années, des gens qui pensait comme toi que les français musulmans sont des citoyens de seconde zone et que du coup, ils sont à l'écart de la communauté national.  
Quelqu'un en soit la cause ou le pretexte, c'est toi par ce genre de mot, qui encourage l'extremisme.

Un peu facile ce raccourci.
Le retour au religieux et la multiplication de ses signes exterieurs les plus radicaux, cela ne concerne pas uniquement les francais musulmans, bien au contraire.
C'est un mouvement generalise, qui touche d'ailleurs prioritairement les pays musulmans eux memes. A partir de la, il est totalement errone de mettre ca sur le dos des autres francais, a moins que l'on les considere egalement responsables de l'arrivee aux pouvoirs des partis religieux dans de plus en plus de pays

 
Mais des pains au chocolat on peut vous en donner, c'est pas le problème  
 
C'est l'arrogance des ces musulmans vis à vis des non croyants qui pose problème, vu ?

 
C'est qui le "on" et le "vous" ?

 
Élémentaire mon cher Watson
 
Les on c'est les mangeurs de pains au chocolat
Les vous c'est les empêcheurs de manger en rond
 
 

Et il y en a ici ? A te lire, tu fais partie de la première catégorie, et certains ici de la deuxième. Mais bon disserter sur un pain au chocolat, il y en a qui n'ont peur de rien.

Hier en marchant j'ai saisi la conversation d'un groupe cadres BCBG qui allaient au bureau à côté de chez moi, j'ai entendu :
"Imagine le gamin qui dit "oh non pas mon pain au chocolat ! (voix aigüe)"
et
"Heureusement qu'il y a les politiques, hein... pour soulever les problèmes... de fond".
 
Ca fait plaisir de voir que ses compatriotes ne sont pas dupes.

 
Le sujet n'est pas le pain au chocolat, ni même sa recette
 
Je réitère le problème est l'arrogance de certains musulmans qui veulent imposer leur mode de vie et leurs croyances à d'autres personnes
 

 
Ah tu as entendu ça, toi ? "Heureusement qu'il y a les politiques"  
C'est tellement crédible    

Et donc ? Il y a des cons partout, tu le découvres ? Tu croyais que tous les musulmans en France étaient parfaits ? Où veux-tu en venir exactement ?

Ils le disaient sur le ton de l'humour, je pensais que la suite de la phrase t'aurait donné un indice suffisant pour le comprendre.  
 
Tu me traites de menteur ?

 
Quelques pages en arrières, pompono défendait avec force l'interdiction du prosélytisme chrétien dans les pays musulmans.

Ca ne change rien sur la crédibilité de l'épisode    
 

 
Allah m'en préserve j'ai déjà un historique des sanctions assez fourni pour faire de moi un dangereux récidiviste
 

 
Je me demande pourquoi ça ne m’étonne même pas
Ce garçon est aussi versatile que son bouquin favori    

Ah mais tu crois vraiment que j'ai inventé cette histoire ? Entre ces deux histoires :
- 4 mecs se foutaient de la gueule de Copé en marchant dans la rue
- Rhadamenthos ment et invente un épisode qui n'a rien d'extraordinaire
 
La seconde est la plus crédible ? Parce que deux solutions :
- soit je suis vraiment un mythomane pour inventer une histoire aussi banale
- soit t'es vraiment d'une méfiance surdimensionnée qui confine à la paranoïa pour dresser les barricades à une histoire aussi banale
 
Les deux théories s'intéressent à ce qui se passe dans ma tête, je suis le seul de nous deux à y avoir accès, alors perso j'ai déjà tranché.

Ah okay, j'avais oublié qu'on était dredy.

Et il y en a ici ?
 

Cadres gauchistes et islamophiles, des collabos quoi    

 
Faudrait faire une enquête    
 

 
Sans aucun doute  

bises à tous de chez les ikhwan muslimin  

oh, le retour de william72 le métalleux  

mais ne compare pas les mus*lgnoules français aux Egyptiens Frères Musulmans, on n'est pas du meme monde

sinon, avant-hier, c'était journée portes ouvertes dans 3 mosquées Lillô, je suis allée voir l'une d'elles c'était tranquille, je ne pensais pas que c'était aussi ouvert (on ne m'a pas fait chier parce que je ne porte pas de foulard par exemple j'ai meme pu rentrer dans la salle de prière comme ça ), parfois j’oubliais carrément que j'étais dans une mosquée, je me croyais un peu trop chez moi

il y avait aussi des gâteaux, du jus d'orange et du thé à la menthe qui étaient servies

 
C'est sympa de faire un goûter pour les enfants.  
Sinon pour le foulard rassures toi, c'est seulement après la puberté normalement.

 
mdrr

 
Blague à part il aura fallu que j'attende d'assister à un mariage mixte famille musulmane / non musulmans pour comprendre le Champomy.  
 
 
Ce qui est très obvious en fait, mais bon tant qu'on y a pas réfléchi on se laisse étonner.

du champomy dans les mariages    n'empeche, le jus de pomme gazeux je trouve ça plutôt bon, mais je le bois comme du jus de pomme ceci-dit, pas comme du Champagne (je n'aime pas le gout de l'alcool de toute façon )

Et t'as pas pensé à une explication plus simple :
"qu'est ce qu'on pourrait proposer comme boisson sans alcool, tout en faisant festif"?
Des fois on me dit que je suis tordu... mais là...  

 
Non parce que cette explication n'explique pas pourquoi la présence de champomy est essentielle MAIS une quantité faible suffit.
C'est la magie de la bouteille présente au service qui est prise par la moitié de l'assistance et se vide lentement  

 
Tu dis plus tôt qu'on ne doit pas parler de cela car c'est pas le sujet puis tu reviens à la charge...
 
De plus, je te serais reconnaissant de cesser de m'attribuer des propos que je n'ai pas tenu, je n'ai jamais dis que les saoudiens n'étaient pas de vrai musulmans, et je ne fais pas de distinction entre vrai et faux musulmans.
 
Seulement, il y'a pour moi des pouvoirs musulmans qui ne respectent pas les critères établis par le Coran et la Sunna en terme de justice et d'intégrité et le pouvoir saoudien est probablement en tête, je ne juge pas les personnes mais les actes.
 
Concernant Jésus (as), Dieu offre le libre arbitre aux hommes et comme tous les prophètes, jésus (as) à été persécuté..
 
Quand à la crucifixion, il s'agissait d'une "illusion" après il y'a des détails dans la Tradition musulmane mais le Coran n'est pas plus explicite donc nous n'allons pas commencer à disserter du pourquoi ou du comment d'autant plus que ça risque de nous éloigner de nos frères croyants : nous respectons leurs croyances mais nous avons les nôtres. Et le contraire devrait être vrai.

La différence est qu'un prosélytisme défends l'idée que le Dieu de Moïse, d'Abraham et de Jésus (la paix soit sur eux!) à envoyé un dernier Messager pour clore le Phénomène Prophétique, et ainsi apporter une religion pour l'humanité tout entière, tout en disant que chaque communauté humaine avant lui à reçu un Prophète et que le message de celui-ci est confirmé par Muhammad (psl).

Alors que l'autre (il faut voir les tracts qui sont distribués !) accusent le Prophète de la religion de 1.5 milliards d'être le Prophète du Diable... en accord avec un concile du 8ème siècle de l'Eglise Catholique, faut-il le rappeler... qui n'a jamais été abrogé.

Je suis bien évidemment pour que des églises, des universités de théologie chrétienne et tout ce qui permet à la religion chrétienne de se développer d'exister et d'être soutenu dans le monde musulman mais pas CONTRE l'islam, ce qui est le cas de certains courants missionnaires dans les pays musulmans...

 
C'est du pareil au même, le prosélytisme est le prosélytisme. Le but est de convertir des gens à une religion précise déclarée meilleure ou plus pertinente. Le christianisme et l'hindouisme se veulent des religions universelles également, rien de bien spécifique à l'islam sur ce plan là.
 
Bref c'est encore une fois ta vision binaire et hypocrite des choses. Il y a le bon prosélytisme, le prosélytisme musulman, qui doit être imposé y compris par la guerre si je te suis bien. Et il y a le mauvais prosélytisme, c'est à dire les autres et plus particulièrement le prosélytisme chrétien, qui est par contre inacceptable.
 
PS : pourquoi toujours balancer des chiffres, si tant est qu'ils soient valides ? Le nombre change quelque chose, on dirait que tu te focalise là dessus dans ta propagande ?
 

 
Le prosélytisme peut par définition être vu contre la religion initiale de l'individu dont la conversion est souhaitée. L'apostasie étant vue dans le monde musulman comme une abomination, tout prosélytisme sera de facto catalogué comme hostile à l'islam.
 
De toute manière il y a déjà dans les dénominations de "monde musulman" et de "terre d'islam" l'idée que la religion dominante de ces territoire doit-être l'islam. A partir de là, un prosélytisme assumé pour une autre religion est difficilement imaginable, étant donné qu'il serait une menace.

 
Non, ça serait absolument incohérent de nier la spécificité d'un prosélytisme par rapport à un autre : personne ne peut insulter le Prophète des chrétiens ou des juifs et être musulman : hors l'inverse n'est pas vrai.  
 
"Menteur" "Prophète du Démon" et autres insultes sont souvent proférés par les pamphlets anti-musulmans que distribuent certains groupes évangélistes/missionnaires dans les pays musulmans, hors ce n'est pas la même chose de présenter une continuité ou une rupture.  
 
 
 

 
Tout dépend si ce "prosélytisme" se constitue comme une menace ou non. Si il s'agit de défendre et de théoriser une foi, alors là il n'y a pas de problème : si il s'agit d'attaquer ou d'insulter la foi des autres alors là, non.
 
Et je suis à la fois contre un prosélytisme qui irait insulter les chrétiens dans leur foi (comme ça peut arriver de la part de certains qui se moquent des croyances des chrétiens) que celles des chrétiens qui s'en prennent aux musulmans.
 
Il est évident qu'il est difficile de faire du prosélytisme (c'est à dire de vouloir convertir un musulman au christianisme) sans chercher au préalable à renier le Prophète à son interlocuteur : hors celui qui se convertit à l'islam ne renie personne et ne traite personne de menteur : il accepte tous les Prophètes reconnus par le Coran et tous les Prophètes de l'humanité en puissance.