Reprise du message précédent :

Quand tu veux faire un génocide, tu butes, tu n'expulses pas

 
+1. Ca frôle le délire ses propos.

Il doit faire une confusion avec crime contre l'humanité qui comprend également le déplacement forcé de population spécifique.
Ce ne sera pas la première fois que quelqu'un mélange les termes génocide, crime contre l'humanité et autres soit par méconnaissance, soit pour jouer sur les connotations que ça a acquis.

 
C'est sur
Jésus flagellé à mort par les romains trouve un moyen pour filer à l'anglaise avec la gracieuse complicité des légionnaires impériaux et Simon de Cyrène se laisse obligeamment crucifier à la place du condamné  
 
La dessus Blanche neige arrive avec les 7 nains......    
   

 
On a trop longtemps oublié que seuls un nombre infime de juifs était coupable    
 
 

 
Laisse tomber, le discours est trop compliqué et le meilleur endroit pour en parler est le topic dédié au Christianisme

 
Sont-ils tous de vrais musulmans ?

 
Y'a pas de vrais ou de faux enfin c'est mon avis. Différents niveaux et genres de pratiques, là d'accord.

 
pour moi y a culture musulmane et religion musulmane

 
Si je comprend bien:

• Dieu laisse que les prêtres déclarent Jésus comme blasphémateur
• IL laisse que Romains foutent une raclée maitre d’hôtel à son prophète  
• IL laisse que les Romains condamnent Jésus à la mort la plus infamante de l'époque  
• Et le moment venu "Am stram gram pique et pique et colegram" C'est Simon de Cyrène qui perd et se fait crucifier

C'est ça ?
 
Sacré deconnard ce Dieu    
 
Et peut-on savoir quel serait le but de cette mascarade ?  

 
C'est rapport aux affirmations de pompono  
Qui prétend que Saoudiens et autres ne sont pas devrais musulmans  
 
 
 
Exactement pareil que pour les autres religions  
Tu peux être musulman par accident    

Ouais et puis de toute façon nul contrainte en religion, donc on peut effectivement parler de culture dans ce cas.

Mais je pense que ces gens ont quand même le respect de Dieu. Même si respecter toutes les obligations, ils n'ont pas trop envie, ils ont été plus ou moins contraints au final.

 
Hey les zozos ! Entre attaques perso (pompono qui n'a rien d'autre comme argument et qui s'en prend à ma vie privée dont il ne sait foutre rien) et élucubrations dignes de tout fanatisé dont les connaissances sont inversement proportionnelles à la haine qu'il voue à son contradicteur... on est servi.  
 
À toi pompono, je dirai que t'es, comme d'hab, à coté de tes pompes. Concernant l'alcool je n'ai jamais dit qu'il n'était pas interdit. J'ai juste dit que le Coran ne l'a jamais interdit mais juste déconseillé (ce qui est on ne peut plus vrai). En revanche, j'ai dit que le Prophète, en son temps, l'a prohibé pour des raisons évidentes qui, aujourd'hui, ne sont plus. Et que je trouvais absurde de maintenir un tel niveau d'interdiction alors même que les causes et le contexte qui ont amené le Prophète à prendre cette décision sont révolus.
 
Et je te le dis une dernière fois, ma vie privée ne te concerne absolument pas, le sujet du topic est l'islam et sa connaissance pas les habitudes alimentaires de ceux qui y postent.
 
À toi moustacko, je dirai que t'es encore plus à coté de tes pompes que lui. Tu ne sais manifestement pas faire la différence entre impureté majeure, impureté mineure et illicite. Quand je parlais de consensus je voulais dire sur les hadiths jugés authentiques que j'ai postés je ne sais combien de fois (même si ma formulation, je l'avoue, prêtait à confusion). Que tu le veuilles ou non, il est "authentiquement" rapporté que le Prophète a déclaré qu'il fallait refaire ses ablutions (mineures) après en avoir consommé et aussi qu'il ne fallait pas prier dans un endroit où un chameau avait séjourné. Maintenant, oui, l'école hanbalite, par exemple, maintient l'obligation de refaire les ablutions alors que d'autre non... mais cela ne change rien au fait que, selon le Prophète, la viande de chameau est impure pas illicite hein... un peu comme avec l'alcool.  
 
Pour les bêtes qu'on monte, tu as des imams, et pas des moindres, qui considèrent que le Prophète, en se basant sur le Coran, a interdit la consommation du cheval :

http://www.islamweb.net/frh/index. [...] waId=78869
 

http://www.islamophile.org/spip/La [...] iande.html
 

http://www.myreligionislam.com/detail.asp?Aid=5563

Très intéressant ces deux articles (le premier est un peu court quand meme ). Donc la mise en place de cette Pierre n'est juste que symbolique, tout comme la Kaa'ba. Et on a fait une transition du polythéisme au monothéisme mais sans trop changer les pratiques cultuelles de l'époque.

En gros, c'est juste une simple pierre banale qui n'a de valeur que parce que notre Prophète l'a embrassé j'ai d'ailleurs l'impression que ce baiser est aussi symbolique, comme pour la bénir et marquer le changement de culte.

enfin, ravie de voir que l'idée de la pierre blanche devenue noire à cause des pêchés humains n'est qu'une simple tradition, car dans le fond, je n'y ai jamais cru

j'avais vu ce reportage, grosse kalitay

En fait je fais très bien la différence entre tout ça, c'est juste que tu n'a pas su (voulu ?) synthétiser toutes les infos que je t'ai donné et accessoirement tu as contourner mes vraies questions.
 
Je n'ai jamais prétendu remettre en question ces hadtihs, je soulignais juste que la lecture d'un hadith authentique à lui seul ne suffit à dégagé un hukm si tu n'as pas connaissance du reste du corpus.
 
Par contre, tu as dis que la viande de chameau est considérée impure à l'unanimité, je re-quote ce que tu as écris (ce concentrer sur le bleu) :

Donc je répondais à ça et tu admets avoir manqué un peu de rigueur, soit.
 
Cela dis tu maintiens que selon le Prophète (saws) la viande de chameau est impure.
Hors le Prophète (saws) n'a jamais déclaré la viande de chameau comme étant impure, et aucune école ne considère la viande de chameau comme impure, pas même les hanbalites ! C'est ton propre ijtihad et il est faux.
 
Aussi dire que ce qui est impur n'est pas illicite à la conso c'est contredire ce verset :
 
« 157. Ceux qui suivent le Messager, le Prophète illettré qu'ils trouvent écrit (mentionné) chez eux dans la Thora et l'évangile. Il leur ordonne le convenable, leur défend le blâmable, leur rend licites les bonnes choses (at tayyibat), leur interdit les mauvaises (al khaba ith), et leur ôte le fardeau et les jougs qui étaient sur eux. Ceux qui croiront en lui, le soutiendront, lui porteront secours et suivront la lumière descendue avec lui ; ceux-là seront les gagnants.»       Sourate 7 - Al a'raf
 
Après si tu soutient que ce qui est najis peut être tayyib, c'est toi qui voit ?
Mais jette un oeil là dessus :  
 

http://spa.qibla.com/issue_view.as [...] 3&CATE=107
 

Tu changes ton fusil d'épaule là, car tu as dis :

Hors le Coran n'interdit pas (cf. verset ci dessus) de manger le cheval, l'âne et le mulet, et encore moins les montures de manière générale, mais ce sont des hadiths qui interdisent l'âne et le mulet.
C'est marrant parce que quand on lit le verset 5:90 et qu'on le compare au 16:8,  
on se demande comment tu peux en conclure qu'un animal servant de monture ou qu'on charge est "coraniquement" illicite mais pas l'alcool.  
Alors que Dieu utilise un impératif quant à éviter l'alcool et que là il n'y pas la moindre trace de blâme,  
juste que Dieu nous signale qu'il a crée ces bestiaux pour ça, sans pour autant dire qu'ils ne sont réservés qu'à ça,
et que de toute façon les 2 versets 16:5 et 40:79 mentionne qu'on peut manger les bestiaux.
 
Quant à l'imam Abu Hanifah, ça position était bien qu'il est makruh tanzihan (et pas tahriman) de manger le cheval, mais il aurait révisé son avis en statuant qu'il est licite, en vertu des nombreux ahadith concernant la licéité de la viande de cheval.

Et c'est donc peut être parce qu'ils étaient en Jihad que le Prophète (saws) avait interdit le cheval dans certain hadith (cf. lien Qibla plus haut).
 
Cela dit, la position des malikites est l'interdiction et je la respecte, sauf que dire que c'est le Coran qui interdit le cheval...  
 
Bref j'espère que tu feras l'effort de comprendre ce que je voulais pointer du doigt.

Bon bah maintenant je sais pkoi il y a un paquet de musulmans qui crèvent la dalle...
Heureusement que pour niquer c'est plus simple, sinon vous auriez déjà disparu.

Looooooooool

Comment on reconnait un salafiste ?
Je ne suis pas sur, mais j'ai l'impression d'en voir plein ici a Londres...

pas besoin d'aller à Londres    

 
T'es vraiment un sous-être, toi...

moustacko, crois-moi, tu te fatigues pour rien. Il est maintenant certain que tu ne fais pas la différence entre l'impureté mineure et majeure et, en plus, tu confonds les deux avec l'illicite. Un peu comme tu faisais avec ton pote pompono, en niant que les prophètes pouvaient pécher et en occultant sciemment le fait que les péchés sont classés par ordre de gravité... vous êtes même allés jusqu'à me dire que j'insinuais que les prophètes pouvaient aller en enfer !.. vous êtes vraiment débiles et malhonnêtes.  
 
Pour couronner le tout, tu dis reconnaitre les hadiths authentiques que j'ai cités, cependant, tu persistes à dire que la viande de chameau est pure alors que le Prophète a dit qu'il fallait se purifier après en avoir mangé et a défendu aux musulmans de prier dans un endroit où le chameau vit. Comme s'il fallait être sorti d'El Azhar pour comprendre que la viande de chameau est, sans être illicite, impure. Tu veux que je te donnes un autre exemple, avec des êtres humains, cette fois ? Qu'à cela ne tienne, les relations sexuelles entre époux, par exemple, ont un caractère impur, mais ne sont pas haram (défendues) pour autant... là aussi, il faut que je développe ?  
 
Pour le cheval, pareil. Le Prophète s'est basé sur le verset que tu sais... et donc, il a eu tort ? Qu'en est-il alors pour l'alcool ?!
 
Tu vois, si je prends quand même la peine de vous répondre, à toi et à l'autre, c'est pas parce que je me sens galvanisé de quelque manière (les zozos dans votre genre je ne les connais que trop bien, vous n'êtes que l'échantillon de toutes ces masses fanatisées incapables du moindre esprit critique et malhonnêtes jusqu'à l'os)... tu peux me croire, j'ai autre chose à faire de mon temps. Sauf que je ne peux rester de marbre face cette image pourrie que vous donnez fièrement (sic) de l'islam... en somme, de gros imbéciles heureux qui scient la branche sur laquelle ils se trouvent.

Des saoudiens qui roulent en Mercedes plaquées or....(t'es vraiment un comique toi )

Heuuu ma réflexion, même si elle était emprunte d'ironie, était parfaitement adaptée au discours débile que vous tenez depuis des pages pour savoir si oui ou non on peut manger un bourrin ou un dromadaire...
Par contre me traiter de "sous être" excuse moi mais c'est hors propos...
Je t'accorde les circonstances atténuantes, vu ton état de croyant addictif.
Bref.

Montre lui un pain au chocolat  

Pète un coup, moi, en le lisant,

Pourtant c'est pas souvent que je te décoince les hémorroïdes  

 
Encore faut-il qu'il soit à la hauteur d'un pet... sinon, les branlous comme lui ne me font pas rire, même pas pitié. C'est juste leur prolifération, que ce soit chez les croyants ou les athées, qui pose problème.
 
Allez, ravi d'être resté quatre ans parmi vous.

Tu m'étonnes que l'islamophobie augmente avec des réactions comme celle-ci :
http://www.lemonde.fr/politique/ar [...] 23448.html
 
C'est cette phrase qui préoccupe les institutions musulmanes en France? Rien de plus important?
Discuss ... !

Une plainte (un acte légal) d'un organisme qui ne représente pas grand chose justifierait donc une montée de l'islamophobie ?

J'avoue, déposer une plainte ne me parait en rien répréhensible ou motivant justifiant une haine contre des gens qui n'ont rien à voir.

 
Un organisme qui est censé représenter l'islam de France et qui porte plainte pour une phrase bénigne, et sans intérêt ? Ouaip, je pense que cela ne donne pas une image des plus républicaine, ni une image très élogieuse de cet organisme.

Déposer plainte c'est tout à fait républicain, faut arrêter de faire reculer les frontières de la république juste pour montrer que l'islam est dehors. La phrase est bidon, se braquer à cause d'une plainte aussi.

 
Non mais... le ramadan c'est devenu important, bouffer un pain au chocolat c'est intorélable pour les petits élevés par des parents fanatisés.  

Bon, alors si vous trouvez cela normal ... maintenant, j'ai été un peu fort sur le terme islamophobie ... mais je persiste, je trouve que cela n'arrange en rien l'image de ce genre d'organisme, qui est censé représenter les musulmans de France.

Ce n'est pas parce que cet organisme prétend représenter les musulmans en France que ça en fait une réalité. De plus, porter plainte est un acte légal, donc je ne vois pas en quoi ce ne serait pas républicain, ou pire, justifierait, comme le dit Rhadamenthos, une haine contre les français de confession musulmane.

<
 
Justement! Cet organisme les représente assez bien.

 
Qui a dit que c'était normal ?

 
Donc tu trouves aussi que cette plainte est ridicule et qu'elle nuit à l'image de cet organisme?
Si oui, on est d'accord.
 
Cet organisme a tout à fait le droit de porter plainte ... la question est : qu'elle image renvoie-t'elle?

Je me contrefiche surtout de cette plainte. Les gens ou les organismes ont le droit de porter plainte, libre à la justice de juger recevable cette plainte ou pas. Et pour l'image que renvoie cet organisme, je m'en contrefiche aussi, vu que je ne me sens pas représenté par eux, comme la majorité des français de confession musulmane. Par contre, toi, tu as l'air de penser le contraire. Là est le problème.

 
Sans doute, mais alors par qui êtes vous représentés?  
Eux en tout cas, eux disent qu'ils représentent les musulmans de France, et ils sont présentés comme tel, puisqu'ils apparaissent dans les discussions officielles, etc...

A l'heure actuelle, j'estime n'être représenté par personne. Je pense que je suis loin d'être le seul dans ce cas. Quant au CFCM, ils ont juste l'importance que le gouvernement veut bien leur donner. Dans le fond, ce n'est que de la politique. On pourrait discuter déjà de la nécessité ou pas d'être représenté, sous quelle forme, etc.

Pour quoi devoir être representé au fait ? On nous bassine avec la citoyenneté et le fait de se sentir français avant d'être musulman, et là faut nous coller un institut qui se dit representer et parler au nom de millions de musulmans sans aucune légitimité ( le cfcm est une creation Sarkozyenne) ...bref auun interèt et aucune logique dans la Republique et les volontés saines d'anti communautarisme.

Le cfcm comme le crif le cran etc ne sont que des creations politico politiciennes les gens sensés être representés par eux n'ont rien demandé et ne se sentent pas du tout representés par eux ( demandez à un juif si le Crif le represente...)