Reprise du message précédent :
C'est quoi le rapport avec ce qu'il a dit ?

 
Le rapport c'est que pompono a un discours totalement hypocrite et fanatisé. Quand il parle de libertés individuelles et de droits fondamentaux, c'et uniquement dans l'optique d'habiller ses idées islamistes, rien d'autres.

Je suis désolé mais ton raccourci : "Faut refaire le wudhu donc c'est impur" est d'un niveau...    
 
Si la viande de chameau était impure, pourquoi en consommer ?
Pourquoi dans un 1er temps le Prophète (saws) donnait la même consigne (refaire le wudhu) à celui qui a mangé des aliments cuits au feu ?
Le feu était impur ? Pourquoi il ne l'était plus à la fin de sa vie, puisque qu'il (saws) ne refaisait plus le wudhu après avoir mangé des aliments cuits au feu ?
 
J'ai pas les ahadith sous la mains mais normalement quelqu'un de ta trempe devrait les connaitre.
 
Maintenant, concernant la viande de chameau, il existe une divergence entre les écoles, certains considèrent qu'il faut renouveler le wudhu, d'autres non.
 
Ce que je comprends pas c'est que tu exiges de la prudence par rapport aux ahadith étant donné leur caractère apocryphe,
mais à côté de ça tu veux dégager un hukm sur seulement 1 ou 2 ahadith traitant d'un point particulier sans te référer aux autres ahadith qui apportent un éclaircissement...
 
Quant au pourquoi le Prophète leur a dit de renouveler les ablutions, je n'en sais rien.
Tout comme je ne sais pas pourquoi je fais 2 unités de Fajr, 4 unités de Dhuhr, etc...
En ce qui concerne les actes cultuelles : "Sami'na wa ata'na"
 
Avant fallait refaire les ablutions, maintenant plus besoin.

C'est compliqué de manger ou boire

Juste pour revenir un peu sur ce qu'interdit le Messager de Dieu en général et la cohérence avec le Saint Coran :

« 157. Ceux qui suivent le Messager, le Prophète illettré qu'ils trouvent écrit (mentionné) chez eux dans la Thora et l'évangile. Il leur ordonne le convenable, leur défend le blâmable, leur rend licites les bonnes choses (at tayyibat), leur interdit les mauvaises (al khaba ith), et leur ôte le fardeau et les jougs qui étaient sur eux. Ceux qui croiront en lui, le soutiendront, lui porteront secours et suivront la lumière descendue avec lui ; ceux-là seront les gagnants.

158. Dis : "Ô hommes! Je suis pour vous tous le Messager d'Allah, à Qui appartient la royauté des cieux et de la terre. Pas de divinité à part Lui. Il donne la vie et Il donne la mort. Croyez donc en Allah, en Son messager, le Prophète illettré qui croit en Allah et en Ses paroles. Et suivez-le afin que vous soyez bien guidés". »       Sourate 7 - Al a'raf

 
Dire qu'il y a + d'un milliard de personnes qui se font des cheveux blancs à propos de ce questions  

Effectivement, c'est une purification ethnique.
 
(drapal déguisé)

 
Je croyais que c'était religieux  

La définition de nettoyage ethnique parle des groupes en fonction de leurs convictions religieuses (c'est même plus large encore). Déporter des gens parce qu'ils sont musulmans dans l'objectif de "purifier" un pays reste un crime contre l'humanité, même si c'est pas un génocide. Et puis de toute façon, objectivement, la religion se comporte comme une transmission culturelle, on entre rarement dans une religion par un choix éclairé et équitable.

 
Qui à parlé d'imposer quoi que ce soit ?  
 
Tu à conscience qu'on parle d'un des droits de l'homme qui est dans la déclaration universelle des droits de l'homme, c'est à dire la liberté d'expression et de conscience ?
 
C'est drôle comme tout ce qui est accepté par tous et par tout le monde, devient flippant quand il s'agit d'Islam...

L'Autriche reconnaissait à ce moment les protestants, et ce n'est pas un hasard si la noblesse des Rotschilds n'a jamais été reconnu en France.

Sauf que l'Egypte n'est pas l'islam, l'islam c'est la Sunna et le Coran.
Tout ceux qui parlent de "Oui mais l'islam n'existe pas, il suffit de regarder l'arabie saoudite et blablabla" me font penser à ceux qui sont incapable de parler de marxisme sans évoquer les goulags ou la Corée du Nord.

Il y'a une distance souvent énorme entre l'idéal et la sociologie.

Pour les sunnites, c'est aussi les 4 califes.
Pour les chiites, les 12 imams.

Hors dans toutes ces sources, la liberté de conscience est préservé et l'on sait que sous le règne des califes, les églises étaient maintenues et financés par le trésor d'Etat musulman, et qu'il y'a eu des débats publiques, même avec des athées, avec un des 12 imams, l'Imam jafar al sadiq (as).

Oui et l'Arabie Saoudite est dirigé par une secte (les wahhabites) qui violent régulièrement les règles établies par le Prophète et les 4 califes. Comme celle fondamentale de la liberté de culte.

Absolument pas, tu demande à 99,99 % des musulmans ils savent très bien qu'il est interdit de boire de l'alcool : ceux qui se font des cheveux blancs sont ceux qui veulent pouvoir boire en ayant l'esprit tranquille, comme Abdelwahab Meddeb.

Tu connais un pays qui interdit l'islam sur son sol ?

Pour moi, il faut combattre l'Arabie Saoudite par exemple.

 
Si je le sais pertinemment puisque personne n'est sorti de l'islam en masse quand ils n'ont pas été obligés de le faire : comme dans les Etats hier sous domination marxiste-léniniste où l'islam était interdit (en Bosnie ou au Kazakhstan) bah la première chose qui à été faite en 1991, c'était de construire une mosquée.
 
 

 
Si elle à pour objectif de se débarrasser de toute une catégorie de la population, alors elle à un caractère génocidaire : surtout quand on connait les massacres fréquents qu'on subit les musulmans en Espagne après la "Reconquista".

 
C'est ça, rattrape bien toi aux branches car tu tombes de haut   .
 
Des états chrétiens (y compris catholiques comme l'Autriche ) anoblissaient bien des juifs contrairement à tes affabulations.
 
C'était aussi le cas en Russie, en Bavière, en Grande-Bretagne etc. Prétendre que la France "n'aurait pas reconnu la noblesse des Rotschild" (on se demande bien ce que veut dire "reconnaître la noblesse" dans ton esprit) , n'est qu'une pauvre esquive pour ne pas admettre qu'une fois de plus, tu t'es planté.

 
C'est fou ce que les musulmans respectent les droits de l'homme
 

 
Rien ne permet de savoir ce qu'il serait advenu en Espagne dans un contexte géographique et social singulier qui plus est. C'est de la malhonnêteté intellectuelle que de prétendre le contraire.
 

 
Le mot génocide a un sens, tu ne peux pas y mettre ce que tu veux dedans. Le suffixe cide vient de tuer, pour qu'il y ait génocide il faut qu'il y ait volonté de tuer un groupe d'individus, et ce n'est pas le cas ici comme le démontrent les conversions de force et les expulsions.

 
Comme par hasard, que des pays non-catholiques.
 
Je ne le prétends pas, c'est dans wikipédia.  
 
Je n'ai jamais dis que les états chrétiens n'anoblissaient pas les juifs, j'ai dis CATHOLIQUE.
 
De plus, il est généralement connue que l'Autriche était particulièrement tolérant, ce n'est pas pour rien que beaucoup de juifs d'Espagne s'enfuirent là-bas.

 
Ce contexte existe dans bien d'autres endroits et n'a jamais aboutis à un abandon massif de la foi musulmane. Donc je ne vois pas en quoi, ça aurait été différent.  
 
La Turquie est un bon exemple, quand on connait l'Islamophobie avéré de celui qui à fondé la Turquie "moderne", on constate toujours que les gens sont toujours croyants et pratiquants alors que rien n'empêche de quitter l'islam dans ce pays, tout comme au Sénégal.

 
La Bavière, ce n'était pas catholique ? Mais tu le fais exprès ou quoi ?
 
PS : En plus tu parlais bien des états chrétiens :

Essaye quand même de rester un minimum crédible  

 
C'est du n'importe quoi  
Les juifs étaient considérés comme déicides par toutes les confessions chrétiennes et pour cela qu'il y a eu des persécutions
 
C'était stupide mais ça ne t'autorise pas à raconter des conneries et j'ose pas penser à ce que tu aurais pu dire sur les juifs s'ils avaient réussi à faire condamner Mahomet à mort

 
Sauf que ça n'a rien à voir, les contextes et les époques sont totalement différents. L'expansion de l'islam en Espagne était liée à une conquête et une colonisation, rien ne permet d'affirmer ce qui se serait passé à la fin de celles-ci même sans conversions forcées.

La Bavière, non-catholique ?
 
   
 
 
Bon je reprends : gentil islam, méchant catholicisme

 
vas-y, raconte moi l'histoire de   Pier noir la Mèc    

Une petite qustion svp, les musulmans disent que Jesus n'a pas été crucifié....(d'apres le coran) ,mais alors pourquoi avoir introduit en erreur de nombreux croyant,avant l'arrivé de Muhammed ? Je veux dire par-la que pendant prés de 600 ans les gens on cru que oui il est crucifié. 600...c'est beaucoups non ?

Ce ne serait pas la première fois qu'une religion contredise ses textes, ou fasse deux poids deux mesures.

J'imagine que tu attends une réponse théologique de la part d'un croyant, puisque si on part du principe que Dieu existe et qu'il est omnipotent, il serait extrêmement douteux de sa part d'avoir laissé des gens sciemment dans l'ignorance juste parce qu'ils étaient nés au mauvais moment de l'histoire (alors qu'ils pouvaient être de très bonnes personnes, ce qui met à mal le principe d'un Dieu juste). Moi qui ne suis pas croyant je vois dans cette incohérence que la banale marche de l'histoire humaine, et un des nombreux raccords bancals avec un semblant de logique, et un frag facile quand on pointe les erreurs des religions révélées.
 
Donc je vais te parler d'histoire avec les doclétiens (je ne sais plus comment ça s'écrit exactement en français mais ça vient du verbe grec dokhein, "sembler" ). C'est un mouvement chrétien gnostique qui explique que Jésus n'est pas mort sur la croix, qu'il a "semblé" mourir sur la croix, mais ce n'était pas lui, c'était quelqu'un d'autre. Mouvement né parce qu'il était inimaginable pour ces gens que le fils de Dieu puisse mourir (et surtout mourir ainsi). Qui a été crucifié à sa place ? Simon de Cyrène, un lybien qui passait par là et que les romains ont obligé à porter la croix de Jésus. NB : Jésus qui porte lui même sa croix c'est uniquement dans l'évangile de Jean, dans les trois autres, Luc, Matthieu et Marc, Jésus ne porte pas sa croix, c'est Simon de Cyrène qui le fait. Bref, pour les doclétiens, Jésus n'est pas crucifié, il s'évade d'une manière obscur et c'est Simon de Cyrène qui est exécuté à sa place.  
 
Il y a donc bien des chrétiens qui affirmaient (avant d'être éliminés par les premiers chasseurs d'hérétiques) que Jésus n'a pas été crucifié.

 
interessant
 
 
 

 
effectivement, j'ose pas imaginer ce qui serait arrivé aux juifs si ils avaient été accusé d'avoir crucifié Mahomet...

 
C'est là en général que tu as la phrase magique qui permet de couper court à la discussion devant les contradictions et les aberrations : seul dieu est savant.

 
À ta place, j'éviterais de faire le malin et surtout de m'improviser juriste... c'est vraiment un conseil hein. Et je te conseille aussi de euh... compléter tes connaissances en matière de fiqh (droit musulman). Surtout en ce qui concerne le "houkm" et sa définition... après quoi, on pourra discuter.
 
Une fois que tu seras un peu mieux outillé, tu pourras comprendre que la viande de chameau est vraiment considérée comme impure à l'unanimité et nécessitant des ablutions (mineures, il est vrai) comme le Prophète l'a dit dans les hadiths authentiques  que j'ai cités dans mes posts précédents.
 
Bon, comme je ne suis pas un mauvais bougre, je vais te donner un indice : une des raisons qui font que la viande de chameau est impure est le fait que cet animal bouffe tout et n'importe quoi, un peu comme le porc... sauf que vu son environnement, le chameau n'a pas trop le choix. Il y a aussi un peu d'interdiction coranique, en cela que les bêtes que l'on monte ou que l'on charge sont interdites à la consommation... merde ça fait plus qu'un indice, ça !  
 

donc la viande de cheval est bien interdite ? (je m'en fou, je ne mange déja pas de cheval par principe )

et ton histoire de la Pierre Noir la Mèc c'est quoi ?

 
Faudrait que t'arrêtes un peu, là. Une religion qui contredit ses textes ne veut rien dire. En revanche, les fidèles d'une religion, quelle qu'elle soit, qui pervertissent et dévoient les textes... c'est déjà mieux.  

 
Je te laisse le loisir de découvrir par toi-même... je te dirai juste : bon courage !
 
 
 
C'est pas mon histoire.

osef, raconte quand meme

La pierre de namec, tu disais ?

 
 
ton post n'a vraiment pas de sens.

 
oui, la pierre de la Kaaba
 

http://merenis.free.fr/?p=227   http://fr.wikipedia.org/wiki/Pierre_noire_%28islam%29 ... ça c'est pour faire plus ou moins court.
 
Et pour faire encore plus court ... on va juste dire, comme moustacko, que le Prophète l'a embrassé et enchâssé dans la Ka'ba (celle de la terre pas de namec ).

OK,merci ,je savais pas cette histoire...

 
Ce ne sont pas les juifs qui sont responsable de la mort de Jésus (as) mais une partie du clergé juif corrompue qui la vendue aux Romains : si il y'a un coupable dans l'affaire ce sont les romains bien plus que ces juifs.  
 
Bizarrement, on à tendance à l'oublier.
 
Pour nous Jésus (as) est un Prophète que nous chérissons au même titre que Muhammad (saws).

 
Oui effectivement intéressant, surtout étant donné que pour nous aussi, il à "semblé" que Jésus (as) est mort sur la croix, c'était une illusion en quelque sorte mais je ne suis pas spécialiste de cette question...
 
Pour la question "théologique", c'est à dire, comment un Dieu juste peut-il laisser les gens dans l'erreur, c'est simple : le libre-arbitre.  
 
Le seul Evangile qui parle de la crucifixion de Jésus (as) à été écrit par quelqu'un qui n'était même pas un contemporain du Prophète, il peut y'avoir une manipulation sciemment opéré pour crée un antagonisme fort avec les juifs ou alors une erreur.
 
Dieu envois des Messagers et l'épreuve réside en ce que font les humains de ces messagers (qui ont été combattus systématiquement par les puissants de ce monde) et surtout de ce qu'ils font des messages : le Coran est très clair est désigne très clairement les clercs corrompus qui modifient les textes pour asseoir leur pouvoir. C'est pour cela que nous croyons que les textes qui nous ont précédés ont été modifié (ou en tout cas leurs interprétations).