Reprise du message précédent :
 

 
Oui hypothèses.  
Tu sais j'ai une amie iranienne, quand le Shah à décidé d'interdire le voile dans la rue, sa grand mère se l'ai fait arraché par des policiers en pleine rue : elle n'est pas sortie une seule foi de chez elle par la suite tellement elle à été traumatisé qu'elle n'est plus sortie de chez elle jusqu'à la révolution islamique.
 

 
Oui tu à raison : c'est la meilleur façon de garder un préjugé.
 
 

 
Trouve moi un texte de loi qui parle de l'obligation de garder son visage à découvert antérieur à celui qui à été voté pour interdire les femmes qui portent la burqa d'évoluer librement dans la société.

Sur tes papiers d'identités, tu es obligé, depuis toujours, d'être nu tête afin d'être indentifiable. Dérogation a été faite pour motif religieux (donc déjà un coup de couteau sur l'égalité entre citoyen)
Depuis toujours les forces de l'ordre doivent pouvoir t'identifier à l'aide de ces papiers et de ton visage (chose que certaines refusent en plus).

Propose les tiennes.

Tu penses qu'en fait il n'en reste qu'une qui sort tous les jours ouvrés et qui se fait verbaliser à caque fois ?

Ah ben l'Iran du Shah est similaire à la République française maintenant

On dévoile de force en 2012, mais bien sûr.

L'a pas l'air si traumatisée que ça celle qui a mordu une policière.
L'a pas l'air si traumatisée que ça Kenza Drider.

Et comment expliques-tu le fait qu'elles ne me parlent pas ?

Certaines femmes considèrent bel et bien que se couvrir le visage peut être nécessaire en fonction de la situation. (ex : risque de tentation)
C'est un principe individuel et non généralisable, mais qui existe quand même.
 

Tu peux me dire quelle dérogation que je puisse en toucher un mot à une femme de mon entourage,  
à qui on voulait obligé de se défaire les cheveux et reprendre une photo parce que les cheveux plaqué sur la photo qu'elle a amené ça ressemblait à un bonnet (alors qu'en fait, nan) et que c'est interdit par la loi ?
Au delà de l'excès de zèle, cette employée municipale serait donc hors la loi pour ne pas avoir respecter cette fameuse dérogation si elle existe bien entendu ?

 
Malgré le ton employé dans ta requête, voici ce que je veux dire
 

 
http://www.elsene.irisnet.be/site/ [...] dentit.htm
 

http://www.verviers.be/administrat [...] -didentite
Ce genre de texte est affiché dans toute les maisons communales où tu vas pour avoir une carte d'identité

 
Je trouve que tu ne pouvais pas mieux illustrer mon propos qu'en disant ça.
Dissocier complètement le "statut" d'une personne de ses actes et prétendre accepter ce premier (le fait d'être homosexuel), tout en condamnant les rapports physiques homosexuels, puis se réclamer d'une certaine tolérance, c'est de la mauvaise foi basée sur une pirouette rhétorique.
 
On ne peut PAS dissocier "l'essence" d'une personne (vie psychologique, émotionnelle, spirituelle, etc...), ce qui fait son être, de ses actes (qu'il s'agisse de rapports sexuels, amoureux, ou de tout autre chose d'ailleurs...).
Les actes sont l'expression de son individualité et contribuent aussi à forger ou définir sa personnalité.
Bref, c'est indissociable chez l'être humain, donc prétendre accepter les goûts ou la nature d'une personne tout en lui refusant de les vivre ou de les exprimer, c'est soit de la mauvaise foi rhétorique, soit une ignorance flagrante de la condition humaine, de la vie sociale et culturelle, de ce qui constitue la nature humaine.
 
Mais là, je ne pointais du doigt que la forme car, sur le fond, je suis en total désaccord de toute façon.
La question d'une "tolérance" de l'homosexualité ne devrait d'ailleurs même pas se poser, elle a existé de tous temps et continuera à le faire, et personnellement je pense que n'importe qui (athée, croyant, pilote de F1 ou taxidermiste) a le droit de faire ce qu'il veut avec ses fesses ou son coeur.
Mais c'est un autre débat.
Ce qui m'a "choqué", c'est juste ton désir de "démontrer" une forme de tolérance et de respect vis-à-vis d'êtres humains tout en leur déniant le droit de vivre en accord avec ceux-ci dans le contexte socioculturel dont ils sont originaires.
 
En bref : mauvaise foi rhétorique.
Et je ne parle même pas du fond qui est ultra rétrograde, c'est d'ailleurs bien le problème avec les trois religions monothéistes : elles sont en quelque sorte "gravées dans la pierre" des écrits sacrés, vouées à une certaine inertie par rapport à l'évolution sociale, culturelle, scientifique, philosophique, politique, etc...
D'ailleurs tu te retrouves, ainsi que d'autres intervenants (le shadok qui Pompono en permanence   , par exemple) à faire le grand écart entre tolérance et rigidité, modernisme et rétrograde, ouverture sur l'autre et repli crispé sur sa propre identité culturelle.
J'aimerai pas être à votre place, ça doit être fatiguant comme position intellectuelle.

Je te prie de m'excuser, mais ce ton employé, ce n'était pas tant contre toi que contre cette employée municipale.
(Aussi au fait que ce topic me rend un peu nerveux vu les tensions et le manque de cordialité dans les échanges, du coup j'ai du mal à me contrôler et c'est l'effet boule de neige, 'fin bref)
 
Aussi, en France il semblerait que la législation soit différente.

Tu as loupé quelque chose lorsque tu es venu sur forum.hardware.FR ?
 

>> http://www.interieur.gouv.fr/secti [...] o-identite

Désolé, je pensais aussi que la France et la Belgique était assez proche concernant les papiers d'identités.
 
LooSHA> je croyais que ça voulait dire forum FRancophone /mauvaise foi spotted
 
moustacko> Désolé d'avoir pris la mouche (je suis bien d'accord avec toi concernant le stresse du topic) et d'avoir extrapolé des réglements de mon petit pays à celui de son grand voisin

Non, ça veut dire qu'il a une URL française.
 
Evidemment qu'il est francophone  
 
Mais quand on parle d'une situation dans un pays, si on ne précise pas dans quel pays on est, par défaut il s'agit de la France sinon on ne s'en sort pas, on ne va pas cliquer sur le profil de tout le monde.

 
bémol quand même:
 

 
Le "/mauvaise foi spotted" s'appliquait à mon affirmation comme quoi ça voulait dire francophone
 

 
ce n'est pas une photo d'identité

 
http://www.ldh-toulon.net/spip.php?article139

Ca n'est pas normal (selon le droit français), ni sur le fait d'avoir pu garder le voile ni sur le fait d'avoir eu une dérogation.

 
ben non c'est con, ça manque de musulmans sur ce topic qui est justement le topic islam.    
 
Suffit juste que vous ne vous parliez plus toi et pom  

 
Tu réalise que cette assertion ne peut absolument pas se généraliser ?
En effet, là juste pour un bout de tissu y a pas vraiment de soucis, en revanche imagine une religion imposant de, je sais pas moi on va dire un truc absurde au pif, "sacrifier un chaton devant sa maison chaque matin". Sous pretexte de liberté religieuse ce serais aux lois de la république de changer pour autoriser cela ?
La réponse peut sembler évidente mais en fait elle est fondamentale, il s'avère qu'on ne PEUT PAS faire de généralité sur ce sujet sauf a être un intégriste religieux point barre.

[quotemsg=31814257,41158,599459]
 
Maintenant si tu considère le contraire merci de me sortir des extraits qui iraient dans ton sens.  

 
 
La laïcité n'a pas été spécialement instaurée pour se libérer l’Église catholique  
Mais pour permettre à l'état de se porter comme garant de la liberté de chacun de croire en ce qu'il veut sans pour autant être inquiété pour ses croyances  
 
Accessoirement l’État se libère des pressions religieuses et libère les religions de l'intromission de l’État
     

 
ça a été fait pourtant.

 
il y a pire : des suisses fréquenteraient le forum    
 
   
 
désolé pour cette interlude hs, clin d'oeil amical à nos amis rasthor et rosco  

 
Ok, j'ai compris ce que tu voulais dire. . Je pensais que tu disais que c'était de la mauvaise foi de dire que le Coran n'incitait pas à l'intolérance. En réalité, tu disais que le fait de condamner la pratique homosexuelle était intolérant par essence.
 
 
1) Sur la question de l'incitation à l'intolérance.  
Le Coran dit que la pratique homosexuelle, c'est mal.  Point. Rien dans le Coran n' autorise quelqu'un à se mêler de l'être et des actes d'un homosexuel . On n'a donc pas à accepter ou rejeter quelqu'un qui est homosexuel et qui vit sa sexualité, ce n'est tout simplement pas notre problème .
Au même titre qu'on va pas poursuivre quelqu'u parce qu'il est jaloux ou colérique, etc.  
 
 
2) Sur le fait qu'il serait  intolérant d' interdire ce qui fait notre personnalité puisque notre personnalité s'exprime par des actes.
Comme je te disais, ce n'est pas non plus une question de mauvaise foi intellectuelle.  
Ce que tu vises en réalité, c'est bien plus large que l'interdiction de la sodomie et du lesbiannisme, ce que tu vises, c'est le fait d' interdire d'autorité des choses qui ne concernent pourtant que la personne elle-même et n'a d'effet que sur elle-même.
Mais alors, c'est un principe fondamental de la religion (car la religon se caractérise notamment par sa vocation à diriger la personalité et les agissements personnels d'un individu)  que tu remets en cause (je ne dis pas que c'est mal ou pas, c'est juste pour avoir des termes clairs).  
 C'est ça que tu qualifies d'intolérance, on est d'accord ?  
 
 
 
 

 
Je te corrige tout de suite, moi je n'ai jamais parlé d'intolérance spontanément, je n'ai fait que répondre à ceux qui disait que l'interdiction de la sodomie était de l'itolérance.  Je te renvoie donc à ce que j'ai dit plus haut.
 
Et pusi excuse-moi, tu dis maintenant :"TU leur dénies le droit de vivre en accord avec etc."  .. Non, JE ne dénie rien du tout, j'expliquais justement que ce n'est absolument pas mon problème et quej ustement, je n'ai rien à tolérerer ou à ne pas tolérer en ce uqi concerne les agissements purement personnels d'un individu.
Je te renvoie donc encore une fois à ce que j'ai expliqué juste en haut.  
 
Quant au reste, non, c'est toi qui considère que c'est du grand écart, mais c'est parce qu'on s'est mal compris, comme je l'explique juste en haut. Les postures intellectueles ne sont fatiguantes que quand elles sont incohérentes, personellement jusque là, toutes mes opinions sont cohérentes.

 
T'es tombé sur la tête ?
Elles ont le droit de sortir de chez elles  

 
UNE exception, le fait du Prince, un fonctionnaire aux ordres...
 
   
 
C'est pas un bémol, c'est UNE SEULE exception.

Soit c est pour tout le monde, soit c est pour personne.

Oui, et ?

 
Rappelle-toi:
 
 

Et ?

 
Ça a fait scandale et ça a été corrigé par la suite. Et cet exemple, unique à ma connaissance, est censé démontrer quoi ? Tout le monde sait que certains jouent de leurs relations pour obtenir des passe-droits (faire sauter un PV etc...).

Oui, déjà, à la base c'est ma conviction.
Mais je m'attardais surtout sur le fait (et là, je reformule en tenant compte de tes précisions sur la façon dont le Coran l'exprime) qu'une religion qui exclut ou ignore d'office une catégorie de sa population (puisqu'ils n'ont pas le droit de vivre en accord avec leur nature, qui ne dérange personne, au passage) ne peut pas nier son intolérance, et encore moins faire valoir sa tolérance, sur la question.

Tu as raison, j'ai eu tort de t'apostropher, d'autant plus que je ne t'accusais pas du tout de délit d'opinion ou d'intolérance, je ne critiquais que l'argumentation autour de la "tolérance" coranique vis-à-vis d'une partie de la population musulmane (car des musulmans homosexuels qui ont la foi et veulent vivre de concert leurs préférences sexuels et appartenir à ce groupe socioculturel et religieux, ça existe, hein !!).
Et comme je suis parti d'une quote d'un de tes posts, je me suis un peu emporté.

 
Si l'affaire est réelle Mame Chirac a eu tort de prétendre cette exception mais ça reste une exception.
   

 
T'as qu'à porter plainte

Mais l'affaire est réelle, pourquoi mettre un conditionnel ?
 
On va pas à chaque fois dire "Alors, si j'existe, si HFR existe, si la France existe, si Internet existe, alors je voudrais dire que..."

 
Parce que j'étais pas au courant  

 
Bien sûr que ce sont des contorsions. C'est comme si on disait ce n'est pas l'adhésion à une religion qui est condamnée, mais la pratique de celle-ci : tu reconnaîtras je pense que c'est terriblement hypocrite.

 
Tu en es sûr?
Et pour rebondir sur le "c'est une exception" de Loosha:
 
http://www.wat.tv/video/gendarmes- [...] eyxv_.html voir à 00:52
 

 
Finalement l'exception n'est pas si exceptionnelle.  
 
 
 

 
Oui, c'est tout à fait normal de penser ça quand on ne croit pas.  
Personellement, je me dis : "Il doit bien y avoir une raison, et les homosexuels musulmans devraient voir ça comme une épreuve dont tirer des leçons", mais ça me gêne énormément de le dire car je ne suis pas concernée et c'est facile de dire "voyez-ça comme une épreuve", je n'ai même pas à le dire.    
Objectivement, c'est bien une inégalité pour les homosexuels musulmans de ne pas pouvoir  avoir de sexualité selon le Coran.  
 
Maintenant, je sais qu'il y'a des Musulmans homosexuels qui concilient leur foi avec leur homosexualité mais je ne sais pas comment ils font, je crois juste vraiment que c'est possible , mais je n'ai pas envie de donner de leçons car je ne suis pas du tout à même de comprendre leur situation. Tout ce que je suis à même de comprendre et de défendre à mon niveau, c'est que les autres Musulmans n'ont pas juger et à maltraiter les homosexuels musulmans, et surtout pas au nom du Coran.  
 
Un jour, j'aimerais bien qu'un savant homosexuel musulman écrive un livre sur la façon dont il a concilié et concilie sa foi, la pratique et son homosexualité, mais ça risque d'être dans très très longtemps ...  
 
 

 
Pas de problème, j'avais moi-même confondu à la base intolérance et incitation à l'intolérance.  

 
Je n'avais pas compris ce que vous vouliez dire, moi je disais que le Coran n'incitait pas à l'intolérance des uns envers les homosexuels, c'est pour ça qu'on peut voir des contorisions à ce que j'écris.  BVoir ce post si tu veux : http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t31817025

 
Bon ben, ok, alors.

 
Le FLN est le père et le FIS est le fils. Tu continues à te viander alors que ce que tu connais du sujet (le reste aussi hein) tu l'as appris à coup de "clic". Donc, venir flamber sur HFR en jouant au zozo qui connait tout sur tout, c'est lassant (pour les autres) et pathétique (pour toi) à la longue. Mais bon, tu ne fais que confirmer le dicton "la culture c'est comme la confiture, moins on en a plus on l'étale".
 
Le régime algérien, de l'époque, n'était certes pas un modèle de démocratie mais était mille fois préférable au régime que le FIS rêvait d'instaurer en Algérie. Au sortir de la colonisation le peuple algérien était bien entendu désireux de se (re)construire une identité qui lui soit propre (pas une identité que toi, par exemple, tu aurais choisie pour lui). Et c'est certainement pas un type comme toi qui va venir me dire ce qui aurait été bien ou pas pour le peuple algérien. Non, c'est surtout pas un type comme toi qui va venir parler au nom du million de martyrs et des dizaines de milliers d'innocents qui ont perdu la vie pour que l'Algérie soit libre. Ce n'est pas la coquille vide que tu es, et qui ne parle ici qu'à coup de copier/coller sans le moindre argument qui soit le fruit d'une analyse personnelle et critique qui pourra convaincre qui que ce soit. Tu es juste un énième naufragé de ton ancienne idéologie qui pense avoir trouvé dans l'islam un refuge et une espèce de continuité.
 
De l'islam, tu ne connais rien... même pas les textes. Tout ce que tu fais c'est cliquer et copier/coller pour répondre aux questions qui sont posées dans le topic... pour se convaincre, il suffit de remonter à la fois où je t'ai parlé de Jonas dans le Coran et où tu m'as demandé de te laisser le temps d'étudier la question (sic).
 
Dans tes posts (concernant l'islam ainsi que d'autres sujets), on voit très bien qu'il n'y a aucun vécu, aucun acquis digne de ce nom. Tu "étudies", en temps réel, ensuite tu nous balances ta logorrhée habituelle à peine digne de celle que peut pondre le dernier des endoctrinés. Sauf que le plus grave (pour toi) n'est pas tant ton niveau de connaissance que ton incapacité à penser par toi même. Tu crois vraiment avoir trouvé dans cet islam dévoyé et perverti le refuge et le salut que la propagande fait miroiter ?! Hélas, je sais que oui. Tu en es tellement convaincu que ton esprit critique a disparu (si, toutefois il a existé). Tu es incapable de réaliser que l'ensemble des doctrines musulmanes sont, sur bien des points, en violation flagrante des préceptes coraniques, et ce, depuis que la cohésion théologique des musulmans, peu après la mort du Prophète, a volé en éclat.
 
Pour en revenir au FIS et à ta déception quant au fait qu'il n'ait pas "régné" (sic), tu démontres encore une fois ton ignorance crasse et ta puérilité sans nom quant à cette question. Tu n'as pas la moindre idée des épreuves que l'Algérie a traversées depuis la conquête meurtrière de 1830 et 1847 ni de la lutte que les algériens ont menée pour la libération de leur pays. Et encore des moins des raisons qui ont poussé le peuple algérien au recours aux valeurs de l'arabo islamisme pour légitimer et marquer la rupture avec la France... non, de tout cela tu es parfaitement ignorant (et heureux en plus) et, de toute façon, c'est HS et je n'ai ni le temps ni l'envie de palier à ta culture lacunaire et défaillante.
 
En revanche, je vais t'apprendre ceci : le FIS a profité de l'ignorance des nouvelles générations concernant l'histoire réelle de l'Algérie des années 40 à 60. Le FIS a surfé sur cette vague "providentielle" qu'était cet imaginaire du salut par l'islamisme radical qui était beaucoup plus mobilisateur pour un peuple en pleine reconstruction identitaire. Seulement voila, le peuple algérien bien que fragilisé et meurtri par un passé tourmenté n'est quand même pas dupe, il a su assez tôt prendre la mesure du foutage de gueule que représentait un parti comme le FIS... pour s'en convaincre, il suffit de jeter un oeil sur cet exemple des multiples et ignobles manipulations auxquelles le FIS avait recours pour fédérer les masses.
 
Donc, Dieu merci, le FIS a été stoppé à temps et n'a pu atteindre son objectif qui était de plonger le peuple algérien dans l'obscurantisme et le totalitarisme les plus abjects. Et je suis bien content que des deux maux (FLN ou FIS) on se farcisse le moindre.
 
Alors maintenant, arrête de nous faire chier avec tes discours et ton argumentaire bidon. Comme si le fait de citer l'Emir Abd el Kader pouvait, en quoique ce soit, donner du poids à tes propos débiles.

 
C'est bien tu as fait une recherche, et tu renvoies la première info sur laquelle tu tombes et tu généralises  
 
Si tu avais poussé un plus loin et lu l'intégralité du texte, tu aurais découvert que cette obligation d'avoir la tête nue date de 2001 et que la carte pourrait bien être antérieure (les cartes sécurisées datent de 1997).
 
Edit : Et si c'était si répandu que ça chez les bonnes soeurs, je pense que celle de Bormes-les-Mimosas n'aurait pas eu besoin de l'intervention de Bernadette Chirac : Selon le Canard enchaîné, les services de la préfecture du Var, qui souhaitaient faire appliquer la loi, en auraient été empêchés par une intervention de l’épouse du président de la République, Bernadette Chirac, le 1er novembre dernier..