Reprise du message précédent :

Au contraire reste, ça fait des bons contre arguments, tout comme Loosha qui, dieu sait (:o), nous ne sommes pas phasé sur bien des points.

Ce sont les musulmans comme toi que l'on devrait voir plus souvent

Ha ouais, après toutes les saloperies que tu m'a envoyé tu te casses...
T'es con parce qu'il n'y a personne de mieux placé pour envoyer chier un pompono qu'un vrai musulman.
Moi je peux pas je suis athée.
Mais je conçoit qu'il ne faut pas laisser un libre parole sans contradiction à ce malfaisant.

Pfff, reste

Je pense que tu te trompes.
Ils ne revendiquaient pas ce genre de choses non pas parce qu'ils n'osaient pas, mais parce qu'ils s'en foutaient.
La meilleure preuve est a chercher au Maghreb, ou justement, il y a 30 ans, on avait bien moins d'integristes qu'aujourd'hui et bcp moins de signes religieux visibles portes par les citoyens.
Ce sont les musulmans qui ont change, et de cela decoule les revendications auxquelles tu fais allusion.
La question interessante, posee par Ernestor, est justement pourquoi ce changement s'est il opere ?
 
Perso, je pense que la chute de l'URSS, la fin des modeles socialistes, la corruption des regimes arabes, l'amelioration du niveau d'education des masses dans les pays arabes (et la desillusion qui a suivie concernant leur avenir), tout cela a contribue a pousser ces populations a se retourner vers un passe idealise, le fameux age d'or du monde arabe. Et a associer radicalite religieuse a perfection de vie. Bref, confronte a la perte de confiance dans l'avenir, ils se sont retournes vers le passe. Mais ce n'est que mon opinion.

Je ne suis pas d'accord. Il y a eu certains changements mais c'est normal car les populations évoluent forcément. Par contre je ne vois pas pourquoi tu compares à la population du maghreb il ya 30 ans alors que l'on parle d'une population française. Je ne vois pas pourquoi celle-ci aurait suivi le même chemin que la population maghrébine.
Je maintiens le fait qu'il y a 30 ans ce n'est pas que les musulmans s'en foutaient mais plutôt qu'ils n'osaient pas revendiquer.

Et la bas, ils n'osaient pas revendiquer leur "musulmanite" ? Non, ils s'en fichaient, car la pression sociale de la religion etait moindre, c'est tout, comme en France. Alors, pourquoi ces evolutions quasi-paralleles ?

Je fais cette comparaison car je pense (et c'est l'un des grands echecs francais de ces dernieres annees) que contrairement aux phases migratoires passees, le cordon ombilical avec les pays d'origine n'a pas ete coupe. Du coup, la population d'origine maghrebine, de part les liens que les parents, les grand-parents, ont garde avec le pays d'origine, ont subi l'influence de l'evolution culturelle de ces pays lors des dernieres decennies.
La correspondance des evolutions, des debats internes, est troublante.
La symbolique des drapeaux ressortient a la moindre occasion est pour moi symptomatique.
Perso, en remontant a seulement 2 generations dans ma famille, y a 4 nationalites. Et pourtant, je ne me ressents pas autrement que francais. Aucune double culture, ni double origine, ni double nationalite. J'ai ete assimile, purement et simplement. Me suis fondu dans la masse, comme des millions d'emigres qui m'ont precede. C'est cette machine qui a semble t'il cale il y a 30-40 ans et dont nous payons les pots casses actuellement.

Pourquoi auraient-ils eu besoin de revendiquer quoi que ce soit là bas vu que ce sont des pays musulmans et qu'ils y avaient déjà ce qu'il leur fallait au niveau religieux ?
Et tu fais la confusion dont je parlais plus haut. Tu mets plus ou moins dans le même sac des jeunes français issus de l'immigration maghrébine, qui s'estiment rejetés socialement et se réfugient dans l'identité (pas forcément religieuse, loin de là) de leur parents (quand tu parles de drapeaux par exemple), et des français parfaitement intégrés à la sociéte actuelle qui revendiquent en tant que citoyens des droits par rapport à leur religion. Ce n'est pas du tout les mêmes populations, bien qu'elles aient les mêmes origines.  

 
Bien sûr que non, il n'y a absolument rien dans la loi de 1905 qui demande à ceux qui exercent la fonction publique de ne pas avoir une pratique religieuse publique.
 

 
Le FIS n'est pas devenu extrémiste, il représentait une idéologie qui était présente de façon sous-jacente depuis la conquête.  
Sauf qu'on à mis en avant les salafistes pour faire peur, et c'est vrai qu'eux même n'ont pas été capable d'établir une direction cohérente.
 
Dans tous les cas, ils ont été élus, et tu ne peux pas parler de démocratie si tu souhaite l'intervention de l'armée quand un parti gagne une élection.

 
J'ai dis que la peine était bien trop lourde.  
Néanmoins il est normal que dans une société où la religion d'Etat est l'islam, on ne puisse pas insulter les symboles religieux sur la voie publique.  
 
De la même manière, un homme à été arrêté il y'a quelques jours en Grèce pour avoir caricaturer un prêtre.
 
Si tu veux vraiment comprendre ma cohérence : j'essaye de faire un équilibre entre ce que je pense moi et la pratique religieuse des autres : que je défends dans la mesure où ça ne concerne qu'eux même.
 
Je ne considère pas par exemple que le niqab soit obligatoire, ni qu'il soit recommandé d'ailleurs, et pourtant je le défends, car ce sont des femmes qui décident de le faire pour se rapprocher de Dieu et qu'elle subissent des discriminations horribles pour cela.  
De la même façon, je peux avoir mon avis sur le hijab personnellement mais ça ne me fera jamais juger une femme selon qu'elle le porte ou non.  
 
Si pour une femme c'est obligatoire alors ça l'est et il faut permettre qu'elle puisse pratiquer pleinement sa religion, si pour une autre c'est un détail et bien très bien.
 
Mais puisqu'on parle du cadre général et non de mon opinion personnel, il faut bien qu'on se base sur des instances, sinon tout le monde donne son avis sur la chose et le débat n'a aucun intérêt.

 
Ce sont les gens qui font la pression sociale tout comme ce sont les gens qui font une société.
 
Comme je l'ai déjà dis à plusieurs reprise, le monde musulman à été traversé par une crise de laïcisme et de modernisme occidentalisant au cours du 20ème siècle, dans le but avoué d'imiter un maximum l'Europe et espérer ainsi atteindre son niveau de développement matériel.  
 
Ce qu'ils n'ont pas compris c'est que ça ne marche pas comme ça, ce n'est pas parce que l'on mets un kimono qu'on peut se battre comme Bruce Lee.
 
Du coup, il y'a un mouvement générale de rapprochement avec l'islam et la panislamisme, qui à finalement jamais cesser d'exister mais que les élites avaient abandonnés voir combattues, préférant ainsi le "nationalisme" bien plus pratique pour dominer.  
 
Il y'a eu des actes, ne serait-ce que minimum, Bourguiba buvant un jus d'orange à la télévision en plein milieu du Ramadan, Ataturk interdisant le Fez... qui ont fortement modifié le rapport qu'avais les musulmans avec eux-mêmes, ils ont finis par intégrer que tout ce qui était islamique était facteur de retard et d'arriération et que tout ce qui était européen était facteur de développement et de bonheur.
 
Dieu merci, la tendance semble s'inverser, tout simplement parce que ça ne fonctionnait pas du tout.

 
Certes mais dans la réalité....
Pour être juste aucune des 3 religions n'a été très tendre avec les homo  

   
 
Horribles ? Terrifiantes même, monstrueuses !
 
Faut pas pousser. Je suis contre la loi (officieusement) anti-voile intégral, mais je ne vais pas dire pour autant que la situation est atroce pour elles, surtout pour celles qui sont militantes. Z'ont pas l'air si traumatisées que ça, plutôt bien remontées...
 

Et si pour une femme ce n'est pas obligatoire alors ça n'est aps obligatoire ?
Et si pour un homme c'est obligatoire (pour lui) alors ça l'est ?
Etc.
 

   
 
Ceci dit, on porte souvent, voir toujours, un jugement inconscient

 
Oui, c'est vrai que le fait de ne pas pouvoir sortir de chez soi c'est un vrai bonheur.
 
 

 
C'est ce que je considère dans la mesure où il s'agit des "actes cultuelles" (ibadat).  
 
 

 
Ah ouais quand même....
Sauf que c'est les accusés qui devront aller en prison    

Ah oui, sortir en montrant son visage, mais quelle horreur, quel traumatisme !

Je te rassure, j'en croise toujours autant dans ma ville, c'est à dire toujours les mêmes (3), et je n'ai jamais vu les flics les verbaliser, ni les gens les emmerder.

Comme quoi on peut, y'a même un type - non voilé intégralement - qui paye les amendes.

Je pensais que t'étais au courant. Amnésie opportuniste ?

 
Sauf que si on part du principe que j'ai énoncé précédemment, c'est à dire que si c'est obligatoire pour elle, alors il faut le respecter, alors elles n'ont pas à montrer leur visages.
 
Elles sont de fait assiéger à domicile, quand elles sortent ne serait-ce que pour acheter du pain, elles peuvent se retrouver au poste de police.  
C'est une violation directe des droits fondamentaux de l'être humain, dénoncé par Amnesty International.  
 
La prochaine fois que tu les croises, demande leurs si elles n'ont jamais été insultés ni verbalisés, tu sera surpris.
 
Pour le type qui paye les amendes, c'est louable mais ça ne normalise pas la situation pour autant, ce n'est pas normal de ne pas pouvoir sortir de chez soi sans risquer de finir au poste de police.

 
On est tous d'accord je crois, pour dire que les homosexuels ne devraient pas être jeté en prison.  
 
Donc merci d'arrêter de troller.

 
Ah non
Moi j'aime bien te lire, si tu n'existais pas il faudrait t'inventer, t'es vraiment l’archétype du musulman qui donne des arguments pour vous battre.
 
chkops est rassurant dans son rôle de représentant d'un islam improbable, inutile pour les islamophobes      
 
   

Malheureusement tu ne dois pas comprendre la moitié de ce que je raconte.
J'ai cependant conscience qu'il faut que je sois plus clair envers les non-musulmans.

Par exemple quand je dis :

Je ne désigne pas Disney Channel mais les chaînes satellitaires des émirats qui passent le plus clair de leurs temps à faire des émissions pour désigner les chiites comme l'ennemis des musulmans, comme des gens qui croient en tel ou tel hérésie absurde ("ils maudissent Gabriel" "ils divinisent 'Ali" "ils détestent le Prophète" ) et qui désigne l'origine du chiisme dans la personne d'un juif malintentionné.

J'espère avoir été clair : sinon je préfère être détester par un islamophobe assumé comme toi qu'aduler, ça me rassure.
Le jour où tu me diras "il devrait y'avoir plus de musulman comme toi" alors j'aurais du soucis à me faire.

 
Tu as mal lu ou mal compris

 
Maintenant si tu considère le contraire merci de me sortir des extraits qui iraient dans ton sens.  

 
C'est clair ?

Assiégées, mais tu es ridicule.
 
Embarquées au poste ? Et pourquoi pas une rafle de femmes en niqab qu'on mettrait dans un stade vélodrome gymnase ?
 
La loi est mollement appliquée, et tu le sais très bien.
 
Pour le reste su sais très bien que je suis contre cette loi. Pour autant, ne fais pas dans l'exagération larmoyante. Si on t'écoute on pense que le domicile de chaque femme en niqab est surveillée 24h/24h par les forces de l'ordre, façon Merah.

Je pense qui voulais dire "assigner à résidence".

 
tes procès d'intention à deux balles tu peut te les garder    
 
J'ai limite envie d'alerter mais je préfère t'ignorer de la même façon que je pense que les musulmans devraient ignorer les caricatures àlakon de CH  

 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Loi_d [...] 7%C3%89tat

Ah, oups

Ça ne change rien au fond, elles peuvent sortir, et ont une bonne probabilité de ne pas se faire verbaliser.

J'en ai vu dans un  supermarché de banlieue, dans un bus RATP et sur les Champs, un des endroits les plus fliqués de France

 
N'importe quoi.  
 
Elles n'ont légalement pas le droit de sortir de chez elle, et elles se font régulièrement verbalisé voir embarqué au poste à cause de leur niqab.
 
Tu n'a qu'a parler avec celles que tu vois et tu viendra ensuite nous rapporter ce qu'elles t'ont dit.

 
Si c'était des femmes des émirats alors là par contre pas de problème... on va quand même pas mettre en péril la croissance !  
 

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Si elles peuvent sortir de chez elles librement, par contre elles (ou on) se sont mis volontairement des barrières pour ne pas le faire.

 
Oui je connais le texte, donc tu es bien incapable de sortir des extraits qui vont dans ton sens.

 
Oui excuse moi je t'ai confondu avec un autre, je viens de relire tes anciens posts et effectivement tu n'a rien d'islamophobe    

elles ont le droit de parler à des inconnus sans risque de se faire défoncer en rentrant à la maison ?!
 
les moeurs évoluent

 
Non, les femmes en niqab ne peuvent pas sortir de chez elle.
 
Pour sortir, il faut qu'elles cessent d'être des femmes en niqab.
 
Dans ce cas là je peux dire exactement la même chose : En Iran ce ne sont pas les femmes qu'on empêche de sortir sans voile, c'est elles-mêmes qui se mettent volontairement des barrières pour ne pas le faire. Tu comprends l'absurdité de tes propos ?
 
C'est un procédé logique du dominant que de justifier la discrimination que subit un dominé par son propre fait, merci de confirmer cette théorie.
 

Ouais c'est vrai ça, elles ont la liberté d'accepter qu'on les prive de liberté !!    

 
Joli stéréotype.
 
Aller apprends en un peu plus et regarde ce documentaire :
 
 
http://www.agnesdefeo.book.fr/sous-la-burqa

C'est parfaitement faux, et tu le sais très bien.
 

Merci de ne pas te foutre de la gueule du monde.
 
Hypothèses :
 

• Il y a 2000 femmes entièrement voilées en France.
• Aucune n'a changé ses habitudes.
• Chaque femme sort une fois par jour de chez elle.

Bilan : Voile intégral : 300 PV dressés en un an
 
Probabilité qu'une femme en niqab se fasse verbaliser lors d'une sortie : très très faible, un truc du genre 0,04% si j'ai bien calculé.
 
 

Elles ne me parlent pas, je ne leur parle pas, et je n'ai pas l'intention de le faire.
 

Evidemment, et c'était prévisible

Un texte très beau de l'Emir Abdel Qader (rh) sur l'amour de Dieu :
 

 

 
Si j'ai bien suivis vos guerres intestines, le degré d'habillage imposé à la femme n'est lié qu'à l'interprètation du Coran et/ou est surtout lié à la culture du pays d'origine de la personne et/ou utilisé pour des motifs politiques.  
Les règles ici sont "visage découvert".
 
Ces femmes (ou militantes) qui n'ont pas plus de contraintes ou obligations que n'importe qui, violent donc volontairement les lois d'un pays sous des prétextes fallacieux : l'obligation religieuse.

Le problème, c'est qu'on a rendu leur tenue illégale.

 
Oui hypothèses.  
Tu sais j'ai une amie iranienne, quand le Shah à décidé d'interdire le voile dans la rue, sa grand mère se l'ai fait arraché par des policiers en pleine rue : elle n'est pas sortie une seule foi de chez elle par la suite tellement elle à été traumatisé qu'elle n'est plus sortie de chez elle jusqu'à la révolution islamique.
 

 
Oui tu à raison : c'est la meilleur façon de garder un préjugé.