Reprise du message précédent :

 
J'ai mélangé les message avec celui de LooSHa.

 
Bienvenue. Joli strike    
 
Tu confonds pas avec le topic foot ?

Tu es drôlement plus intolérant avec les erreurs des autres qu'avec tes propres erreurs.

Je décèle une hypertrophie de l'Ego  

Une petite histoire de Djallal-O-Din Rûmi pour calmer tout ça :

arrête ta parano d’où je t'ai insulté, ça arrive de se gourer
trouve ça marrant ton parallèle à "un dessin animé ce genre d'histoire à dormir debout"

mais grave

Je me suis dit que j'avais trop bu ou que j'étais pas réveillé, mais nan en fait  
 
Et voilà, elle a accès à la force de force de frappe, tout pleins d'ogives repeintes en rose...
 
/HS

 
Nous disons aussi Jésus et pas Joshua, Marie et pas Miriam.....

 
Hadith jugé fiable, bien sur  

Issa pour Jesus. Sinon faudrait voir quels sont les prénoms prononcés dans la langue originelle qui n'est ni le latin ni le français.

Nan ces derniers mois ça s'est bien calmé par ici.

Le problème avec l'usage du mot "Mahomet" c'est qu'il est ambigu, étant donner qu'il signifie quand même en Arabe l'exact opposé de "Muhammad".

Donc pour bien clarifier sa non-islamophobie (ce qui sera difficile pour certains ici) il est plus souhaitable d'utiliser "Muhammad".

Encore une petite histoire du grand sage Rûmi (Qu'Allah lui fasse miséricorde et qu'il soit parmi les Proches !) bien à propos :

 
Ouais mais pas part tous, seulement par la majorité  

J'ai un peu de mal avec cette allégorie.
 

• C'est encore la femelle qui s'en prend plein la gueule, avec un splendide jugement moral sur autrui, un poncif sur l'honneur,...
• Où est le problème avec l'ego, avec le concept d'ego ? Problème de traduction ?  
• Ça fait quand même psychanalyse à deux sous, dans le genre j'ai lu mieux Et, tuer l'ego ?

Sweet-memories ça te dit un hlel?  

 
Seulement en partie

 
Et puis quoi encore ?

Pour moi, Mahomet n'a strictement aucune connotation péjorative.
Alors que pour mahométans, déjà, c'est discutable.
 
Je ne suis pas arabophone, donc les subtilités Mahomet/Muhammad, je ne les perçois pas.
A la limite je peux utiliser M ( /proof)
 

Pas la peine d'embrayer sur ses messages (de cette façon en plus), elle est TT

 
J'avais pas vu    

Pour Mahomet dans l'usage courant je pense pas qu'effectivement les gens l'utilisent avec une pensée négative.
Il y a quelques pages j'ai posté un document sur le comment et le pourquoi du passage de Muhammad en Mahomet dans la langue française.

Malheureusement, il faut méditer un peu les textes que l'on lit, le XIIIème siècle n'était pas l'époque du fast-food spirituel actuel..

°La mère symbolise l'Ego dans ce texte, et plus précisément l'honneur de l'homme qui est souvent associé à celui de sa mère : c'est ALLEGORIQUE, parfois chez Rûmi l'Ego peut être un oiseau, un prince ou une fleur.

°En Islam on JUGE moralement les actes, et les hommes ne valent que par leur valeur morale.

°Le "poncif sur l'honneur" tu n'a en réalité très mal compris car il est justement critiqué : il vaut mieux tuer l'Ego (ici l'honneur) que de se laisser dominer par lui et d'aller tuer d'autres hommes..

°Non, l'Ego en Islam (et plus précisément dans le soufisme) doit être dompté, il doit être dominé.
Cela rejoint l'idée platonicienne de la justice, c'est à dire la justice entendue comme une domination de la Raison (ou de l'Esprit) sur l'Ego (qui s'appel âme "nefaste" : "nafs" en islam).

Le moi de Ramadan est justement la porte d'entrée de cette lutte : on doit aller au contraire de nos désirs et symbolise donc la domination du spirituel sur le matériel.

L'Islam étant la religion de l'équilibre, il ne s'agit pas de devenir des ascètes et de nier le matériel, mais de pouvoir le dominer, et non pas l'inverse.

Et ça te ferais quoi ? Ca t'arracherais la bouche ? De toute façon, tu n'a jamais caché ton islamophobie, rien que ta "citation personnel" la témoigne.

Bon nombre de biographie de notre Prophète en Français utilise le nom de Muhammad à présent, y compris par des auteurs non-musulmans.

 
J'aime pas le personnage

Ben tu livres un texte sans aucune explication, si explication il doit y avoir...
 
 

T'as loupé le mot "allégorie" dans mon message, ou bien tu fais semblant de me prendre pour un benêt ?  
 
J'aurais en effet préféré un poisson rouge ou un chou-fleur à feuilles bleues.
 

C'est pas tout à fait ça chez Platon, mais bon. Il n'oppose pas la raison à l'ego. Il a un concept - totalement daté et dépassé - de la division de l'âme en trois :
 

• la Raison
• la Colère
• le Désir

Donc dans le conte l'Ego serait une sorte de mélange entre la Colère et le Désir ?  
Ça reste un peu fumeux pour moi.
 

Le "mois", sinon on retombe sur Freud, et on rajoute le surmoi et le ça, et on retombe sur la triplette pythagoricienne

 
Ça dépend des savants.

 
Donc avoue que tu utilise le nom Mahomet sciemment, sinon ça ne te ferais rien de dire Muhammad.

Ce qui est appelé "l'égo" désigne une sorte de "moi intérieur" qui peut avoir différentes inclinations,  
vers les choses bonnes ou mauvaises, en fonction de l'éducation de ce "moi intérieur".
 
3 types d'âmes sont décrites dans le Saint Qur'an :
• An-nafs ul muTma innah = Le nafs apaisé
• An-nafs ul lawwama = Le nafs qui ne cesse de se blâmer
• An-nafs ul ammara bi as-su = Le nafs instigateur du mal
 
Il vaut mieux éduquer cette âme ou égo plutôt que combattre ce que sa non-éducation engendre.
 
C'est surement plus compliqué que ça, mais c'est sur que pour un profane, le "tazkiyat al nafs" (purification de l'égo) peut ne pas avoir de sens.

Il n'y a pas une seule explication, et ce genre d'histoire doit être méditer.
Rûmi reste jusqu'à nos jours la référence absolue en terme de poésie et d'histoire allégorique comme celle-là en Turquie et au delà.
Il à caché des enseignements dans ces histoires et c'est à nous de les découvrir, faire une critique de type littéraire de ce genre de texte n'a aucun sens.

l'Ego, c'est le "Moi" qui se croit indépendant de Dieu, et qui "veut" pour lui et non pour Dieu.
L'homme réalisé, c'est celui dont l'Ego est pacifié, c'est à dire qu'il n'est plus en guerre contre Dieu.
Il voit Dieu à chaque instant et peut être ainsi totalement actif dans le monde et passif quand à ses propres désirs : ses actes sont les Actes de Dieu, comme dans l'extrait coranique où il est dit : Ce n'est pas Muhammad (psl) qui tira la flèche, c'est Dieu, à comprendre de façon évidemment symbolique.

C'est là qu'on se rends compte de toute la place de l'homme sur terre et de la notion de "Khalifat" (Lieu-tenance de l'homme, représentant de Dieu), que les hommes acceptèrent dans la pré-existence et qui explique aussi pourquoi nous sommes les seuls créatures dont les actes seront jugés, car nous avons accepter cette responsabilité énorme devant Dieu.

Selon les auteurs l'Ego (ou la "mauvais âme" ) est divisé en plusieurs parties et sous-parties.

Je ne vois pas comment on peut décréter la "caducité" d'un concept tel que "la division de l'âme" puisque ce sont des concepts métaphysiques  

 
Mahomet est le nom que j'ai toujours utilisé et je ne vais pas en changer, même pas pour te faire plaisir
   

 
Donc on ne saura jamais  

A la fin du hadith, il est quand même signalé, "unanimement reconnu authentique", donc bon...

 
 
Qu'est ce que ça t'apporte de savoir ? de toute façon tu "aimes pas le personnage" comme tu l'as si bien dit donc aucun intérêt pour toi

 
 
On parle pas du même hadith  
 

 
J'aime pas Napoléon non plus, ça ne m'interdit pas de me renseigner sur lui    

 
Ah bon   C'est quoi le sujet de ce topic alors ?

 
Oups erreur de ma part là ,désolé
 
Je me croyais sur le topic Charlie +    
 
Vous pouvez reprendre  

 
On se demande pourquoi

 
Laisse tomber, c'est un truc de modérateurs  

La métaphysique évolue, heureusement, je pense que ça ne t'a pas échappé.
 

Tu as le droit de faire la même dans le sujet Charlie, donc

Je trouve la petite histoire de pompono particulièrement maladroite, quand on la lit à notre époque : le mec tue sa mère pour sauver son honneur plutôt que de tuer plein de gens pour sauver son honneur. Dans les deux cas, c'est con et on voit bien que la notion d'honneur familial est une imbécilité.
 
Pour changer, y'a le président iranien qui trolle sa race :
 

 
http://www.letemps.ch/Page/Uuid/0f [...] pitalistes
 
C'est de nouveau un problème de traduction, comme quand il veut retourner la page de l'Histoire effacée de la surface de la Terre d'Israël?

Pourquoi c'est pas vrai ce qu'il dit?