Reprise du message précédent :

 
et pour tout ça combien de gaspillage?

 
parce que tu pars du postulat que les entreprises privées sont nécessairement plus efficaces, postulat plus que douteux dans bien des cas... Les entreprises privées sont optimisées pour générer du profit (ce qui n'empêche pas de gaspiller aussi à droite et à gauche) pas pour l'efficacité dans le sens du bien général.

j'ai pas critiqué le service public (ou alors j'en était pas conscient ), mais l'état repose sur une structure bancale et désuette, ça j'en suis certain, et j'envie cette optimisation du profit au niveau du privé, si seulement il était appliqué à l'échelle du bien public justement... utopique j'intuite mais bon  
Malheureusement une réforme de l'état je pense qu'on peut s'asseoir dessus (à moins d'un coup d'état, d'une catastrophe naturelle ou humaine).

Non mais là tu évoques l'efficacité des services publics, à la limite tu évoques même la santé de la démocratie française. Sur ces points je pense que tout le monde est d'accord. On pourrait parler aussi symétriquement du coût, de l'inefficacité et des malhonnêtetés du secteur privé, ce ne serait pas une raison pour tout nationaliser, ne jetons pas le bébé avec l'eau du bain, on ne va pas supprimer les impôts sous prétexte que certains services publics pourraient mieux fonctionner, il faut simplement optimiser ce fonctionnement.
Quant aux partis je suis d'accord avec toi, si au moins la droite purgeait ce qui doit l'être dans les services publics pour les rendre plus efficaces j'applaudirais, mais je ne crois pas que ce soit le souci de la droite, elle raisonne de manière assez grossière : faire des économies coûte que coûte sans réfléchir à l'impact (je pense notamment à la recherche et à l'éducation qui sont très fortement négligées, à long terme c'est dramatique pour la compétitivité d'un pays, c'est anti-économique).

Ca c'est sûr que si ma droite simplifiait déjà le fonctionnement des institutions ce serait formidable, mais on peut toujours rêver...

 
Le souci est aussi que cet "efficacité" du privé tend à signifier une plus grande externalisation des coûts sociaux de la production (écologie, formation, maladie, etc.), ce qui représente une charge pour la collectivité (et à un certain point la productivité peut justement devenir contre productive, si on ne contente pas de regarder par le petit trou de la lorgnette).
 
Ensuite pour la réforme de l'Etat on a déjà eu la LOLF qui est une bonne initiative. Ensuite qu'il y ait du gâchis de l'argent public, soit, mais quel % au final ? Quand on sait par exemple que notre système de sécu tourne avec 9,5% du PIB contre 13% aux Etats-Unis pour une meilleure efficacité, ça laisse songeur sur la prétendue efficacité du privé dans certains secteurs...et la prétendue dépense administrative (deux fois plus faible dans la sécu que dans les boîtes privées d'assurance maladie américaines).

 
De manière générale en Scandinavie le taux d'imposition peut aller jusqu'à 75-80%, mais leurs prestations sociales ont pas grand chose à voir avec les notres, ils ont taillé à la serpe (Suède notamment) dans les dépenses "admisnistratives".

Et surtout une recherche de la rentabilité, qui plus est sur le très court terme, ce qui s'accorde mal avec les services publics. D'une part les bénéfices d'un service public profitent à ce service et non pas à des actionnaires et d'autre part un service public peut engager des investissements à très long terme sans chercher à les rentabiliser l'année suivante.

On est intelligent et on prévoit des solutions ?

 
De tout => non, mais par exemple de 50%
 
Comme c'est pas de tout et qu'il en reste, il vaut mieux être orphelins de riches qu'orphelin de pauvres, où de toute façon tu n'as rien.  
 
Du coup, ce n'est pas équitable entre les 2 gamins (de ne pas tout prendre), mais c'est aussi normal que les parents se disent que si ils meurent, leur travail aura permis de mettre un peu leur gamin à l'abri.

 
Tu t'identifiais plus à Chirac, Balladur et Raffarin ? Parce que des fois, faut se remettre un peu en question...
 

 
Sur 12 candidats, il y en a bien qui aurait fait mieux que Sarkozy... Mais c'est qu'une impression personnelle.
 

 
On ne peut pas englober "le privé" tout comme on ne peut pas englober "le public". Le privé, de part sa recherche de profit (qui est la base de son existence) peut coûter plus cher que le public. Ca se confirme par exemple avec l'eau. Lorsqu'une ville administre elle même la gestion de l'eau, on a remarqué que l'eau était vendu entre 25 et 50% moins cher que lorsque la gestion était déléguée au privé. Mais vu que les médias n'en parlent pas, personne n'est au courant et plus de 60% des français continue de payer une eau à un prix prohibitif...

 
Ce n'est absolument pas un cadeau du ciel, tu as payé ton ticket pour participer à une loterie pour une espérance de gain.  
 
Si on compare au vertueux capitaliste qui prend des risques avec son argent, il investit en évaluant son risque pour une espérance de gain.
 
La différence du joueur de Loto est qu'au Loto, le gain potentiel est très important, mais le risque est énorme. L'autre différence est que la distribution des mises est partielles, et que l'Etat prend un pourcentage dessus.
 
Quelque part, le joueur de Loto paye un impôt volontaire duquel il a une faible chance d'être plus remboursé. S'il gagne effectivement, je ne vois pas pourquoi il devrait en donner une partie, il l'a mérité au même titre que celui qui a investit en bourse ou dans une start-up.

Et quand on en parle, pour l'eau, c'est pour dire que c'est un ajustement par rapport aux prix européens

Pas assez télégénique pour JP Pernaud ?

 
Donc il n'est pas forcément normal de payer des impôts sur la PV quand c'est pas une résidence principale ? (sachant que l'état bénéficie lui aussi de la PV avec les frais de notaire payés par le nouvel acquéreur)

Ce n'est effectivement pas "forcément normal".

Par contre, l'immobilier étant un investissement "improductif" au sens où ton immeuble ne "croit" pas et ne change pas de valeur d'usage, il y a peu de raisons objectives de faire une plus-value, a part sur la variation du marché (Cela étant valable bien sûr dans le cas où tu ne fais pas de travaux qui augmenteraient la valeur du bien).

Hors, comme l'immobilier répond à un besoin primaire, une limitation de la variation du prix de marché serait souhaitable, pour que les acquéreurs puissent acheter de façon sereine, sans avoir à disposer de notions avancées de mathématique ou d'économie pour évaluer l'opportunité de leur achat.

La taxe sur la PV pourrait permettre, en limitant le gain potentiel, de limiter l'intérêt à spéculer sur ce marché, et donc d'assurer une meilleure stabilité du prix de marché.

Je mets au conditionnel car ça reste un raisonnement hypothétique...

à mon avis c'est kif-kif et encore faudrait étudier le dispositif...

 
 
La France n'a jamais été aussi riche ?
Tu confonds les finances de l'état français et le CAC40, et après tu confonds le contexte économique mondial au sortir de la guerre (trente glorieuses juste en passant), et la situation actuelle, celle qui perdure depuis le 1er choc pétrolier.

Le PIB ça te dit quelque chose ?    
Trente glorieuse moui donc ?

 
 
HFR, le forum le plus parisianno centré du monde

La France fait partie des pays qui attirent le plus les capitaux étrangers. Peut-être à cause de ses méchants services publics et de ses bas salaires exorbitants ?

 
ça dépend de l'entreprise... si c'est pour faire du textile main d'oeuvre-extensif c'est sûr on va pas venir en France !
 
par contre l'attractivité économique de la France est effectivement très bonne mais si ça semble te surprendre ! C'est d'ailleurs grâce entre autres à des infrastruictures et des services publics excellents.  

renseigne-toi
INSEE : "Si on se restreint aux opéra-tions en capital social, la France sesitue au deuxième rang derrière les États-Unis,résultat inattendu pour un pays dont l’attractivitéfait débat. "

Soit, je reconnais que l'exemple n'est pas bon car il faut payer le ticket. Donc maintenant, imaginons qu'en creusant dans ton jardin pour planter un arbre, tu tombes tout à fait par hasard sur un coffre rempli de louis d'or. Tu es propriétaire du terrain et découvreur, il te revient donc entièrement, faut juste le déclarer. T'en donnes aussi 50%? A moins que tu me dises que c'est "mérité", mais la je vois vraiment pas comment...

la critique est facile, faire mieux est plus difficile... Enfin c'est pas comme si on avait l'habitude.

 
ah ben voila, tu commences à comprendre pourquoi il apparait important pour certaines personnes de pouvoir leguer à ses gosses ou ses petits-enfants (pour contrer l'argument à la mode du "gosse à 52 ans ?" ) le fruit du travail d'une vie.
Moi je préfère mettre 50€ de coté (ou dans une assurance deces) tous les mois pour mon gosse plutôt que de m'abonner à "Canal+ / Foot+ / Le Bouquet Full HD". C'est un choix. Les 2 sont respectables. Mais s'il m'arrive qq chose, ca me ferait mal au cul que l'Etat se serve, au détriment de mon gosse.

 
Je n'y aurais pas pensé. Si on était cohérent, il faudrait effectivement que ce soit taxé au même niveau qu'une succession. Cela dit, le cas est anecdotique, mais amusant.

je ne sais pas ce que tu veux dire ? Cela signifie que la France est au second rang des investissements étrangers, que viennent faire "les fonctionnaires" là-dedans ?

Je n'ai jamais nié l'importance de la transmission patrimoniale, ni comme moteur de motivation (je travaille pour mes gosses), ni comme besoin humain (je protège mes gosses et assure ma descendance).

Ce que je dis, c'est que le choix est celui des parents, et aucunement du gosse. Du coup, pourquoi le gosse qui a des parents peu prévoyants devrait être pénalisé, ou celui qui a des parents prévoyants favorisé? Le gamin n'a pas le choix, et n'a donc pas de liberté quand à ce qu'il lui arrive. D'où l'importance, si tu considères que la liberté de chacun en tant qu'individu doit être préservée, de ne pas permettre de transmission du patrimoine.

Comme nous avons deux objectifs contradictoires, l'arbitrage est forcément douloureux: doit-on être libéral égalitariste et ne pas autoriser la transmission de patrimoine, ou clanique (je ne trouve pas d'autre terme) et ne pas taxer les successions?

L'approche 50% est un peu primaire (et mérite sans doute d'être retravaillée), mais elle permet de répondre aux deux objectifs: une société un peu plus équitable et libérale, tout en préservant les valeurs de la famille et l'investissement laborieux des parents pour le futur de leurs enfants.

Y'a une TVA significative au Canada, hein.
 

Non, c'est 2% des contribuables.
 
En même temps tu te plain plus haut que les gens se cassent de France après y avoir gagné de l'argent... c'est ptet que l'ISF est aussi un problème (et c'est pas comme si on pouvait pas travailler sur deux problème en même temps...)

trouvé sur le site  
 de la chambre de commerce et d'industrie française à l'étranger, chiffres de 2003, donc les choses ont un peu évolué avec la Chine
 

 
Bon maintenant il faudrait voir quels sont les différents types de classement, ce que signifie exactement les "opérations en capital social" qui permettent de classer la France au second rang pour l'INSEE.

certes mais à ce niveau là, 2ème ou 4ème rang, pour un pays de 60 milions d'habitants, cela signifie tout de même quelque chose.

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
En fait, je me demandais à quoi me faisait penser le discours de Bibifoc, avec ses exagérations, sa façon d'extrêmiser le discours de ses interlocuteurs pour les décrédibiliser, son utilisation du tutoiement pour t'attaquer sur un plan personnel et sortir du débat, son utilisation du voussoiement pour mettre dans le même sac tous ses contradicteurs et en profiter pour les identifier à un fantasme communisant...
 
J'ai trouvé: il écrit comme un syndicaliste de Sud en train de "négocier" avec sa direction, ou comme Arlette qui rencontrerait Laurence Parisot.  
 
 
 
En tous cas, il y en a un sur ce forum qui s'exprime comme quelqu'un qui croit encore en la lutte des classes...
 
 
 
Tout en arrivant pas à reconnaitre que c'est exactement ce qu'il est en train de faire, de lutter.
 
Bibifoc, en fait, tu seras à la fête de l'Huma ce week-end, non?
 
 
 
Juste celle là, elle est superbe. Tu as choisi tes parents toi? Et encore, à la loterie, tu achètes ton billet...

Ce qu'il faut savoir aussi c'est qu'un fond qui rachète une boîte pour la démanteler, un investisseur étranger qui achète des actions du CAC40, c'est compté comme un "investissement".

Pour ceux que cela intéresse, le cabinet Ernst&Young fait chaque année une étude de l'attractivité de la France et de l'Europe.
 
Le pdf de l'étude est généralement téléchargeable sur leur site.
 
La France y est toujours bien classée.
 
http://www.ey.com/global/content.n [...] on-2008-VF
 
Un court résumé sur le site d'oseo :
http://www.oseo.fr/a_la_une/actual [...] rnst_young

Oui mais chut sinon comment vas-tu justifier les baisses de charges/impôts/salaires/services publics/...

Comment expliques-tu que la France soit entre le deuxième et le quatrième rang du point de vue de l'attractivité, entre le 5ème et 6ème rang du point de vue de la richesse, tout en tenant ton discours sur la France grevée par ses lourdeurs étatiques, administratives, financières, etc... lourdeurs inspirées par l'extrème gauche bien sûr (car de Gaulle et la droite française de l'après-guerre était d'extrême gauche) !
Les financiers savent très bien que la France est un pays de cocagne, ils aimeraient juste augmenter un peu leurs bénéfices, et ils trouvent depuis 30 ans et aujourd'hui plus que jamais des oreilles attentive en haut de l'état. Le problème c'est que si on laisse faire les financiers, c'est tout le système qui s'écroule, et à terme ils iront voir ailleurs.

Que l'attractivité soit bonne n'empêche pas de réfléchir sur les prélèvements en France.
 
Je suis, pour ma part, pour une vaste réflexion sur la fiscalité française qui est aujourd'hui une véritable usine à gaz.
 
Concernant les droits de succession, je suis pour leur taxation (dans une limite raisonnable à définir, mais ni 100%, ni 0%) en contrepartie de l'allègement des prélèvements pesant sur le travail. Le salarié et l'employeur (qui ne cesse de dire que le salarié coûte trop cher en France) s'y retrouveraient. Et ce serait aussi un véritable coup de pouce pour le pouvoir d'achat...
 
Mais bon, nos gouvernants actuels ont choisit l'option inverse : complexifier un peu plus la fiscalité et alléger les droits de succession.

je n'ai pas dit ça, mais comme d'hab tu ne réponds pas

Tout à fait d'accord pour dire que c'est une usine à gaz

Et sur le reste de mon post ?
D'après ce que j'ai pu lire dans ce thread, tu es plutôt d'un avis approchant du mien, non ?

   
 
Il est pas beau notre bibifoc ? Il va mettre les sociologues au chômage, et il remise en deux phrases la théorie de la reproduction sociale. Comment ne pas être fan ?
 
 
Mais non, c'est pas ça qui est con, c'est autre chose, tu peux trouver
 
 
Mais où va-t-il chercher tout ça ?
 
 
Ah, au fait :