Reprise du message précédent :

Oui mais alors dans ce cas, prends aussi en compte les deux elements suivants, qui changent fondementalement la resolution du probleme donné:

• La tres grosse majorite des successions se fait entre 2 heritiers (2 enfants/famille en france), donc il faudra de toute facon vendre le bien (ou au moins la part de l'un a l'autre).  
• La tres grosse majorite des successions se fait quand les 2 heritiers ont plus de 50 ans et sont en general deja proprietaires de leur propre logement.  

 
Certes (je reviens de Rome je suis dans mon côté esthétique). Enfin il n'empêche qu'à la base, les HLM étaient confortables. D'ailleurs le problème des HLM en cité qui se dégradent, c'est plus une histoire de problème d'urbanisation (cloisonnement) qu'autre chose.
 
Mais bon pourquoi n'aurions nous plus que des HLM  ?

 

Non mais bon relis la question, c'était pas dans ce sens là.

 
Tu le fais exprès ? je t'ai demandé pourquoi on aboutirait uniquement à des HLM, pas "pourquoi qu'on se contenterait pas d'hlm?". Heureusement que je t'ai dis que t'avais mal lu la question, ça aurait été quoi sinon ?

 
t'as des gros problèmes de logique (entre autres)
 
le nivellement se fait par le haut quand on augmente les richesses du plus grand nombre et pas le contraire hein...

 
vas dire ça aux pays nordiques...

Et tu crois que c'est ce qui les fait travailler? Sachant que eux sont encore plus taxés, même aujourd'hui...
 
Où est ce que j'ai dis ça?
Tu te rends comptes quand tu trolles et en tenant aux autres des propos qu'ils n'ont pas tenu?
Tu te rends compte que c'est notamment pour ça que tout le monde trouve épuisant de discuter avec toi?

 
Donc one more time, je suis pour la progressivité de l'impôt. Je sais que la droite s'est longtemps battue contre l'impôt sur le revenu à cause du principe de progressivité justement, mais bon je pensais que tu avais dépassé cette époque quand même   . Donc je n'ai jamais dit que j'étais pour une taxation à 100%, je te demande juste en quoi, foncièrement, on se retrouverai tous avec les mêmes logements, point barre. Tes remarques à la con tu peux te les garder, j'ai au moins appris à lire à l'école, contrairement à certaines personnes à qui il faut répéter dix fois la même chose pour que ça rentre un minimum et qu'elle ne me fasse pas dire ce que je n'ai jamais affirmé.
 
C'est quand même dingue, ça fait des pages que j'explique que je suis pour une imposition en fonction des besoins, après avoir simplifié la fiscalité, pour avoir des inégalités contenus qui sont celles qu'il faut pour atteindre un optimum économique, et on m'accuse de niveler vers le bas. Heureusement que le ridicule ne tue pas. Le nivellement vers le bas de plafond, c'est plutôt toi qui t'y emploie je te signalerai, entre tes accusations grotesques de gauchisme, d'égalitarisme, ton incapacité à aller te cultiver un peu et ta tendance à ne répondre qu'à ce qui t'arrange, tout ça parce que tu n'as pas la volonté (je me gausse) de lire correctement.

 
Est ce que c'est ce que font les gens qui n'ont pas d'héritiers directs?

 
on a compris que tu préférais quelques familles puissantes  

 
Perso j'aurai l'impression de donner à la collectivité, pas à ta chimère appelée Etat.

L'état c'est aussi les routes, les infrastructure, les services, la défense, la police etc etc...
Le mythe du self made man devenu riche en partant de rien et grâce à personne c'est de l'utopie, la redistribution est nécessaire et la redistribution passe par la taxation des plus riches.
Sinon on retourne tranquilement à la monarchie, où les terres, les immeubles, les moyens de productions appartiennent tous à une minorité de propriétaires accaparant tous les biens et les transmettant de générations en générations, non plus au mérite, mais au sang.
90% de la population étant composée de locataires, de métayers... sans le moindre espoir de pouvoir s'élever socialement.

 
 
 
Hum si actuellement les enfants sont protégés ils me semble en cas d'héritage, tu ne peux pas les déshériter comme ça. Maintenant comme dis je suis pour la succession des petits patrimoines et la taxation des gros pour permettre de redistribuer des logements sur le marché, et de permettre la création de crédit de recherche par exemple.

 
J'ai pas parlé de taxer à 100%, one more time. 40% de taxe sur les plus hautes tranches c'est pas si énormes que ça (et curieusement, les étrangers nous achète du parc immobilier hein ).

 
Pour les non résidents, ça dépend des conventions signées entre pays (pour éviter parfois la double imposition), sinon c'est le régime normal apparemment.

 
Pour les entreprises oui, pour acheter des résidences secondaires, ça m'étonnerait pas mal, surtout que ça ne rapport pas grand chose à l'Etat vu que le marché immobilier était en tension il y a encore peu. Le subventions à l'installation c'est en général pour tout le monde, dans des bleds paumés Donc bon qu'on taxe un peu plus les hautes tranches, si nécessaire, je ne trouve pas que ce soit choquant (j'insiste sur le si nécessaire, il y a d'autres choses à faire avant, mais c'est une variable d'ajustement tout à fait juste).

 
Je cherche justement Mais ne trouve rien pour le moment sur le net.

 
Tiens je croyais que personne ne pouvait faire pression sur le prix de l'immo ?
Sinon je parlais de subvention à l'achat, pour le reste comme dit avant tout dépend des conventions entre pays.

 
Ca dépend lesquelles. De toute façon perso je serait déjà pour qu'on fasse en sorte que l'impôt sur le revenu soit réellement progressif, donc supprimer des niches fiscales, améliorer ce qui peut l'être dans l'administration, se battre sérieusement contre le travail au noir (l'inspection du travail est anémique). Après on verra s'il y a encore lieu d'augmenter certaines taxes ou de les baisser (m'enfin logiquement on devrait être en excédent budgétaire).  
 
Mais bon s'il le faut je ne vois pas ce qu'il y aurait de si terrible à faire passer une tranche de 40 à 50% par exemple (ou même de remanier l'impôt sur les succession pour permettre à plus de monde d'être exonéré).
 
Quoiqu'il en soit il me semble que la France malgré son taux d'imposition attire fortement les capitaux... ce qui laisse de la marge de manœuvre si besoin est.

et la france taxe trop et toute les entreprises fuient, et c'est la ruine c'est ca ?

part reservataire oui qui t'oblige a laisser un minimum a tes enfants (minimum assez haut de memoire )

 
J'adore tu fais des contresens à chaque lecture, à croire que c'est fait exprès. Exonérer un maximum de gens en augmentant l'imposition des plus grosses successions, c'est rendre plus progressif l'impôt justement.

ce qui est bien avec certain c'est que c'est tellement facile de les faire plonger
 

 
 
 
Jean Yves hérite à 30 ans de 50M€ de ses parents.  
Jean Yves place son pognon à 6% (avec une inflation à 2%), et dépense 500 000 € par an pour vivre.
Jean-Yves voit donc son capital progresser de 3% tous les ans en euros constants.
Au bout de 30 ans, soit une génération, Jean-Yves se retrouve à la tête de 117,3M€ (constants), donc même avec deux enfants, ses enfants seront proportionnellement plus riches que lui si on ne taxe pas la succession.
 
Ce qui amène à constituer quelques familles puissantes...

 
   
 
 
   
 
edit: non finalement restes tu es très bon en rôle de clown

 
   
 
encore encore  

 
Ah si on est pas d'accord sur le terme de progressivité : il signifie simplement que les plus aisés payent (toutes proportions gardées) plus que ceux qui sont moins aisés. Ce qui est donc actuellement le cas, et par exemple en créant une tranche d'imposition supplémentaire à 50% à partir d'un certain plafond, ça rendrait l'impôt plus progressif, même principe pour l'impôt sur le revenu (le problème étant que niches fiscales obligent, en réalité, l'effet de progressivité est supprimé).

yes un nouveau jouet !
bon il sait pas lire
mais ca peut etre drole quand meme
 
alors tu prends le doigts de ta main droite puis tu suis la ligne la  
 

la partie importante est en gras.
la reponse a cette partie importante (partie important en gras aussi, note que je te facilite la tache )
 

 
je tiens les paris, j'ai comme l'impression qu'il va pas comprendre encore

Plus tu paie toutes proportions gardées, donc c'est un impôt non proportionnel. Un impôt qui ne toucherait que le plus riches serait toujours progressif, mais socialement non souhaitable.

 
 
c'est qu'il insiste en plus    
 
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Imp%C3%B4t_progressif
 

 
Je viens de dire que c'était pas souhaitable, si tu sais pas lire hein   J'ai juste dit que c'était aussi progressif, c'est tout, pas que c'était désirable que ça le soit autant. Ca t'arrive de lire les phrases jusqu'au bout, ou bien tu dégaines dès que tu peux pour dégommer du gaucho ?

 
Bon ben je me requote, puis je met en gras :
 

 
Donc j'ai bien affirmé dès le début que je n'en voulais pas. Content ?

 
   
 
Bon allez j'arrête moi, si tu ne fais que lire ce que tu veux et que t'es même pas fichu d'ouvrir un dico...

 
Quelqu'un aurait des stats sur ces fameux dons du vivants ? Je suis sûr qu'ils ne sont pas tant utilisés que ça...

 
86% des ayant droits (héritiers) ont un héritage inférieur à 150 000 €. Donc la plupart du temps, tu hérites d'une part d'une maison car en France, les familles ont souvent 2 enfants (en moyenne).
 
Ca signifie qu'à moins que tu achètes la part de ton frère, tu peux pas garder la maison...

 
ça n'a rien à voir avec de la jalousie. Il explique par a+b que c'est pas forcément très juste qu'un mec bosse dur et puisse pas s'acheter la maison qu'il souhaite alors qu'un autre, il suffit qu'il hérite pour l'avoir.
 
La valeur travail, tu connais ?
 

 
+1

 
Pas du tout. Les inégalités sont déja criantes. Nul besoin d'une taxation supplémentarie. Ce qu'il faut ce n'est pas un pays de propriétaires, c'est un pays d'entrepreneurs. Par contre passer par la case propriété avant la case entreprendre peut aider.
 
 
 
Tout à fait.
 
Plutôt que de volume d'impôts, il vaudrait mieux s'interroger sur la façon dont nos impôts sont utilisés avant de penser à augmenter les taxes. Le simple fait de se référer au rapport de la Cour des Comptes nous montre les déperditions diverses et le manque de rendement fiscal. Le vieil adage de solidarité a du plomb dans l'aile du fait de l'efficience limitée au niveau de la redistribution/utilisation des sommes collectées. De la même manière qu'il ne sert à rien d'augmenter la pression dans une artère ou de faire un pontage lorsqu'on peut d'abord nettoyer ou réduire les dépôts qui se sont formés sur ses paroies au fil du temps.
 
L'impôt sur les successions demeure avant tout un impôt qui obère la classe moyenne ou la classe moyenne inférieure. Le fait que l'imposition sur les successions, notamment en qui concerne la résidence principale, ait été réduite ou aménagée par le biais des donations et de la réduction/suppression de certains seuils est une bonne décision.  
Il est juste que ces droits soient réduits à leur plus simple expression pour les patrimoines les plus modestes,  voir qu'ils soient inexistant. Il ne faut pas se méprendre : les ménages les plus aisés (surtout ceux qui ont des liquidités ou un portefeuille de valeurs conséquent) ont accès à l'ingénierie fiscale et aux conseils patrimoniaux : ils peuvent donc échapper plus facilement à cet impôt que les ménages plus modestes qui ne feraient que rarement une telle démarche. Il y a des impôts plus efficaces pour ponctionner les hauts revenus.
 
En outre, l'immobilier n'est pas forcément gage de richesse. La solidarité intergénérationelle tant louée ne fonctionne plus forcément dans le sens grands parents > parents > petits enfants. Tel qu'on l'a connu il y a encore 10/15/20 ans et au delà. La régression du pouvoir d'achat et le problème toujours plus important des retraites, et notamment des petites retraites/retraites partielles sont passés par là.  
 
De plus en plus en souvent il arrive que ceux ou celles de la génération n-1 aident leurs ainés dont le niveau de retraite régresse face à un coût de la vie qui progresse bien plus vite que ne le font les pensions. Et ce quand bien même les ainés pourraient vivre dans leur propre maison dont ils ont finalement réussis à être propriétaires ou qui leur avait déja été transmises par les grands parents.
Sur la solidarité intergénérationelle en retour : rien à redire c'est naturel. Simplement cette aide atteint des niveaux bien plus importants qu'auparavant pour les ménages modestes.
 
Pour finir quand on dispose d'un bien immobilier, ce bien a déja fait l'objet d'une imposition lors de sa construction (TVA, permis divers et variées, cotisations sociales, imposition directe et indirecte etc) et il en fait toujours l'objet lors de son exploitation (taxe d'habitation, assurances, factures, entretien). Payer des droits de successions importants reviendrait donc à payer indirectement un impôt sur de l'impôt.
 
Donc pour toutes ces raisons : contre.

 
Comme le disait le message précédent, qu'es-ce qui différencie un jeune héritier/rentier d'un jeune RMIste ? Les deux ne foutent rien, mais l'un est né sous la bonne étoile.

 
tu trouves normal qu'on taxe plus (+) le travailleur que le rentier ?
 
edit: rajoute du + car tu serais capable de comprendre de travers

Ca arrive à certains trés jeunes et c'est particuliérement difficile d'avoir la perte d'un parent et en plus la perte du domicile, et des souvenirs qu'il y avait là par rapport au défunt.

 
Rien n'empêche de faire des aménagements pour ce type de cas. De plus si on regarde de plus près dans le cas d'un gamin si il reste un des 2 parents le problème ne se pose pas vraiment, si il n'en reste aucun on va pas le laisser tout seul dans sa maison donc bon un argument un peu bancale jouant un peu trop sur la corde de l'émotion comme sait si bien le faire un certain Nicolas S.