Lorsque je parlais de raquet légal, je faisais allusion à la pression fiscale, pas tellement aux droit de succession. Et 5% c'est déjà pas mal... Ca fait plus de 3 millions de personnes.

Si tu lisais mes postes, tu verrais que ca fait un bout de temps que je vis plus en France. Faudrait être idiot de refuser de payer moins d'impots tout en gagnant plus.

 
Cela montre que même en baissant charges, impôts et taxes, les départs ne fléchissent.
 
On peut donc penser qu'on sera toujours plus cher au niveau de la fiscalité que la Suisse ou les paradis fiscaux. Et donc qu'à moins qu'on supprime tous les impôts, les baisser n'a finalement aucune incidence sur les départs. Donc les remonter non plus... 20%, 30% ou 40% c'est toujours trop cher. Donc celui qui décide de partir pour des raisons fiscales, il partira...

Je ne mélange rien.
 
Je suis heureux que tu y voies des inepties, car ce sont VOS (= gauche) arguments, pas les miens.  

Sauf que mathématiquement plus le taux augmente, plus de gens se décide à partir, chacun ayant son propre seuil de tolérance.

Bien sur que si ça a une incidence.

Faut arrêter avec ton pavlov sur la gauche à chaque post. Sur le sujet je suis plutôt d'accord avec toi et pourtant je me considère comme de gauche. Comme quoi ...

 
Tu as deux projets de société qui s'oppose:
 - L'un ou chacun connait sa "place" au sein de la société dès sa naissance, et où les ressources qui lui sont attribuées pour vivre sont largement prédéfinies par son utérus de provenance, ce indépendamment de son travail et de ses choix. Ce modèle est rassurant car la liberté de l'individu est limitée, et par conséquent il n'y a pas à être angoissé par sa position au sein de la société, qui n'est pas liée à sa valeur ou à son mérite, mais bien à sa naissance. La transmission intégrale du patrimoine est un des facteurs clefs qui amènent à ce modèle de société.
 
 - L'autre où l'on considère que l'individu, en tant qu'entité existant de sa naissance à sa mort, doit bénéficier d'un maximum de liberté, et où par conséquence sa situation et les ressources qui lui seront attribuées devront dépendre au maximum de ses choix, de ses actions, et non de son hérédité et de son utérus de provenance, ce qui implique de ne pas autoriser de transfert du patrimoine entre les générations.
Dans ce modèle, la concurrence entre individus est accrue, et par conséquent on peut penser que ce sont les individus les plus performants et les plus engagés qui sont amenés à prendre des responsabilités (et non les mieux nés uniquement), et que par conséquent la qualité des décisions qu'ils prendront sera meilleure, et la productivité globale s'améliorera également. De plus, les individus seront individuellement plus motivés, car ce sont leurs actions qui auront un impact sur les ressources qui leur seront attribuées pour vivre.
La contrepartie de cette liberté de l'individu, c'est que tout le monde serait potentiellement capable de "réussir", et par conséquent toute position dans une strate sociale inférieure serait vécue comme un échec personnel, et plus comme une fatalité dans une société où les positions sont figées à la naissance.  
 
Le plus insupportable étant bien entendu la société où le message dominant est "quand on veut on peut", et "il faut redorer la valeur travail", mais où l'on diminue les possibilités de mobilité sociale en supprimant les droits de succession.
 

 
Tu es face à deux liberté contradictoires: la liberté d'acquérir du capital, et celle de disposer comme bon te semble, c'est à dire de donner, de ton vivant ou à ton décès, le capital que tu as accumulé.
 
Si tu favorises la deuxième, c'est à dire si tu laisse les gens qui possèdent le capital le transmettre à qui ils le souhaitent:
 1/ Tu vas figer la société et limiter la concurrence entre individus
 2/ Tu vas être obligé de taxer plus le travail (pour combler le manque à gagner de la non-imposition des successions) pour financer les actions de l'Etat, donc limiter les possibilités d'acquisition du capital de ceux qui ne sont pas tombés dedans petits
 3/ Tu vas avoir tendance à concentrer le capital, ce qui a un effet néfaste sur la concurrence, et est un facteur de puissance générant des rentes de situation, et d'abord celle du propriétaire des moyens de production par rapport au salarié
 
=> Au final tu empêche les gens qui n'ont pas de capital d'en acquérir par leur propres moyens, les seules solutions étant la naissance et le mariage.
 
Entre la liberté pour chacun d'acquérir le capital qu'il souhaite avoir en fonction de ses choix et de son travail, et la liberté pour chacun de définir comment son capital doit être transmis, je préfère favoriser la première liberté.  
En bonus, une société favorisant la transmission du capital sera moins efficiente (moins de concurrence entre individus, moins de concurrence entre détenteurs du capital).

 
Deux questions :  
 
- En 1934, la tranche maximale de l'impôt sur le revenu aux Etats-Unis étaient de 90%. Peux-tu me donner les chiffres sur l'exode des riches ?
- Depuis 10 ans, les impôts pour les riches baissent (TMI de l'IR, Droits de succession, Taxes sur la revente des actions long terme) et pourquoi, de plus en plus de riches partent de La France pour aller en Belgique, en Suisse ou ailleurs. Si la baisse avait une incidence, peux-tu m'expliquer pourquoi cela a une incidence ?
 

 
Tu es de gauche mais tu n'est pas d'accord avec ces les deux posts suivants ? Car tout les partis de gauche soutiennent l'idéologie expliquée ci-dessous. De quel courant / parti de gauche es-tu ?
 

1) Quel est le rapport entre la situation des états unis après le crack boursier (économie en faillite, autres pays dans le monde ayant des situations différentes, etc ...) et la France de 2010 ? Quel est le rapport entre le taux d'impôt sur le revenu et celui dont on parle qui est celui sur la succession ?  
Tu pense que si demain on passe à 90% l'impôt sur les succession il n'y aura pas plus d'évasion e de montage fiscale ? Que le chiffre restera stable ?

Les deux posts que tu cite sont partisans, orientés et caricaturaux. C'est limite les partisans de la liberté contre les exploiteur capitaliste. De plus je n'avais pas donné mon avis sur ces posts mais maintenant c'est fait.

 
Le rapport, c'est que l'augmentation des impôts ne fait pas FORCEMENT fuir tout le monde
 

 
Donc tu n'es pas vraiment de gauche.  

C'est plus vraiment une proposition mais une idéologie la redistribution des richesses après la mort...
 
Sinon, je suis contre les droits de successions à 50%. Je suis pour un impôt progressif avec des tranches comme l'IR. Relis ce topic, j'ai déjà exprimé mon opinion là dessus.

 
Lorsque je parlais de raquet légal, je faisais allusion à la pression fiscale, pas tellement aux droit de succession. Et 5% c'est déjà pas mal... Ca fait plus de 3 millions de personnes.
 

 
Si tu lisais mes postes, tu verrais que ca fait un bout de temps que je vis plus en France. Faudrait être idiot de refuser de payer moins d'impots tout en gagnant plus.

Les deux posts que tu cite sont partisans, orientés et caricaturaux. C'est limite les partisans de la liberté contre les exploiteur capitaliste. De plus je n'avais pas donné mon avis sur ces posts mais maintenant c'est fait.

[…] aveuglé par ton idéologie.

Faut arrêter avec ton pavlov sur la gauche à chaque post. Sur le sujet je suis plutôt d'accord avec toi et pourtant je me considère comme de gauche. Comme quoi ...

Tain mais sans déconner vous vous écoutez parler ?

De plus tu n'a fait qu'exposé une vision qui t'es propre et qui n'est en rien une vérité absolue. Exposé fait en des termes très manichéens et non neutre. Il y a d'un coté la "bonne" société et de l'autre la "mauvaise" société. Et il y a juste à te lire pour voir de quel coté tu te met.
 
Alors oui désolé c'est un discours orienté, partisan et caricatural. C'est l'inconvénient d'être militant. Par définition tu n'es pas neutre. Moi je ne défend aucune idéologie à l'inverse de toi. Je ne fais que donner mon avis sur un point précis : Un taux d'imposition ...

 
Deux questions :  
 
- En 1934, la tranche maximale de l'impôt sur le revenu aux Etats-Unis étaient de 90%. Peux-tu me donner les chiffres sur l'exode des riches ?
- Depuis 10 ans, les impôts pour les riches baissent (TMI de l'IR, Droits de succession, Taxes sur la revente des actions long terme) et pourquoi, de plus en plus de riches partent de La France pour aller en Belgique, en Suisse ou ailleurs. Si la baisse avait une incidence, peux-tu m'expliquer pourquoi cela a une incidence ?
 

oui sauf que tu évites de citer l'impôt qui est à l'origine de 95% des départs "fiscaux": l'ISF.

Je citait ce qui avaient baissé. L'ISF a baissé en 10 ans ?

certes non et justement.
 
En fait dans ta phrase, tu dis que les baisses de l'IR, des droits de succession etc. n'ont pas permis de freiner les départs vers la Suisse et la Belgique.
Mais c'est normal puisqu'ils ne partent pas pour fuire l'IR ou les droits de succession mais l'ISF.
 
La France n'a aucun intérêt à baisser l'IR par ailleurs. Nous sommes dans la moyenne européenne voire meme en dessous.

certes non et justement.
 
En fait dans ta phrase, tu dis que les baisses de l'IR, des droits de succession etc. n'ont pas permis de freiner les départs vers la Suisse et la Belgique.
Mais c'est normal puisqu'ils ne partent pas pour fuire l'IR ou les droits de succession mais l'ISF.
 
La France n'a aucun intérêt à baisser l'IR par ailleurs. Nous sommes dans la moyenne européenne voire meme en dessous.

Ces gens là devraient être automatiquement déchus de leur nationalité française

Ah ces malheureux riches obligés de fuir l'état totalitaire-spoliateur-soviétique français    
 
 
Ces gens là devraient être automatiquement déchus de leur nationalité française, et ceux qui les plaignent pareil !

méchant partisan des droits de l'Homme  

Ah ces malheureux riches obligés de fuir l'état totalitaire-spoliateur-soviétique français    
 
 
Ces gens là devraient être automatiquement déchus de leur nationalité française, et ceux qui les plaignent pareil !

 
 
Ca se voit que t'as jamais suivi un héritage dans ton entourage.
 
 
Il y a rien de plus radical pour déchirer une famille et certains sont près à faire des horreurs (signer des papiers à une personne agée en état de faiblesse par exemple) pour des sommes qui au final, sont pas si importante en vue de ce qui est commis.
 
 
Ou tu sur-estime clairement la nature humaine, ou tu es naif - Mais quand il s'agit d'argent, à fortiori, de beaucoup d'argent - Une expatriation, même provisoire pour placer l'argent, apparait comme bien faible par rapport à toutes les horreurs qui sont déjà commises à l'approche du décès d'une personne aisée.

 
 
Ca se voit que t'as jamais suivi un héritage dans ton entourage.
 
 
Il y a rien de plus radical pour déchirer une famille et certains sont près à faire des horreurs (signer des papiers à une personne agée en état de faiblesse par exemple) pour des sommes qui au final, sont pas si importante en vue de ce qui est commis.
 
 
Ou tu sur-estime clairement la nature humaine, ou tu es naif - Mais quand il s'agit d'argent, à fortiori, de beaucoup d'argent - Une expatriation, même provisoire pour placer l'argent, apparait comme bien faible par rapport à toutes les horreurs qui sont déjà commises à l'approche du décès d'une personne aisée.

 
 
Ca se voit que t'as jamais suivi un héritage dans ton entourage.
 
 
Il y a rien de plus radical pour déchirer une famille et certains sont près à faire des horreurs (signer des papiers à une personne agée en état de faiblesse par exemple) pour des sommes qui au final, sont pas si importante en vue de ce qui est commis.
 
 
Ou tu sur-estime clairement la nature humaine, ou tu es naif - Mais quand il s'agit d'argent, à fortiori, de beaucoup d'argent - Une expatriation, même provisoire pour placer l'argent, apparait comme bien faible par rapport à toutes les horreurs qui sont déjà commises à l'approche du décès d'une personne aisée.

 
en réalité, l'expatriation fiscale pour une succession c'est rare.
Il faudrait vraiment que toute les héritiers déménagent, ainsi que le défunt etc.
C'est assez rare en pratique.

Tain sans déconner, t'as dit quoi de pertinent depuis le début, à part "les riches vont se barrer", "ils vont arrêter de bosser" et "je suis de gauche"...

J'ai mon opinion sur la société dans laquelle je souhaite vivre: une société dans laquelle l'individu, de sa naissance à sa mort, dispose d'un maximum de liberté, indépendamment de ses ascendants.  
 
Forcément ce que j'écris en est empreint, de la à dire que c'est "partisan", j'ai du mal à te suivre (tu trouveras des gentils gauchos comme des libéraux qui sont sur cette position).  

Je t'invite à filtrer le topic avec mon pseudo, ca t'évitera d'interpréter.

C'est partisan dans le sens ou tu fait pas dans la demi mesure. Tu établi clairement un bon et un mauvais coté tout en te plaçant dans le bon. A partir de la tout ceux qui ne sont pas du bon coté ont forcément tort, et à aucun moment tu n'as la moindre neutralité ou la moindre réflexion qui pourrait aller à l'inverse de ton discours (ta solution ne souffre d'aucun effet pervers si on t'écoute).  
C'est en cela que c'est partisan ettu peux te justifier dans tous les sens, partisan =/= objectivité.
 
Maintenant je dis pas que tu n'a pas le droit d'avoir un avis sur la question, mais faudrait voir à pas occulter/éluder les problèmes que ca pourrait causer (tout comme la succession en pose).

[…] Maintenant, dis moi où je manque d'objectivité, ça m'intéresse.

Dans les deux post que me citait W0r1dIndu5tri35  en me demandant quelle coté je préférais. C'est pourtant de ca qu'on parle depuis le début ....
 
Quand a ton opinion sur mes interventions .... Je prendrais même pas la peine d'y répondre.

Ouais les autres ce sont juste des cons.  

Sauf qu'une taxe à 100% (qui ne serait du coup plus une taxe) est irréalisable. A peine mis en place elle serait déjà contourné (dilapidation, vente à tarif préférentiel, etc).
Cela entrainerait aussi une baisse de l'accession à la propriété, une baisse des placements pour les banques etc etc...
 
Bref ca n'arrivera jamais.

Comme il est dit, rien ne t'empêche de léguer ton patrimoine à une œuvre de charité, et de faire la même chose si tu touche un héritage.

En même temps, si tu avais dis à ces gens à l'époque "montez un empire si vous voulez mais vos enfants n'en auront rien", pas sur qu'il se soit démenés.

Et le fait que ca puisse entrainer/accélérer la fuite des capitaux vers l'étranger ca vous interpelle pas sur le pourquoi c'est pas économiquement viable à mettre en place ?

Les deux posts que tu cite sont partisans, orientés et caricaturaux. C'est limite les partisans de la liberté contre les exploiteur capitaliste. De plus je n'avais pas donné mon avis sur ces posts mais maintenant c'est fait.

Tain mais sans déconner vous vous écoutez parler ?

Tu as du louper cette nuance. Ou alors, pour te citer, tu ne sais pas lire ou tu n'a pas pris le temps.
 
De plus tu n'a fait qu'exposé une vision qui t'es propre et qui n'est en rien une vérité absolue. Exposé fait en des termes très manichéens et non neutre. Il y a d'un coté la "bonne" société et de l'autre la "mauvaise" société. Et il y a juste à te lire pour voir de quel coté tu te met.
 
Alors oui désolé c'est un discours orienté, partisan et caricatural. C'est l'inconvénient d'être militant. Par définition tu n'es pas neutre. Moi je ne défend aucune idéologie à l'inverse de toi. Je ne fais que donner mon avis sur un point précis : Un taux d'imposition ...

Non mais moi aussi j'ai du mal avec l'idéologie agressive et donneuse de leçon, mais justement. Quand je vois quelqu'un qui utilise le terme "de gauche" avec mépris comme si c'était une insulte je trouve aussi que c'est un peu agressif.  

Je t'invite à filtrer le topic avec mon pseudo, ca t'évitera d'interpréter.
 
C'est partisan dans le sens ou tu fait pas dans la demi mesure. Tu établi clairement un bon et un mauvais coté tout en te plaçant dans le bon. A partir de la tout ceux qui ne sont pas du bon coté ont forcément tort, et à aucun moment tu n'as la moindre neutralité ou la moindre réflexion qui pourrait aller à l'inverse de ton discours (ta solution ne souffre d'aucun effet pervers si on t'écoute).  
C'est en cela que c'est partisan ettu peux te justifier dans tous les sens, partisan =/= objectivité.
 
Maintenant je dis pas que tu n'a pas le droit d'avoir un avis sur la question, mais faudrait voir à pas occulter/éluder les problèmes que ca pourrait causer (tout comme la succession en pose).

Ca fait trois fois que j'explique en quoi tes post (ceux cité) ne sont pas objectifs ...
 
Tu tourne en rond la. Quand au fond j'en ai déjà parlé mais bizarrement je t'ai ps vu répondre dessus. Comme quoi ....

Marrant, mais à part "tu es caricatural", "tu ne fais pas dans la demi-mesure", et "tu es partisan", j'ai pas vu où, à part dans ton incantation, tu expliquais en quoi je n'étais pas objectif.  
 
Quand au fond, j'ai du mal à en trouver dans ton discours. Mais au niveau de l'affirmation gratuite de la supériorité de ta pensée, là tu te poses...

Marrant, mais à part "tu es caricatural", "tu ne fais pas dans la demi-mesure", et "tu es partisan", j'ai pas vu où, à part dans ton incantation, tu expliquais en quoi je n'étais pas objectif.  

C'est partisan dans le sens ou tu fait pas dans la demi mesure. Tu établi clairement un bon et un mauvais coté tout en te plaçant dans le bon. A partir de la tout ceux qui ne sont pas du bon coté ont forcément tort, et à aucun moment tu n'as la moindre neutralité ou la moindre réflexion qui pourrait aller à l'inverse de ton discours (ta solution ne souffre d'aucun effet pervers si on t'écoute).  
C'est en cela que c'est partisan et tu peux te justifier dans tous les sens, partisan =/= objectivité.
 
Maintenant je dis pas que tu n'a pas le droit d'avoir un avis sur la question, mais faudrait voir à pas occulter/éluder les problèmes que ca pourrait causer (tout comme la succession en pose).

Mais au niveau de l'affirmation gratuite de la supériorité de ta pensée, là tu te poses...