Reprise du message précédent :

 
t'as aussi le droit d'épargner autrement pour ta retraite non ? au lieu d'immobiliser 200k€ de capital tu peux les mettre dans une AV !
 
Après chacun fait comme il veut...  

Oui voilà. Tu peux même commencer maintenant en plaçant un prêt étudiant sur un livret

Je doute de la rentabilité du truc quand même.
On va pas refaire le topic immo mais si tu as l'intention de rester dans ton habitation, l'achat n'est pas une chose bête.

En plus au moins tu es sûr de ne pas dépenser l'argent que tu aurais épargné.

C'est pas une chose bête pour l'acheteur. Le descendant, qui a sa vie, n'aa en théorie rien à en carrer.

Les sommes sont équivalentes, mais le principe est entièrement différent.

Effectivement, le malheureux héritier risque de ne se retrouver à la tête de seulement 390k€ tombé du ciel.
 
390 k€, c'est plus de 30 ans de SMIC.  
390 k€, pour quelqu'un qui économise 500€ par mois, c'est 65 ans d'économies...
 
Je préfères que les gens travaillent pour s'acheter des maisons que d'attendre de voir leurs parents crever, et encore juste pour ceux qui ont des parents riches / aisés.
 
Et si tu imposes plus les successions, tu mets potentiellement plus de biens sur le marché, les prix baissent, et il est plus facile au gens de construire leur vie par le travail que par leur procréateurs. En plus tu peux imposer moins le travail (proportionnellement à ce que tu récoltes par les successions, Bibifoc, parler de l'Etat inefficace qui te spolie pour nourrir des incompétents et fainéants est hors sujet).
 
Alors, oui c'est douloureux pour celui qui hérite, pour ses parents également, mais je pense que c'est bénéfique de façon globale pour la société.
 
De mon point de vue, sur 450k€ d'héritage, ce n'est pas normal de payer moins de 150 k€ de droits.

On tourne un peu en rond, la très grosse majorité des successions se résume à de l'immo non liquide...tu comprends que le malheureux héritier n'est pas "à la tête de 390k" mais à la tête d'une maison enfin si il veut et peut la garder...ensuite elle est pas "tombée du ciel" non plus puisque des gens ont bossé pour la payer et ont déja payé bcp d'impôts dessus. Ensuite oui ça fait 30ans de Smic et alors? Ensuite et c'est un autre débat le seul moyen de réduire la taxation du travail c'est de réformer en profondeur l'État ce qui est impossible en France, ça sera juste un impôt de plus.

 
Non, on ne tourne pas en rond. Cette maison il n'a pas travaillé pour l'obtenir, il n'a aucun mérite à l'avoir. La seule justification est qu'il est compréhensible que ses parents aient eu envie de la lui transmettre.
 
Alors si le "malheureux" héritier (appelons le Gérard) il n'est pas capable de sortir 150 k€ pour vivre dans une maison qui en vaut 450, je suis désolé, mais il n'avait qu'à travailler plus.
Parce que Robert qui lui se donne les moyens par son travail d'acheter une maison à 300 k€, son travail est plus taxé, et il paye quelque par pour que Gérard vive dans la maison de ses parents sans mérite.
En plus, si Gérard ne mets pas en vente la maison qui manifestement n'est pas dans ses moyens, il contribue à la hausse du marché.
 
An taxant plus les successions, Robert pourrait s'offrir la maison de Gérard grâce au fruit de son travail. Gérard irait vivre dans une maison plus petite, achetée avec le bénéfice de l'héritage.
En taxant moins les successions, Gérard vit dans la maison grâce à sa naissance, et au travail de ses parents. Robert est obligé d'acheter une maison plus petite, même s'il travaille deux fois plus que Gérard.
 
Alors, oui, tu vas trouver ça choquant, mais c'est une telle chance d'avoir un héritage, comparé à tous ceux qui partent de rien, que tu n'arriveras pas à me faire pleurer sur le sort des malheureux héritiers obligés de vendre les immeubles à cause des taxes. S'il voulaient les garder, fallait bosser

 
   
 
vive la cohérence...

 
Je vois pas ce que le mérite a a faire là dedans, c'est pas une question de mérite mais de droit à la propriété et de libre arbitre des parents. Avec ce genre de même raisonnement méritocratique dans ce cas pourquoi ne pas auditer un certain nombre de sociétés dont les fondateurs ont fait fortune en étant au bon moment au bon endroit avec le bon produit, après tout ils ont plus de chance que de "mérite" hein.

 
où as tu vu dans sa démonstration que "Gérard" n'était plus dans le confort ?
 
apprends à lire ou arrêtes de troller merci    
 

 
Ouais curieusement si on te disait ça à propos d'un rmiste tu gueulerais. Donc d'après toi il est normal, parce qu'on est bien né, de vivre sans bosser tandis que tu exige mille effort qu'un gus qui n'a pas eu cette chance et vivote au rmi ?

Ca participe aux prix. Imagine des taux à 100%. Tu achètes une maison pour tes besoins propres mais pas pour ceux de tes enfants. Tu y mets moins de valeur.
Par ailleurs, si les taux sont à 100%, tous les biens hérités sont remis sur le marché, ce qui augmente l'offre et favorise l'acheteur.
Les deux concourent à faire baisser les prix.

Ca ne veut pas dire que je sois pour une taxation à 100%.

Tu veux quelque chose => tu bosses pour l'avoir
me parait plus méritant que
Tu veux quelque chose => tu espères que tes parents étaient riches

C'est une conception personnelle, tu peux avoir envie d'autre chose.

Et pour ceux qui créent une société avec le bon produit au bon moment, ils ont su saisir une opportunité. Tu as eu l'opportunité de choisir ton utérus d'accueil?

 
dommage pour toi on est plus dans l'aristocratie

Si personne n'achète, c'est encore moins cher pour ceux qui vivent en France...

Prenons un autre exemple:  
Roger hérite de 1M€. Il le place à inflation +3%, il vit donc avec 30 k€ par an sans rien branler => c'est bien car il a eu du bol à la naissance, et il serait anormal de l'amputer d'une part du patrimoine qu'il n'a rien fait pour obtenir?
 
Robert n'hérite pas, mais choisit de ne rien branler non plus et vit avec le RMI => c'est honteux de profiter du système et de ne rien branler quand on peut travailler, faudrait lui sucrer le RMI à cette grosse tanche?

 
Taxer à 100% reviendrait à abolir le droit de propriété, en plus de précipiter le pays encore plus dans la ruine effectivement.

 
Pour faire payer les locataires....
Sérieusement quand vous aurez 3 francs de retraite comme c'est envisageable avec le système par répartition qui va se casser la gueule, faudra pas venir pleurer d'avoir un loyer en plus...
 

Car bien sûr, les Français arrêteraient de travailler, les moyens de production seraient confisqués, et le pays arrêterait de consommer. Bref, on mourrait tous en laissant un territoire vierge...

 
Non.

 
relis toi, on arriverait inévitablement à une nouvelle aristocratie avec les idées que tu prônes...  
 
enfin ne pas voir plus loin que le bout de leur nez c'est bien le problème des droiteux  

 
Au risque de te choquer ca ne me dérange absolument pas.

Non.

Pourquoi?

PS: je n'ai pas écrit quelque part à la fin de mon message que je n'étais pas favorable à une taxation à 100%, mais que c'était à fin de démonstration, justement pour éviter le troll gras?

 
C'était plus intéressant quand tu développais un peu  

Je n'y peux rien si tu dis des choses fausses.  

Pourquoi?

C'est déjà le cas actuellement pour une proportion grandissante de français.

 
tous ou 99.9% c'est du pareil au même et pourtant on va tout droit vers ça mais ça n'a pas l'air de te déranger.

 
Qu'est ce que ça change? Si on taxe les successions, cela n'empêche pas de devenir propriétaire, si?
 
Ou alors, tu ne conçois d'être propriétaire que par héritage, et auquel cas il vaut mieux avoir eu un bon héritage pour avoir le droit à une retraite paisible?

 
Tu crois que tu ne travaille pas aussi et surtout pour toi, ton confort, ta bagnole, ton appart avec vue sur le Mont Royal, la rivière de diamants sur ta meuf?
 
Tu sais qu'il y a des gens qui travaillent, qui investissent, qui créent, qui développent, tout ça alors qu'ils n'ont pas d'enfants et pas l'intention d'en avoir?
 
Alors expliques-moi en quoi le fait de travailler et investir est irrémédiablement corrélé à la descendance?

 
Pourquoi appauvrir la France? Le transfert de valeur particulier => Etat n'appauvrit pas le pays, si?

 
Moi ce qui me choque plus c'est l'argument à géométrie variable (qu'on râle que les bénéficiaires du rmi doivent bosser - sous entendus qu'ils glandent - et qu'en même temps on applique pas la même exigence aux rentiers).
 
Maintenant qu'on ai des inégalités, du moment qu'elles sont contenues, je m'en fous un peu. M'enfin à choisir je préfère que le rentier vive légèrement moins bien et que le rmiste puisse ajouter de la sauce tomate à ses pâtes (après avoir fait tout autre réforme utile de la fiscalité, si nécessaire, toussa toussa).

 
 
 
Bah pas forcément l'Etat peut aussi bien revendre les biens immobiliers, et réinjecter l'argent dans l'économie (NB : tu l'aura noté je ne suis pas pour la taxation à 100%). Après tout si c'est pour permettre de baisser les charges sociales, et surtout d'investir, je préfère voir le fric entre le mains d'entrepreneur et de salariés que dans celles de rentiers.

 
La révolution est en marche sous tes fenêtres, Kamarad !  

 
Ha bah c'est sûr si pour toi la limite basse acceptable c'est l'éthiopien moyen, le RMiste est un nanti.

 
Bah il faudra bien se loger non ? et il y aura un marché locatif, il faut bien loger tout le monde. C'est surtout une autre manière de voir les choses : faible imposition durant ta vie, mais à condition de relancer la roue à ta mort, avec un immobilier peu cher.  
 
Bon de toute façon comme dit je suis pour la progressivité des impôts (donc qu'on supprime une partie des niches fiscales et qu'on simplifie la fiscalité), et qu'on fixe ensuite les taux en fonction des besoins.

 
   
 
accroissement de la pauvreté et effritement de la classe moyenne ça te dit ?

 
Nan mais ta baraque tu l'emènes pas avec toi après ta mort.
Le principe c'est la possibilité de jouir d'un bien pour un certain coût.

 
Pourquoi HLM ? (d'ailleurs fut une époque, c'était le luxe les HLM). De toute façon ne batit quasiment plus rien de bien (c'est fini Haussmann ).

Oui mais alors dans ce cas, prends aussi en compte les deux elements suivants, qui changent fondementalement la resolution du probleme donné:

• La tres grosse majorite des successions se fait entre 2 heritiers (2 enfants/famille en france), donc il faudra de toute facon vendre le bien (ou au moins la part de l'un a l'autre).  
• La tres grosse majorite des successions se fait quand les 2 heritiers ont plus de 50 ans et sont en general deja proprietaires de leur propre logement.