Reprise du message précédent :
 
 
Ben je dois être con alors .
5 semaines + 6 RTT

 
les pme, les artisans

Je pense qu'une citation de l'autre topic rrésume bien la situation :  
 

 
 
Et j'ajouterais cette situation :  

apres tout dépend si on y adhére ou pas bien sur ....
 
 

nop, car cela ne peux pas fonctionner car les personnes s'élevant, ayant un minimum de patrimoine s'en iront sans hesiter dans un autre pays.

 
Tu connais le concept de Bouclier Fiscal ?  
 
 
 
En dizaine. 50 Milliards d'évasion fiscale par an (estimation bien sûr). Il y a eu une émission sur France Culture récemment sur le sujet.
 
 
 
Il n'appartient pas plus aux enfants.
 

 
Lisez le topic et renseignez vous avant de dire n'importe quoi. L'Etat ne taxe jamais 50% !
 
Quelques chiffres :
 
http://vosdroits.service-public.fr [...] n&l=N14197
 
Succession ou donation en ligne directe (ascendants et descendants), fraction de part nette taxable  
 

 
www.snui.fr/gen/chronique_fiscale/ [...] ession.doc
 
La concentration du patrimoine est assez importante, ce qui est confirmé par les statistiques disponibles : 86 % des successions concernent des actifs nets taxables inférieurs à 150 000 euros et à l’inverse, 10 % des successions portaient sur 46 % du patrimoine total transmis par voie de succession. Le nombre d’héritiers s’élevait en 2000 à 1 115 000, parmi lesquels 725 000 enfants. Enfin, l’âge moyen du défunt est de 77 ans, celui de l’héritier de 52 ans. Voilà pour les données générales.
 
Les conséquences que l'on peut en tirer sont :
 
- La succession ne fait pas des rentiers à vie car lorsque le bénéficiaire touche la succession, il est généralement en fin de carrière (52 ans).
- Dans la majorité des cas (86%), les droits de succession ne sont que de 20% pour une somme inférieur à 150 000 €. Les frais s'élève donc à 30 000 €.
 

 
Donc le bouclier fiscal ne sert à rien ? L'augmentation du don du vivant non plus ? Et toutes les mesures qu'on fait pour arrêter la fuite des fortunes françaises ne servent à rien ? Fallait le dire plus tôt, on aurait économisé quelques milliards...

drapal

 
Concernant l'IR, un salaire complet par an. Concernant le reste, comme tout le monde Mais je ne vois pas trop le rapport avec le fait que tu mentes sur le fait qu'on puisse payer 60% d'impôts + l'ISF sachant que le bouclier fiscal limite l'intégralité des impôts à 50%.
 
 
 
Encore aucun rapport avec ce que je disais. Je donnais simplement l'estimation de l'évasion fiscale anuelle, en France.
 
 
 
Comme je le disais dans mon message précédent, cet argument est irrecevable car l'âge moyen des bénéficiaire est de 52 ans. Tes enfants vont pas attendre d'avoir la cinquantaine pour avoir un bel appartement ? Ou bien, tu parles de "don du vivant" mais ça n'a plus rien à voir avec les droits de successions.
 
 
 
Je parlais encore des droits de successions. Si tu regardes bien, 86% des français ne payent que 20% et non 50% comme cela a souvent été dit. Dans le pire des cas (façon de parler, car le pire des cas, c'est d'être très riche), tu payes 40%.  
 
Concernant le bouclier fiscal, comme je te le disais, essaye de te renseigner un peu plus avant de raconter des mensonges.
 
http://www2.impots.gouv.fr/bf/bf-accueil.htm
 

 
C'est 20% de ton net imposable la limite. Parmi cette somme, si c'est pour une assoc caritative, tu déduis 75% du don de tes impots (dans une limite de 475€ environ), puis 66% du reste. Si c'est une assoc reconnue d'utilitée publique, c'est 66% de ce que tu donnes (toujours dans la limite de ton net imposable) que tu déduis de tes impots.
 
Si tu donnes 20% de ton net imposable et que ca réduit pas a néant tes impots, c'est que tu gagnes des milles et des cents, sans compter que le bénéfice du dépassement de ces 20% est répartissable sur les 5 années qui viennent !
 
Perso, avec environ 7% de mon net imposable je fais sauter tout ce que j'ai a payer (l'année prochaine ca sera plus rude par contre, je pense m'en prendre pour 10%... mais c'est pas grave, je donne a une assoc que je gere, je sais ou vont les fonds, et je ne fais pas d'abus de bien social )

 
ça tombe bien, c'est déjà le cas.
 
 

,
 
ie : Réduisons l'offre culturelle, formons des moutons.
 

 
ie : Foutons des familles dans la merde.
 
 
 
Les RTT, c'est pas des congés, c'est simplement un système de récupération. Si tu fais des heures supplémentaires, soit on te les payent, soit tu les récupèrent sous formes de RTT/Congés. Supprimer les RTT reviendraient simplement à appliquer strictement les 35h00 et beaucoup d'entreprises ne sont pas spécialement pour. En clair, ton idée, c'est Travaillez plus pour gagner le même salaire ? Même l'UMP n'a pas osé  
 
 
 
En fait, t'as simplement pas compris le principe des RTT... C'est justement les gens qui ne sont pas aux 35h00 qui ont des RTT. Sérieux, http://www.wikipedia.fr/ c'est vraiment sympa comme site. Essaye d'y faire un tour avant d'écrire sur ce forum.

Si tes enfants sont plus agés, rien ne t'empèche au contraire d'aider tes petits enfants dans ce cas

 
La loi autorise de déshériter ses enfants au profit de ses petits-enfants ? Ça m'étonne. As-tu une source officielle pour confirmer ce point ?

je n'ai pas de source parce que comme tu l'as dit, ses enfants ne peuvent pas être déshériter. C'est consentement des parents qui ont tout à y gagner de sauter une génération
 
Mais comme tu l'a si bien dit, l'age moyen des bénéficiaire pour les enfants est de 52 ans et j'espère de tout cœur que ce soit beaucoup beaucoup beaucoup plus. Et comme tu l'as si bien dit, c'est peut être moins utile que lorsque l'on a 30-40 ans. Dans ce cas, au lieu de recevoir cette argent, les grands parents donnent aux petit enfants.  
 
D'ailleurs je trouve cela plus logique de nos jours avec l'esperance de vie de plus en plus importante.

 
Le don du vivant, c'est se délester de ses actifs avant de mourrir. C'est pas pareil que l'héritage, non.
 
De toute façon, tu réponds tout le temps à côté de la plaque... Bonne nuit.

 
M'étonnerai qu'il y ait beaucoup de parents qui filent l'héritage à leur enfants dès qu'ils le touchent des grands parents. A 52 ans, les gens aiment encore se faire plaisir, la vie n'est pas terminée...

Je pense que dans l'absolu taxer les successions est une bonne choses (plus d'egalité a la naissance) mais vu comment est géré notre argent, ce serai aggraver la situation.

Je suis bien evidemment contre et archi-contre !
Je suis contre l'idée selon laquelle l'Etat (qui a déjà assez pompé jusque là) prenne sa part sur la mort d'un individu.
 
Pour faire simple, imaginons l'Etat comme une entité distincte.
La mort de vos parents arrivent malheureusement et vous êtes donc légitimement le successeur dénommé de tous leurs biens. Imaginez maintenant que cet individu, prénommé Etat, et qui en a rien à foutre de la mort de vos ainés prenne 50% de vos biens.
Bien que l'usage qu'il en sera fait bénéficiera à la collectivité toute entière, d'un point de vue morale, cette idée est simplement abjecte.
 
Il doit exister d'autres sources de revenus et il existe SURTOUT des solutions pour que l'Etat dépense moins. Selon moi, dans un ordre économique parfait, l'Etat ne devrait avoir a financé que les besoins en maladie exceptionnels (maladie rares ou aux traitements chères), les retraites et les infrastructures.
Les allocations pourraient être versées à titre privées (les contrôles ne seraient alors pas les mêmes) mais le versement d'une cotisation serait une obligation sociale (un peu comme pour les mutuelles, ce n'est pas une obligation, mais c'est fortement conseillé).
 
Il en résulterait alors une dépense étatique moindre et une diminution de la taxation au profit de la consommation.
Notre société s'essoufle au rythme de nos dépenses, pourquoi ? Tout simplement parceque nos yeux sont rivés sur les prestations auxquelles nous aurons droit... Nous n'avons plus aucune initiative (à de rares exceptions).
 
Pour finir, les taxes ont un effet sédatif pour l'économie... Elles nous endorment et nous contraignent tous à compter, épargner et surveiller nos dépenses.

oups, j'avais pas bien lu ton post.  
En fait, je disais pas de problème du moment que les parents sont ok, qu'il y a consentement de leur coté
mais ta question était : Est ce que la loi l'autorise ?  
 
humm je pense que oui mais il faudrait que je me renseigne.

 
Et 20%, c'est tout autant abjecte ou ça reste acceptable ? Parce que plutôt que d'imaginer, ça serait pas mieux de se concentrer sur la réalité ?
 

 
Donc quand une personne se casse quelque chose ou s'ouvre malencontreusement, les frais devraient être à sa charge ? Je me suis ouvert la main l'été dernier. L'opération a coûté 1500 € environ mais je n'ai eu à payer que 40 €. Quand tu vois que dans certaines familles modestes, ils ne mettent que 100 à 200 € de côté chaque mois. Doit-on leur dire que 7 à 15 mois d'économies doivent être débourser car le gamin s'est cassé la jambe en vélo ou s'est ouvert en tombant ?
 
Avec un système comme le notre, les familles pauvres et modestes n'ont pas à vivre comme aux Etats-Unis avec la peur au ventre qu'il leur arrive quelque chose au niveau santé. Ces familles (30 millions quand même) n'ont bien sûr pas les moyens de se payer une mutuelle. Et lorsqu'ils leur arrive quelques chose de bénin (grippes, bronchites et consort), il ne se soignent tout simplement pas. Et pourtant, environ 80% des américains réclament un service de sécurité sociale.
 
C'est vraiment un système comme celui-ci que tu demandes ?

 
Hum, tu sais lire, parceque t'as ABSOLUMENT TOUT COMPRIS DE TRAVERS
Merci de me relire et d'éditer ton message, peut être daignerais-je alors te répondre.
 
edit : je t'aide, il n'y avait pas le pas après L'Etat ne devrait.
Je me requote :

qui signifie

 
30 millions n'ont pas de mutuelles pour faute de moyens financiers. C'est pas une paille pour un pays aussi développé.
 

 
C'est si fun que ça d'aller chez le médecin ?
 

 
Peut-être. Mais tu as besoin d'aller voir un médecin pour qu'on te prescrive des médicaments contre la grippe qui sont ensuite remboursés par la sécurité sociale. Donc si tu veux te soigner (ie : obtenir des médicaments), tu as besoin d'aller chez le médecin.
 

 
  T'as encore une fois oublié de te renseigner avant de parler.
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3% [...] _en_France
 

 

 
Lorsque la sécurité sociale a un budget de 400 milliards et qu'il y a donc 1% d'écart à la fin de l'année (ie : 4 Milliards), on peut se dire qu'ils avaient correctement fait leur budget.
 
Tu peux remarquer que ce budget était équilibré entre 1997 et 2002 car chaque année, les 1% excédentaires ou déficitaires n'étaient pas dépassés.
 
Ce trou de la sécu n'existe réellement que depuis 2002. Pourquoi ? Plutôt que de répéter bêtement les arguments de l'UMP (ie : les Français mangent trop de médicaments pour le plaisir), il serait intéressant d'éplucher les cotisations et les mesures prises à partir de 2002 (Gouvernement Chirac) :
 
http://archquo.nouvelobs.com/cgi/a [...] elobs.com/
 

 
Alors forcément, quand on supprime quelques milliards de cotisations au niveau des recettes, il faut pas s'étonner qu'à la fin de l'année, on n'a pas réussi à boucler le budget convenablement.
 
D'une manière générale, on remarque que :
 
- De 1993 à 1997 : Le budget n'était pas équilibré et la droite (Balladur, Chirac) était au pouvoir.
- De 1997 à 2002 : Le budget était équilibré et la gauche (Jospin) était au pouvoir.
- Depuis 2002 : Le budget n'est pas équilibré et la droite (Chirac, Sarkozy) est de nouveau au pouvoir.  
 
La droite voulant transférer la sécurité sociale vers les mutuelles, il est logique qu'ils suppriment quelques cotisations patronales. Cela a comme effet de créer un trou. Les médias s'assurent ensuite de faire passer le message que c'est la fautes des assurés qui, d'un coup, tombent malades et/ou abusent trop de la sécurité sociale.
 
Cela permet à l'opinion publique de penser qu'il faudrait réformer la sécurité sociale. Cela a pour conséquence toutes les mesures qui sont prises depuis  :  
 
* -50 cts sur les médications, consultations etc,  
* -1 € par consultations,  
* moins de médicaments remboursés,  
* réformes de la carte des établissements hospitaliers etc etc.
 
Depuis 4 ans, ces mesures sont appliquées et le fameux trou de la sécu ne se résorbe pas sans que cela remette en question les actions du gouvernement sur l'efficacité de ces mesures. Cela ne remet pas plus l'opinion publique d'ailleurs.
 
Bref encore une fois, tu racontes des conneries sans avoir réellement étudié la question. C'est affligent.
 

 
Il faut donc supprimer les aides pour tous plutôt que d'accentuer les contrôles des quelques médecins qui arrêtent soit-disant pour n'importe quelle raison ? Intéressant concept.

 
J'ai très bien lu. Tu dis que l'Etat ne doit financer que les maladies exceptionnels et tu cites les maladies rares ou les traitements chers. Se casser une jambe est très courant et n'a rien d'un traitement exceptionnel. Donc tu as certainement du mal t'exprimer.

 
Je ne suis pas stupide, les coûts engendrés par une blessure doivent évidemment être couverts, surtout si ces derniers engendrent une incapacité de travail.

+1
 
L'argent des parents, n'appartient pas aux enfants !

 
ah bon
quand mes parents ont hérités, vu que leur maison était payée et ils ont immédiatement donnée une partie à ma soeur et moi pour qu'on ait un peu plus de blé pour acheter nos appartements (apport initial inside)
et dans les gens que je fréquente au boulot, ça se passe très souvent comme cela
ça doit être une question de milieu ... (je précise : je suis fils d'ouvrier)
 
 

 
c'est ça, avec tes parents/ta famille ça se limite "on s'appelle on se fait une bouffe" ?
 
comment ferait un agriculteur pour transmettre l'exploitation à l'un de ses fils si la transmission parent/enfant est taxée à 50%, et/ou interdite ?

C'est ton point de vue  
je ne le partage pas.
J'espere que mes enfants auront une plus belle vie que moi. Tant mieux si c'est grâce a mon argent et pourvue que celui ci m'assure de leur payer une bonne formation

Quand tes enfants hériteront de toi, ils auront 60 ans, voir même 70 ans.
J'espère pour eux qu'ils auront réussi leur vie avant !
 
En tous les cas, ils n'auront pas besoin de ton argent.

Espérance de vie moyenne en France "en bonne santé" : 65 ans.
Donc, en moyenne, les enfants héritent de leurs parents quand ils ont, en gros, entre 35 et 45 ans (enfants eus entre 20 et 30 ans).

Et les petits-enfants, alors ?

 
ils auront ce qu'ils ont besoin au moment ou ils en auront besoin  c'est tout ²

 
c'est tout sauf pertinent d'introduire cet indicateur-là..
Une incapacité ne signifiant actuellement aucunement un arrêt de la vie.
 
l'espérance de vie actuellement en france est en moyenne de plus de 80 ans en France.

+1
 
Surtout qu'on gagne un trimestre d'espérance de vie tous les ans, ou un truc comme ça.
 
Donc je le répète, les enfants n'ont plus besoin de l'héritage aujourd'hui. Autant le taxer lourdement, et réduire la TVA et supprimer l'ISF.

Contribution: Pas besoin de quitter la France pour perdre la Sécu. Bosser à l'étranger et habiter en France suffit: Je suis français habitant en France bossant en Suisse et je cotise à une assurance santé intégralement privé, j'ai du rendre ma Carte Vitale.
 
Les riches et les très aisés qui partent se domicilier à l'étranger et qui habite de facto en France, j'en connais plus d'une dizaine en y pensant seulement quelques secondes.
 
Les comptes en Suisse qui s'ouvrent avec un contrat de travail Suisse plus ou moins bidon et qui permettent de faire circuler l'argent dans un système completement opaque, c'est fait par de nombreuses connaissances de mon entourage également.  
 
Quant à Bidoo-One-Kenobi qui dit je cite: "Totalement contre, sans un héritage je ne pourrais jamais aspirer à acquérir un logement, avec des études de chômeurs comme les miennes et la difficulté d'avoir des jobs relativement bien payé par les temps qui cours...."
 
J'ose espèrer que c'est un troll monstrueux. Faire consciemment des études qui mènent à une absence de revenus ou un revenu très faible et planifier sa vie sur les seuls biens familiaux pour subsister me scandalise terriblement. Les années d'opulence française des années 60-70 qui pronait les études et le travail "plaisir" au détriment de toutes les réalité économiques a visiblement encore marqué beaucoup d'esprits.

 
Donc la notion de patrimoine familiale comme la vieille bague de tatie danielle, le vieux corps de ferme de l'arrière arrière grand oncle qui sert de terrain de jeu aux enfants en bas age -> EXIT ?
 
Finalement, si on est taxé toute notre vie (tva, retenue sur salaires, ir etc.) puis qu'on nous prends tout à notre mort, ce n'est ni plus ni moins que 100% de taxation globale.
 
C'est sur que dans ce cas là tu peux dire que tu supprimes l'ISF : si tout le monde repart de 0 à chaque fois, de toute façon personne ne l'aurait payé !

 
Ah pardon mais sans le don de mes parents (de leur héritage), avec un boulot d'ingé et à 32 ans (donc avec pourtant des sioux de coté) je serais incapable d'acheter autre chose q'un 35 m² miteux dans un immeuble des années 30 dans ma ville

Bien sûr !
S'il t'intéresse, libre à toi de le racheter.
 
L'ISF est bien plus douloureux que les droits de succession. En plus il ne rapporte par grand chose (3 ou 4 Mds d'€), et il fait fuir les fortunes. Supprimons le.
 
Abaissons aussi la TVA qui pèse sur les ménages modestes.
 
Tout ça financé par 50% de droit de succession. Ce qui rapporterait énormément d'argent en étant totalement indolore !
 

 
tout a fait et les enfants heritent plutot a compter de la 50aine passé.

Et donc tu resterais locataire... et alors puisque tu ne laisserais rien à tes enfants de toute façon

 
bon ben effectivement on n'a pas la même notion de la famille
 
j'irais exposer ton point de vue à 2 copains de mon âge (la trentaine donc) qui ont repris l'exploitation agricole familiale qui se transmets de génération en génération depuis ... longtemps, ils vont être intéressés par ton concept

Autant j'aime l'idée autant dire que 50% sur la succession serait indolore pour les fortunes, c'est faux. Il suffit de voir combien de clients rejoignent ma banque pour mettre en place des Trusts Offshore afin de controler la succession sans le moindre impot pour comprendre que beaucoup de grandes fortunes sont au contraire très concernées par transmettre intégralement... Indolore aux vivants, là je suis d'accord

Dans le cas où le patrimoine est l'outil de travail, on pourrait imaginer des exonérations, comme pour l'ISF !
 
On ne va pas priver les gens de boulot.

Comme l'étaient les enfants de Louis XVI.  

 
je crois pas que la reprise d'une entreprise familiale, qui se fait de son vivant, entre en compte dans les droits de succession, si ?

 
Bon j'ai du mal à me faire comprendre ...
 
Il y a une part d'argent c'est vrai, m'enfin il ya énormément d'affectif dans un héritage et te dire que l'état reprend tout ça ne peut pas passer
la succession se fait au parent le plus proche, donc les enfants souvent, mais au sens large c'est tout les descendants qui en profite donc dire "les enfants auront 50 ans ils n'ont pas besoin de blé" c'est vrai mais en même temps ça ne vaut rien, la génération suivante en aura surement besoin.
 
A ce moment là on ne fait pas un reset financier uniquement à chaque génération, mais tous les ans : au 1er janvier tout ceux qui ont des économies on leur sucre pour que tout le monde reparte sur le même pied d'égalité tant qu'on y est.
 
Votre truc ça me fait presque penser à l'urss des années 30