Reprise du message précédent :
 
   
 
Il est pas beau notre bibifoc ? Il va mettre les sociologues au chômage, et il remise en deux phrases la théorie de la reproduction sociale. Comment ne pas être fan ?
 
 
Mais non, c'est pas ça qui est con, c'est autre chose, tu peux trouver
 
 
Mais où va-t-il chercher tout ça ?
 
 
Ah, au fait :

 
100% d'accord.

Peux-tu nous citer une source qui va dans ce sens ?
J'ai plutôt en souvenir des résultats qui allaient dans le sens inverse : il était bien plus facile de grimper dans l'échelle sociale il y a 30 ans qu'aujourd'hui... Notamment, les études supérieures étaient bien plus accessibles aux enfants d'ouvriers qu'elles ne le sont aujourd'hui...

 
Va jeter un oeil du côté de la définition du terme "habitus", ça t'évitera de rabaisser tes interlocuteurs sans savoir de quoi ils parlent

 
Rien que le % de fils d'ouvriers/employés à la fac suffit à montrer que l'ascenseur social fonctionne moins bien aujourd'hui, l'école tendant de plus en plus à reproduire les inégalités sociales.
 
Enfin bon il y en aura toujours pour nous sortir l'ultime argument pour clore toute discussion de ce type, "quand on veut, on peut".

Je n'ai pas vraiment donner mon avis en fait. C'est certain que considérer les prélèvements sur les successions sans considérer l'ensemble de la fiscalité ne rime à rien. Franchement personnellement je n'ai aucun avis arrêté sur la question qui est vaste     . J'ai entendu dire par exemple que les pays nordiques taxaient faiblement les sociétés mais fortement les revenus. Une manière d'encourager l'entreprise mais de récupérer des sous en aval. Pour ce qui est de l'héritage je pense qu'il faut en effet ne pas le taxer éxagérément, car laisser un patrimoine fait partie des motivations d'un travailleur. Mais un patrimoine trop important est à l'opposé un frein à l'innovation puisqu'il ne récompense aucune initiative, et ne remet pas de billes dans le pot commun (sans compter qu'il nourrit la financiarisation de l'économie). Maintenant, où situer le curseur ? Je ne sais pas, mais à mon avis, malgré les apparences, je pense que pas mal de monde est d'accord sur ce topic. Je suis sûr que même Bibifoc est plus à gauche qu'il ne le croit    

Non, c'est parce que l'économie était équilibrée et très redistributive qu'elle a connu trente années glorieuses, et non comme tu le suggères parce que c'était trente années glorieuses que l'économie fonctionnait et qu'elle a pu se permettre d'être redistributive. Il faut parfois remettre les choses dans le bon sens.

Tu peux me montrer où est-ce que je dis ça ? Si tu n'en es pas capable, cette fois l'alerte part pour de bon

Euh, ouvrons-le ensemble alors Bibifoc

oui et alors ?

 
Et tu connais le fin mot de l'histoire ? c'est que la volonté de s'en sortir (les espérances que l'on se fixe à soi-même) sont curieusement corrélées avec le niveau du milieu social dans lequel nous sommes elevés. Comme tu le dis, en vouloir, ce n'est pas donné à tout le monde, contrainte sociale oblige. Des gamins qui veulent devenir avocats, il y en a bien moins dans les cités que dans les milieux aisés.

 
Refais le sondage en demandant avec une imposition progressive pour voir

Houla... Les 30 glorieuses, c'est après la 2nde GM... Il y a plus de 30 ans, donc...
Quant aux aides pour les études universitaires, elles se sont réduites... Je suis bien placé pour le savoir, à l'époque de mes études, j'étais boursier... Et chaque année, les bourses se sont réduites malgré un échelon identique. Il a fallu que je fasse appel au prêt d'honneur pour espérer continuer ma scolarité... Donc, bon...
Il n'y a quasiment pas besoin d'études pour constater que l'accès des études supérieures aux classes défavorisées s'est réduit :
- diminution des bourses
- augmentation des loyers
- baisse du pouvoir d'achat (des parents)

Depuis quand je suis pour la taxation des héritages à hauteur de la moitié ?
Depuis quand un sondage sur HFR a-t-il la moindre valeur ?

 
Le sondage donne tort à un impôt non progressif dans ce cas. Ou pas. Bref on ne peut rien en tirer. Sinon lis un peu Bourdieu au lieu de caricaturer tes interlocuteurs...

Les résultats auraient-ils été les mêmes si la question comprenait la contrepartie que beaucoup ici souhaitent : une baisse des prélèvements sur le travail ?

oui tiens d'ailleur j'invite l'auteur du topic à editer le 1er post pour garder le résultat du sondage et en proposer un plus ouvert genre:
 
quel taux d'imposition accepteriez-vous lors d'un héritage :
0%
1-10%
11-25%
26-50%
51-75%
+ de 75%
100%
 
????? enfin un truc du genre

Sans compter que cedric aurait du rappeler qu'avant même TEPA les trois quarts des successions étaient exonérées. Il faudrait aussi un tableau montrant le nombre de successions effectivement taxées, et leur montant.

Oui contexte de ruine économique, et c'est parce que le choix économique s'est tourné vers un état providence et un modèle redistributif qu'on a ensuite assisté aux "30 glorieuses".

   
Je te parle d'il y a 30 ans, tu me parles d'une période antérieure (1945 à 75)... J'ai dit 30 ans, mais tu peux considérer l'intégralité des 30 dernières années, si tu le souhaites...
 
Et sinon, une source pour ton affirmation de départ comme quoi il est plus facile aujourd'hui de grimper dans l'échelle sociale qu'il y a 10, 20, 30 ans (à ton choix) ?

 
 
et alors pour bibifoc, la majorité a forcément raison   Le jour où un sondage déclarera que la majorité des Français pensent que 1+1=6, bibifoc nous expliquera que c'est la pure vérité car la majorité l'a dit
 
http://www.dailymotion.com/relevan [...] ols_events

d'une part je trouve que la question est mal posée dans ce sondage, d'autre part je ne vois pas en quoi le HFRien représente le français.

 
Quel héros!
 
Et donc, t'étais boursier...Tu profitais donc plus que d'autres de la solidarité nationale (moi, j'avais que la sécu, la mutuelle étudiante, et les ALS, spajuste )
 
Aujourd'hui, pour être réglo, faudrait que tu cotises plus que moi, en fait
 
 
 

HFR gouverne la France !

Pas vraiment. La démocratie n'est pas de décréter une vérité en fonction du nombre d'électeurs qui défendent telle ou telle position

 
Mais ça ne veut rien dire tu peux voter non plusieurs raisons :
- taxation trop élevée
- taxation insuffisante
- taxation manquant de progressivité
- admettons, mais pour quoi faire ? avec quelles contreparties ?
 
Faut arrêter deux minutes, le sondage ne veut strictement rien dire comme ça, à part qu'on ne veut pas d'une taxation fixe à 50%. Waouh on est vachement avancé sur le sens de la proposition, on fait X sondages avec 50,1 % ; 50,2 %, 49,9 %.... histoire de mouliner dans le vide ?

 
 
Tout à fait    
 
Mais bon, le gros problème est que bibifoc conçoit un sondage comme le ferait un mauvais collégien : pour lui, si la majorité dit ça, c'est que c'est forcément la Véritée avec un grand V, aucune remise en cause possible.  
 
Mais c'est stupide. La majorité peut parfaitement se tromper, et parfois extrêmement gravement (on peut citer des dizaines d'exemples). Par ailleurs, il faut toujours s'interroger sur la validité de la question posée, la représentativité du panel ou de l'électorat, les déterminismes sociaux ainsi que les opinions politiques et économiques qui influent sur le vote des gens, l'influence du contexte, des médias, de la psychologie, etc...  
 
Tout ceci fait que bibifoc se ridiculise gravement en mettant ce sondage en avant  

 
T'as fait quoi comme études ?

 
 
La démocratie, c'est la majorité qui commande, pas la majorité qui a raison.
 
Pardon pour le Godwin mais c'est pour ton bien en te faisant voir la stupidité de ton point de vue et ainsi t'éviter d'être ridicule à l'avenir : quant la majorité des Allemands a décidé de donner la majorité du Reichstag au NSDAP, avait-elle raison ? Non, l'Histoire l'a amplement démontré.  
 
Et on peut ainsi aligner des dizaines et des dizaines d'exemples : à une époque, la majorité des scientifiques étaient contre l'héliocentrisme. Puis contre le darwinisme quelques siècles plus tard.
 
La majoirté des Américains en 2003 défendaient l'invasion de l'Irak
 
et on peut continuer des pages si tu veux
 
Pourtant, je me souviens clairement qu'au collège, en Education civique on nous avait bien expliqué que ce n'est pas parceque la majorité a le pouvoir qu'elle a forcément raison.
 
C'est bien clair maintenant ?

 
Je m'en fous, que tu cotises plus ou moins que moi, t'as rien compris au sens de mon message...
 
Tu nous dis "hors de question de prendre aux plus riches pour aider les moins riches"...Okay.
 
Moi, je te dis : c'est le principe même de la bourse dont tu as bénéficié.
 
Et complètement, en plus : celui qui est boursier, bénéficie de sa bourse parce que ses parents n'ont pas beaucoup de thunes...Donc, non seulement, ils cotisent moins pour la solidarité nationale (puisque les cotisations sont proportionnelles aux revenus, à la louche), mais EN PLUS on les aide. Et ce pognon, il vient necessairement des cotisations des plus riches.
 
 
 
 
 

Ouai attractivité niveau hotelerie tourisme, industrie du luxe pour le grands groupes... sinon c'est complètement mort hein...

 
Mais qu'est ce que tu en sais ? Tu as fait un sondage représentatif de la France en proposant plusieurs solutions ? (genre tout à fait par hasard, un impôt progressif, tu sais le truc que tu ne relèves jamais dans tes quotes, vu que tu ne réponds qu'à ce qui t'arrange). Non je crois, donc franchement, cesses de te ridiculiser.

Bon, ben moi, je me retire de la discussion... Pas de source après deux demandes... Des arguments foireux... Mon opinion est faite sur bibifoc... D'un autre côté, on est dredÿ...
Pas moyen d'être pragmatique dans ce thread...
Bon courage aux autres...

 
Bibifoc sait, car il a fait des études !

 
Ce sont nos PME qui ont du mal surtout, sinon d'autres industries se portent bien (aéronautique, pharmacie...), ça craint surtout au niveau innovation

 
Oui moi aussi ça tombe bien Enfin des études qui me portent à douter, ça rend moins bête.

 
Se remettre en question ? Jamais !

 
Faux.
 
La bourse, c'est une richesse qu'on t'a DONNE. Pour faire des études.
 
Si les non-boursiers n'avaient pas eu à assumer tes études (comme aux USA, par exemple), t'aurais dû emprunter pour faire tes études, et ils auraient pu se payer un plasma avec les thunes que leurs parents n'auraient pas eu ) donner au fisc.
 
Si c'est pas de la redistribution, je vois pas ce que c'est
 

Mais bien sûr Kryptos, le tourisme.  
Ceci dit c'est sûr que si ça continue comme ça il ne nous restera plus que ça.

 
et sachant la frilosité des banques, à moins de faire des études en béton armée avec débouché garanti (ce qui est rare), le prêt pour financer les études, ça aurait été dans ses rêves...

Effectivement, toi qui as profité d'une bourse, difficile d'entendre qu'il s'agit d'une forme de redistribution de richesse.