Reprise du message précédent :

 
Rien n'empêche de faire des aménagements pour ce type de cas. De plus si on regarde de plus près dans le cas d'un gamin si il reste un des 2 parents le problème ne se pose pas vraiment, si il n'en reste aucun on va pas le laisser tout seul dans sa maison donc bon un argument un peu bancale jouant un peu trop sur la corde de l'émotion comme sait si bien le faire un certain Nicolas S.

 
+1 !

 
D'accord, mais au final, l'un comme l'autre, ils sont fainéants, vu qu'ils ne bossent pas

Dit comme ça, ça parait un poil dogmatique...

Il est intéressant de réfléchir à la dépense publique et à sa gestion, mais cela n'a pas forcément d'impact direct sur la réflexion sur la fiscalité et la répartition de l'impôt entre les différents prélèvement possibles (IR, IS, succession, TVA, etc...) sachant qu'on présume ici raisonner à somme nulle: si j'augmente la fiscalité d'un côté (succession par exemple), alors je peux la réduire ailleurs à budget équivalent.

J'aime beaucoup celle là. Parce qu'on nous dit aussi que les riches ne payent pas d'IR, pas d'ISF, pas de droits de successions...
Bref, en gros, si j'ai bien compris les riches ne payent pas,et c'est pour cela qu'il ne faudrait pas essayer de les taxer. Surtout qu'en essayant de les taxer, on risquerait de faire payer des pauvres?

Je n'ai pas tout compris, mais en gros tu dis que tu aides mémé à faire ses courses, et qu'en retour tu attends en héritage la maison de l'Île de Ré?
Ca se tient, mais autant lui faire signer des reconnaissances de dette, ça défiscalise le retour sur l'aide que tu lui apportes.

Non!
Payer des droits de successions, c'est payer une taxe sur un revenu qui te tombe du ciel. Tu n'as pas travaillé, tu n'as absolument rien fait pour mériter le droit de toucher cet héritage, il est complètement normal de le taxer au moins autant que ce que tu touches en travaillant.

C'est du point de vue des parents que c'est douloureux, parce qu'ils ont l'impression que l'Etat les spolie dans la transmission de leur patrimoine à leur mort, et c'est pour cela qu'il ne faut pas taxer à 100%.

En tous cas, en tant qu'héritier potentiel, je préfère avoir la vie qui me plait gagnée par mon travail que d'être éternellement redevable à mes ancêtres d'avoir été aisé, et je préfère ainsi que les héritages soient lourdement taxés, pour que mon travail soit moins imposé. C'est une vision d'une société qui distribue plus la richesse au "mérite" qu'à la naissance, mais d'autres choix de société sont possibles.

 
 
 
tu lis dans les pensées aussi ?
 
heureusement que je précise +....
 
ils peuvent vivoter mais ne foutent rien et pourtant profitent tout autant de la société que quelqu'un qui travaille donc encore heureux qu'ils soient taxés mais ils devraient l'être tout autant voire + que ceux qui travaillent.  
 
tu confonds allègrement justice sociale et jalousie...  

 
c'est tes parents pas toi, tu postes du ventre de ta mère ?

 
Ah ah ! C'est pourtant ce que tu dis depuis des dizaines de pages ! Pourquoi le RMIste est RMIste alors ? Je croyais que quand on veut, on peut. En fait non ?

Bibifoc a été un spermatozoïde particulièrement vaillant, et il a reconnu à l'odeur l'utérus d'une femelle à fort patrimoine. Tu ne peux pas lui retirer ce mérite, et c'est donc normal qu'il touche ce patrimoine sans que l'Etat le spolie du fruit de ses choix avisés...

 
elle est bien bonne celle là et qu'est-ce que fait le rentier qui est - taxé ? à part prendre à son profit le travail des autres ? si ton rentier vis en totale autarcie tu as raison mais c'est loin d'être le cas.

 
Un peu oui.  
 

 
Cela dmeure intéressant en raison notamment de l'impact social et de l'impact non négligeable en termes d'opinion. De là à dire que nous sommes en opinioncratie... . Un impôt est d'autant mieux accepté par la masse si il y a la perception d'un lien social fort entre les agents sociaux, et si l'utilisation des ressources se révèle efficace.
Un Etat raisonne en termes de sommes nulles, ce n'est pas le cas du contribuable.
 

 
Je n'ai pas dit qu'il ne fallait pas essayer de les taxer, pas du tout. Je dis simplement : ils ont davantage de facilité pour éviter ce type d'impôt et ce n'est pas aux plus modestes de trinquer en relevant les droits de successions pour ces derniers. Alors même que le système est déja en panne de solidarité.
 
Et il me semble mais je peux me tromper qu'il est plus aisé de se soustraire à ce type d'imposition qu'à la CSG, la TVA, la TIPP, à une taxe Tobin généralisée (on peut rêver) etc. Par ailleurs ma réponse faisait surtout écho aux propos de certains qu'on a vu apparaître en début de topic à savoir taxer lourdement même ceux qui ne sont pas considérés comme "riches" justement.
 

 
Non non. Quand je dis aider c'est bien au delà. C'est par exemple aider à hauteur du quart ou du tiers de ce que tu gagnes. Et à ce moment là, ne pas attendre d'héritage (ce serait mesquin) mais ci celui-ci devait avoir lieu ne pas devoir en plus payer une forte imposition.
 

 
Bien c'est ton point de vue et je ne pense pas que nous soyons chacun sur une position figée. Personnellement je suis contre les droits de succession pour les ménages modestes.
 
Par ailleurs. On peut très bien aussi considérer le problème sous l'angle suivant. Mais on s'éloigne un peu du sujet. En quoi l'Etat, qui du reste éprouve des lacunes à redistribuer correctement/de façon plus équitable ce qu'on lui verse, aurait-il le droit de se servir plusieurs fois, directement et indirectement par des mécanismes qui d'ailleurs faussent le jeu de la concurrence (notamment au niveau des assurances par exemple) ? Par ailleurs, déja dit : la solidarité, le mérite et la redistribution seraient d'autant mieux valorisés et acceptés par tout à chacun si ce qu'on donne était mieux utilisé. D'où le besoin de davantage de transparence et de sans doute quelques réformes. Sans oublier le fameux adage : trop d'impôt tue l'impôt.
 
A ce moment là si on te suit il faudrait que la compensation sur un revenu du travail moins taxé soit réellement conséquente. Personnellement je travaille, je subviens à mes besoins mais aussi à ceux de mes ainés et pas qu'un peu. Je me sens donc moins redevable car ayant rendu et rendant déja dans mon cas. Je me verrai donc mal payer en plus des sommes qui seraient importantes.
 
Ou alors il faudrait créer un système modulaire imposition forte/faible avec un engagement au niveau de l'assiette fiscale sur au moins 2 décennies.  
 

a) il est plus taxé, puisqu'il cumule imposition des revenus (à un taux assez élevé) + imposition du patrimoine
b) il met à la disposition des autres son patrimoine (fonds, logements, etc.)

definitivement il ne sait pas lire triste quand meme
 

40000 enplois etrangers ?? et d'une part c'est pas de la finance mais de l'economie, d'autre part moi j'ai bossé 3 ans dans un brokers on line c'est pas de bol quand meme
bon je vais continuer ma lecture en priant pour que tu ne sois pas deja ban !

 
Le soucis des impôts comme la CSG, la TVA, la TIPP est que ce sont des impôts proportionnels. Si tu prends un "pauvre", il va payer 10% de CSG sur son revenu.  
Ensuite, il va payer la TVA sur ses dépenses + la TIPP sur son carburant, qui représente une part non négligeable de son revenu.
Il va finir fortement imposé, en terme de proportion du revenu mensuel taxé par l'Etat.
 
Le "riche" de son côté va avoir un poste logement plus important (remboursement de crédit et capitallisation souvent), et il va proportionnellement moins dépenser en carburant, et moins en consommation car il a le loisir d'épargner.
 
Ainsi, son taux d'imposition va se révéler au final moins important que celui du "pauvre" du fait des impôts proportionnels.  
 
D'où l'importance de l'impôt progressif (IR et successions) pour rééquilibrer l'imposition, voire demander plus à ceux qui ont plus de moyens.
 
Pour ce qui est de taxer ceux qui ne sont pas "riches", il s'agit de prendre bien la mesure des choses. De mon point de vue, il ne faut pas que lors de la succession tu sois moins imposé que sur ton travail. Ainsi, on peut considérer "raisonnable" que une succession te rapporte 5 ans de revenus.  
 
Pour mémoire, le barême de l'IR:
 

 
Ainsi, j'aurais tendance à proposer quelque chose de similaire, de type:
 
Taux applicables aux successions par héritier:
Jusqu’à 60 000€           0 %
De 60 000€ à 120 000€  15 %
De 120 000€ à 340 000€  30 %
De 340 000€ à 1 000 000€ 45 %
Plus de 1 000 000 €  60 %
 
Même si on a ainsi l'impression de taxer les "petits héritages", quand on convertit les chiffres en nombre d'années d'épargne, on réalise que ces volumes sont loin d'être négligeables.
 

 
Dans ce cas, encore une fois, la chose la plus intelligente à faire est de faire signer une reconnaissance de dettes à la personne que tu aides. Cela te permet de défiscaliser complètement l'argent que tu pourrais toucher lors du décès, puisque c'est juste le remboursement d'un prêt.
 
Je sais que ça peut être désagréable à faire, mais bien expliqué, ça peut être bien accepté, et c'est de loin la meilleure solution, surtout s'il y a d'autres héritiers qui n'aident pas, ou que tu n'es pas l'héritier direct. Après, tu es libre de demander le remboursement des dettes ou pas, mais au moins tu peux récupérer ton argent (ou une partie) en franchise d'impôt.
 

 
Imposer les successions concourre à plusieurs objectifs:
 - valoriser le travail et l'effort, pour que tout le monde soit le plus libre possible de choisir la vie qu'il souhaite mener, et toucher les fruits de ses efforts, sans devoir être totalement redevable aux générations précédentes du patrimoine distribué, ou lésé car mal né.
 - redistribuer (un peu, car bien d'autres facteurs figent les positions) les cartes en matière de patrimoine à chaque génération, pour que le destin de chacun soit moins gravé dans le marbre à la naissance. Ainsi on diminue la facilité de création de dynasties possédantes qui puissent tenir de génération en génération l'avenir économique du pays sans forcément que les "fils de" et "petits fils de" soient les plus pertinents pour tenir ces rôles.
 - permettre, par une recette fiscale additionnelle, de proportionnellement moins imposer sur d'autres postes, et donc moins taxer le travail, et de le revaloriser de cette façon.
 
Après, la sensibilité des recettes additionnelles, et donc de la diminution de taxes pour chacun peut-être perçue comme négligeable ou pas, mais ce n'est pas le plus important, puisque l'objectif principal reste d'améliorer le fonctionnement de la société dans son ensemble, et favoriser de façon générale la liberté individuelle de travailler et mener sa vie en fonction de son travail.

 
 
 
personne ne te prendra ton petit patrimoine, ne t'inquiète pas... par contre une fois mort, le propriétaire dudit capital n'existant plus, c'est à la société de choisir comment le répartir, ça s'appelle la succession ! Et non ce capital "n'appartient" pas aux héritiers à proprement parler, il appartenait au défunt et une partie leur revient grâce au droit mais ça s'arrête là.

 
T'as des enfants ? Si t'avais les moyens de leur donner suffisamment d'argent pour qu'ils puissent vivre sans travailler, tu le ferais ?

Alors que le pays est déjà en faillite
 
 
En voilà un qui a bien assimilé les leçons de la "révolution" libérale
 
 
Et quand l'IS était à 50% au lieu de 33%, il n'y avait aucune entreprise en France  
 
 
Et monsieur se plaint d'attaques persos  
 
 
Le rentier travaille, d'abord
Et pis s'il travaille pas, c'est bien aussi
 
(ou comment essayer d'avoir raison selon bibi)
 

45 millions d'entrepreneurs (et moi et moi et moi).
Quel bonheur. 40 millions de SARL, ou plutôt d'EURL. Mon voisin crée sa boîte. En effet, il a un chien, il se propose de balader ceux des autres. Son fils crée une entreprise pour ramasser la merde des canidés. La femme de mon voisin fait de la maintenance informatique, etc etc. Cool, un pays avec 100% d'artisans. Aucun employé, tous patrons  
 

Les faits ne montrent pas ça
 
 
 
Pas forcément
(et j'adore l'adjectif "ignoble". On avait aussi "criminel", "abject" et "infâme" dans les possibilités).
 

Mais nooooooooooooon.

Je sens que ça va être un topic d'anthologie

Si tu es contre la méritocratie et pour l'aristocratie, assumes le au moins clairement    Si tu ne vois pas que ce ces deux systèmes ont d'antithétique, on peut plus rien pour toi.

Je pense que tu veux nous quitter.
 
 
Arrête tes propos qui ne sont que de la paranoïa de banquise, un abus d'UV et une accumulation dangereuse de substances toxiques due à ton alimentation.
 
Et laisse mes grands-parents en dehors de ça, tu ne sais ni ce qu'ils ont fait, ni d'où ils viennent, ni ce qu'ils pensent
 
(non mais il le fait exprès, spa possib' )

 
ouiiiii il est encoe la pour egayer mon aprés midi !!
seul probleme, il ne sait toujours pas lire oui c'est handicapant pour une conversation, ceci dit ca ne l'empeche pas de repondre (a coté toujours notez bien, sinon ce serai pas rigolo )
Donc repondons quand meme a son posts meme s'il comprendra de tout facon de travers !
Alors, premierement quand la ministre te parle d'emplois créent, elle parle forcement (pas uniquement je precise, meme si tu vas intepreter a ta facon ) aussi d'emploi de personne de nationalité francaise.
D'autre part, je ne t'ai pas menacé de ban, et seule ton esprit particulier a pu interpreter ca de cette facon, par contre insulter les gens de neuneu ca c'est motif de ban.
 
ps: svp ne prevenir la moderation qu'aprés les heures de bureau, je vous en serai infiniment reconnaissant

 
Non mais   Et dans ton joli monde sans redistribution, les dés ne sont pas un poil pipé au départ ? Tu ne pige toujours pas que l'argent appelle l'argent, et que baisser le taux d'imposition, ça revient à renforcer la concentration des richesses, notamment immobilière ? ça revient exactement à pencher vers un système aristocratique, le droit de vote ne signifie strictement rien sans les moyens matériels de s'instruire, de s'informer, d'être en bonne santé, etc.

Faux.
 
tu ne peux pas déshériter tes descendants. C'est interdit par la loi, justement.
 
Mais sinon, tu as essayé de considérer les propositions des gens?  
 
Parce que la majorité des "pro taxes" conçoivent une taxation de la transmission du patrimoine comme une contrepartie d'une taxation moindre du travail.
 
Exemple :  
- je gagne 100, mon patron paye 200.
- si demain j'hérite, je toucherai 100% des premiers 150k€, etc...
 
Si on dit :  
 
- mon patron paye 200, mais je touche 140 (par exemple, hein)
- si demain j'hérite, je dois payer x% (par tranches) de ce que je vais hériter...
 
en s'arrangeant pour que les taxes soient équivalentes à ce qui est prélevé actuellement....C'est simplement une redistribution en faveur du travail. Il ne s'agot pas de prendre aux uns pour donner aux autres.
 
le mec qui sait qu'il va avoir un patrimoine à récupérer peut décider librement :  

• d'épargner sur ce que son travail lui rapporte de plus qu'aujourd'hui, pour payer la taxe le jour venu.
• de ne rien foutre ou de dépenser tout son pognon : il ne pourra pas payer la taxe -> il vend son héritage

Celui qui sait qu'il n'aura pas d'héritage peut consacrer le fruit de son travail pour se constituer un patrimoine. Ou pas.  
 
Je vois pas en quoi cette redistribution des prélèvements te choque. Elle favorise justement la prise d'initiative, et encourage au travail : si tu veux un patrimoine, ou si tu veux conserver celui que tes parents ont constitué, il faut bosser.

tiens bon Bibifoc

 
j'avais bien fait de ne mettre qu'une partie de l'article
 

 
 
ho la zoli victimisation, calimero c'est toi ?
moi je denonce pas en toi un troll, ce que je (on ) denonce c'est ton incoherence d'une part, et d'autre part ta capacité a lire dans les propos des autre a peu prés tout et n'importe quoi mais surtout ce qui te fait envie.
Comme tu viens de le faire d'ailleurs j'aimerai savoir comment ton esprit passe de

a

je n'ai meme pas utiliser le mot troll une seule fois, la je dis chapeau  

ben écoutes, parles en à un notaire.

Lis ça, et on reparle de qui déforme la loi, mon grand.

http://vosdroits.service-public.fr [...] ion&l=N171

Je cite :

Les seuls cas de "déshéritage" possible, c'est quand l'héritier est dit "indigne", je crois.

http://vosdroits.service-public.fr [...] 2527.xhtml

[edit] Et accessoirement, j'ai suivi le topic, et je n'ai vu nulle part de démonstration par A + B qu'une taxation plus en faveur du travail a prélèvement constant était irréalisable ou dangereuse : effectivement, certains gros patrimoines pourraient se barrer à l'étranger. En contrepartie, les entreprises auraient tout intérêt à localiser leurs gros salaires en France. C'est une simple question d'équilibre.

 
bon autre source investissement direct en france : 33000 emplois....
 
http://www.exporter.gouv.fr/export [...] ointe=1013

 
je ne réécris pas la loi je dis juste que la succession n'est pas une histoire de propriété: les héritiers quels qu'ils soient ne sont pas "propriétaires" de droit du bien du défunt contrairement à ce que tu sous-entend parfois.
 
La loi justement sert à définir dans quelles conditions les transmissions de patrimoine peuvent s'effectuer entre particuliers, entreprises, et de particuliers à entreprises. Elle régule donc aussi bien les donations du vivant, que les successions post mortem, etc. Taxer les successions est tout à fait légal (encore heureux) ça n'a rien à voir avec le droit fondamental à la propriété privée. C'est cet amalgame que tu fais que je dénonce.
 
Par ailleurs tu n'as jamais répondu au fait que pour tout bon libéral (comme tu sembles être par ailleurs) l'héritage est anti méritocratie (argent non "mérité" ) et anti économique (immobilisation de richesses de génération en génération).

 
si, justement, entrons dans les détails.  
 
Tu dis qu'on peut déshériter ses descendants, et que je déforme la loi.
 
Je te prouve le contraire, et tu viens encore portester. Je trouve que tu n'assumes pas beaucoup les énormités que tu débites.
 
Et sinon, au cas où tu as plusieurs héritiers (ouais, c'est possible), c'est moins de 50% dont tu disposes à ta guise.  
 
 
 
 

quels sont ces différences justements? (je veux des sources hein et des exemple objectif pas un cas d'une entreprise qui s'installe avec x fiscalité avantageuse,
j'ai jamais fais de lien avec la taxation du patrimoine, au depart de cette echange je repondais juste a ton assertion  

et cette sois disant fuite de capitaux.
 
edit sinon quel est ta formation/emploi? puisque je suis un branquignole en finance, j'aimerai bien savoir ou tu en es

 
L'héritage est légitime au sens de la loi oui... Légititme moralement ou économiquement c'est bcp plus discutable mais là-dessus chacun a son opinion et je ne te ferai pas changer la tienne    
 
Par contre pour l'économie pas d'accord ! L'héritage c'est par exemple beaucoup d'immobilier mort qui serait beaucoup mieux réinjecté sur le marché par l'Etat qu'entre les mains des héritiers. Ca fluidifierait un marché qui en a bien besoin et permettrait de modérer un peu les prix (oui je sais, retour au communisme gnagnagna   mais quand il s'agit d'un besoin fondamental come le logement l'intervention de l'Etat pour pallier aux errements du marché ne me paraît pas déconnante).

 
Non, tu as des obligations LEGALES.  
 
Tu n'a pas le droit de dire, si tu as 3 enfants "je donne tout à loulou, riri et fifi peuvent aller se faire cuire le cul". La loi l'interdit. Point barre.
 
Tu n'a pas non plus le droit de dire "je donne tout à Lulu les grandes lèvres, et rien à Riri, Fifi et Loulou".
 
Et même si tu donnes de ton vivant, tu ne fais pas ce que tu veux : un héritier qui s'estime lésé par une donation dont il n'a pas profité peut (et va) obtenir des compensations sous forme d'un rééquilibrage des parts d'héritage.
 
Tu as "pas mal" de libertés, mais ça n'est pas aussi simple.

non il veut juste te faire dire que la tu raconte n'importe quoi
 
et les dispositions du vivant quelle que soit la forme ne peuvent depasser la part reservataire destinée au enfants.
c'est si dur d'avoir tort?

Les dispositions fiscales envers les non résidents sont faites pour éviter une trop forte double imposition, et ne concernent pas tous les pays (sinon c'est le régime de base, y compris pour les successions, qui s'applique). Etant donné ce principe, la charge de la preuve de l'existence de régimes plus favorables pour les étrangers (en tenant compte des impositions dans les deux pays respectifs, France et autre) te reviens.

non, tu avances un truc tu le prouves, la bonne blague avec toi qui reprochait a yagmoth de ne pas donner de source
 
     

 
Ben oui attendons toujours les régulations des marchés, pas grave si des millions de gens sont mal logés durant quasiment une dizaine d'année.

 
Venant de quelqu'un qui est pas allé vérifier les conneries qu'il dit sur les héritages, c'est pas mal, comme truc...  

source source et source
les liens que j'ai apporté ne sont pas la pour faire joli donc tu te sors les doigts et tu me trouve le lien.
Enfin sinon ca ne prouvera qu'un peu plus certaine choses

 
j'y suis déjà sur le topic...    mais c'est plus marrant tout le monde est d'accord, on hésite entre -40% et -50% maintenant    
 
honnêtement pour un besoin comme le logement c'est un peu gênant d'attendre que le marché se régule de lui-même, d'autant que c'est long ! Un petit coup de pouce étatique ne ferait pas de mal et dans ce contexte les successions sont un facteur de rigidité supplémentaire.
 
Fin du HS tovarichtch

mais , tu es peut etre pas francais d'origine ceci dit pour faire autant d'interpretation et de contre sens ?

 
Non. J'affirme que tu énonces des énormités sans vérifier ce que tu dis, tout en demandant à tes interlocuteurs d'étayer leurs affirmations de preuves.
 
J'affirme que tu racontes pas mal de conneries, et qu'en plus tu refuses de le reconnaître quand on te met le nez dedans.... (comme avec les histoires d'héritage, il y a moins d'une page, tu te souviens???)
 
Et en plus, j'affirme que tu comprends rien à rien. Fallait pas être grand clerc pour comprendre ce que je voulais dire, mais t'as besoin qu'un t'explique..
 

 
Je me requote puisque comme d'hab tu élude :  
 

 
Je t'ai mis un passage important en gras, j'aime bien aider les non neuneus.