Reprise du message précédent :
 
 
Je me requote puisque comme d'hab tu élude :  
 

 
Je t'ai mis un passage important en gras, j'aime bien aider les non neuneus.

mhhhh comment dire, tu te fouterai pas un petit peu de la gueule du monde ?
j'attends toujours la source, bon je l'aurai jamais vu que tu es incapable de la trouver (que la fiscalité soit différente entre les entreprises j'ai pas trop de doutes rien qu'entre les différents statut )
 
ceci dit la prochaine fois que tu doutera de mes affirmations je te renverrai sur google avec delectation

 
Dis voir si je disais par exemple que tu soutenais l'existence d'un gène de la fainéantise chez les pauvres, t'en aurais pas un peu marre par le plus grand des hasards ? pourtant tu fais exactement la même chose vis-à-vis de tes interlocuteurs, leur mettant dans la bouche des idées extrêmistes que peut être une personne ou deux ont soutenu sur l'ensemble du topic (mais c'est facile de se battre contre des fantôme hein ? plus dur que d'avoir un brin de probité intellectuelle).
 
Enfin les bienheureux, toussa...

mais t'en loupe pas une en fait

non, mais non, quoi.

D'abord, je n'ai jamais rien dit de tel. sur la gestion de l'économie, les 100% etc.. Donc, t'es gentil, tu fais attention à ce que tu quotes.

Et d'autre part, QUI a affirmé qu'il est possible de déshériter ses enfants?? c'est pas une déformation de la réalité, ça?? Tu as eu tort, tu as balancé des énormités, et t'assumes pas.

Après un coup pareil, conseiller à qqun de se renseigner pour ne pas dire de conneries sur les régimes fiscaux des étrangers, t'admettras que c'est un peu l''hôpital qui se fout de la charité, quoi.

Et sinon, le bolet t'emmerde, cannard.

(c'est bientôt les champignons)

Compétition est synonyme de richesse, bien, bien
 

 
Toutes les notions renvoient les unes aux autres chez Bibi, c'est un mystique en fait, le Grand Tout contenu dans la 'teille de rouge.

source ?

 
Non je ne l'oublies pas puisque je commence par en parler, essaies encore.
 
Sinon donc la preuve que pour un Anglais ou un Américain il est rentable d'acheter de l'immobilier Français à cause d'un régime fiscal avantageux ? (parce qu'encore une fois ces accords sont fait pour éviter la double taxation à la base, pas pour offrir des avantages de surcroit).

Alors je résume :
 

• Le gars insulte et voit des attaques persos imaginaires
• Il ne se gêne pas lui-même pour insulter
• Il voit des appels au bannissement qui n'existent pas
• Il invente des règles à Discussions, mais elles n'existent pas
• On est soit pour le marché, soit communiste (comme tous les binaires qui sont passés avant lui)
• Il invente des propos que ses interlocuteurs n'ont pas tenu
• Il pense que tous ceux qui ne pensent pas comme lui sont étatisto-communistes

 
En résumé : soit tu vas te faire bannir (prévision, pas menace, t'affoles pas), soit tu as un sérieux problème de communication ou psychologique. Soit les deux. Mais j'arrête de te répondre, c'est drôle au début, mais ça lasse au bout d'un temps. Libre à toi de continuer à faire le punching ball ici.

 
Mais le libéralisme suppose l'égalité des chances à la naissance mon brave. Autrement dit il est contre l'héritage, fondamentalement. Libéralisme != anarcho-capitalisme. Bouquines un peu, ça te fera du bien.

 
T'échanges rien du tout, toi, c'est une partie de ton problème, avec sans doute aussi la taille de certains trucs.
 
Plutôt que de reconnaître que tu t'es lamentablement planté sur la question de l'héritage, tu préfères me prêter des propos et des positions que je n'ai jamais eus, et sous entendre que je suis un boulet. Ca n'aide pas à te rendre sympathique. Mais il paraît que c'est courant chez les canards.
 
 

 
Faudra m'expliquer la définition d'équitable dans contexte alors.

Les résultats du sondage sont sans appel  

 
Oui et ? Ce n'est en rien libéral. Dans la jungle aussi tout le monde a une chance de réussir. Le libéralisme suppose une égalité des chances, j'y peux rien si tu te prétend libéral alors que tu ne l'est absolument pas.

 
Allez va falloir faire comme avec bibi :
1/ Sondage non représentatif
2/ Sondage débile puisqu'a peu près personne ici ne soutient un taux fixe, mais un impôt progressif (ce dont ne parle pas le sondage, donc les résultats n'ont donc aucune valeur pour notre débat).

 
Normal, une question "êtes vous pour ou contre des taxes plus élevées" à part pour les gens qui ont fait l'effort de se poser la question de l'intérêt de taxes plus élevées et qui en sont venues à la conclusion que ça pouvait être une bonne chose, tout le monde va se dire "mais non, wtf ?!".

 
Bof pire que ça, à droite on va trouver le taux trop important, à gauche on va trouver l'impôt non progressif, donc logique qu'il y ait une majorité de "non", je voterai aussi "non" personnellement (mais bon je m'abstiens de voter, le sondage est con).

 
Tu comprends vraiment rien, c'est incroyable.  
 
Je ne milite pas. Pour rien. Je ne m'attends pas à ce que qui que ce soit soit d'accord avec mes idées, qui n'ont pas d'importance ici.  
 
Je t'ai mis le nez dans une de tes nombreuses contradictions, et tu noies le poisson en déformant mes propos, et en t'imaginant savoir ce que je pense. C'est pas mal, comme attitude. T'as un bel avenir dans les débats télé.
 
 
 

Vous parlez pas de la même chose.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Lib%C [...] 9conomique

C'est pas la question. Il se permet juste d'intervenir sur l'interprétation dudit sondage. Ce qui est tout à fait justifié. T'as encore parlé pour rien quoi

1/ Oui et ? Le libéralisme suppose donc pour que le choix puisse être effectif, qu'il n'y ait personne qui ne naisse avec une cuillère en argent dans la bouche. Si tu crois qu'il suffit qu'une liberté soit inscrite dans la loi pour que les citoyens puisse l'employer Il n'y a rien de libéral à vouloir un système où les dés sont pipés (ben oui allez ! c'est de ta responsabilité si tu es né dans la merde... et puis tu es responsable de l'éducation de merde que tu reçois aussi...c'est bien beau de promouvoir la responsabilité des gens, quand leur condition de départ est foncièrement différente).

2/ Pour le sondage, tu t'enfonces, il ne veut rien dire. Tout le monde s'en tape de cette histoire de taxation à 50%. On ne parle pas de ça depuis le début du topic, ça fait que dix fois que je te le dis. Dire "non à une taxation uniforme de 50%" ne signifie sûrement pas que l'on dise non à un impôt progressif. T'as vraiment des problèmes de compréhension très lourds.

 
 
Donc on peut looker, c'est surement les morts qui on voté    

 
HFR est représentatif de la France, merci d'avoir participé

Désolé mais tu viens de citer 1 paragraphe dans un article qui en contient plus d'une cinquantaine et ça ne te permet pas de conclure que Yagmoth invente. J'irai plus loin.

Une succession intégralement exemptée de taxe conduit, génération après génération, à une concentration de moyens qui fait émerger des "gros agents" sur le marché, ce qui est contraire à cette idéologie libérale
L'intervention de l'Etat est donc ici nécessaire

Blasphème contre la main divine !  
Mais bon plus que ce problème de régulation du marché, je pensais aussi au fait que de toute façon une différence significative de capital économique à la naissance entraîne une éducation qui n'est pas des meilleures, et surtout des aspirations moindres (ce n'est pas dans les cités qu'on parle le plus de grandes écoles...). Mais bon il parait que les groupes sociaux n'existent plus, qu'il s'agit d'une affabulation de trotskystes, que quand on veut, on peut, et que si c'est marqué dans la loi, on peut se mettre à voler comme si on avait des ailes.

 
Je n'en connais aucun autour de moi....  

Et tu ne comprends toujours pas qu'en prônant une baisse de la taxation, tu inclines vers ce système ?   Diminuer l'imposition sur les successions, c'est anti libéral. Même des milliardaires aux Etats-Unis sont contre.

 
Certes non, mais tu peut ouvrir le même topics sur tout les forums français et tu obtiendras les mêmes réponses    

 
Sauf que dans la définition que TU as donné, il est dit :

On peut être un libéral avec des valeurs humaines, et décréter que parmi les droits humains inaliénables, on met : un logement décent, l'accès à l'énergie et à l'eau, et la possibilité de faire des études dans de bonnes conditions, ie sans avori à bosser en même temps.
 
Ou alors, on peut être un gros enculé, et dire "les droits fondamentaux, c'est seulement celui de bosser."
 
Tu vois, que d'une position à l'autre (qui ne sont pas des extrêmes, loin s'en faut) on peut trouver tout un tas de libéralismes différents.
 
Toi, t'as décidé d'être plus du côté de l'enculé que de l'humaniste. Moi non.  

 
Ca change rien, la population du net n'est pas représentative non plus hein Puis bon tu sais très bien que ce sondage ne signifie rien : si on te demande bêtement : pour ou contre qu'on augmente tes impôts, abruptement, tu va aussi voter contre. Si on te dis par exemple : augmentation de la progressivité de l'imposition sur les successions en échange d'un allègement des charges et du financement de crédits de recherche, tu y réfléchira peut être à deux fois.

 
Ouais et les riches ne se marient pas entre eux, tout ça Sinon alors habitus et liberté effective, on a fini sa dissertation ?

Moi je connais pas d'américain autour de moi, donc les américains n'existent pas.
 
 
 
Bin voyons
Rien qu'en France les exemples sont disponibles à la pelle.
Dassault, Bettencourt, Parisot ? C'est seulement les noms que je suis capable de citer de tête sans avoir recherché quoi que ce soit. A toutes les échelles d'entreprises t'as des situations comme ça. Et beaucoup de "gros" acteurs.
 
A aucun moment je n'ai parlé d'aristocratie ou de grandes dynasties, mais force est de constater que les grosses successions entretiennent artificiellement des déséquilibres entre les acteurs du marché. Désolé si ça choque ta réalité alternative

Afin de recadrer les choses: que pensez  de l'attitude de Fabius dont l'une des premières actions de ministre a été de sortir les œuvres d'art du patrimoine soumis à l'ISF? Je rappelle que Fabius père était l'un des plus gros antiquaire de la ville de Paris.
 
Sinon, je trouve cette mesure de suppression des droits de succession formidable, car elle va éviter à certains enfants de devoir vendre des biens auxquels ils étaient sentimentalement attaché (la maison de leur enfance par exemple) pour payer les sommes astronomiques réclamées par l'État. On va enfin rendre aux gens le produit de leur travail, leur permettre de léguer en toute quiétude le patrimoine de toute une vie à ceux qui leurs sont les plus chers, c'est profondément humaniste.  
 

 
Oui ça remarque est bien gonflée surtout en France, où il existe encore nombre de grandes entreprises familiales (on peut penser à Auchan aussi par exemple...).

 
Je suis désolé de t'apprendre que Dassault c'est pas que l'aéronautique

 
C'est surement pour ça que leur patrimoine fait des petits en Belgique    

 
Pourquoi cette obsession à toujours vouloir parler de "posséder la totalité" alors qu'on n'a jamais introduit ce paramètre dans nos posts ? Tu pourrais éviter de parler à notre place ?

 
Bah disons que 150k€ d'abattement c'est peu dans les grandes villes, beaucoup ailleurs. On ferait mieux d'avoir un indice du coût du logement par ville, et de l'utiliser pour le calcul des droits de succession. Ce que je trouve faible surtout, c'est le taux d'imposition sur les tranches les plus élevées (40%) qui est donc en réalité assez faible (on ferait mieux de plus taxer les succession et moins le travail).
 
Sinon pour Fabius : forts soupçons de collusion avec le métier de son père. Sinon dans le fond, la mesure peut être destinée à favoriser l'achat d'oeuvre d'art, pour qu'elle reste en France, donc pas forcément mauvais sur le plan culturel (après reste à voir, si c'est juste pour décorer la maison...aucun intérêt).

Tout cet argent prélevé sur les patrimoines personnels, qui rappelons le, ne sert pas à financer l'aide des plus pauvres, ni même la modernisation du pays, mais tout simplement un état glouton ou des millions de gens partent à la retraite avant vous, avec une meilleure pension et en travaillant moins.
 
C'est le cas des employés de la banque de France par exemple, dont les cotisations ne financent pas 10% des prestations versées au titre de leur régime de retraite ultra-privilégie. Le reste, c'est votre travail qui le paie.  Ah, mais j'oubliais, vous, on ne vous paiera pas la retraite ou si peu, désolé...
 
Effectivement, elle est belle notre égalité. Je n'entends personne râler contre les régimes spéciaux et autres privilèges pseudo-aristocratiques, pourtant. Moi ça me fait vomir.

 
Ca c'est pas le problème (les Mulliez individuellement n'ont pas un si gros patrimoine, c'est une grande famille), on affirmait juste qu'en France il existe déjà de grands groupes appartenant en grande partie à des dynasties familiale, et que leur perpétuation est tout, sauf libérale, et donc qu'on a aucun intérêt à en plus augmenter cette concentration des richesses.

 
Ou dans le cas du logement, on peut imaginer une exception sur la résidence principale du défunt.
Qu'est-ce que ça pourrait avoir comme conséquences non désirées ?