Reprise du message précédent :

 
 
Mouii, ppoo biienn...
 
tu devrais faire un séjour au camp de adama37, e tu comprendras qu'il est normal de payer toute sa vie pour aider ceux qui gagnent moins que toi, voire rien du tout, et qu'il est tout aussi normal de raquer quand tu es 6 pieds sous terre.
 
Heu, le livre qui résume le séjour, ça serait pas, "comment de faire encu*** en 3 leçons" ?
 
Page 1
 
Baissez votre pantalon
 
Page 2
 
Baissez votre culotte
 
Page 3
 
Baissez vous & Serrez les dents    
 
Si vous etes en jupe, et sans culotte, passez directement à l'étape 3.
 
 

 
Moi qui croyait que le nivellement par le haut, c'était un truc qui parlait aux libéraux...

 
 
 adama37 :
 

 
t'y va fort aussi dans la généralisation    
 
 
 
 
 

 
Je vais reprendre un exemple que j'ai donné.
 
tu tombes à vélo, il y aura peut-être 1 passant sur 30 qui va t'aider.
 
alors, oui, je l'admet, je ne pense qu'à ma gueule quand on parle d'argent, parce que j'estime que je participe très généreusement à l'effort nationnal pour qu'on ne me taxe pas 50% de mon héritage, ou encore celui pour mes enfants.

 
Sache que tous les gens qui seraient d'accord pour taxer plus lourdement l'héritage ne sont pas forcément exempt d'héritage. Certaines personnes pensent d'abord au bien de la collectivité avant de penser à eux.
 
Je suis cadre, je vais certainement toucher un bon héritage et pourtant, je trouve que l'héritage n'est pas assez taxé, en France, depuis les dernières mesures.
 
En gros, ils y a les égoïstes, qui votent pour eux et ceux qui font un choix de société.

 
En même temps c'est comme pour les impôts, c'est le 1er tier le plus difficile à passer...Conclusion, j'ai l'habitude    

 
 
Il me semblait pourtant que le smiley était suffisamment éloquent quant à la nature de mon post

 
Finalement le problème, c'est l'individualisme qui atteint un sommet, actuellement.

 
Tout le monde n'habite pas le métro parisien, hein...  
 
Et ensuite, tu préfères qu'on taxe ton capital une fois que t'es mort (quant tu n'en a plus besoin) ou ton travail quant t'es vivant ?  

 
 
+1
 
L'individualisme, c'est une vraie plaie qui ronge la société...

 
et encore une auto-contradiction    
 
Tu proposes d'avoir plus de capital vivant et de ne pas en laisser aux enfants ... si c'est pas de l'individualisme pur et dur ...

Vouloir qu'une partie de l'héritage aille à la collectivité plutôt qu'à ses enfants (qui ont passé à cinquantaine la plupart du temps), c'est justement ne pas être individualiste.
 
Sur ce point, c'est justement vouloir tout donner à ses propres enfants.

 
 
Tellement individualiste que je propose qu'a la mort on donne 50% du capital à la communauté

Si c'est une forme d'individualisme, après faut attacher de l'importance a sa famille bien sur ...

 
L'individualisme c'est justement ne penser qu'à soi et à sa famille (ou par extension à ses proches, aux gens qu'on connait).
 
Dire que donner de l'argent à la communauté, c'est être individualiste, c'est faire preuve de peu d'intelligence.

 
et évidemment c'est ce que j'ai dis n'est ce pas ? ou ce que tu as voulu comprendre?  
 
j'ai dis : ne pas donner a sa famille et garder pour soi est une preuve d'individualisme  
 
Je n'ai pas dis : Donner a la société est une preuve d'individualisme  
 
après... j'ai /taunt gentillement adama en séléctionnant ce qui m'arrangeait le mieux ... comme tout le monde ici en fait  

 
faut se calmer on dirait Arlette !
 
moi ce que je vois surtout c'est que pour avoir un salaire décent il faut occuper un emploi qualifié, et pour cela il faut faire des etudes (pas des theses de sociologie ou d'histoire de l'art   ) ou de l'apprentissage (les metiers manuels ca paie). je trouve ca completement normal qu'un salarié qui n'a pas de competences particulieres, qui est interchangeable avec un autre, ne soit pas payé une fortune.
 
donc de là à parler d'exploitation des travailleurs on se calme. attention je dis pas que les salaires des ouvriers sont suffisants, bien au contraire.
et je parle pas des autres pays, faut pas pousser le social trop loin quand meme  

 
l'Etat et les politiques qui nous gouvernent ne se genent pas pour user et abuser de l'impot pour occulter leur incapacité à réduire les dépenses publiques. Donc je vois pas comment les lois qu'ils votent eux memes pourraient aller à l'encontre de l'inflation d'impot !

 
donc tu prends aux riches pour donner aux pauvres, bien joué robin des bois

 
Pas vraiment. T'essayes de faire comprendre que ceux qui ont peuvent aider ceux qui n'ont pas. Le principe du partage quoi...

 
C'est bien connu : l'impôt est une punition divine, et chaque année les gouvernements successifs vont sur les falaises d'Etretat jeter dans la mer une tirelire pleine en forme de cochon géant. Le but du jeu étant d'avoir une tirelire plus grosse que le précédent gouvernement.

 
 
Alors je dis bravo a ceux qui pensent au bien des autres avant le leur.  
 
Sauf que là ou je ne suis pas d'accord, c'est que l'on t'OBLIGE, tu fais ce que tu veux, t'es content de donner, ok, donne, tu veux pas tampis.
 
On t'oblige déjà à payer toute sorte de cotisation dans tous les sens tou au long de ta vie, alors juste avant de mourrir laissez nous faire ce qu'on veut de notre argent.
 
Après, aux personnes qui sont contents de donner, voire qui font de vraie donnations. Je leur souhaite de ne jamais manquer d'argent.
 
Parce que le jour où ils n'auront plus un rond, ils auront beau dire, "mais pourtant, on était content de donner", on leur répondra quoi? RIEN, on les laissera toucher leurs allocs et point barre, et à ce moment là, ils auraient surement été contents d'avoir leur 5000 ou 1000 euros qu'ils avaient gracieusement donné.
 
On ne sait pas de quoi l'avenir est fait, alors autant se prémunir.

 
 
Ha non, parce que comme dirait certains, c'est l'état qui décide, alors c'est forcément pour le bien de tous.  

 
Excellent ta vision du partage, je bosse t'es payé...logique en effet

 
 
Ha non, c'est même pas encore ça.
 
tu bosses, t'es payé, mais sur ce que devrait réellement toucher, tu cotises déjà toute ta vie, et après quand t'es mort, on vient te sucrer 50% de ce que tu as pu mettre de côter
 
Partage équitable. Tu trimes pour ceux qui se lève pas le matin et pour tous les supers services proposés par l'Etat et pour qu'on roule tous en logan.  

 
exact, et le role de l'Etat c'est de prendre toujours plus à peu de personnes et de redistribuer les miettes du gateau à un nombre toujours plus important d'autres.
 
car bien evidemment c'est pas des miettes qui vont nourrir ceux qui ont faim. et à force de recevoir des miettes du ciel, les beneficiaires vont finir par s'en contenter par peur de risquer de ne plus en recevoir, et ne vont pas chercher à obtenir une part qu'ils méritent
 
ca me rappelle vaguement une idéologie, ainsi que des mesures politiques des années 80... qui bien entendu ont fait leurs preuves en matiere d'inefficacité

Encore un qui confond individualisme et égoïsme.
 
L'individualisme est bon et souhaitable. Il est le moteur des initiatives, de l'ambition, de tout enrichissement (pécuniaire ou intellectuel), de tout projet. L'individualisme c'est l'entreprise, c'est la production de richesse.
 
Dans le même registre, depuis le début tu confonds solidarité et vol.
Je suis d'accord avec Bibifoc et Carlcoxxx, l'impôt sur les successions c'est de la solidarité forcée, donc c'est pas de la solidarité mais du vol.
 
La redistribution n'existe pas. C'est de la Distribution forcée que vous voulez parler, autrement dit du vol.
Dire "redistribution" revient à considérer un postulat communiste de départ disposant que la richesse doit prendre la forme d'un gateau à partager équitablement, ce qui est une bêtise. L'argent gagné par le marché n'étant pas volé puisque la consommation repose sur le contrat.
 
Idem pour le salariat, il n'y a qu'un contrat, on ne te force pas à travailler pour telle entreprise et à tel prix.
Certes, tu dois vivre. Comme si tu étais seul sur une île désete, tu devrais pêcher, chasser, juste pour avoir de quoi vivre, pourtant, personne ne t'exploite, tu n'es pas un esclave. Maintenant si quun arrive sur l'île et te contraint à travailler pour lui, là tu es un esclave.
dans un marché c'est la même chose, il n'y a jamais d'exploitation d'un salarié, juste un contrat puisqu'aucun employeur ne te force à travailler pour lui. Le simple fait que tu puisses monter TON entreprise, + l'exemple de l'île déserte détruit l'argument bateau : salarié = esclave.
 
L'intérêt général n'existe pas. Il n'y a que des intérêts individuels qui, de temps en temps, forment un intérêt commun en certains domaines. Justice et police notamment, et quasi exsclusivement.
 
Parler de société en tant que telle, comme tu le fais depuis le début en la différenciant des individus, c'est croire en la dictature et mépriser l'homme puisque tu ne le vois plus comme un individu mais comme une particule dépendante d'un ensemble. Mais quel ensemble ? Celui qui correspond à TA vision des choses. Pas forcément la mienne. Donc tu as tort. Dire : il y a des individus indépendants, c'est respecter l'homme et c'est la réalité. Dire : il y a une société, c'est croire en quelque chose de supérieur, c'est un fantasme, c'est dangereux, et c'est la dictature / le communisme, et l'accaparemment du pouvoir par une minorité qui pense détenir la vérité absolue, un peu comme toi qui prétend pouvoir voler la richesse des autres, pour TA bonne cause, aucunement celle de tous.
 
 
Bref, j'arrête là, Bibifoc, sache que tu as tout mon soutien. La vision libérale qui met l'homme et ses droits individuels au centre de tout, contre la vision collectiviste d'une société prétenduement supérieure des autres adama37 et cie...

 
Je bosse aussi. Mais tout le monde n'a pas cette chance.
 
3 millions de chômeurs,
Quelques centaines de milliers de RMI
 
et seulement 1 millions d'emplois de proposés...
 
A partir de ce constat, faut pas forcément penser que chômeur = fainéant.
 
S'il y avait plus d'offres que de demandes, d'accord. Mais c'est pas le cas.
 
Et faudrait les laisser dans la merde ? Super !

Cracotte 78 modèle, son post.
A+,

 
 
ah c'est pour ça que les joueurs de foot de l'équipe de france qui cachent leur magots au pied d'un arbre dans le jardin.

 
La frontière est souvent extrêmement mince.. Par ailleurs, "l'individualisme" est souvent l'alibi de l'égoïste. Cependant, en théorie, tu n'as pas totalement tord.  

 
A condition que cela soit modéré. Avoir de l'ambition, c'est bien, mais ça ne doit pas être de l'arrivisme, et cela ne doit pas se faire au détriment de la collectivité  

 
Idem, j'attends que tu me montres le texte de loi ou l'article constitutionnel qui nous dit que la redistribution des richesses et l'impôt sur l'héritage, c'est du vol  
 
J'anticipe déjà ta réponse : tu es un libéral, tu vas me sortir le couplet d'un pseudo-droit naturel tombé du ciel par l'opération du Saint Esprit, donc stp évites et cherches des arguments rationnels et fondés  

 
Je ne suis pas un communiste, je ne désire pas que toute les parts soient égales, ce qui serait impossible.
 
Que certains aient une part plus grosse (voir largement plus grosse) que d'autres, cela ne me gène pas, à condition que tout le monde ai à manger, et que cela soit au mérite.  

 
Tu pars du postulat libéral que chaque individu est parfaitement libre de ses choix, par ailleurs, tu confonds libertés formelles et libertés réelles.  
 
Comme tu le dis, "tu dois bien vivre". Quant le salarié en question à une famille à nourrir, quant il est peu qualifié et/ou éduqué, il n'a que très peu de marge de manœuvres et sera obligé d'en avaler, des couleuvres. De jure, il reste parfaitement libre (sa liberté formelle est pleine et entière), de facto, il est totalement dépendant du système qui le nourrit et l'exploite à la fois, il n'a que très peu de libertés réelles.  
Dans un système libéral, la liberté n'existe que pour celui qui a assez d'argent et d'instruction pour en profiter.  
 
Par ailleurs, le contrat est un chimère : il ne peut être équitable qu'entre deux égaux. Dans le cas du contrat entre un salarié et un patron, on a affaire à un faible et à un fort, le second tendant naturellement à imposer sa volonté au premier, qui aura bien du mal à résister. C'est pour ça que je suis un fervent partisan des lois du travail et de la réglementation : en protégeant davantage le salarié, la loi permet de combler partiellement le fossé entre le fort et le faible...
 
Comme le disait Lacordaire, "entre le riche et le pauvre, entre le fort et le faible, c'est la liberté qui aliène et c'est la loi qui affranchit"  
 

 
Là, on tomberas pas d'accord Je suis de ceux qui pense qu'un tout est un petit peu plus que la somme de ses composants. Pour moi, l'intérêt général passe avant l'intérêt individuel car il en résultera un plus grand bien pour toute la communauté.  
 

 
Entre la société libérale égoiste et Staline, il y a un juste millieu C'est la République sociale telle qu'on la conçoit souvent en France.  
 
Personne n'est indépendant, nous sommes tous, qu'on le veuille ou non, interdépendants. L'Homme est de toute façon un animal social, alors...

 
Entre ne pas trouver de boulot et ne pas en vouloir, il y a une sacrée marge que certains savent exploiter, on est dans un pays d'assistés, on laisse les gens se complairent dans leur merde et visiblement beaucoup s'en contentent.
 

 
 
Relis l'article que j'ai posté il y a quelques heures et tu comprendras les raisons pour lequelles je veux taxer
 
Rien à voir avec l'égoisme, ça, on peut rien y faire... Quant on est mal éduqué, c'est souvent pour la vie.

 
Bon ça suffit d'avances des propos sans preuves. Trouves moi une source fiable qui montre :
 
- Le nombre des chômeurs (catégories 1 à 8),
- Le nombre des RMIstes
- Une estimation du nombre de jeunes de moins de 25 ans cherchant un premier travail mais ne pouvant donc pas être classé dans les deux catégories ci-dessus.
- Total des trois catégories.
 
- Nombre d'emplois proposés par l'ANPE (indice : ce chiffre a été donné il y a moins de 3 mois dans un article du Monde) et le pourcentage qu'ils représentent sur le marché de l'emploi.
 
S'il y a autant d'offres que de demandes, on pourra dire "du boulot, il y en a".
 
En attendant, arrête d'avancer des choses sans preuves.
 
Je relève les copies dans 2h00.

 
 
bon d'accord
 
imagine la famille A et la famille B, chacune de ces familles ont 2 enfants et un revenu équivalent, disons 45000€ / an  
 
La famille A vit dans un HLM en ville (obtenu du temps où ils ont commencé à travailler), la famille A part en vacance tous les ans 4 semaines puis à notre époque 2 semaines, l'hiver ils partent au ski. Aujourd'hui ils ont 50 ans, leurs enfants démarrent dans la vie et sont toujours locataire ils n'ont pas pu mettre un sous de côté ayant un train de vie.
 
 
La famille B vit dans une maison qu'ils ont fait construire à la campagne, ils  sont partis en vacance 2 fois en 15 ans, ils n'ont jamais connu les vacances au ski  
sont allé peu au cinéma, rarement de restaurant.
 
 
au décès des Parents B, l'état va leur ponctionner 50 % des efforts qu'ils ont fait durant toutes ses années, alors on ne peut pas dire que la famille B est vraiment plus riche que la famille A ayant les mêmes revenus et les mêmes charges.
 
qu'en penses tu ?

Je pense qu'ils ont payé leur maison trop chère (ou qu'ils l'ont prise trop grande) car apparemment, ils n'ont pas eu assez de moyens pour être propriétaire et vivre convenablement (tu parles de privation). Quand on a pas assez d'argent, on reste locataire.

 
 
Ce que j'en pense ? Que l'Etat ne peut être tenu responsable quant au fait que la famille B a mieux géré son capital que la famille A
 
Si tu commences à analyser toute la vie de chaque décédé pour déceler les cas comme tu le décris, on est pas sorti... Par ailleurs, même avec 50% de taxe, les gosses de la famille B auront de toute façon plus d'argent que ceux de la famille A.

 
 
j'ai dit que l'individualisme était une mauvaise chose, mais je n'ai pas justifié de taxer l'héritage pour ça. J'ai toujours parlé de la solidarité d'une part, et des raisons économiques que l'article que j'ai posté résument assez bien

 
 Quand on ne fait rien pour obtenir son propre argent on ne vole pas celui des autres!

 
 
Le sujet du topic n'a jamais été le vol
 
Personne ici n'a fait l'apologie du vol

 
2/20. Hors Sujet. N'as pas compris l'intitulé de l'exercice.