Reprise du message précédent :
 
 
2/20. Hors Sujet. N'as pas compris l'intitulé de l'exercice.

 à peine  

 
 
où ça ?

 
 
Le cas que je décris, c'est un cas classique très très courant.
 
En quoi que les enfants de la famille B seraient plus riches ? ils ont pourtant perçu les mêmes revenus
Les premiers ont dépenser leur argent dans des loisirs les seconds à mettre un toit au dessus d'eux.
 
La famille B c'est privé pour mettre un toit sur leur tête.

 
C'est surtout que depuis le début, tu avances des choses sans arguments. Donc tes propos sont irrecevables. Quand je prend la peine de te demander précisément quelques chiffres pour montrer qu'il y a du travail pour tout le monde, tu réponds à côté. Bref.

 
 
suis pas vraiment d'accord là, mais on va se rejoindre.
 
La France en 30 ans a toujours créé du travail à l'exception d'1 année ou 2.
La vie d'aujourd'hui fait que de plus en plus de personnes veulent travailler, bien que l'on créé du travail l en nombre de personne voulant travailler augmente.
 
d'où le chômage.
 
il est bien évident qu'il y a dans le système d'éducation en France des gros problèmes d'orientation.
Non neveu il y a 3 ans était dans une filière BAC STG,
 
moi :je lui demande que veux tu faire plus tard comme profession
mon neveu :il me répond, je ne sais pas
moi : alors je lui demande pourquoi tu prends cette fillière
mon neveu : ce sont les profs qui m'ont dit
moi : ça débouche sur quoi  
mon neveu : ressource humaine
moi : ah bon donc pour gérer le personnel des entreprises
mon neveu : je ne sais pas
moi : bah tu n'as pas demandé à tes profs qu'est ce que c'est "ressource humaine"
mon  neveu : si, mais ils répondent qu'ils n'ont pas le temps
 
en fait : ressource humaine c'est la communication
 
à présent il est quand même 1er de la classe en BTS COM
 
bien que les écoles publics l'on refusé de l'inscrire, ses parents ont été obligé de payer une école privé à 4000€/l'an

Et si on arrêté les exemples qui ne servent à rien ? Mais qu'on se baserait sur des statistiques, des moyennes, des chiffres réels ? Hypothèse : Admettons qu'il y ait 1 millions de chômeurs et 1 millions de postes. Tous le monde est correctement formé (à la virgule près), on tombe donc à 0% de chômage.
 
Maintenant, même hypothèse avec 4 millions de chômeurs et 1 millions de postes. Même s'il y en a 1 millions qui sont correctement formés, il reste 3 millions de personnes qui, même correctement formé, ne trouveront pas de travail.
 
Alors, peut-être que la formation ne répond pas à 100% au besoin du monde du travail, il n'empêche qu'il y a pas assez d'offres par rapport au nombre de demandeurs. C'est un fait. Mais vu que vous me prouvez le contraire, démontrez le.

Le problème, c'est le coût du travail pour l'entreprise.
 
Tu veux un exemple ? Mon coiffeur avait 3 salariés. Il en a mis 2 dehors pour n'en conserver qu'un.
Il ouvre aussi désormais une heure plus tard.
 
Et il gagne autant qu'avant.
 
Cherchez l'erreur les champions.
 
Pour vous mettre sur la voie : ses salariés étaient-ils rentables ?
 
rep 1/ non ils ne l'étaient pas, la preuve : même dehors, l'entreprise gagne autant, donc il n'avait pas besoin de les embaucher.
 
rep 2/ oui, ils l'étaient, la preuve : sans les charges patronales, le coiffeur aurait gagné plus en maintenant ses salariés. Et il aurait pu répartir l'équivalent des charges en une augmentation pour lui + une augmentation pour les deux salariés maintenus. Et tout le monde aurait été gagnant donc l'embauche aurait été profitable.
 
Au lieu de ça, système socialiste => 2 chomeurs de plus !
 
De l'impact des charges patronales dans le taux de chomage en France : je ramasse les copies et je mets une note  

Il y en a qui ont du mal a comprendre ce point de vue.
Je suis un mec qui s'est formé a un métier au cours de mes études, je trouve un emploi et travaille. Je gagne des sous, paie des impots, la TVA etc..
Arrive le moment ou j'ai economise pour avoir une voiture, puis avoir un apport suffisant pour demander un crédit immobilier. Je le contracte, m'endette sur 20 ans pour acheter un appartement pour moi et ma famille. Je paie les différentes taxes correspondante. J'ai des sous de coté et décide d'investir en bourse. Me voila actionnaire avec des revenus supplémentaire. Je paie des taxes dessus.
 
Résultat, j'ai constitué mon petit pactole (voiture, appartement, action, etc) et ai contribué a la solidarité nationales via les impots que j'ai payé toute ma vie active ainsi que par ma consommation courante via la TVA.
 
J'élève mes enfants, les pousse a étudier, a trouver un métier qui leur plaise et leur permet de vivre décemment. Ils ont leur propre logement.
 
Et voila que quand je meurs, apres avoir payé des impots toute ma vie, que mes enfants payent eux aussi des impôts. L'Etat me demande 50% de mon pactole EN PLUS?
 
Je paye vivant, mes enfants payent et mort je dois repayer?
Autant je veux bien admettre que mes enfants paient une partie des droits de succession pour participer à l'effort national surtout quand l'heritage est tres important mais pas au dela de 50%. Car au cours d ema vie j'ai deja payé les impots sur mon capital, mon immobilier.
 
Taxer deux fois la meme génération et faire payer la seconde c'est trop.
Si l'Etat manque de sous, il n'a qu'a taper dans le salaire des hommes politiques, la fonction publique ou mettre une flat-tax pour tout le monde passé 1500 euros par mois avec bareme progressif inférieur à 50%.  
http://fr.wikipedia.org/wiki/Imp%C [...] aux_unique
Le système mérite d'etre etudié et optimiser pour eviter de trop prendre aux bas revenu.
 
 
Quand a la rengaine sur l'individualisme et l'egoisme? Les donneurs de leçon n'ont qu'a aider leur entourage, s'invesstir dans une cause humanitaire au lieu de hurler contre le système confortablement assis devant leur écran. Sans compter que chacun gère sa vie comme il l'entend. Ce ne sont pas des moralistes qui vont me dire comment vivre.

et le système qui se plante (USA)

C'est toi qui vis sur le dos de plusieurs citoyens dans le monde mais ça c'est difficile à comprendre si tu gardes ton point de vue microéconomique.

Tu parles du pays qui va avoir plus de croissance que la France cette année alors que c'est là que la crise est la plus violente ?

Attends un peu, et n'oublie pas que les USA vivent sur le dos du monde (dollars et surendettement)    
Et pour ton info la croissance ne signifie rien (l'Afrique a plus de croissance que les USA)    
 
Ah et puis les USA sont en train d'essayer de sauver leur économie grâce à l'intervention publique, grâce à cet état que déteste tant Bibifoc.       Tiens voilà précisément une occasion où je considère que l'intervention de l'état est un scandale.

 
1)Trouves-moi dans ce topic quelqu'un disant qu'il veut taxer les riches pour vivre sur leur dos.
 
2)En tant qu'enfant, quel mérite as-tu de bénéficier du capital de tes parents
 
3)En quoi parents auraient injustement acquis cette richesse?
 
 
 
Le niveau de dépense et de prélèvement obligatoire est un sujet à part entière, nettement hors sujet du topic plutôt axé sur la répartition de l'impôt entre les différentes sources.

Justement, disons que l'Etat a besoin d'un budget de 100 pour fonctionner. (25 pour bibifoc, 250 pour le facteur, c'est hors sujet ici).  
Aujourd'hui, ces 100 sont prélevés globalement sur le travail, que ce soit par l'IR, l'IS, la TVA, la CSG ou autres.
 
Imposer directement le capital (ISF) est délicat, car tu taxes un stock et pas un flux, et ça peut être perçu comme injuste, surtout pour les gens à faible revenu (en regard de leur capital). Cela dit, avec la loi TEPA, ce n'est plus un soucis.
 
Reste les successions. Les successions sont un flux entre les parents et les enfants, un revenu pour les enfants pour lequel ils n'ont eu à fournir aucun travail. Imposer ces successions, cela veut dire:
 - rééquilibrer (un peu) la donne à la naissance entre ceux qui ont eu de la chance et les autres
 - permettre de diminuer les impôts sur le travail, puisqu'on a une autre source
 - diminuer la dépendance des enfants au parents, en leur permettant plus facilement de "réussir par eux-même" (moins de taxes sur le travail, moins dans l'attente du "pactole" des parents, par donation ou héritage).
 
Alors pourquoi pas 100%? Parce que:
 - les individus ont besoin de transmettre leur patrimoine, assurer la meilleure vie possible à leur descendance
 - ce besoin est un moteur fort, tu peux t'investir et te motiver, comme tu le dis si bien, justement pour remplir ce besoin de transmission et de sécurité pour ta descendance.
 
D'où une proposition de 50% en début de topic, qui est une bonne base de discussion à mon sens.

Une flat tax n'a pas un barême progressif... La CSG - CRDS, l'impôt sur les société, et dans une moindre mesure la TVA peuvent être considérées comme des flat-tax.
Ce que tu proposes ressembles plus à l'impôt sur le revenu: la moitié des gens le payent (le médian des salaires est à 1500€), et le barême est progressif en fonction de la tranche.

 
Justement, comme chacun gère sa vie comme il l'entend, lorsque nous sommes confrontés à des enjeux de société, la seule solution pour avancer est d'avancer par le politique, qui définit les règles du jeu dans le cadre desquelles chacun fait ce qu'il veut.
 
Par exemple, tout le monde est d'accord pour dire qu'il faut diminuer les émissions de CO2. Mais quand ils vont acheter leur voiture, peut prennent spontanément une voiture peut polluante, surtout si elle est plus chère (cf la Toyota Prius). Ainsi les citoyens votent, puis les politiques mettent en place les outils pour les inciter collectivement à agir selon leurs souhaits, ce qu'individuellement ils n'auraient pas fait. (Pourquoi je me casserais le cul, alors que le voisin a acheté son 4x4 moins cher que ma twingo électrique?)

 
Effectivement, je suis sans voix devant tant d'elements factuels.
 
P.S. : C'était quoi le sujet du topic à la base ?

 
Je suis d'accord avec toi. Mais pas grand monde en France peut mettre 28 000 € dans une voiture neuve. C'est une grosse somme (même à crédit). Et trouver de la Prius d'occaz, c'est pas simple.
 
Ce qu'il faudrait, c'est quelques chose de cet ordre :
 
- 5% des voitures produites et importés en France, pour chaque constructeur doivent être non polluantes (critères à définir) en 2010.
 
Puis passer progressivement à 10%, 20% etc. De ce fait, en 2020, on pourrait peut-être trouver des voitures qui ont les même caractéristiques que la Prius, mais au prix d'une Twingo 2 ou d'une 107...
 
Enfin, ceci est HS Mais j'aimerai bien avoir une Prius.

Pour mémoire, la taxation du revenu:
Tranches de revenus 2007 (€)  Taux marginaux 2008  
Jusqu'à 5 687      0 %  
De 5 687 à 11 344     5,5 %
De 11 344 à 25 195     14 %
De 25 195 à 67 546     30 %  
Au-dessus de 67 546     40 %  

Pour moi, la succession doit être au moins autant taxée que le travail, et on peut considérer pour les tranches qu'il faut prendre 5 fois celles des revenus. (Un capital raisonnable correspondant à 5 ans de revenus).

Du coup je proposerais au minimum pour l'impôt sur les successions / donations :

Tranches de succession 2007 (€)  Taux marginaux 2008  
Jusqu'à 25 000     0 %  
De 25 000 à 55 000     5,5 %
De 55 000 à 125 000     14 %
De 125 000 à 330 000     30 %  
Au-dessus de 330 000     40 %  

Edit: Sachant que ce seraient des tranches par héritier.

D'où les bonus / malus en fonction du niveau de rejet de CO2, mis en œuvre suite au Grenelle. C'est HS, mais un exemple de la nécessité de l'intervention de l'Etat pour organiser la vie de la communauté, via les lois notamment.

Par héritier ?  

Ouaip, je précise.

Quand tu meurs, tu te préoccupes déjà de devoir payer les droits de succession ? Il doit y avoir des comptables morts pour t'aider.  
Si les enfants sont capables de vivre leur propre vie, j'estime qu'ils n'ont alors pas besoin de recevoir de l'argent en héritage. L'héritage c'est un cadeau "tombé du ciel". Quand on fait sa vie, on le fait pour soi-même, je ne prévois pas de construire une maison pour la léguer à mes enfants mais pour y vivre avec mes enfants (jusqu'à leur majorité   ) !

Pas pour améliorer la vie des plus pauvre, mais pour:
 - revaloriser le travail face à la naissance
 - rééquilibrer (un peu) au démarrage pour chacun, de façon à permettre aux gens de choisir leur vie
 - diminuer la taxation du travail => tu veux quelque chose, tu peux l'obtenir en travaillant.

Les parents souhaitent transmettre leur patrimoine à leurs enfants, c'est normal. Ca ne change pas le fait que les enfants n'ont aucun mérite à en bénéficier.

C'est sûr que si les parents tirent leur richesse d'un héritage familial, il ne l'ont pas vraiment gagné par leur travail
 
Mais si effectivement tu considère normal que les personnes, par leur naissance, bénéficient d'un certain statut et de capital et revenus assurés, tu dois sacrément regretter l'Ancien Régime  

 
Déja dit mais 300 ou 500k c'est la valeur de beaucoup d'apparts parisien ou de maisons en province, dans tous les cas avec les prix de l'immobilier le plafond de 150k est enfoncé dés qu'il y a leg de la résidence, ça laisse le choix de revendre ou prendre un prêt si on a pas quelques dizaines de k€ à sortir.

Par enfant. S'il y a 3-4 enfants, ils ne paieront pas de droits ou peu.
Mais faut se partager la maison familiale, c'est là que ca se complique.  

 
Tu réalises que 150 k€, c'est aussi une vie d'économie pour le Français moyen?  
Et si tu n'as même pas les moyens de payer les droits, c'est que le bien n'est malheureusement pas adapté à ton choix de vie...

 
Le palier actuel, c'est 150 K€ d'exonération par enfant. Donc 300 K€ c'est 0% d'impôts quand t'as deux enfants.

Oui mais les 2 enfants vont se déchirer pour savoir QUI va vivre dans la maison familiale.  

 
Justement, non. Je souhaite laisser à mes enfants de quoi se lancer dans la vie, comme tout le monde, et je trouverais une taxation à 100% abusive.
 
Mais je souhaite aussi que mes enfants aient l'opportunité de choisir la vie qu'ils souhaitent, et d'en tirer les conséquences. Ainsi, il ne me parait pas nécessaire qu'ils touchent 100% de mon capital, et 50% serait suffisant.  
 
De plus, en imposant les successions, on pourrait diminuer la taxation du travail, et ainsi mes enfants auraient d'autant plus l'occasion de toucher les fruits de leur travail, plutôt que de me rester redevable éternellement pour mon pognon. (Sachant qu'ils me seront déjà redevables pour les gènes de compétition et pour l'éducation parfaite que je leurs aurai transmis)

Celui qui peut payer le plus cher?

Mais si l'autre ne veut pas vendre sa part ?  

 
ça se vaut comme justification
 
meme si je suis pas totalement daccord sur tout. et à mes yeux 100% est inadmissible et 50% est encore abusif en sachant ce qu'on a déjà payer auparavant. si tu fais le total de ce que t'a donné dans ta vie ça fait un peu peur quand même (bien sur après ça dépend des professions). de mon coté ayant des parents qui ont travaillé dans le libéral c'est pour ça que je trouve qu'une taxe en + c'est de l'abus ils ont déjà tellement payé pour des services qu'ils n'ont jamais eu droit (et je parle même pas des cotisations retraites ursaf & co )

Tu ne comptes pas mourrir à leurs 18 ans, tout de même ?

 
C'est sur qu'avec un age moyen de succession à 52 ans, l'argument du "de quoi se lancer dans la vie" tient difficilement la route

génération futures stout

 
Je réalise surtout que une résidence familiale c'est une vie de travail pour se la payer et un capital qui a déja été taxé et surtaxé de tous les côtés.
Que tes parents te donnent un bien familial ce n'est pas "un choix de vie" c'est leur décision personnelle qui ne regarde qu'eux et absolument pas l'Etat ni la société qui se sont déja bien payés sur la bête, c'est de la spoliation pure et simple si tu ne peux pas payer les "droits de succession".  

J'ai oublié de préciser que les barêmes de successions s'appliquaient aux donations?  

Je fais partie de la classe aisée, j'ai un bon potentiel d'héritage (quelques biens immos), le peu d'impots que j'ai payés jusque la, j'en suis content.
 
Et pourtant, je suis pour une forte taxation des successions. Dingue non ? Dingue que d'autres pontes du capitalisme, libéraux soient pour aussi.
 
Aucune aigreur, rien, j'ai eu une tres sympathique enfance, je fais des études qui me plaisent avec un certain confort, j'aide mes parents avec leur entreprise quand je peux... Pas une once d'aigreur donc. C'est leur argent, et je suis redevable a la société.
 
C'est juste que je n'envisage pas une société ou le capital se transmet sans taxation. Le truc, c'est que j'ai vraiment l'impression que tout le monde pense en absolu. En relatif, dans un pays, si les riches deviennent plus riches et les autres gardent un revenu constant, alors ils sont plus pauvres. C'est logique. Si tout le monde gagne 5% de plus, personne n'est plus riche, si une fraction gagne 5% de plus, alors cette fraction est devenue plus riche, et mécaniquement les autres se sont appauvris. Ca c'est la base...
 
C'est pour ça que je ne comprends pas les gens qui gagnent bien leur vie, sans faire partie des plus gros patrimoines, et qui sont contre une telle taxation. Alors oui, les effets ne seront pas immédiats, il faut attendre que des gens meurent et leguent. A capital fixe et hériter unique, c'est une suite géométrique décroissante.
 
Apres, c'est pas pour le donner a d'autres sans contreparties. C'est soit pour réduire la taxation du travail, soit pour rediriger sur les fonction santé et infrastructures. Surtout infrastructures en fait. Notamment pour le rail.

Ouais, comme avec la vignette auto qui devait servir pour les vieux à la base. Non mais faut arreter de rever, c'est pas parce qu'on taxe l'héritage que la taxation du travail va baisser, surtout vu la tete du budget de l'etat et la conjoncture actuelle...