Reprise du message précédent :

Je ne suis pas sûr de comprendre ce que tu veux dire.
En ce moment je pense que la France ne répond pas aux conditions basiques d'une démocratie, à savoir par exemple avoir des médias libres à même d'informer correctement ses citoyens, une justice indépendante de la sphère politique capable de lutter efficacement contre la corruption, des institutions qui ne concentrent pas le pouvoir aux mains de quelques uns, etc...
 

 
 
Cites moi le message où je défends l'égalité économique stp
 
Je défends uniquement l'égalité des chances.

ah ok, c'etait pas clair du tout voir meme contradictoire

 
 
C'est pas comme si j'avais plusieurs fois dit que supprimer l'héritage était irréaliste en pratique et que 50% de taxe était un bon compromis, hein.  
 
Pour le reste de ton message, tu confirmes donc que tu es pour la liberté uniquement de ceux qui ont les moyens. Pour moi, la Liberté de notre devise doit s'appliquer à tous. Et pas uniquement en théorie.
 
Tu peux aller vivre chez les Anglo-saxons, ils pensent comme toi, tu y sera heureux.

pourquoi ? Je veux dire que je fais confiance à la majorité dans une démocratie saine, par contre en France, qui n'est pas une démocratie saine à mon goût, je ne fais pas confiance en l'opinion, qui a été capable de donner 20% à Lepen et 53% à Sarkozy. Je pense que les français sont très mal informés,
d'une grande immaturité politique (je ne parle pas de gauche et de droite mais des clés de compréhension essentielles qui manquent à la plupart des citoyens).

bah tu disais que tu ne faisais pas confiance aux dirigeants dans une democratie saine

non non, je fais confiance en l'opinion dans une démocratie saine

Je suis pas d'accord, hein. Mais bon.

Pour sortir du HS, je vois que tu es capable de sortir de l'absolu d'une idée pure, pour replonger dans la réalité crasse.
C'est bien.

Maintenant, je dis, moi, que sans possibilité de capitaliser - après, le fait de savoir jusqu'à quel niveau on peut capitaliser est une autre question - l'homme préfère s'asseoir sur son cul à attendre plutôt que de se faire chier à investir et à tenter des trucs. On doit même pouvoir trouver des applications dans certains pays d'afrique où le droit à la propriété terrienne est aliénable par le gouvernement, je crois que c'est le cas au Zimbabwe).

[edit] Meeerde, j'ai rippé..

Donc, je considère que la possibilité de transmettre une partie (au moins) de son patrimoine fait partie de la possibilité de capitaliser.
Si je ne peux rien transmettre à mes enfants, effectivement, je risque, d'abord, de dépenser tout mon pognon pour me faire plaisir (pourquoi pas), mais du coup, des gamins, ça risque de devenir handicapant. Donc je vais pas en faire, pour pouvoir faire des croisières peinard, toussa...

Si on enlève à l'homme la capacité de se projeter dans l'avenir (et la transmission de patrimoine, que je te demande de ne pas considérer QUE comme du pognon, ça entre dans ce cadre), on lui enlève un des trucs qui le différencie d'un animal tout con.

[exemple de patrimoine qui a du sens : une maison de famille, retapée, entretenue, où les enfants ont passé leur enfance, ont patouillé dans la boue et joué partout, tout ça...Un truc un peu éloigné d'un paquet de fric, mais un truc qui a du SENS]

Après, je l'ai déj) dit, je suis très partisan d'une taxation progressive proportionellement à l'âge du donateur, pour finir à un niveau très élevé en fni de vie. Histoire de faire tourner le pognon tôt dans la vie active des gens.

 
 
Ben non, dans une vraie méritocratie (permise uniquement avec une bonne égalité des chances), les gens se bougent les fesses car là ils voient que part leur travail ils peuvent s'en sortir et s'élever dans la société...
 
Alors que dans la société actuelle, même en travaillant, les possibilités d'ascension sociale sont de plus en plus minces, alors beaucoup ne voient pas l'utilité de suer toute leur vie pour faire du sur place.

À partir de rien ? Tu n'as pas reçu d'éducation en France ?

 
Et dans ce cadre, ça sert à quoi de s'élever dans la société, à part à de la satisfaction personnelle???
 
Je pense que si on file 100k€ à un panel de gens, en leur disant "voilà, faites-en ce que vous voulez, mais on vous prend tout à votre décès".
 
A mon avis, une grosse majorité va choisir de tout claquer en une grosse ouature, des croisières, des vacances au ski, etc. Certains vont sécuriser leur vie (achat immo..), mais tu va pas en trouver ebaucoup pour investir dans une entreprise, ça, j'en suis persuadé.

 
Que d'autres réussissent, tant mieux pour eux, c'est pas mon probleme. J'ai de fortes chances de marcher sur leurs traces en plus.
Ce qui me dérange, c'est le fossé qui se creuse entre les riches et les pauvres (la prise de pouvoir des actionnaires sur les structures et le service public qui part en cacahuetes aussi, ca en découle mais c'est HS).
 
 
Et donc ? Ce sera financé par une partie d'un patrimoine qui n'aurait pas circulé, et tout le monde en profiterait.
Tiens, je serais meme pour que ça serve a financer des fonds souverains français.

bah alors ne dis pas que tu es parti "de rien", tu as bénéficié d'un bien que t'a fourni l'ensemble de la collectivité.

 
Je suis pas d'accord.
 
une famille avec 5 enfants payant moins qu'une avec 2, chacun n'est pas égal devant le prix de l'éducation.
 
Il me semblerait raisonnable, en contrepartie de la gratuité des études, d'exiger un certain nombre d'années d'imposition obligatoire en France pour les gens qui en ont profité - ou un forfait pour ceux qui veulent s'expatrier, par exemple)
 
A ceux qui diront que les études ne sont pas gratuites, je répondrait qu'il faut pas déconner, les frais d'inscription à la fac/prépa publique/grandes écoles publiques) sont ridicules comparés au vrai coût des études.

 
C'est pas que le fossé se creuse, c'est qu'entre les deux y'a une grande partie ouvrière qui a une fâcheuse tendance à s'apauvrir, les riches bon, ils sont tranquilles, les pauvres ont des aides sociales à tout va, mais les ouvriers, eux sont réellement dans la m*, avant y'avait les nouveaux riches, maintenant faut compter aussi les nouveaux pauvres.

Faudrait veiller a arreter les aneries.

 
Gros problèmes avec le droit communautaire en perspectives en plus du monde entier qui se fouterait de notre gueule....

 
Ca, c'est possible!
Mais bon, aux US, y'a quand même un paquet de gens qui s'endettent pour faire leurs études, hein.
 
Là, ça serait à taux 0!

 
 
Les aides aux plus pauvres, c'est quelle part du budget de l'Etat ? La santé,l'éducation, les transports au sens large, les infrastructures, tout le monde en profite, riche ou pauvre.

 
oui mais ça serait pas idiot sur le fond...
 
quand on voit les Etats Unis qui sont incapables de former correctement leurs jeunes mais qui attirent à coup de dollars (ça ça va commencer à être dur) les meilleurs étudiants étrangers et qui vivent sous perfusion de QI étranger... c'est sûr que c'est un autre système mais à mon avis ils le paieront très cher un jour !

en fait bibifoc ton problème c'est que tu vois l'Etat comme une entité fermée, bien définie et qui t'es étrangère... mais l'Etat ce n'est rien d'autres que toi, moi, nos familles etc. l'argent qu'on lui donne nous revient sous une forme ou une autre (services publics, sécuritén, infrastructure, éducation etc.) !

Entendu, dans ce cas si tu reviens en France après avoir travaillé, payé des impôts et eu des enfants au Canada, ne t'attends pas à ce que l'état français prenne en charge l'éducation de tes enfants : l'état français "n'a pas à être redevable de quoi que ce soit" !

Tu n'est pas logique. Si tout le monde claque tout, alors la demande sera plus forte, alors il sera aussi en comparaison plus intéressant d'investir.
 
Bien au contraire donc.

Pas forcémentn ,nous sommes en économie ouverte, et faire une relance par la consommation n'est pas la meilleure de choses à faire au vu de la quantité de biens qu'on importe.
Beaucoup d'exemples historiques illustrent le probléme de ce type de relance, comme celle de Mauroy en 82. Elle est souvent utilisée car elle est populaire (augmentation du revenu disponible)

 
Mais investir pour quoi?? Pour qui? Pour avoir encore plus de pognon à claquer? Le problème, c'est le risque. Si tu investis, c'est risqué. Tu peux perdre tes 100, et te retrouver avec 50.
Alors que si tu claques 100, tu t'es fait plaisir pour 100.
 
 

 
Look who's talking.
 
Tu ne peux comprendre que la transmission de capital sans taxation (ou si faible) (je parle pas du gars qui legue une maison ou une petite SCI hein) contribue a enrichir les plus riches sans aucun effort ? Si non, je ne peux rien pour toi.
 
Le Québec ne nous envoie vraiment que des cas...

Ben non...
 
Grace a la TVA, 20% de ce que tu consomme reviens a l'etat, et le reste contribue a la ... consommation ! Donc a l'activité, ce qui contribue a creer des emplois etc etc
 
J'aime voir les gens se prendre les pieds dans leurs raisonnements bancals  

 
Là, tu es loin des plus virulents "anti" du topic, qui taxeraient bien tout, en fait.
 

 
On en revient au manque de patriotisme en économie et a la schizophrénie du consommateur.
Mais tu enrichis au moins le dernier intermédiaire, c'est déja ça de gagné.

 
C'est pas ce qu'il a voulu dire, je pense. Et je suis - un peu - d'accord avec lui sur un point : si tu n'a pas le moyen de transmettre qqchose à tes enfants, pourquoi te faire chier à créer qqchose? - à part pour en jouir, bien sûr, mais à ce moment là, tu va sans doute l'acheter plutôt que le créer, c'est moins chiant.

Mais pour l'acheter faut que quelqu'un le crée, et faut toi bosser pour avoir l'argent pour l'acheter (travail qui est lui-même taxé, argent pour l'état la boucle est bouclée).

 
D'un coup, les gens qui vont léguer claquent tout. Il y aura donc un surplus de demande dans certains secteurs.
Soit c'est absorbé par les entreprises présentes, tant mieux, ça fait des rentrées fiscales en plus. Le titre devient attractif, on investit dans l'entreprise.
Soit des malins investissent dans une entreprise jeune et porteuse, sur ces memes secteurs.
 
La demande entraine l'offre blablabla toussa...

Pour 80 ans d'espérance de vie, si.

 
Ok.
Parlons maintenant d'une activité. D'une entreprise. D'une idée nouvelle qui a besoin d'investisseurs pour se concrétiser.
Là, c'est plus chaud, déjà, de s'engager dans un truc aussi incertain si tu sais que ça ira à l'état à la fin.
 
Autre exemple - je parle en connaissance de cause : les trucs genre forêt - rigolez pas,c'est l'avenir, entre la maison à ossature bois et la biomasse -, dont le retour sur investissement est de l'ordre du 1/2 siècle (dans les landes)...QUI va investir là dedans si il doit jamais voir de retour??? Cette activité ne perdure QUE parce que le patrimoine est transmissible. Sans ça, ça serait une forêt publique avec des employés. Un kholkoze, quoi

 
Sauf que la demande ici n'entraîne pas l'offre ici.
 
Si tu claques tout en plasma taiwanais et en maison à Marakkech (que tu pourra transmettre à tes enfants, tiens, pour faire bonne mesure), ça marche plus.

A entre autres redonner a d'autres, entre autres pour qu'ils étudient, par exemple.
 
Ca pourrait tout aussi bien aller a la défense, réduire la dette...

 
Oui, et non. Ton plasma, tu l'achetes directement a Taiwan ? Il y a un intermédiaire qui emploie des personnes, qui paie des charges, un consommateur qui paie sa TVA...
La maison a Marrakech : tant mieux, ça fera de l'héritage a taxer.

D'ailleurs je ne vois pas pourquoi la demande n'entrainerait pas l'offre sur des secteurs déja bien établis.

Stro super, mais ca fait pas des masses d'argent. Dans une économie internationale, la relation consommation et croissance est mois évidente qu'avant.
Balance commerciale, tout ça....

Tu as tant de mal a t'inclure dans les bénéficiaires ? Enfin si tu étais en France ?

 
le citoyen que je suis a du mal à apprécier les dépenses que l'Etat engage avec l'argent ponctionné sur le contribuable que je suis