Reprise du message précédent :

 
le citoyen que je suis a du mal à apprécier les dépenses que l'Etat engage avec l'argent ponctionné sur le contribuable que je suis

Le citoyen que tu es devrait aussi voir ce qu'un opérateur privé se mettrait dans les poches pour le meme service.

 
avec une concurrence digne de ce nom pas forcement. de toute facon je ne sais pas si les "services" fournis par l'Etat meritent tous ce nom  

Quels service par exemple ?
 
Parce-que par exemple pour l'assurance maladie (secu), l'etat est deux fois plus efficace que n'importe quel concurrent privé.

 
Non, il considère en fait que l'éducation nationale, c'est juste une société de service comme une autre. Une fois que t'as payé, tu lui dois plus rien.

Non,  
 
Sphère privée > tous les paradigmes qui n'engagent que leurs auteurs au sujet d'une existence réelle ou supposée d'une masse vulgairement appelée "société" ou "intérêt général".
 
Pour reprendre ton exemple des Corleone, tu vois, contrairement à toi je trouve un tel modèle pleinement justifié.
 
Ma vision des choses : un cercle autour de moi peut compter sur moi dans toutes les situations, c'est ma famille au sens large (amis, etc...), on peut se prêter de l'argent, on se fait confiance, on se finance des projets de création d'entreprise, et ensemble on progresse, on apprend, on grandit et on ne laisse personne sur le carreau.
 
En revanche, alors là, en revanche...... Le restant de la société ne pourra jamais compter sur nous si rien ne nous y rattache et encore moins s'il contredit nos intérêts.
Ce restant ne nous est pas indifférent automatiquement, il n'est simplement jamais prioritaire.
C'est de l'individualisme, mais pas de l'égoisme, je suis capable de donner, mais pas naïvement à tout le monde, donc je ne ferai jamais confiance à un système abstrait de solidarité forcée.
 
Et c'est un système sain, car il ne renie pas notre identité.
 
L'Etat, lui, est l'ennemi automatiquement, car par définition il est privateur de libertés individuelles sans notre consentement.
 
 
Qu'il soit dans l'intérêt de tous de vivre dans une société propre et sûre, sûrement. Mais ce n'est pas la distribution de billets verts qui y participera... Bien au contraire. La pauvreté n'est pas une excuse pour le crime ou le laisser aller.
On peut être pauvre financièrement, mais riche intellectuellement. Et quand on l'est, et qu'on a le bon état d'esprit, alors la société libérale autorise l'enrichissement.
 
Et je préfère une masse qui s'en sort difficilement mais dont certains s'en tireront vers le haut car le système rend cela possible, qu'une masse dont chaque membre est à l'aise en réglementant chaque enrichissement, ce qui rendrait le monde uniforme, sans intérêt, sans passion, et sans désir.
 
 
Je ne dois rien à la Nation.  
 
La Nation n'existe d'ailleurs pas pour moi. Il n'y a rien au-dessus de mon libre arbitre.
 
Je dois en revanche tout à mes choix et donc indirectement aux gens qui ont un jour croisé ma route et à ma famille. Et ce ne sont que des individus doués de libre arbitre qui ne doivent rien non plus à personne.
 
Si j'utilise les services de l'Etat, qui pourraient aussi bien ou mieux selon les cas être assurés par le privé, alors je paye, le contrat est synallagmatique, et il n'y a plus la moindre dette sitôt les obigations de chaque partie honorées.

Faux. Regarde ce que tu payes tous les mois (c'est marqué sur ta fiche de paie), ajoute ce que paye ton employeur tous les mois.
Garde ce qui est affecté au financement de la secu, pour moins cher tu trouves une meilleure couverture chez des assureurs suisses et luxembourgeois.
 
Notamment parce que l'argent est mal géré par le public (exemple : toutes les recettes de la secu n'y sont pas effectivement affectées) et la machine administrative est lourde et non optimisée pour être productive.
 

 
ben si tu prends l'exemple de la secu je ne suis pas d'accord.
 
les cotisations sociales pour la sécu qui sont ponctionnées sur le salaire brut en France j'adhere pas du tout au systeme. C'est trop cher payé pour un systeme qui te rembourse tres moyennement (et de moins en moins).
 
Etant salarié à l'etranger je ne cotise pas à la sécu, je paie une mutuelle qui prend tout en charge et qui me revient beaucoup moins cher au final.
 
Pareil pour la retraite, ce qui est deduit de mon salaire brut pour la retraite est versé sur un compte qui genere des interets et qui m'appartient. En plus en cas d'accession à la propriété je peux recuperer ces sommes pour payer la maison.
 
C'est un systeme par capitalisation certes mais je le trouve preferable, car son budget est equilibré. Pas comme en France ou on ne sait pas si les generations futures pourront avoir droit à une retraite decente !

sois un peu rigoureux dans tes interventions Bibifoc, c'est saoulant à force, il n'a pas dit que toutes les entreprises doivent être gérées par l'état, je me demande comment font tes interlocuteurs pour être aussi patients...

pour l'instant il n'a rien payé, ou du moins je suppose, il a juste profité.

Peux-tu apporter des éléments pour appuyer ton affirmation ?

Non non. Tu trouves moins cher parce-que ces entreprises couvrent moins de gens en meilleure santé. Et au contraire la secu est administrativement très bien gérée.  
 
Tableau 2, page 13

je suis assez d'accord avec le St pour ma part. Sinon je pense que "l'héritage" a une valeur symbolique chez beaucoup de gens. Une telle loi ne serait pas recevable sentimentalement pour eux.

Ben non, puisqu'il se trompe

 
Je pense qu'il est très riche car depuis le début, il dit que rien ne lui revient.

 
et il a raison. c'est un service qui a un cout, mais supporté de facon mutualisée par les contribuables (donc pas par ceux qui ne paient pas d'impot...)
 
je vois pas pourquoi il faudrait y accorder plus d'importance. pour moi c'est un dû puisque les parents paient des impots pour scolariser leurs enfants, ce sont des clients d'un produit qui est l'education.
 
apres vous pouvez argumenter en disant que ca permet à l'etre humain de reflechir, mais bon pas la peine de virer dans la philosophie.
 
par contre je suis pas pour que l'education, la santé sortent du giron public

mais ça n'a rien à voir avec ce que je te dis et ça illustra bien ce que j'essaye de te faire comprendre, est-ce que tu te rends compte que tu n'as aucune rigueur dans tes interventions ? Je ne te demande pas d'être d'accord avec moi ou avec quiconque mais d'être rigoureux. Si quelqu'un te dit : "les services publics sont + efficaces que leur équivalent privé", tu peux ne pas être d'accord mais pourquoi réponds-tu "ah tu veux que toutes les entreprises soient gérées par l'état !". Tu vois bien que tu es complètement hors sujet non ?

 
et pourtant les assureurs suisses sont extremement cher !  une mutuelle privée pour frontaliers qui couvre 100% (garantie au 1er euro) est bien plus avantageuse

tout le monde paie des impôts, au moins indirectement, la TVA représente 45% des revenus de l'état.

Je sais ce que je dis et je connais des gens ayant quitté la secu (et non, ce ne sont pas tous des milliardaires...)
 
Quoi qu'il en soit, on devrait laisser le choix aux individus de s'assurer où ils le veulent.

je ne te parle pas de ça, je ne te parle de ta façon de discuter Bibifoc, et encore une fois tu pars ailleurs, tu es désespérant.
 
D'ailleurs voilà une nouvelle illustration de tes procédés :  "taxer les héritages à 100%"

ps : c'est pas croyable, vous passez votre vie sur ce topic, je me connecte 2 fois par jour et je n'arrive pas à suivre.
 
Bon, on se revoit dans 15 pages demain matin !  

Ah ben si tu sais ce que tu dis alors
 
Et que tu connais des gens qui ont quitte la secu

 
ben il y a moi deja

 
 
pourtant l'idée de taxer les héritages a 100% a bel et bien été émise au cours de ce topic aussi aberrante soit elle  

mais non, encore une fois je ne te parle pas du fond de la conversation, on pourrait parler de la couleur du ciel ou d'un film ou de n'importe quoi, tu n'as aucune rigueur dans tes interventions, je ferais la même réflexion à quelqu'un qui pense exactement comme moi, là n'est pas le problème, et d'ailleurs ça ne veut pas dire que tu as tort  idéologiquement. Mais j'ai l'impression que tu ne comprends même pas ce que je dis.

Y a moi aussi, c'est bien la qu'est le probleme...
 
Et ca met de fait a mal l'affirmation qu'il nous a faite que les gens n'ont "pas le choix" de s'assurer ou ils veulent ...

Donc quand A parle à B, A a le droit de prêter à B ce que C lui a dit ?

c'est dégueulasse de vouloir priver les enfants pauvres d'école publique sous prétexte qu'ils payent moins d'impôt que les riches !

assume tes convictions

en plus tu veux faire payer des droits d'entrée exorbitants aux pauvres !?

moonboots ca suffit. tu t'humilies.

jme suis mis en mode bibifoc et ma foi j'y prends goût

je ne sais pas je ne suis pas de gauche

Ils n'ont qu'à payer les droits de succession.
 
 
 
moonboots voulait prendre sa carte à l'UMP avant-hier (topic Sarko), mais finalement il trouve les mecs de droite pas assez convaincants

bah c'est vrai qdu coup jme tâte

 
En y réfléchissant 2 minutes, on comprend vite que ce n'est pas viable.
 
- Les jeunes iraient dans le privé car le coût qu'on leur demanderait serait pas cher par rapport au public.
- Les vieux voudraient rester dans le public car les sommes qu'on leurs demanderaient serait pour les 3/4 des français, astronomique par rapport à leurs revenus.
 
La sécurité sociale, elle ne peut que fonctionner si tout le monde (jeune, vieux, malade, bien portant) cotisent. De plus, vu que la maladie peut toucher n'importe qui, c'est plus sûr que même les plus pauvres, puissent être soignés sans prendre un crédit.
 
Au États-Unis, quand tu t'ouvres ou que tu te fractures, le devis peut montet facilement jusqu'à 20 000 $. Tout le monde n'a pas les moyens financiers de supporter un tel coût.

C'est clair. Mais c'est assez progressif par rapport au foyer, et c'est un systeme hybride je crois.

T'es tout simplement buté, on dirait McCarthy.

 
C'est simplement déplacer le probleme, en effet. Si les gens en bonne santé cotisent tous chez un assureur privé, alors les tarifs de la sécu deviendront monstrususement cher, alors ces pauvres iraient aussi vers les assureurs privés, a des tarifs semblables, mais avec une éthique... "différente".