Reprise du message précédent :

 
Comme quoi il ne faut jamais dire jamais....j'ai pas mal ralenti la viande donc je passe à 4.7t.
 
J'ai acheté des meubles neufs ça a pas aidé.

Transport, chauffage, steak, ça restera toujours le tiercé gagnant

Il suffit de devenir cycliste vege en gros pull au final (se déboomeriser)

Ça serait pas mal d'arrêter avec cette idée fausse (et sans aucune base) selon laquelle la génération des boomers serait moins vertueuse écologiquement que les générations suivantes.

 
Et si on ne mets pas de pull (et qu’on ne chauffe pas) ça compte ?  

Alors il faut faire le concours de bilan de «  Je suis un bonhomme »

C'est beaucoup… tu bosses pour un pétrolier, la pétrochimie, un.aciériste ?

Perso je ferai une distinction entre.les boîtes qui produisent du GES pour leurs clients (ex: acieriste pour un groupe BTP ).et celles qui consomment du GES en annexe de leurs activités : par exemple l'avion toutes les semaines pour aller à tel ou tel endroit où sont les bureaux/clients, l'immeuble pas isolé chauffé au gaz, etc

Les premières nécessitent qu'on investisse lourdement pour décarboner leurs activités (quand c'est possible ).

Les secondes nécessitent qu'on incite par la réglementation voire la taxation à dis comportements vertueux. Ex volontairement exagéré : faire un x10 sur le prix du gaz pour les professionnels qui s'y chauffent.

J'ajoute que puisqu'il y a l'idée de quotats individuels d'émissions GES, il semblerait normale de discuter d'un équivalent envers les entreprises. Car l'effort doit être commun et réparti

Bravo ! C'est vraiment pas facile comme changement et ça a dû être dur au début.

Bel impact en tout cas. On te remercie. Tu peux être fier de toi !

Dur de baisser autre chose maintenant j'imagine.  Chauffage gaz ?

Pas vraiment non plus. Je suis proche de la mer. Dans les terres ça se passerait autrement je pense.

Rajoute la tente Quechua bio en guise de domicile et c'est presque parfait  

 
Il y a une petite part de vérité ceci dit, mais la plupart du temps c'est absolument pas lié à la conscience écologique. C'est lié au fric. Bcp de jeunes ont un faible impact écologique, mais pas par vrai choix (même si bcp le prétendent), mais surtout par manque de moyen. C'est sûr qu'un étudiant ou un jeune travailleur qui vit dans une grande ville sans le sou en colloc sera plus vertueux qu'un couple de boomers avec une grande maison, deux voitures et une résidence secondaire. Mais donne 1M à un jeune travailleur et il se casse à Doubaï et va faire la teuf et vivre avec la clim H24. J'exagère à peine. Quand tu vois les influenceurs à succès... Tu comprends vite ce qui fascine les jeunes générations... Et c'est pas la ferme dans le Larzac, ni la vie éco responsable dans une grande ville.

+1
d'ou l'importance de sensiibliser le plus tot possible ses enfants à tout ça et sortir des mauvais gestes (innonder de cadeaux, tous achetés neufs par ex)

Je n'ai pas arrêté complètement attention.

Le chauffage au gaz est collectif donc je ne peux pas changer sur ce point (je chauffe peu mais bon).
Je pourrais améliorer un peu en achetant moins neuf, même si je le fais déjà peu.

1) parmi les boomers, il y a des gens pauvres, qui n'ont pas d'épargne et pas les moyens de dépenser de façon superflue, ce qui infirme partiellement l'idée du boomer qui a profité de conditions favorables pour épargner

1bis) parmi les boomers ayant de bons revenus, il s'en trouve de plus en plus (notamment depuis le covid) qui consomment peu et épargnent beaucoup

2) souvent, les gens qui font référence aux boomers sur la question écologique le font dans une démarche de jugement de valeur, pas sur l'aspect matériel de qui émet le plus de CO2

 
Non mais c'est évident. Mais si on parle de boomer dans ce genre de contexte, c'est pour parler de ceux qui ont pu acheter leur maison, ont une retraite correcte etc...
 

 
Oui il y en a. Et même, avoir de l'argent peut en réalité aider aussi à réaliser des projets pour faire des économies d'énergie et toutes sortes d'actions pour réduire son empreinte. Il y a deux plusieurs manières de réduire son empreinte carbone.  
 

 
C'est la plupart du temps l'expression d'une jalousie vis à vis d'une population supposément riche et qui a profité de conditions économiques meilleures (ce qui est loin d'être toujours le cas, ni simple). Je pense que ça vient aussi de l'immobilier et du fait que l'accès à la propriété dans les grands bassins d'emplois et dans et autour des grandes villes ou des zones touristiques s'est bcp compliqué pour les nouvelles générations.

 
Oui, d'où le postulat que la seule solution pour diminuer notre empreinte carbone c'est le dictat et/ou une récession globale, et le dictat s'il est bien pensé ne peut aucunement réduire la qualité de vie d'un citoyen sur ses besoin essentiels.
 
J'ai vu dernièrement une émission sur les influenceurs exilés à Dubaï, je me demande vraiment qui sont les gens à qui ils arrivent à vendre des trucs tellement le niveau intellectuel de ces mentors est bas

Faut bien trouver des boucs émissaires et les conspuer : ça déculpabilise et ça défoule.

C'est un peu l'impression que ça me donne. Pas mal de gens (vieux ou jeunes) n'arrivent pas à se départir de leurs émotions et à se montrer factuels, pour cette question comme pour beaucoup d'autres, du reste.

 
Tu parles de fractures generationnelles.
 Il y en a toujours eu, différentes avec les époques.

Justement ces fractures sont basées sur des émotions (de la rancœur, de l'envie, du mépris), pas sur des faits objectifs. Donc cette notion, c'est du bullshit de socio de comptoir selon moi.

Ce n'est pas grave de continuer à manger de la viande , moi-même  
Une réduction de >0.5T en réduisant la viande, c'est quand même beaucoup et vraiment bien

Le reste,  en collectif,c'est compliqué ouais… Si encore y'a la possibilité de chaleur urbaine, mais ce n'est pas simple.

On touche  concrètement aux limites le l'individuel

 
Faut bien trouver des boucs émissaires, sinon cela reviendrait à se regarder soi même  

A deux doigts d'inventer les scopes du bilan carbone

Par employé on fait 25t en scope 1, 12t en scope 2; 100t en scope 3 et 1200t/an avec les produits vendus  

Tu es marchand de pétrole ?

d'énergies alternatives et de gaz transitoire

D'où crois-tu que je tirais ma classification ?

C'est dommage que tu te sois arrêté là : la suite de mon post, une fois ces périmètres posés, explicitait sur ce qu'on pourrait en faire.

Je t'invite à le lire

On s'en doutait

Compliqué de changer ça pour toi dans ta boîte, à part partiellement par méthanisation et basculer massivement en renew

Après en scope 2 vous êtes pas trop mal

C'était de l'humour, ne te vexe pas.
J'ai lu ton post et je suis plutôt d'accord avec toi.

Disons que j'étais un peu surpris, car j'aime bien tes interventions et tes propos sont en général plutôt précis et constructifs  

Arf, faut revoir l'objectif :
Les 2T CO2 par personne sont obsolètes.

L'objectif est aujourd'hui à 0g co2 par personne, car la planète n'absorbe plus de CO2 naturellement.
https://www.courrierinternational.c [...] 023_223397

 
   
 
Je pense atteindre cet objectif dans environ 60-70ans.  

 
Faut avouer qu'avoir atteint ou être si proche de la 7ème limite planétaire, avec les océans saturés, c'est vraiment une mauvaise nouvelle
 
Bon après, on est fort heureusement loin d'être fichus et d'en avoir fini car :  

• Chaque baisse d'émission GES, c'est un peu moins de contraintes vers le flux de la biomasse : donc déjà tant qu'on s'améliore là-dessus, on reste dans la course (car la biomasse ne fait pas que stocker : elle transforme aussi les GES. Certes à des rythmes terriblement lents, mais quand même
• On peut améliorer (un peu) l'efficacité de notre stock de biomasse existant
• On peut augmenter (modérément, mais quand même) ce stock : par exemple on transitionne tout ce qui est agriculture pour les agrocarburants, ou en tout cas on y réfléchit et on oublie pas d'accompagner financièrement les premiers concernés

Et puis bon, avec la fonte des glaces ça va augmenter le volume d'eau liquide donc on aura plus de stock
 

Bonsoir,
 
On va tous crever.
 

source : https://www.lemonde.fr/planete/arti [...] _3244.html
 
Bonne soirée.

"La voiture électrique est la solution".
 
Green washing service allô oui bonsooooiiiirrr ?  
 

 
Cela va bien diminuer, nous sauver non, mais c’est vie. Un problème de l’équation.
 
On est pas dans du greenwashing, comme prendre l’avion mais faire un do. Pour planter des arbres en majorant ton billet

À partir du moment où tu vends la voiture électrique comme vertueuse écologiquement, alors que c'est la production électrique qui est la plus émettrice de gaz à effet de serre dans le monde, ça s'appelle bien du greenwashing.

 
Mais je pensais que c'était pour la France ( dont je trouvais les chiffres bizarres ).
 
Tu es au courant que même avec une production d'électricité comme l'Allemagne, la voiture émet moins d'émissions qu'une voiture thermique sur ça vie ( après 150 000 km ) ?
 
Ensuite, oui elle est plus vertueuse qu'une thermique, mais cela ne suffira pas. Il faut aussi faire beaucoup plus de chose, comme faire une transition de la production d 'élect vers les ENR, comme la production dans le monde est majoritairement faite avec des énergies fossiles.

l'électrification fait partie des solutions mais ça ne suffira pas.
il faut surtout une bonne grosse dose de sobriété et de renoncement.
le premier est en cours mais va beaucoup trop lentement pour avoir un impact.
le deuxième est inexistant (sauf celui subi. la pauvreté quoi).
le deuxième fait que le premier est trop lent.

C'est surtout qu'on doit parler d'électricité décarbonnée pour qu'il y ait un effet.

Il me semble qu'il est évident pour tous qu'utiliser un VE carburant à l'électricité fossile n'a en effet aucun intérêt :
- perte lors de la conversion et transport fuel/gaz -> élect dans le VE (encore qu'on peut arguer que la turbine à gaz est plus efficace qu'un moteur thermique automobile )
- voiture plus lourde, stockage batterie vs réservoir

Je ne sais plus la part de non fossile dans le mix électrique US (30% ?), mais clairement ce n'est pas comparable avec nous en France à 85% (de mémoire, avec hydro, etc).

J'ajoute que les propriétaires de VE en France sont souvent sur Tempo (donc moins susceptibles d'utiliser de l'élect en pointe issue des centrales gaz) voire carrément en.photovoltaïque. Les plus geeks sur hfr essayant carrément d'utiliser le VE comme batterie pour leur production solaire.

C'est sans comparaison avec le mix électrique moyen mondial.

Donc oui: avec une élect décarbonnée, le VE c'est très bien. Et c'est le cas en France.

(Tant qu'on change pas de VE tous les 4 matins. 5-7 ans de mémoire permet d'être neutre vs un véhicule thermique )