Reprise du message précédent :

Pour la majorité des trucs, c'est déjà intégré vu que tu dois renseigner ta consommation énergétique.
Pour l'achat d'occasion, on ne te demande que les achats neufs, c'est précisé.
Compost et légumes, ils veulent l'intégrer, mais l'impact est quasi nul

CO₂

Tu bottes en touche donc    

Je réponds à un truc inutile par un autre truc inutile.

C'est malsain de parler de "limite".

Et 12 n'est pas un problème dans l'absolu.
C'est pas "ton" CO2  

Bah le truc, c'est que hors immigration, l'indice de fécondité des femmes est inférieure au taux de reproduction. Donc il a été décidé de ne pas en tenir compte dans les impacts.
 
Car si tu le fais, tu assumes de facto que le meilleur écolo c'est un tueur en série.

Bah c'est pas plus inutile que le reste.  
Avoir 12 enfants, 3 enfants, 1 seul ou aucun enfant à le même impact ?

 
C'est qui ?
 
Ce qu'on essaye tous de préserver en fait, c'est le cadre de vie des humains. Présents et futurs.
 
Les humains futurs, on appelle également ça
 

Encore une fois, aucun organisme sérieux ne prends ça en compte.

Ni l'ADEME ni le GIEC n'encouragent une réduction de la population ou une baisse en occident du taux de reproduction

Je vois pas trop le rapport XD

Bah si tu estimes que la réduction de la population est souhaitable et génère une baisse du CO2, le corollaire, c'est qu'en tuant quelqu'un, tu génères une baisse de la population équivalente à son bilan carbone.

aucun, ça bote en touche, comme d'hab  

il y a une légère différence entre mettre une capote, et tuer quelqu'un  
(tip : la contraception n'est pas un délit)

Le meurtre non plus  

Le corollaire de rien du tout. Personne (sauf quelques tarés) ne dit que la réduction des émissions de Co² est un absolu qui prend le pas sur toutes les autres considérations.

Ne pas faire naître quelqu'un ≠ tuer quelqu'un.

Retourne sur le topic des juristes, démon

Je ne parle absolument pas de légalité.
 

Je n'ai jamais dit le contraire.
Si je tue quelqu'un demain, est-ce que le bilan co2 de la France va baisser, toute chose égale par ailleurs ?

Si personne ne naît à sa place, oui x)

Si personne ne le remplace je dirais.

Le dernier volet du rapport du GIEC fait plus de 3000 pages, avec des propositions de solution. Un exemple de résumé : https://reseauactionclimat.org/synt [...] ons-aussi/

Mais les experts HFr te disent que le mieux c'est de ne pas faire d'enfants  
Ces cons du GIEC* ne valent rien  

* Tu me diras, vu leurs prédictions foireuses qui arrivent toutes plus vite que prévues, on peut douter de leurs compétences

En même temps, c'est l'argument classique de ceux qui ont un bilan explosif à cause d'un train de vie consumériste et qui ne veulent surtout pas le remettre en cause.

Non, les réponses ont déjà été données. Mais tu n'en tiens volontairement pas compte.

Ce qui est amusant c'est que pendant des millénaires les êtres humains ont fait des enfants sans que le bilan carbone global ne soit mauvais. Mais bien entendu le problème ce sont les enfants.

 

 
 
Le ramassis de gauchistes    
 
On a déjà filé presque 1800 milliards en 18 ans aux pays pauvres sous forme d'aide au développement.
 

 
Faudrait en filer le double au nom de l'écologie alors que ça n'a eu aucun impact sur rien    
 

mathématiquement, oui  

ça fait combien de temps qu'on a dépassé le milliard d'habitant sur terre ?
on est 8x au dessus de cette barrière de 1 milliard aujourd'hui
et on augmente encore...

le nombre d'habitant sur terre est un paramètre du problème, d'ailleurs l'unité "habitant" est présent dans les bilans postés sur le topic

alors redescendons à 1 milliard.

Edit : pas envie de relancer un débat : ça me goave

Mais faites tous 12 mômes, pas de problème si ça n'impacte pas ma « fin » (à 60 ans donc) de vie
 

C'est tout à fait mon cas  

Non. Tu n'utilises pas cet argument pour te défausser de ton bilan exécrable.

Selon Wikipédia, il y avait en 1800 entre 0,813 et 1,125 milliard d'habitants sur Terre.

VOILA § DONC C4EST LA VIE DE 1800 QUE VOUS VOULEZ BORDEL D4ECOLOS DE MERDE §§§
 

À 64 ans, pas avant
Mais pas après non plus

 
Bah une classe moyenne inexistante, une classe populaire muselée et une classe aisée qui voyage et jouit de tous les plaisirs, oui c'est exactement ça.  
 

Des calèches et Louise Bourgoin en jupons ? On signe où ???

Ce qui est amusant c'est que pendant des millénaires les êtres humains ont fait absolument tout ce qu'ils voulaient sans se soucier de leur empreinte carbone des enfants sans que le bilan carbone global ne soit mauvais. Mais bien entendu le problème ce sont les actions/conso personnelles les enfants.
 

 
ouaip, ça fonctionne assez bien pour tout finalement

tiens donc, avant la révolution industrielle...  

Le problème, c'est les deux

Bah non, un des deux n'est arbitrairement pas un problème  

Les deux ne sont pas un problème.
À 1 milliard, on serait limité à 16T/an/personne. Pour certains, ça serait encore pas assez.

j'ai jamais prétendu qu'il ne fallait pas agir sur notre empreinte individuelle pour réduire notre empreinte collective
 
à l'inverse de ceux qui prétendent que faire des enfants n'a pas d'impact sur notre empreinte collective