Forum |  HardWare.fr | News | Articles | PC | S'identifier | S'inscrire | Shop Recherche
2935 connectés 

 


Votre age et votre positionnement politique




Attention si vous cliquez sur "voir les résultats" vous ne pourrez plus voter

 Mot :   Pseudo :  
 
 Page :   1  2  3  4  5  6  7  8  9  10  11  12  13  14  15  16  17  18  19
Auteur Sujet :

Comment votez vous selon votre age ?

n°601990
gouleyance
l'école de la vit
Posté le 03-06-2003 à 16:23:07  profilanswer
 

Reprise du message précédent :
bigre je pensais que l'on serait plus de gauche à - de 25 ans

mood
Publicité
Posté le 03-06-2003 à 16:23:07  profilanswer
 

n°601996
thieuma
Posté le 03-06-2003 à 16:24:20  profilanswer
 

Hermes le Messager a écrit :


 
 [:rofl]  [:rofl] une connerie de qui ? Et payée par qui ?  
 
Si ça c'est pas du capitalisme à l'état pur, je me demande bien ce que ça peut être...  :sarcastic:  


 
on ne justifie pas un système en se contentant d'en critiquer un autre.


Message édité par thieuma le 03-06-2003 à 16:26:04
n°602001
freaxinthe​night
Posté le 03-06-2003 à 16:24:48  profilanswer
 

cycojesus a écrit :


Un grand homme (Iain (M.) Banks) a dit "Money is a sign of poverty". L'argent n'est qu'un moyen de rationnement des ressources dans un système où ces ressources sont "gérées" en dépit du bon sens, au profit d'une infime minorité. La disparition de la monnaie suppose une autre manière de gérer les ressources, une manière équitable où chacun dispose non pas d'une part égale à celle de son voisin mais de la part qui lui est nécessaire pour faire ce qu'il peut/veut faire de sa vie.
Si tu tiens absolument à garder un équivalent de la monaie tu peux introduire des contraintes telles que le rendre périssable afin d'éviter le stockage, mais tu force alors les gens à dépenser rapidement et ça reste une solution batarde qui à mon avis introduit plus d'inconvénients qu'elle n'apporte d'avantages. Tu peux envisager le troc , voire sortir complétement du raisonnement de la réciprocité.
 
Quand au chef... Le chef qui donnes des ordres, qui oblige, qui force n'est qu'un parasite qui t'utilise pour asseoir et renforcer sa position de chef. Il faut des coordinateur, des organisateurs mais pas des chefs. Il n'y a qu'a regarder du côté des société africaines où le représentant de la tribu, l'équivalent d'un "président" n'a aucun pouvoir et auras  de gros soucis à se faire s'il n'exprimes pas strictement la position de tous les membres de la tribu. Tu peux donc garder un système de représentation sans pour autant te livrer pieds et poings liés au maître que tu t'es choisi.
 
 
Après ta naissance tu fais ce que tu veux faire en fonction de ce que tu peux faire. Tu es quand même capable de décider tout seul que faire de ta vie ?! rassures-moi !
 
De toute façon je ne suis pas là pour te dire comment faire pour vivre, je ne suis pas un guide, je ne détiens aucune vérité suprême qui t'obligerais à faire comme je dis et pas autrement. Je dis seulement qu'a mon avis il faut abondonner notre façon de pensée et envisager d'autres solutions. Mais ces autres solutions, à chacun de choisir celle qui lui conviendras le moment venu.
Le monde de demain seras ce que vous en ferez.
 
 
Pisser dans un violon c'est déjà faire quelque chose, c'est toujours mieux que rien.
 
L'humanité a suffisament évoluée depuis sa naissance pour que je la crois encore capable de le faire quand elle y veras son intérêt. Le système actuel ne peux tout simplement pas perdurer encore longtemps. C'est pas moi qui le dis ce sont les économistes capitalistes qui pensent que le capitalisme ne peux résister à une population supérieure à un certain seuil (~8-9 milliards, chiffres à prendre avec des grosses pincettes).
 
Rubrique "Je me distrait tout en réflechissant" : http://www.cafardcosmique.com/Crit [...] ehors.html


Tout à fait d'accord jusqu'au dernier paragraphe (et même je rajouterais que ça fait plaisir de lire cela), le réformisme ne fait que conforter le libéralisme.  
Quant à la pérennité ou non du système, je ne vois pas trop l'intérêt d'en discourir, en sachant qu'il est en perpétuel mutation.

n°602009
Fendnts
My fading voice sings of love
Posté le 03-06-2003 à 16:25:55  profilanswer
 

HotShot a écrit :


 
Cherche qui fait du profit, et où se trouve l'origine du profit [:joce]


 
je veux une vraie réponse, que ç'ait profité au crédit agricole, ça ne rend pas la manoeuvre "capitaliste", juste malhonnête...

n°602016
gouleyance
l'école de la vit
Posté le 03-06-2003 à 16:26:50  profilanswer
 

le capitalisme n'est pas venu avec l'argent mais avec comme idée qu'il serait une récompense au travail qui est passé au XIXème sciècle de punition à un acte de "liberté"

n°602020
Hermes le ​Messager
Breton Quiétiste
Posté le 03-06-2003 à 16:27:27  profilanswer
 

Thieuma a écrit :


 
on ne justifie pas un système rien qu'en en critiquant un autre.


 
Mais moi, je ne suis pas communiste... Ni même d'extrême gauche, mais les petites paroles à 2 balles avec des mots que tu ne comprends même pas et qui ne sont absolument plus d'actualité, ça me fait penser que tu dois avoir des "ptits discours" fachos à resservir tout frais (et non digérés)...  [:vomi]

n°602036
cycojesus
Mèo Lười
Posté le 03-06-2003 à 16:30:07  profilanswer
 

fendnts a écrit :


 
tu fais bien de te poser la question parce que je vois pas le rapport avec le capitalisme : ok, dans un régime communiste, ce serait pas arrivé, mais y a plein de choses impossibles dans un régime communiste (comme la liberté d'expression) et qui n'ont rien de capitaliste pour autant...


le but du capitalisme consiste a maximiser le profit. La banque est capitaliste. Le paysan peu plus fournir assez aux actionnaires de la banque (big raccourci inside). La banque se dédommage (minimise ses pertes) en prenant ce que le paysan possède et qui a de la valeur.
 
tu vois toujours pas le rapport ?


---------------
Chết rồi ! ✍ ⌥⌘ http://codeberg.org/gwh
n°602064
Hermes le ​Messager
Breton Quiétiste
Posté le 03-06-2003 à 16:34:29  profilanswer
 

cycojesus a écrit :


le but du capitalisme consiste a maximiser le profit. La banque est capitaliste. Le paysan peu plus fournir assez aux actionnaires de la banque (big raccourci inside). La banque se dédommage (minimise ses pertes) en prenant ce que le paysan possède et qui a de la valeur.
 
tu vois toujours pas le rapport ?


 
...quand on est ... on est ...  (chanson célèbre inside...)

n°602075
Fendnts
My fading voice sings of love
Posté le 03-06-2003 à 16:35:48  profilanswer
 

cycojesus a écrit :


le but du capitalisme consiste a maximiser le profit. La banque est capitaliste. Le paysan peu plus fournir assez aux actionnaires de la banque (big raccourci inside). La banque se dédommage (minimise ses pertes) en prenant ce que le paysan possède et qui a de la valeur.
 
tu vois toujours pas le rapport ?


 
je ne parle pas des conséquences, je parle de ce qui a amené à ça (sur-endettement des paysans).
 
et puis un régime communiste prendrait également ce que le paysan possède, sauf qu'en plus, il a même pas besoin de raison  [:nono_le_terribl]

n°602076
thieuma
Posté le 03-06-2003 à 16:35:53  profilanswer
 

Hermes le Messager a écrit :


 
Mais moi, je ne suis pas communiste... Ni même d'extrême gauche, mais les petites paroles à 2 balles avec des mots que tu ne comprends même pas et qui ne sont absolument plus d'actualité, ça me fait penser que tu dois avoir des "ptits discours" fachos à resservir tout frais (et non digérés)...  [:vomi]  


 
 
et dire que tout ceci par de ça....
 

Thieuma a écrit :

une chtite question/apartay. je conçois qu'on puisse etre de droite ou de gauche
 
mais les extrèmes....


 
 
donc maintenant, tu vas nous montrer que ce que tu affirmes est vrai avec quelques unes de mes citations  
et surtout tu vas me montrer où est le discours facho par des citations.

mood
Publicité
Posté le 03-06-2003 à 16:35:53  profilanswer
 

n°602084
cycojesus
Mèo Lười
Posté le 03-06-2003 à 16:37:33  profilanswer
 

fendnts a écrit :


 
je ne parle pas des conséquences, je parle de ce qui a amené à ça (sur-endettement des paysans).
 
et puis un régime communiste prendrait également ce que le paysan possède, sauf qu'en plus, il a même pas besoin de raison  [:nono_le_terribl]  


 
parlons du sur-endettement alors. Ca seras très court... attention ! : la banque ne prète pas à taux zéro.


---------------
Chết rồi ! ✍ ⌥⌘ http://codeberg.org/gwh
n°602086
Hermes le ​Messager
Breton Quiétiste
Posté le 03-06-2003 à 16:38:04  profilanswer
 

Thieuma a écrit :


 
 
et dire que tout ceci par de ça....
 
 
 
 
donc maintenant, tu vas nous montrer que ce que tu affirmes est vrai avec quelques unes de mes citations  
et surtout tu vas me montrer où est le discours facho par des citations.


 
écoutes, c'est pas très compliqué hein... Les ptits mecs qui viennent nous parler des dangers du marxisme, tu trouves pas ça chez Chirac ni chez Jospin...

n°602099
thieuma
Posté le 03-06-2003 à 16:39:28  profilanswer
 

cycojesus a écrit :


le but du capitalisme consiste a maximiser le profit. La banque est capitaliste. Le paysan peu plus fournir assez aux actionnaires de la banque (big raccourci inside). La banque se dédommage (minimise ses pertes) en prenant ce que le paysan possède et qui a de la valeur.
 
tu vois toujours pas le rapport ?


la différence, c'est qu'avec la collectivisation, on lui prend sa terre dette ou pas dettes...

n°602102
gouleyance
l'école de la vit
Posté le 03-06-2003 à 16:39:55  profilanswer
 

Hermes le Messager a écrit :


 
écoutes, c'est pas très compliqué hein... Les ptits mecs qui viennent nous parler des dangers du marxisme, tu trouves pas ça chez Chirac ni chez Jospin...  

excuse moi j'ai pas bien compris la fin de la phrase (sans povoc)   :sweat:


Message édité par gouleyance le 03-06-2003 à 16:40:16
n°602111
Fendnts
My fading voice sings of love
Posté le 03-06-2003 à 16:40:58  profilanswer
 

cycojesus a écrit :


 
parlons du sur-endettement alors. Ca seras très court... attention ! : la banque ne prète pas à taux zéro.


 
roh, mais bon sang, faut répéter la question comment ???
 
à l'époque, il y a eu une politique qui prônait la surproduction, c'est de là qu'est parti ce surendettement général.
 
le capitalisme, c'est produire mieux au meilleur prix, pas au maximum à n'importe quel prix. c'est là-dessus que je demandais ton éclairage, pour savoir en quoi cette politique était capitaliste, je sais encore comment fonctionne une banque merci....

n°602127
thieuma
Posté le 03-06-2003 à 16:42:31  profilanswer
 

Hermes le Messager a écrit :


 
écoutes, c'est pas très compliqué hein... Les ptits mecs qui viennent nous parler des dangers du marxisme, tu trouves pas ça chez Chirac ni chez Jospin...  

les vrais arguments et les citations arrivent quand ?
 
tu veux que je te prète mon portable pour que t'appelles ton papa ?

n°602132
liugimm
Posté le 03-06-2003 à 16:42:52  profilanswer
 

Thieuma a écrit :


 
 
et dire que tout ceci par de ça....
 
 
 
 
donc maintenant, tu vas nous montrer que ce que tu affirmes est vrai avec quelques unes de mes citations  
et surtout tu vas me montrer où est le discours facho par des citations.


 
Thieuma
tu m'as toujours pas répondu, je dis que ce que tu dis est un résidu de connerie; et tu ne réagis pas !
ce que tu dis est donc de la merde, et tu es d'accord avec ça  :lol:

n°602133
Fendnts
My fading voice sings of love
Posté le 03-06-2003 à 16:42:55  profilanswer
 

Hermes le Messager a écrit :


 
écoutes, c'est pas très compliqué hein... Les ptits mecs qui viennent nous parler des dangers du marxisme, tu trouves pas ça chez Chirac ni chez Jospin...  


 
le syndrôme habituel a encore frappé : dès qu'on critique le marxisme, on est fasciste ?????
c'est comme ça que le communisme a toujours agi pour pas qu'on lui parle trop des épurations et autres joyeusetés faites en son nom.

n°602137
Hermes le ​Messager
Breton Quiétiste
Posté le 03-06-2003 à 16:43:06  profilanswer
 

fendnts a écrit :


 
roh, mais bon sang, faut répéter la question comment ???
 
à l'époque, il y a eu une politique qui prônait la surproduction, c'est de là qu'est parti ce surendettement général.
 
le capitalisme, c'est produire mieux au meilleur prix, pas au maximum à n'importe quel prix. c'est là-dessus que je demandais ton éclairage, pour savoir en quoi cette politique était capitaliste, je sais encore comment fonctionne une banque merci....


 
Exactement, tu réponds à ta propres question (lien entre capitalisme et confscation des terres par les banques).  ;)  
 
Le capitalisme encourage à produire toujours plus, au prix le moins cher, tandis que le développement durable lui, recommande de produire à petite échelle pour des besoins réels et en rémunérant à leur juste prix les producteurs.

n°602141
Hermes le ​Messager
Breton Quiétiste
Posté le 03-06-2003 à 16:43:53  profilanswer
 

fendnts a écrit :


 
le syndrôme habituel a encore frappé : dès qu'on critique le marxisme, on est fasciste ?????
c'est comme ça que le communisme a toujours agi pour pas qu'on lui parle trop des épurations et autres joyeusetés faites en son nom.


 
non, mais fait déjà avoir ça en tête hein... Moi j'y pense pas tous les jours...  [:totozzz]

n°602142
gouleyance
l'école de la vit
Posté le 03-06-2003 à 16:43:55  profilanswer
 

fendnts a écrit :


 
le syndrôme habituel a encore frappé : dès qu'on critique le marxisme, on est fasciste ?????
c'est comme ça que le communisme a toujours agi pour pas qu'on lui parle trop des épurations et autres joyeusetés faites en son nom.

tu t'es arréter à Georges Marchais ou quoi?

n°602161
thieuma
Posté le 03-06-2003 à 16:46:03  profilanswer
 

liugimm a écrit :


 
Thieuma
tu m'as toujours pas répondu

bah relis bien,j'ai fais un reply sur ta citation....

n°602168
Fendnts
My fading voice sings of love
Posté le 03-06-2003 à 16:46:42  profilanswer
 

Hermes le Messager a écrit :


 
non, mais fait déjà avoir ça en tête hein... Moi j'y pense pas tous les jours...  [:totozzz]  


 
c'est pourtant la première réaction que tu as eu à l'égard de thieuma parce qu'il critiquait le marxisme...

n°602192
gouleyance
l'école de la vit
Posté le 03-06-2003 à 16:49:10  profilanswer
 

fendnts a écrit :


 
c'est pourtant la première réaction que tu as eu à l'égard de thieuma parce qu'il critiquait le marxisme...
 

facile de critiquer une idéologie qui ne subsiste plus que dans les livres et les conversations

n°602198
thieuma
Posté le 03-06-2003 à 16:49:49  profilanswer
 

Hermes le Messager a écrit :


 
non, mais fait déjà avoir ça en tête hein... Moi j'y pense pas tous les jours...  [:totozzz]  

c'est bizare, t'es le premier à parler de fachisme et tu nous dis que tu n'y pense pas....

n°602199
Hermes le ​Messager
Breton Quiétiste
Posté le 03-06-2003 à 16:49:49  profilanswer
 

fendnts a écrit :


 
c'est pourtant la première réaction que tu as eu à l'égard de thieuma parce qu'il critiquait le marxisme...
 


 
j'aime bien "jouer" avec les mecs qui viennent nous parler de marxisme alors que plus personne n'en parle depuis 50 ans... (et encore je suis gentil), sauf au cours de "certaines réunions sympatiques"...

n°602203
Fendnts
My fading voice sings of love
Posté le 03-06-2003 à 16:50:24  profilanswer
 

Hermes le Messager a écrit :


 
Exactement, tu réponds à ta propres question (lien entre capitalisme et confscation des terres par les banques).  ;)  
 
Le capitalisme encourage à produire toujours plus, au prix le moins cher, tandis que le développement durable lui, recommande de produire à petite échelle pour des besoins réels et en rémunérant à leur juste prix les producteurs.


 
t'as mal lu : à l'époque, le but était de produire énormément, mais aussi à n'importe quel prix, pas pour le prix moindre.
 
d'autre part, le développement durable n'est pas forcément opposé au capitalisme, certaines entreprise misent tout sur le développement durable et pourtant, leur but est quand même de faire de l'argent, la seule différence est qu'ils acceptent de n'en gagner qu'à long terme et pas tout tout de suite...

n°602214
thieuma
Posté le 03-06-2003 à 16:51:16  profilanswer
 

HotShot a écrit :


 
ben disons que c'est bien de savoir ce que l'on critique. En l'occurrence, on peut se réclamer de la pensée marxiste sans être le moins du monde communiste ou stalinien.


oui, d'ailleur c'est tellement plus facile de vivre dans un doux rève

n°602215
gouleyance
l'école de la vit
Posté le 03-06-2003 à 16:51:29  profilanswer
 

HotShot a écrit :


 
[:wam] t'as vu jouer ça où ?

je suis communiste mais pas dupe... l'"action" marxiste si elle existe encore est veine

n°602221
Fendnts
My fading voice sings of love
Posté le 03-06-2003 à 16:52:15  profilanswer
 

Hermes le Messager a écrit :


 
j'aime bien "jouer" avec les mecs qui viennent nous parler de marxisme alors que plus personne n'en parle depuis 50 ans... (et encore je suis gentil), sauf au cours de "certaines réunions sympatiques"...  


 
 :ouch:  
 
heu, un conseil, sors et va parler à tes semblables :D

n°602243
Hermes le ​Messager
Breton Quiétiste
Posté le 03-06-2003 à 16:54:05  profilanswer
 

fendnts a écrit :


 
t'as mal lu : à l'époque, le but était de produire énormément, mais aussi à n'importe quel prix, pas pour le prix moindre.
 
d'autre part, le développement durable n'est pas forcément opposé au capitalisme, certaines entreprise misent tout sur le développement durable et pourtant, leur but est quand même de faire de l'argent, la seule différence est qu'ils acceptent de n'en gagner qu'à long terme et pas tout tout de suite...


 
Oui, je ne dis pas le contraire non plus (enfin pas exactement), parce que si effectivement le développement économique durable peut s'inscrire (et doit même en ce moment) sur le "marché" mondial, l'objectif premier est de rémunérer correctement les "travailleurs". ;)

n°602245
thieuma
Posté le 03-06-2003 à 16:54:17  profilanswer
 

Hermes le Messager a écrit :


 
j'aime bien "jouer" avec les mecs qui viennent nous parler de marxisme alors que plus personne n'en parle depuis 50 ans... (et encore je suis gentil), sauf au cours de "certaines réunions sympatiques"...  

pourtant ces conséquences directes qui sont le communisme sont toujours là...

n°602259
Hermes le ​Messager
Breton Quiétiste
Posté le 03-06-2003 à 16:56:07  profilanswer
 

Thieuma a écrit :

pourtant ces conséquences directes qui sont le communisme sont toujours là...  


 
Ecoutes, je vis en Ex-Allemagne de l'Est et je croise tous les jours des gens qui me disent "c'était mieux avant", alors je pense que la situation est un peu plus compliquée que tu ne le crois. Le communisme n'avait pas QUE des inconvénients non plus. En même temps, je te répète que je ne suis absoluement pas communiste.

n°602271
liugimm
Posté le 03-06-2003 à 16:58:19  profilanswer
 

Thieuma a écrit :

bah relis bien,j'ai fais un reply sur ta citation....


 
OKAY, ce que tu dis est donc de la merde, ton reply ne répondait pas à ce que je disais, tu as simplement dit une connerie de plus.
 
pendant ce temps la tu t'occupes, tu tapes sur ds touches  :kaola:

n°602297
thieuma
Posté le 03-06-2003 à 17:01:33  profilanswer
 

liugimm a écrit :


 
OKAY, ce que tu dis est donc de la merde, ton reply ne répondait pas à ce que je disais, tu as simplement dit une connerie de plus.
 
pendant ce temps la tu t'occupes, tu tapes sur ds touches  :kaola:  

je suis éblouis par tes arguments
 
qu'est ce que tu veux ke je te dise, ton discours était du vent alors soit pas vexé ke je te réponde par un vent :o

n°602313
thieuma
Posté le 03-06-2003 à 17:03:10  profilanswer
 

Hermes le Messager a écrit :


 
Ecoutes, je vis en Ex-Allemagne de l'Est et je croise tous les jours des gens qui me disent "c'était mieux avant", alors je pense que la situation est un peu plus compliquée que tu ne le crois. Le communisme n'avait pas QUE des inconvénients non plus. En même temps, je te répète que je ne suis absoluement pas communiste.

bah vi, qu'est ce que tu veux, c'est dur de vivre sans l'argent de l'urss  
vivre sur des dettes ça dure qu'un temps  [:proy]

n°602343
gouleyance
l'école de la vit
Posté le 03-06-2003 à 17:06:54  profilanswer
 

Thieuma a écrit :

bah vi, qu'est ce que tu veux, c'est dur de vivre sans l'argent de l'urss  
vivre sur des dettes ça dure qu'un temps  [:proy]  

que d'arguments! tous plus fascinants les uns que les autres

n°602354
Fendnts
My fading voice sings of love
Posté le 03-06-2003 à 17:08:11  profilanswer
 

Filter a écrit :

que d'arguments! tous plus fascinants les uns que les autres


 
on va vous mettre d'accord : aucun de vous deux ne sait argumenter :D

n°602361
Fendnts
My fading voice sings of love
Posté le 03-06-2003 à 17:09:23  profilanswer
 

HotShot a écrit :


 
:heink: c pas à Krasnoiarsk qu'un gouverneur communiste a été élu ?


 
en quoi ça légitime le communisme ?
(parce qu'à ce moment là, heu, ben y a d'autres types de gens aussi peu recommandables qui sont élus, en ex-RDA, en autriche ou qui vont au deuxième tour des présidentielles en France)

n°602377
liugimm
Posté le 03-06-2003 à 17:10:53  profilanswer
 

Thieuma a écrit :

je suis éblouis par tes arguments
 
qu'est ce que tu veux ke je te dise, ton discours était du vent alors soit pas vexé ke je te réponde par un vent :o  


 
liugimm a écrit :
lorsque Marx voulait donner le pouvoir aux ouvriers, c'est le principe d'une VRAI démocratie, les ouvriers (industrie et agriculture)
--------------------------------------------------------------------------------
 
Thieuma:
 
je connais pas beaucoup d'agriculteurs adeptes de la collectivisation. vas parler à un paysan de lui prendre ses terres et tu vas etre bien reçu .
 
--------------------
 
 
 
tu as choisi qu'une toute petite partie que ce que j'ai dit, et tu as coupé la pharse au milieu ! et en plus, tu ne réponds mème pas à la petite partie que tu as choisie.
 
 
tu as pas répondu à ça :
 
lorsque Marx voulait donner le pouvoir aux ouvriers, c'est le principe d'une VRAI démocratie, les ouvriers (industrie et agriculture)représantaient bien plus que la majorité de la population, aujourd'hui ce n'est plus le cas, et les marxistes pures et dures n'existent plus, ils ont gardé le fait de défendre le prolétaire, mais pas de les mettre au pouvoir    
 
il est sur que aujourd'hui les prolétaires ne sont pas une majorité de la démocratie, mais au cas ou tu ne le serais pas, Marx est mort.  
 
 
alors maintetant sur ton 2) qui est lui aussi un résidu de conneries.  
le fait de mettre les ouvriers au pouvoir est complètement l'inverse de la noblesse de l'ancien régime, les nobles étaient très peu nombreux et avaient tous les pouvoirs, Marx voulait donner du pouvoir aux ouvriers qui eux étaient très nombreux.

n°602391
gouleyance
l'école de la vit
Posté le 03-06-2003 à 17:12:26  profilanswer
 

fendnts a écrit :


 
on va vous mettre d'accord : aucun de vous deux ne sait argumenter :D

pour se que j'ai dit...
c'est amusant de voir des personnes débattre du capitalisme pour la plupart sans aucun fait historique. bien sur je ne pensai pas à toi :sarcastic:

mood
Publicité
Posté le   profilanswer
 

 Page :   1  2  3  4  5  6  7  8  9  10  11  12  13  14  15  16  17  18  19

Aller à :
Ajouter une réponse
 

Sujets relatifs
Sondage Time, votez ICI !!!:: MuSe :: Are you an addict ? ‘WILL OF THE PEOPLE’
Topic Ciné - News, discussions, débats, infos, bandes-annonces, séries 
Plus de sujets relatifs à : Comment votez vous selon votre age ?


Copyright © 1997-2025 Groupe LDLC (Signaler un contenu illicite / Données personnelles)