une connerie de qui ? Et payée par qui ?  
 
Si ça c'est pas du capitalisme à l'état pur, je me demande bien ce que ça peut être...    

Un grand homme (Iain (M.) Banks) a dit "Money is a sign of poverty". L'argent n'est qu'un moyen de rationnement des ressources dans un système où ces ressources sont "gérées" en dépit du bon sens, au profit d'une infime minorité. La disparition de la monnaie suppose une autre manière de gérer les ressources, une manière équitable où chacun dispose non pas d'une part égale à celle de son voisin mais de la part qui lui est nécessaire pour faire ce qu'il peut/veut faire de sa vie.
Si tu tiens absolument à garder un équivalent de la monaie tu peux introduire des contraintes telles que le rendre périssable afin d'éviter le stockage, mais tu force alors les gens à dépenser rapidement et ça reste une solution batarde qui à mon avis introduit plus d'inconvénients qu'elle n'apporte d'avantages. Tu peux envisager le troc , voire sortir complétement du raisonnement de la réciprocité.
 
Quand au chef... Le chef qui donnes des ordres, qui oblige, qui force n'est qu'un parasite qui t'utilise pour asseoir et renforcer sa position de chef. Il faut des coordinateur, des organisateurs mais pas des chefs. Il n'y a qu'a regarder du côté des société africaines où le représentant de la tribu, l'équivalent d'un "président" n'a aucun pouvoir et auras  de gros soucis à se faire s'il n'exprimes pas strictement la position de tous les membres de la tribu. Tu peux donc garder un système de représentation sans pour autant te livrer pieds et poings liés au maître que tu t'es choisi.
 
 
Après ta naissance tu fais ce que tu veux faire en fonction de ce que tu peux faire. Tu es quand même capable de décider tout seul que faire de ta vie ?! rassures-moi !
 
De toute façon je ne suis pas là pour te dire comment faire pour vivre, je ne suis pas un guide, je ne détiens aucune vérité suprême qui t'obligerais à faire comme je dis et pas autrement. Je dis seulement qu'a mon avis il faut abondonner notre façon de pensée et envisager d'autres solutions. Mais ces autres solutions, à chacun de choisir celle qui lui conviendras le moment venu.
Le monde de demain seras ce que vous en ferez.
 
 
Pisser dans un violon c'est déjà faire quelque chose, c'est toujours mieux que rien.
 
L'humanité a suffisament évoluée depuis sa naissance pour que je la crois encore capable de le faire quand elle y veras son intérêt. Le système actuel ne peux tout simplement pas perdurer encore longtemps. C'est pas moi qui le dis ce sont les économistes capitalistes qui pensent que le capitalisme ne peux résister à une population supérieure à un certain seuil (~8-9 milliards, chiffres à prendre avec des grosses pincettes).
 
Rubrique "Je me distrait tout en réflechissant" : http://www.cafardcosmique.com/Crit [...] ehors.html

 
Cherche qui fait du profit, et où se trouve l'origine du profit

 
on ne justifie pas un système rien qu'en en critiquant un autre.

 
tu fais bien de te poser la question parce que je vois pas le rapport avec le capitalisme : ok, dans un régime communiste, ce serait pas arrivé, mais y a plein de choses impossibles dans un régime communiste (comme la liberté d'expression) et qui n'ont rien de capitaliste pour autant...

le but du capitalisme consiste a maximiser le profit. La banque est capitaliste. Le paysan peu plus fournir assez aux actionnaires de la banque (big raccourci inside). La banque se dédommage (minimise ses pertes) en prenant ce que le paysan possède et qui a de la valeur.
 
tu vois toujours pas le rapport ?

le but du capitalisme consiste a maximiser le profit. La banque est capitaliste. Le paysan peu plus fournir assez aux actionnaires de la banque (big raccourci inside). La banque se dédommage (minimise ses pertes) en prenant ce que le paysan possède et qui a de la valeur.
 
tu vois toujours pas le rapport ?

 
Mais moi, je ne suis pas communiste... Ni même d'extrême gauche, mais les petites paroles à 2 balles avec des mots que tu ne comprends même pas et qui ne sont absolument plus d'actualité, ça me fait penser que tu dois avoir des "ptits discours" fachos à resservir tout frais (et non digérés)...    

une chtite question/apartay. je conçois qu'on puisse etre de droite ou de gauche
 
mais les extrèmes....

 
je ne parle pas des conséquences, je parle de ce qui a amené à ça (sur-endettement des paysans).
 
et puis un régime communiste prendrait également ce que le paysan possède, sauf qu'en plus, il a même pas besoin de raison    

 
 
et dire que tout ceci par de ça....
 
 
 
 
donc maintenant, tu vas nous montrer que ce que tu affirmes est vrai avec quelques unes de mes citations  
et surtout tu vas me montrer où est le discours facho par des citations.

le but du capitalisme consiste a maximiser le profit. La banque est capitaliste. Le paysan peu plus fournir assez aux actionnaires de la banque (big raccourci inside). La banque se dédommage (minimise ses pertes) en prenant ce que le paysan possède et qui a de la valeur.
 
tu vois toujours pas le rapport ?

 
écoutes, c'est pas très compliqué hein... Les ptits mecs qui viennent nous parler des dangers du marxisme, tu trouves pas ça chez Chirac ni chez Jospin...  

 
parlons du sur-endettement alors. Ca seras très court... attention ! : la banque ne prète pas à taux zéro.

 
écoutes, c'est pas très compliqué hein... Les ptits mecs qui viennent nous parler des dangers du marxisme, tu trouves pas ça chez Chirac ni chez Jospin...  

 
 
et dire que tout ceci par de ça....
 
 
 
 
donc maintenant, tu vas nous montrer que ce que tu affirmes est vrai avec quelques unes de mes citations  
et surtout tu vas me montrer où est le discours facho par des citations.

 
écoutes, c'est pas très compliqué hein... Les ptits mecs qui viennent nous parler des dangers du marxisme, tu trouves pas ça chez Chirac ni chez Jospin...  

 
roh, mais bon sang, faut répéter la question comment ???
 
à l'époque, il y a eu une politique qui prônait la surproduction, c'est de là qu'est parti ce surendettement général.
 
le capitalisme, c'est produire mieux au meilleur prix, pas au maximum à n'importe quel prix. c'est là-dessus que je demandais ton éclairage, pour savoir en quoi cette politique était capitaliste, je sais encore comment fonctionne une banque merci....

 
le syndrôme habituel a encore frappé : dès qu'on critique le marxisme, on est fasciste ?????
c'est comme ça que le communisme a toujours agi pour pas qu'on lui parle trop des épurations et autres joyeusetés faites en son nom.

 
le syndrôme habituel a encore frappé : dès qu'on critique le marxisme, on est fasciste ?????
c'est comme ça que le communisme a toujours agi pour pas qu'on lui parle trop des épurations et autres joyeusetés faites en son nom.

 
Thieuma
tu m'as toujours pas répondu

 
non, mais fait déjà avoir ça en tête hein... Moi j'y pense pas tous les jours...    

 
c'est pourtant la première réaction que tu as eu à l'égard de thieuma parce qu'il critiquait le marxisme...
 

 
non, mais fait déjà avoir ça en tête hein... Moi j'y pense pas tous les jours...    

 
c'est pourtant la première réaction que tu as eu à l'égard de thieuma parce qu'il critiquait le marxisme...
 

 
Exactement, tu réponds à ta propres question (lien entre capitalisme et confscation des terres par les banques).    
 
Le capitalisme encourage à produire toujours plus, au prix le moins cher, tandis que le développement durable lui, recommande de produire à petite échelle pour des besoins réels et en rémunérant à leur juste prix les producteurs.

 
ben disons que c'est bien de savoir ce que l'on critique. En l'occurrence, on peut se réclamer de la pensée marxiste sans être le moins du monde communiste ou stalinien.

 
t'as vu jouer ça où ?

 
j'aime bien "jouer" avec les mecs qui viennent nous parler de marxisme alors que plus personne n'en parle depuis 50 ans... (et encore je suis gentil), sauf au cours de "certaines réunions sympatiques"...  

 
t'as mal lu : à l'époque, le but était de produire énormément, mais aussi à n'importe quel prix, pas pour le prix moindre.
 
d'autre part, le développement durable n'est pas forcément opposé au capitalisme, certaines entreprise misent tout sur le développement durable et pourtant, leur but est quand même de faire de l'argent, la seule différence est qu'ils acceptent de n'en gagner qu'à long terme et pas tout tout de suite...

 
j'aime bien "jouer" avec les mecs qui viennent nous parler de marxisme alors que plus personne n'en parle depuis 50 ans... (et encore je suis gentil), sauf au cours de "certaines réunions sympatiques"...  

pourtant ces conséquences directes qui sont le communisme sont toujours là...  

bah relis bien,j'ai fais un reply sur ta citation....

 
OKAY, ce que tu dis est donc de la merde, ton reply ne répondait pas à ce que je disais, tu as simplement dit une connerie de plus.
 
pendant ce temps la tu t'occupes, tu tapes sur ds touches    

 
Ecoutes, je vis en Ex-Allemagne de l'Est et je croise tous les jours des gens qui me disent "c'était mieux avant", alors je pense que la situation est un peu plus compliquée que tu ne le crois. Le communisme n'avait pas QUE des inconvénients non plus. En même temps, je te répète que je ne suis absoluement pas communiste.

bah vi, qu'est ce que tu veux, c'est dur de vivre sans l'argent de l'urss  
vivre sur des dettes ça dure qu'un temps    

que d'arguments! tous plus fascinants les uns que les autres

 
c pas à Krasnoiarsk qu'un gouverneur communiste a été élu ?

je suis éblouis par tes arguments
 
qu'est ce que tu veux ke je te dise, ton discours était du vent alors soit pas vexé ke je te réponde par un vent  

 
on va vous mettre d'accord : aucun de vous deux ne sait argumenter