Reprise du message précédent :

 
Les méfaits dont tu parles sont les méfaits de l'usage de ces produits, et pas de ces produits.  
 
Tu me nuis autant en bouffant un snickers seul chez toi qu'en te descendant une bouteille de sky seul chez toi ou en fumant un paquet de clope seul chez toi. La taxe est sur le produit, les usages considérés comme néfastes font l'objet d'un traitement judiciaires/policier/réglementaire séparé de cette taxe.  

message supprimé par son auteur

 
Quand ça coûte de l'argent à la société, pourquoi pas :
http://www.lefigaro.fr/actualite-f [...] idaire.php

Non mais arrête 30s. Le problème de l'alcool, c'est pas le jeune qui se met minable en soirée et qui rentre complètement bourré chez lui (à la limite ce cas là ne coûte rien à la Secu, parce qu'elle ne rembourse pas les frais médicaux consécutifs à un accident en état d'ébriété, pareil pour l'assurance de ta voiture qui ne rembourse rien).
 
Le problème de l'alcool et de son coût pour la société, c'est l'alcoolique qui s'envoie 10L de vin dans la journée. C'est la personne tellement dépendante à l'alcool qu'elle détruit petit à petit son organisme.

 
et si il aime faire de la merde  ?

Toi non plus tu as pas compris. J'explique au monsieur que si l'alcool et le tabac sont taxer (et je suis de ton avis sur le sujet) ce n'est pas que sur les problèmes de santé mais aussi (surtout) sur les effets autres de la société (tabagisme passif depuis des années, danger d'être alcoolisé).
 
J'ai jamais dit que c'était bien ou pas mais quand on vient me crier "ouais mais regardez on taxe bien l'alcool donc faut faire pareil pour la bouffe trop riche" j'ai envie de dire que le mecs qui bouffe trop riche il ne peut pas tuer les gens autour de lui.

En fait, tu n'as aucune idée de ce qu'est l'alcoolisme.

Pas l'interdire mais le taxer  

On en revient à mon exemple... le véhicules poluant impacte tout le monde pas seulement ceux qui l'utilisent (cf alcool et tabac)
 

Idem
 

Nota c'est toi qui considère ça comme de la malbouffe hein! Et non elle n'a aucun impact du même type. Si je ne mange pas de nutella par quelle miracle je vais être impacté par l’huile de palme néfaste pour mon organisme?

Toujours du yaka fokon pour les preux défenseurs des libertés individuelles "O say can you see..."
C'est loin d'être aussi simple que ça, y'a une multitude de cas, beaucoup de paramètres.  
Le problème c'est qu'élever dans le "tout pour ma gueule/moi j'ai le droit/jfais ce que jveux/les autres ont qu'à pas" les gens ne comprennent pas que la réflexion sur la consommation se place à l'échelle de la société. Si ça c'est pas intégré intellectuellement, y'a pas de débat possible.

Ben oui j'ai jamais dit le contraire
 

Non encore une fois rien a voir... Si le tabac et l'alcool sont taxer c'est a cause des effets externes que ça implique pas sur leur consommation propre dans un environnement cloisonné.

 
Bof, avec ton snickers tu vas devenir gros. Tu vas prendre plus de place dans les transports en commun déjà saturés, et sentir la sueur plus vite.
 
Donc oui , c'est comparable

Donc c'est le même problème pour l'incapacité qu'ont certains à se nourrir correctement à cause d'une dépendance à la junk food.

Sauf que non, les effets sur les autres, ils le sont que si la personne décide qu'il y en aura. Il existe des consommations d'alcool et de tabac qui ne nuisent à personne. ( d'autant que le tabagisme passif est pas quelque chose dont on connaisse bien le mécanisme, il y a même des sources indépendantes de l'industrie du tabac pour dire que ça n'existe pas).

Et quand cette personne décide d'avoir ces comportements qui rendent autrui victime de sa consommation, et bien cette personne tombe sous le coup de lois et de règlement.

Ce qui punit le fait que tu fasses du bruit parce que t'as bu c'est ébriété sur la voie public, tapage nocturne, etc... ce qui punit le fait que tu nuise à la santé d'autrui via le tabagisme passif c'est l'amende que tu prends pour avoir fumer dans un endroit où c'est interdit, etc... Pas la taxe sur le tabac.

 
L'idée c'est de faire payer les dépenses publiques liées à la consommation de cigarettes par les fumeurs et seulement les fumeurs, de paire payer les dépenses publiques liées à la consommation d'alcool par les consommateurs d'alcool et seulement eux.
 
C'est si difficile à comprendre ?
 
Vivement que ta simulation se termine

 
Je suis d'accord avec hadada, même si elle n'arrive pas à exprimer correctement ce qu'elle veut dire , et je pense que vous avez tort
 
Voilà, comme ça je commence fâché avec tout le monde
 
Hadada, pour protéger une minorité qui ne sait pas se gérer, on est malheureusement obligés d'interdire certains produits que la majorité utilise sans problème (bon c'était pas très clair non plus ).
C'est comme ça pour plein de choses, ca m'attriste, c'est une restriction de nos libertés fondamentales, mais c'est pour la "bonne cause".
Toute la difficulté c'est de cibler ce qui doit être interdit, et de veiller à ce que de plus en plus de moins en moins ça ne se propage pas merde bon bref tu m'as compris

Société responsable, qui surtaxe les denrées très modifiés avec des cochonneries, produits très loin, qui engendrent des dégâts pour être produit.

 
Tu rapport à quel aspect? J'ai pas l'impression que l'Etat vienne mettre son nez dans ma vie perso perso.

Au secours  

 
Sauf qu'il n'y a pas de mode consommation de snikers qui nuisent a quelqu'un...  

Il me semble que le problème de la "junk food" est son bas prix. La "dépendance" serait (note le conditionnel) principalement un problème de pouvoir d'achat.

si :
 
tu peux laisser du chocolat sur ton siège (et ça salit les affaires des autres)
 
tu peux devenir gros

 
Et du coup il n'y a pas de réponse judicière/policière/réglementaire à la consommation de snickers, comme il y a une réponse à la consommation d'alcool quand elle nuit aux autres.

 
Non, lis les topics où les gens cherchent à perdre du poids. Il y a une dépendance aux produits mauvais pour la santé il n'arrivent pas à s'en passer, ils craquent et retombent dedans...  
 
D'ailleurs quand je passe en mode régime et que je fais des coupures nette de tout ce qui est mauvais, je ressens des "cravings" pour des trucs comme le chocolat, ou les burgers, y a une sensation de manque en rapport avec l'absence de féculent/sucres...

Euh nan, ça s'appelle modeler la société en espérant l'améliorer. Inciter les gens à prendre les bonnes décisions.  

Ptain l'incapacité à dézoomer des mecs quoi... Gnagnagna, moi j'ai le droit de manger mon snickers, je fais de mal à personne ! Ouais comme hadada qui pourrait mettre mat Kasparov à 3 grs. Vous êtes géniaux mais ça vous embête si on protège les gens qui sont moins parfaits que vous ou pas ? Bah oui parce que le gamin qui va se gaver de tes merdes là, tu vas lui dire que c'est tant pis pour sa gueule quand il aura le diabète ? Un peu de sérieux s'il te plaît.

 
Non : se casser une jambe en tombant, c'est un accident.
Choper un cancer du poumon en fumant, c'est une volonté.
 
La sécurité sociale, c'est pas fait pour être "anti-cons" mais pour aider chaque citoyen à pouvoir se soigner. Si derrière y'a une volonté manifeste d'être en mauvaise santé, pourquoi faire payer "tout le monde" ?

 
Non, si t'es tombé, c'est que t'avais mal évalué les risques, les autres n'ont pas à payer pour tes vacances au ski.
 
En plus, c'est n'importe quoi ce que tu dis sur le tabac, mon grand père a toujours fumé, et est mort d'un truc qu'a rien à voir.
 
Enfin, ya beaucoup plusse de jambe cassées que de mecs qui crèvent d'un cancer de la clope. C'est donc que le plâtre ne plus être remboursé.

 
Bien sûr c'est flou et dangereux, mais c'est mieux que pas de lois du tout.

Je crois que faut que tu relises ce que j'écris... ce que je trouve ridicule c'est de le comparer à la taxe sur le Tabac et l'Alcool alors que cette taxe a été fait pour limité les effets secondaires par sur la consomation en elle même. Pour ça ils font de la prévention...
 

Je sais pas je trouve les gens cons mais c'est pas pour ça que je voudrais qu'on les taxe pour ça
Pourtant ils me portent bien plus de préjudice en sélectionnant des politiques qui me pourrissent la vie ou qu'ils ont des comportements qui me nuisent directement.
 
Je dis pas qu'il ne faut pas faire quelque chose pour éviter d'avoir des gens qui tombent dans des dépendance etc... MAIS je ne vois vraiment pas de rapport pour mettre le tabac et l'alcool dans la balance car ça n'a RIEN a voir. J'ai jamais dit que c'était sein de se gaver de snikers mais je me vois mal accepter qu'on interdise le sucre ou qu'on le surtaxe sous prétexte qu'une partie de la population n'est pas capable de gérer leur consommation et que ça peut conduire a des problèmes de santé plus tard.
 
Ce qui ne veut pas dire que je cautionne la consommation excessive de Junk food
Pour moi c'est exactement le même principe que l'interdiction de film erotique de M6 le dimanche soir sous pretexte qu'un gamin pouvait tomber dessus.

Ouais ouais, laisse les cas complexes où ils sont, on parlait d'aliments sursaturés en sucre, conservateurs et exhausteurs de goût, elle est où la moralité là-dedans d'inciter les gens à ne pas consommer ça ? Ouais y'a pas d'histoire de moralité, c'est évident en fait que c'est positif de taxer ses produits.

 
Je suis d'accord avec toi, je t'aime, épouses moi.

 
Non. La taxe sur le tabac et l'alcool n'a pas été faite pour limiter les effets secondaires sur les autres. Ce qui limite les effets secondaires sur les autres c'est la répression de la conduite en état d'ivresse, la répression de l'état d'ébriété manifeste sur la voie publique, la répression de la consommation de tabac dans des zones où ça pourrait nuire à quelqu'un, etc...  
 
La taxe elle est là pour limiter la consommation. Pas les effets.