Reprise du message précédent :

 
Non. La taxe sur le tabac et l'alcool n'a pas été faite pour limiter les effets secondaires sur les autres. Ce qui limite les effets secondaires sur les autres c'est la répression de la conduite en état d'ivresse, la répression de l'état d'ébriété manifeste sur la voie publique, la répression de la consommation de tabac dans des zones où ça pourrait nuire à quelqu'un, etc...  
 
La taxe elle est là pour limiter la consommation. Pas les effets.

Mince alors, hadada veut rediscuter du concept de la démocratie et de ses limites

Donc des effets dut à la consommation CQFD

 
Quel intérêt de limiter la consommation si ce n'est pas pour limiter les effets ?

 
Donc on taxe le sucre tout simplement non? C'est mieux que de le faire sur certain produits seulement que tu considères comme dangereux non?
 
C'est bien un problème de sur-conso de sucre dont tu parle là non?

 
J'ai le même point de vue. Il faudrait des assurances privées pour ça.
Encore pire pour le hors piste.
 

 
Combien de % de fumeurs décèdent d'une cause toute autre ?
 
 
 
Ouais enfin dans ce cas précis, réfléchis un peu : suicide sous un TGV.
- Destruction de matériel privé (train à réparer)
- Retards ayant un impact financier énorme pour la SNCF
- Si jamais il se rate pas, un chauffeur de train qui a un homicide sur la conscience.  
 
Donc ouais, une bonne grosse volonté de faire chier le monde. C'est pas un pendu dans un grenier hein ...

Les effets POTENTIELLEMENT dut à la consommation.

Si toute consommation d'alcool et de tabac provoquaient systématiquement ces effets* alors oui la taxe serait la pour limiter ces effets. Mais c'est pas le cas et on distingue la repression de la consommation (via une taxe) de la répression des effets néfastes.

* : par "ces effets" je parle des effets sur les autres dont tu nous rebats les oreilles depuis tout à l'heure

 
Limiter la consommation à pour but de limiter les effets qui sont systématique. Pas les effets qui sont potentiels qui eux sont réprimés seulement si ils s'expriment.

C'est pas interdit de fumer chez soi à ce que je sache ?
Faire vivre les buralistes Les mecs vendent de la mort en paquet de 20 et toi tu parles de leur santé financière...
Qu'est ce qui te choque dans le paquet de clopes à 10 euros ? Tu peux toujours fumer je pense. Moins, ça c'est sûr.

Vous donnez de ces exemples...
Bon, je sais pas pourquoi tu t'acharnes sur l'alcool et le tabac vs la junk food. Ça n'a pas de rapport en effet. Le principe de la taxe pour la junk food est d'inciter les gens à acheter autre chose, c'est tout.

 
J'ai du mal à saisir la différence

Ah bah oui, la dérision comme argument ultime. CQFD j'ai envie de dire.

 
Alors que le problème c'est pas la junk food mais un des produits de la junk food...
Donc je dis taxons le sucre puisque c'est le problème de sur-consommation de sucre qui pose problème. Mais du coup est-ce que vous aller accepter de payer plus chère les jus de fruits, pâtisserie et tout autre ingrédient "non junk food" que vous consommez pour aller au fond de votre reflexion?

 
Donc en fait aucune assurance publique. Ce qui fait que tu indéniablement une sélectoin de la santé par le fric.
 
 
 

 
Donc en fait l'écrasante majorité.
 
Surtout que tu as oublié une chose essentielle du point de vue sociétal, avec une retraite publique , faut déduire au global du coût de traitement du cancéreux :
 
- ce qu'il a cotisé en achetant ses clopes (taxes + effets indirects comme l'emploi de gens dans l'industrie du tabac y compris le buraliste)
- ce qu'il n'a pas couté en retraite (vu que son espérance de vie est réduite)
 
Donc en fait on devrait même inciter les gens à fumer.
 

Oui tu soulèves un bon point là. Mais ça va devenir technique vu qu'on va rentrer dans les détails de la production agroalimentaire et là je suis totalement dépassé.  
Disons qu'on peut globalement remarquer que certains produits sont nocifs pour la santé car sursaturés en graisse ou en sucre, je dis juste que c'est pas déconnant de les taxer plus que les légumes par exemple qui sont aliments de base.  
Y'a le débat connexe de pourquoi ses produits ont été dopés en graisse et sucre, volonté de créer une dépendance etc, c'est encore autre chose mais ça pourrait ouvrir un superbe parallèle avec le tabac.

 
Bah non le soucis justement c'est que beaucoup ne crèvent pas assez tôt mais son quand même moins bien portant mais survivent, du coup ils coutent cher en soin.
Donc je dis on devrait offrir une capsule de cyanure pour les plus de 60 ans qui achètent une cartouche    

Nan mais tu peux postuler un truc puis le considéré comme acquis hein  
Le sucre, utilisé modérément n'est pas mauvais, si un produit agro à forte valeur ajoutée en est gavé, c'est plus simple de le taxer lui que le sucre.  
 
Je suis pas contre la légalisation mais encadrée avec des tarifs élevés  
Pourquoi on ne le fait pas ? Regarde le cannabis, interdit mais ultra consommé, il faut du pragmatisme dans ta politique. Donc pour le tabac, c'est clairement pas un truc qui serait possible.

 
Pour résumer :
- On ne meurs que du cancer du poumon quand on fume (pas de problèmes vasculaires, cardiaques, AVC, rien ...)
- Les frais médicaux ne coûtent rien (un cancer, c'est pas On/Off hein, t'en a pour des dizaines voire des centaines de milliers d'euros de traitement avant d'en mourir ... et je parle pas de la probabilité de finir en état de dépendance vis à vis des aides à la personnes $$$)
 
Bref, pas mal de mauvaise foi.
 
En quelques mots : fumer c'est bien, ça rapporte de l'argent à tout le monde et c'est la clé du succès  

Parce que ces fumeurs, buveurs, bouffeurs de merdes peuvent accepter d'être légèrement stigmatisé, mais en aucun cas ils n'accepteraient de voir leur drogues interdites, et on est en démocratie, un gouvernement ne peut pas faire passer une loi avec autant d'opposant   .
Les utilisateurs de cocaïne sont par contre moins nombreux, donc c'est plus facile d'ignorer leurs voix  

 
Mais qu'on taxe une matière première  ou un taux de matière première mais j'ai du mal a taxer un produit finit juste par ce qu'il fait partie dans une catégorie qui ne plait pas à la bien pensense ( )
Si on me dit on taxe l'huile de palme et le sucre ça me choque pas. Quand on me dit on taxe coca et snikers ça me dérange car si demain snikers ou coca réduit drastiquement leur teneur en sucre ils seront toujours taxé  

 
La différence : pour limiter les effets qui sont inéluctables, on limite la consommation via une taxe sur le produit ( Alcool, tabac, et junk food ont des effets inéluctables uniquement sur ceux qui les consomment). pour limiter les effets néfastes pour autrui qui n'apparaissent que quand couplé à la consommation il y a un comportement irresponsable on punit le comportement et pas la consommation. ( Alcool et Tabacs ont des effets néfastes sur les autres si ils sont consommé de manière irresponsables seulement).
 
 
 
 
Parce qu'il existe des manières de consommer ces produits qui rendent leur effets néfastes faibles (et pas inexistant).

Pourquoi essayer de prendre le contre pied de ton argumentaire et aboutir à un non sens ? Pourquoi tu passes de "c'est nul de taxer les produits qnocifs" à "on interdit tout alors !" ? J'ai pas l'impression que ça va aider à démontrer grand chose qui aille dans ton sens.

 
Non, car il faut compter l'ensemble des masse des fumeurs payant uniquement les malades , hors :
 

 
sur 26.6k décès cancer des poumons, faut aussi retirer tous ceux qui ont eu un cancer des poumons manifestement pour une autre cause (donc 1k+2k+3.3k).  
20k décès à gérer face au tiers de la population fumeur , je trouve que c'est peanuts .

 
 
Hôpital, charité, toussa.

Respect des libertés individuelles.

Le problème il est là, le législateur il n'en a rien à foutre que "pour toi", si tu ne représente pas une vision supporté par un nombre suffisamment important d'électeur pour le faire élire/perdre une élection. C'est ça la démocratie.
Toi tu veux vivre dans un monde de liberté totale? Va t'acheter une ile et fais toi plaisir  
Pour moi on devrait ban@life elfe mais je ne décide pas sur ce forum, je ne fais pas les règles, je les respectes et si in fine je ne suis pas content, après avoir manifesté mon mécontentement, il ne me restera plus qu'à me casser ou prendre le pouvoir.

 
Ma liberté individuelle c'est d'acheter une arme automatique. So what ?  

Et pourquoi pas autoriser d'autoriser d’autres drogues aujourd'hui interdites?

=> pour la bien pensance...
Si le coca est taxé parce qu'on a dit qu'il était trop sucré ce qui est vrai et qu'il peut déclencher, entre autre, des maladies à cause de son sucre, si coca diminue le taux pour être dans des standards plus acceptables, la taxe doit être levée, enfin chais pas, c'est évident...

Je mets juste au-dessus que je suis pour une légalisation totale, encadrée et prohibitive donc non, qu'on vous laisse vos clopes
Les gens peuvent consommer ce qu'ils veulent Seulement, que ça coûte plus cher pour taper les gens dans le porte monnaie et donc les inciter à faire un autre truc, ça me paraît pas déconnant.
Mais tu sais, je fume en soirée, j'abuse de l'alcool, je mange au macdalle, je bouffe plein de cochonneries Je suis pas sur de la moralité ou de la privation de liberté, je dis qu'une société responsable incite ses citoyens consommateurs en allégeant les taxes sur les produits sains et en renforçant celle sur les produits nocifs, c'est tout.

Ou que quelqu'un avec un salaire HFR-compliant qui démissionne pour suivre aux US sa femme qui ne fait qu'un postdoc

Si tu ne fais pas la différence entre interdiction et dissuasion, je ne peux rien pour toi.
 
Sachant que derrière les taxes il n'y a pas qu'une question de dissuasion, mais aussi une volonté de répercuter les dépenses sur les seuls utilisateurs qui occasionnent ces dépenses.
 
Respect des libertés individuelles tant qu'elles ne nuisent pas à autrui.
 
L'évolution de la législation sur la cigarette dans les lieux publics est un bon exemple. On est parti d'une liberté totale, pour arriver à une liberté minimisant les impacts pour les autres (les fumeurs peuvent fumer entre eux, dans des espaces dédiés).

Donc je vois pas l’intérêt de taxer la junk food mais bien une quantité de matière première.
Par effet on taxera la junk food mais je me vois mal payer plus chère mon coca alors qu'a coté Jean Richard le bien pensant qui prendre des produits bio bois du jus avec aditif qui le porte a quasiment la même quantité de sucre que celui-ci.
 
Ce qui me dérange c'est pas d'être taxer mais d'être taxer sur une catégorie vague. Junk food pour moi ça veut rien dire en fonction de la personne ça va changer. Par contre taxer un taux de sel, de sucre ou d'huile de plame là ça me parle et je comprend mieux.

C'est marrant, je pensais qu'on t'avait déjà expliqué des différences. Tu n'as aucune idée de ce que représente de travailler dans un pays qui n'est pas le tien en étant contraint par un visa.

Ça doit être rassurant de toujours utiliser sa copine comme excuse.

Bah un verre de vin ça changera pas plus de chose à ta santé que ton kouign-amann, c'est taxé tout de même pour éviter les consommations excessives.