Tu peux choisir le flic qui te protège ? le prof de tes enfants ? le juge qui te donne la justice ? les militaires qui te défendent ? ...
 

Ce topic...

 
De toute façon avec ce que tu proposes il serait toujours possible, comme pour les profs (via école privée), de choisir un autre médecin, mais simplement
le remboursement ne serait plus assuré, non ?

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Ces lurkeurs ...  
 
 

Le bon côté de la liberté d'installation c'est que dans les zones sous tendues (les rares), on peut changer de praticien.
Le très mauvais côtés dans les coins paumés, c'est qu'il faut faire des kms,  et le premier médecin, on en change rarement.
 
Mais si honnêtement vous étiez au fait des modalités de gestion engagés par vos ARS et vos CHU, ou vos cliniques privés, les considérations sur les libéraux deviendraient secondaires.
le débat libéral or not c'est important.
 
Mais la mauvaise gestion des établissements (publics ou privés) qui amènent à des scandales sanitaires genre PIP, c'est un fait, et un fait fréquent.
Pour vivre convenablement, je souhaiterais qu'on soit plus nombreux à mettre la "pression" à ces institutions qui vivent directement de nos cotisations, et qui font souvent n'importe quoi.
 
Genre un clinique dans le sud de l'aglo bordelaise qui fait descendre des patients en fin de vie, pour une petite dialyse : 600€. Ces patients sont parfois attachés.

 
Oui, c'est ça l'idée.  
 
Au même titre que tu peux mettre ton enfant dans une école privé (qui est quand même contrôlé un minimum par l'état)
Mais tu payes plus cher car l'état ne subventionne pas autant.
 

Ca peux pas arriver grace au numérus clausus... .

Sinon l'affectation d'office il me semble que c'est le cas en angleterre (on a un GP affecté en fonction de son addresse) par contre tu es libre d'aller dans le privé si tu veux mais dans ce cas tu payes...

Ce qui n'interdit toujours pas la critique de la situation

C'est quand même différent le médecin... On parle de la santé. Qui selon mes critères est celui le plus important.
 
Un généraliste qui propose facilement des antibiotiques ou qui propose facilement des arrêts maladie, ça me fait fuir, et ça m'énerve.
 
Et on a tous des histoires de médecins généralistes qui te bourrent d’antibiotiques sans t'envoyer chez un de leur confrère spécialiste car il fait ses consultations à l'arrache sans être vraiment vigilant.  
Mon père a failli mourir comme ça, car le généraliste était con.

 
 
Les zones ne sont pas sous tendues H24.  
 
Dans une ville comme Bordeaux, l'ensemble des médecins vivent car entre les vacances, les indispo etc etc, il n'est pas rare de n'avoir le choix qu'entre 1 ou 2 médecins.
 
En fait ta solution, c'est la fin de la liberté d'installation mais déguisée : car il faudrait bien délimiter un quota de gens qui ont cette capacité à sortir du conventionnement.  
Or si tu ne fais pas ce quota de praticiens habilité à la sortie du conventionnement, tu vas créer un appel d'air.
Si tu le fais, tu tombe dans de la distorsion de concurrence.
 
Si tu le fais à moitié (avec responsabilité à charge de l'ARS / région) tu vas favoriser les ententes, et donc des sous conventionnements qui vont amplifier les problèmes des régions sous-dotées (nord, bretagne, auvergne)
Qui plus est, dans ta solution, tu sors du principe d'égalité d'accès aux soins pour le territoire, sur lequel le système est basé.

 
Pour moi la santé est tout aussi important que l'éducation ou la sécurité.
 
Le problème c'est qu'on est tous près à juger les choix des médecins (alors que c'est eux les professionnels !)
Moi je préconise que les médecins ne devraient pas être des patrons (et donc des commerciaux)
Pour ça,il faudrait presque les salarier et que leurs revenus ne soient pas dépendant du nombre d'actes (ou moins)
 

Disons que je ne vais pas les voir en leur filant un chèque. Quoique le juge ou le flic, ça peut se tenter...
 
Non, je parle simplement des vieux.  
Actuellement, tu paies un loyer exorbitant aux vieux, qui te vendent des bouses super chères aux jeunes, qui paient leur santé et leur retraite à des gens qui gagnent plus qu'eux, et qui en plus bénéfici(ai)ent d'un abattement honteux sur les revenus.
Mais tu te rends quand même compte que ton père fait partie d'une très petite minorité ?

Oui, apparemment assez cher. Mais en contrepartie, je me demande la contribution au régime général.
Il me semble qu'en Allemagne tu peux sortir du système public aussi (et tu peux jamais y retourner sauf cas très spécifiques).

 
Non ce sont bel et bien les patients les premiers responsables de cette situation.
Surtout dans le cas d'un médecin généraliste.
 
En effet qu'est ce que fait le plus souvent un tel médecin ? il prend la tension, la température et c'est tout dans la plupart des cas.
Donc tout le reste passe par le dialogue patient - médecin.  
Un médecin normal fera donc confiance à ce que lui raconte son patient pour établir une pathologie, c'est tout à fait naturel.
 
Donc je persiste et signe : si les patients n'étaient pas des gens irresponsables, on éviterait bien des abus.

 
J'ai rien compris    
 
Je préconise un système comme celui de l'éducation national

C'est pour cela que j'ai précisé que dans mon cas, je trouvais la santé plus importante que le reste. J'ai une vision très subjective dans ce domaine.
+1 avec ta dernière phrase. Ca serait sûrement la solution la plus logique.

 
Le meilleur moyen est d'inciter les médecins à sortir de l'entreprise unipersonnelle.
 
Les inciter fiscalement à embaucher, des infirmières kiné, par exemple et à monter des maisons de santé pluridisciplinaire.
Pour ceux qui n'ont pas le cash, les mairies (mais je préfère la région) peut faire des crédit.
 
Le tout chapoté par la caisse des dépôts.
 
Et on matraque fiscalement les autres (peuvent pas délocaliser).
 
 
Mais c'est une bataille idéologique.

 
C'est le patient qui fait ses propres arrêts maintenant ?  

 
Si tu es un bon comédien, tu peux avoir les arrêts maladies que tu veux    
 
Je connais des collègues de boulot qui se sont spécialisés là dedans, et je suis sur à 100 % que le médecin concerné est de bonne foi    
 
D'ailleurs dans ce cas précis, on peut aussi critiquer l'attitude de ma boite qui ferme les yeux sur ces abus...

 
Comme tout HFR quoi   Faut plus de précisions  

 
 
Si tu je suis bien, tu as dit que l'idée c'était :  
 

 
 
Donc je te réponds qu'une école pour ton gamin tu le fais pas à la dernière minute, le médecin si.
 
Et si une école choisie d'être privée, un médecin, ne peut pas passer toute sa patientèle d'un mode vers un autre.
Seuls les chir. esthétiques ne s'occupent que des riches.
 
C'est pour cela que ce n'est pas applicable.
 
 
Edit : donc partant de l'idée que ce n'est pas applicable mais admettons que tu acceptes qu'un médecin ait un conventionnement hybride, les limitations sont les suivantes pour moi :  
 
-->  
 

 
Le médecin qui se fait embobiner ça peut arriver mais à défaut de chiffres je vais considérer que c'est négligeable.    
De toute façon vu combien le médecin palpe, il doit être jugé aux résultats epicétou.  

Je vais donner un exemple me concernant : suite à un malaise dans mon travail le matin, je suis allez consulter mon médecin généraliste.
 
Celui ci n'a rien détecté de grave, et ne m'a donc pas prescrit de médicaments.
Il m'a tout de même signé un arrêt de 3 jours au cas où cela n'irai pas mieux en fin de journée, mais il m'a bien précisé : rien ne vous oblige à le prendre.
Effectivement le soir cela allait mieux, donc j'ai repris le boulot le lendemain et l'AM a fini à la poubelle.
 
Un médecin honnête, un patient qui n'abuse pas et tout tournerait de façon correcte...
 
Mais croire qu'on réglera le problème rien qu'en tapant sur les médecins est une énorme connerie  

les gens qui arrivent chez le médecin en disant qu'ils sont épuisés, malades comme des chiens etc pour avoir un arrêt maladie ca arrive TRES souvent !
 
Alors oui, les arrêts maladie pour 1 à 3j ca arrive quand meme super super souvent

 
Et ? Le médecin est obligé de leur donné un arrêt ?

bah quand la personne arrive avec une tete de détérré etc (c'est quand meme facile de jouer le grand malade) c'est difficile je pense de déceler le vrai du faux, donc à défaut de griller réellement le comédien du mec vraiment crevé, bah les médecins filent de petits arrêts

Mais il est faux de penser qu'en baissant de manière drastique les arrêts maladie, on va économiser de l'argent.
 
Beaucoup de gens se pointent parce qu'ils ne se sentent pas bien, et tombent effectivement malade.
Les arrêts maladie de complaisance peuvent avoir un effet bénéfique pour tout le monde.
 
Y a une responsabilité de l'employeur aussi à prendre en compte, et un bon médecin, c'est aussi prévenir.
Donc bon, .... il faut relativiser ces cas d'arrêts maladie de complaisance.
Si un gars se pointe chez son toubib en déclarant que ça va pas, il vaut mieux que le médecin l'écoute. Dans notre beau système social, c'est souvent le premier à fournir une écoute.
 
Il faut aller vers le forfait, et sortir de la tarification à la consultation.

je suis assez d'accord, je pense qu'il est préférable que le mec s'arrête 2j pour souffler/décompresser si il se sent pas bien, plutot qu'il se fasse sauter le caisson au RIE ou pour le coup tombe en dépression et parte en arrêt maladie infini

Surtout ceux de 1 à 3j

 
Et pourquoi pas ?
 
Le médecin choisirait d'être salarié de l'état (comme tout fonctionnaire) soit d'exercer dans un cabinet privé (en tant que salarié ou comme son propre patron)
 
L'état, lui, assurerais une couverture minimal du territoire h24.
Encore une fois, comme pour les écoles !
 
Si une école n'a plus assez d'élèves (par exemple en Bretagne profonde où tous les enfants vont en écoles privés) alors l'état ferme l'école et mute les profs.
L'évaluation se fait tous les ans.

Je pense que tu entrevois mal le problème de l'attractivité de la profession de généraliste, ainsi que la difficulté que nous avons à couvrir le territoire actuellement.
 
Ton idée est bien, mais est terriblement difficile à mettre en oeuvre.
 
Un médecin si tu le fait passer entièrement sur ton nouveau mode libéral va se couper de beaucoup de patients.
Et demain, ce sont des établissements qui vont peut-être sortir ces médecins de leurs réseaux.
 
A mon sens ça poserait des graves problèmes dans la coordination des soins.
 
Ça ne se voit pas dans mes propos, mais moi aussi, je pense que le système libéral a vécu. La liberté d'installation ne remplit plus son rôle.
Mais néanmoins, je pense qu'on ne fait pas cette révolution sans tuer le système, il faut y aller plus doucement.

Le Dr Dupagne a fait de très bond articles sur le sujet.  
 
La plupart des jeunes médecins généralistes qui sortent de l'internat voudraient que soit institué un système de fonctionnariat avec salariat, quitte à ce que les salaires soient plus bas que les revenus actuels. Mais y a pas de mystère, le salariat est bien moins efficient que le libéral, et c'est pour ça que l'Etat ne bouge pas en ce sens, parce qu'au final ça revient moins cher.

Oui enfin les 4 jours de carences, tout le monde n'a pas envie et ne peux pas se le permettre hein.  
Faut arrêter avec le délire des AM en outrance, ceux qui le sont, sont en majorité réellement malade. M'enfin visiblement, le gouvernement précédent préférait une plus grosse épidémie de grippe plutôt que des gens qui s'arrêtent.

Oui.
 
Le système actuel a le mérite de prendre en charge les patients sans distinction de revenu et ce de manière homogène dès qu'une offre de soin est présente.
 
On perd en efficacité d'offre de soins territoriale, voilà le problème.
 
La vraie solution, c'est la mise en oeuvre de maisons de santé pluridisciplinaire, qui permettrait à des médecins qui ont du patrimoine ou à des collectivités de mettre en salariat des médecins plus jeunes.
 
Mais ce n'est pas l'état qui est contre, ce sont les syndicats de médecins...

Clairement aux urgences j'ai plus souvent vu des malades dire "non je ne peux/veux pas prendre d'AM" que le contraire.  
 
Après on a tous dans notre entourage un exemple de personne qui passe son temps a prendre des AM injustifiés, mais je pense que ça biaise la vision des choses.

 
Lors de la grippe A, on avait un système qui permettait à des médecins du samu de prescrire des arrêts maladie à distance.
Y eu une loi d'exception, itou itou...

petit hs à propos des médecins

hier un petit reportage sur m6 cela se déroule au USA ;à un moment un docteur parlais avec l'assureur d'un patient (qui a pourtant une mutuelle privé) ;en gros la patient est devenu un produit.

pour ceux qui l'ont pas vus:
-le patient est en lit psychiatrique, le médecin lui à prescris un traitement qui réagis pas, il veut tester un autre traitement mais pour cela il doit demander l'accord de l'assurance du patient.
L'assureur refuse car le patient n'as pas était dangereux vers autrui depuis qu'il est à l'hosto et donc qu'il peut garder son ancien traitement qui pourtant ne le guéris pas totalement.
Et le médecin se fait ensuite raccrocher au nez, il explique que les patients mêmes avec des assurances privés croient être protéger de tout et avoir les meilleurs soins mais en réalité c'est faux car c'est les assurances qui décident de la santé de leur "clients"

et comme les hôpitaux c'est pas des œuvres de bienfaisance ils "jettent" leur patient quand ils ne peuvent plus payer.

Tu veuxettre de jeunes médecins dans des endroits où il n'y a pas d'écoles ou bien ce service minimal serait sur la base du volontariat ?