Reprise du message précédent :

Et le rapport avec le taux de chômage ? Avoir de la place ça met les gens au chômage ?  
 
 

un Francais coute moins cher qu'un americain... et le taux de chomage aux USA est de 9%...
 
 

un territoire totalement different rend la situation totalement incomparable. voila tout.
demain, si paris fait cessession, on a 10M d'habitant sur un petit territoire dont le revenu par tete de pipe sera enorme...

 
On n'a pas interdit les petits boulots
 
c'est justement que personne n'a les moyens de les faire quand ils ont xxxx euros de taxes d'habitation en banlieue parisienne.  

 
C'est pas le nombre d'habitants qui importe mais la façon de gérer leur pays. Sans l'évasion fiscale des pays voisins, la Suisse serait comparable à la France.

Uniquement à cause de la crise actuelle, en temps normal il est en dessous (et il y retournera dès que les choses se seront tassées... où dès qu'on sera en plein dans la crise nous aussi, vu que les licenciements prennent plus de temps en France qu'aux USA).
 

Sauf que le taux de chômage de l'Ile de France est le double de celui de la Suisse. Encore une fois tu n'expliques toujours pas en quoi avoir plus ou moins de kilomètres carrés influent sur le taux de chômage. Selon ta logique le chômage en Russie, USA ou Australie devrait exploser tous les records, non ?

Oui, on a rendu le travail trop coûteux (SMIC, charges) pour que certains petits boulots soient rentables, ce qui de fait les supprimes. Là où les américains payent des gens pour distribuer les tickets à l'entrée des parkings et encaisser le paiement à la sortie, nous on colle des machines car l'activité ne serait pas rentable autrement.
 
Après on peu débattre du mérite ou pas de ces emplois, mais le fait est qu'on a préféré les supprimer et indemniser les chômeurs à la place.

Ca ne répond pas à la question.

Il y en as toujours, plus celles indirectes (les congés payés par ex., ça oblige à embaucher un intérimaire pour remplacer, c'est un coût)

Clair.  Betcour encore à coté de la plaque et prêt à tout pour justifier n'importe quoi tant que ce n'importe quoi est légèrement libéral.

Être contraint de payer les gens quand ils ne sont pas à leur poste oui, c'est un charge pour l'employeur. Tu crois que pendant ce temps là le boulot continue à se faire tout seul ?    

Ooooh la belle tentative de rattrapage aux branches
 
Il a existé au moins deux systèmes économiques, on peux répondre à la question soit par "aucun" ou le nom d'un autre système. Tu n'a fais ni l'un ni l'autre.

 
T'es même contraint de payer les gens quand ils travaillent ! C'est fou hein ! Ils pourraient quand même le faire simplement par plaisir et pas commencer à chicaner pour deux trois heures supplémentaires gratos, hein ...
 
En Irlande, t'as pas mal (moins maintenant) de "petits" jobs. Et à des salaires plus élevés que le smic. C'est juste qu'en france, payer un gars 10€ de l'heure pour un taff basique ca en arrache la gueule à plus d'un. Après tout, c'est paydays de pauvres, ils peuvent très bien survivre avec un peu d'eau et du pain.

Vendredi c'était hier.
 

En France aussi on a des livreurs de pizza, y'a des petits jobs qu'on peut pas supprimer. Mais y'en a d'autres, si. Par ailleurs en Irlande les charges sont moins élevées, les avantages sociaux aussi. Il faut pas que regarder le salaire net.
 

Ben ouais, les patrons c'est rien que des vilains méchants qui prennent plaisir à maltraiter les gentils salariés.

les congés payés ne sont pas une charge vu qu'ils sont compris dans le taux horaire...
et surtout ils font facturés au client...
 
ce qui me fait rigoler surtout, c'est de voir nu liberal gueuler sur les salaires trop elevés en france alors meme qu'on est en pleine crise mondiale parce que les salaires n'ont juamais eté aussi bas...
c'est tout le paradoxe des liberaux:
vouloir faire vivre les gens a credit en inventant des produits financiers toujours plus complexe, leur baisser un maximum les salaires, et apres pester parce que les produits ne se vendent plus...

 
Il y a aussi une vie après le travail.  J'espère que tu sais que le but de l'entreprise ce n'est pas uniquement de payer le moins possible les gens On n'est plus au 19e siècle.

C'est une charge, pas au sens d'une cotisation versée à l'URSSAF, mais au sens d'un avantage social légal à financer par l'employeur.
Par ailleurs tu seras surement surpris d'apprendre que toutes les charges sont facturées ensuite au client : l'argent ne viens pas du ciel.
 

Ce qui me fait rigoler moi ce sont les esprits trop étroits pour envisager qu'on puisse débattre du SMIC sans forcément être contre des salaires élevés ou contre le SMIC lui même. Enfin ça me fait rigoler jaune, parce que c'est assez triste

alors "charge" est un bien grand mot. parce que la charge, in fine, c'est le salarié qui la subit. bien qu'il ai ses congés payés, sa paye a la fin du mois est tronquée, rien n'est gratuit...
de plus, aujourd'hui tu peut te faire payer tes congés et venir bosser normalement...
bref, au pire, pour l'emplyeur ca equivaut a une petite augmentation... mais toute petite...
 
sinon, debattre du smic on peut tout a fait le faire. moi je peut tout a fait admettre sa supression, mais dans ce cas, on impose des salaires minimaux par branche via les conventions collectives et on oblige les employés a se syndiquer...  

Le but de l'entreprise c'est de gagner le plus possible d'argent, c'est dans le concept. Sinon c'est une association ou une coopérative.

 
Comment tu peux faire une telle désinformation... C'est limite honteux cette manipulation de chiffres pour faire dire n'importe quoi.
 
En termes de charges à payer par la société, sur le salaire chargé, en France ça correspond à 50% (voire 55%) du salaire (en gros t'as 50% que la personne touche et 50% qui vont dans les caisses), alors qu'aux USA cela correspond à 20% (voire 15%).
 
Ce qui veut donc dire que pour un salaire de 2000 euros NET :
 
En france, cela coute à l'entreprise plus de 4000 euros (50%) [si on part sur 55%, cela monte à 4450 euros]
Aux USA, cela coute à l'entreprise moins de 2500 euros (20%) [si on part sur 15% cela baisse à 2350 euros]
 
Conclusion 1 : On constate une différence variant entre 1500 et 2100 euros, pour un salaire de 2000 euros, ce qui est énorme
Conclusion 2 : Un français coute RÉELLEMENT PLUS cher qu'un américain à salaire net équivalent.
 
(On trouve facilement ce genre de graphiques pour comparer les pays si cela intéresse certains : http://fr.wikipedia.org/wiki/Fichi [...] s_OCDE.png )
 
Merci donc korrigan de ne pas dire n'importe quoi  

 
 
merci de comparer a salaire median. et la, l'entourloupe se revele.
a 2000€/mois tu ne trouves pas d'employés aux USA alors qu'en France tu es a 33% au dessus du salaire median...
sache un peu reflechir avant d'avancer des betises.
 

 
En même temps, payer un mec 500 € pour 35h00 pour distribuer des tickets, ça te générait pas ?

C'est une logique spécieuse : l'employeur ne calcule pas un salaire "hors congé" avant de l'amputer de la durée de ces derniers. Quand on a créé (ou allongé) les congés payés les salaires n'ont pas été mécaniquement ajustés à la baisse non plus. Ce ne sont donc pas des vases communicants. Ce qui est sûr c'est que le coût total est refacturé au client, forcément.
 

Ça reviendrait au même. La question que je soulevais (mais que personne n'a envie de voir, trop envie de "casser du libéral" pour prendre la peine de lire), c'est que certains emplois ne sont économiquement viables que payés moins que le SMIC. De fait en créant le SMIC on choisit d'améliorer la rémunération de certains salariés mais au prix d'un chômage plus important : ce chômage c'est (je me répète) un choix de société, pas une fatalité, on pourrait s'organiser autrement.

alors ces emplois la n'ont pas a exister.
ca ne s'appelle plus un emploi si ca ne te permet pas d'en vivre.
pour reprendre ton exemple du mec qui distribue les tickets a l'entrée des parkings, si ca ne genere pas suffisement d'argent pour créer un emploi, alors on met une machine. tout simplement.
ce n'est pas parce qu'un besoin existe, qu'il faut necessairement y remedier.
actuellement j'ai besoin de faire la vaisselle, admettons, et j'y mettrai pas plus de 1€. dois je trouver un gus qui accepterai de faire cela?
 
payer trop mal les gens pour qu'ils puissent vivre de leur metier c'est tout simplement de l'esclavage moderne...

En même temps, filer 454 € (le RMI) à un mec pour rester devant la télé, ça te semble mieux ?
 
Je suis bien d'accord que 500 € c'est pas assez pour vivre. 454 € non plus forcément. Mais d'un côté on a une activité positive pour la société (activité économique, rentrées fiscales), de l'autre une charge financée par les autres salariés. Il faut donc trouver des alternatives pour rendre ces emplois viables, par ex. en complétant les revenus de ceux qui les occupent - et en évitant évidemment les abus.

 
Tu parles de l'entreprise comme si c'était une entité inhumaine. Mais une entreprise, qu'es-ce que c'est ? C'est simplement un regroupement d'humains qui cherchent à gagner de l'argent (jusque là, on est d'accord) pour assurer leur besoin pour vivre. C'est ça le réel but.
 
Donc le but d'une entreprise, sa fin en soit n'est pas de gagner le plus possible d'argent. Son but est de faire vivre ses employés. Et le fait de gagner le plus possible d'argent permet aux employés de l'entreprise de vivre mieux.
 
Donc le principal but est l'amélioration des conditions de vie. Et le moyen est le gain du plus possible d'argent.

Dans ce cas faudra accepter d'avoir 7 ou 8% de chômage plutôt que 3 ou 4

 
ou pour écrire Harry Potter... Un exemple isolé ne sert à rien Tu le sais bien...
 

 
Donc c'est pas le SMIC à 1000 € qui te gène. Lorsqu'un emploi ne "vaut" que 500 €, l'entreprise donne 500 € et l'Etat finance les autres 500 € afin que le travailleur arrive à boucler ses fins de mois ? C'est ça, où j'ai rien compris ?

ces petits jobs ne seraient acceptable que dans le cas ou tu as un complement de revenus. et qu'une alternative viable de formation professionnelle t'es mise a disposition.
et encore, bcp de patrons tenteraient de biaiser pour passer leur secretaire a 500€/mois...

STOP HS  

Pas en tant que tel. Ce qui me gène c'est qu'on colle des gens au chômage par ce qu'on a éliminé tout emploi dont la viabilité est en dessous du SMIC (ce qui peut être 500 € mais aussi 900 €). Non seulement on se prive d'activité économique mais en plus on paye pour ça, ce qui est quand même un comble.
 
A condition de contrôler les effets de bord (la "secrétaire à 500 €" de korrigan) on a plus intérêt à filer 300 € à quelqu'un payé 700 € qu'à lui filer 450 € pour rien faire. Tout le monde y gagnerais. Et c'est pas un principe totalement neuf : on le retrouve déjà partiellement derrière le RSA où la prime pour l'emploi par ex. mais ça vise plutôt les temps partiels.
 
L'une des pistes proposée c'est le revenu universel : on file une somme identique à tout le monde, sans condition, cumulable avec toute activité ou revenu.

 
Quel est le but ? Où est la légitimité ?

 
Je suppose que la définition que tu donne ne concerne pas les entreprises cotées en bourse    

 
de créer une société entièrement participative dans laquelle tout le monde a le minimum pour vivre mais sont incités à fournir plus pour gagner plus.
 
tout le monde des rmistes mais avec la possibilité de gagner plus.  
 
 

Mais quel rapport avec ce que tu disais à la base ?
Tu disais qu'un français coutait moins cher, ce qui est faux.
Si tu veux je peux te faire la même démonstration avec 1000 euros, 3000 euros, 5000 euros, 10 000 euros. Ton raisonnement reste toujours faux et reste une manipulation de chiffres.  
 
Dire que le salaire médian aux USA est plus important que celui qu'en France, c'est EVIDENT, vu qu'avec le même budget, tu payes quelqu'un beaucoup moins cher en salaire net.
 
Alors pour éviter que tu fasses semblant de pas comprendre :
 
Pour un budget salaire de 4000 euros mensuel pour un poste dans une entreprise :
 
En France, la personne aura un salaire net entre 1800 et 2000 euros
Aux USA, la personne aura un salaire net entre 3200 et 3400 euros
 
Donc forcément le salaire médian n'est pas le même. Arrête ta manipulation, c'est ridicule.

non, c'est toi qui fait dans la manipulation. les USA sont un pays plus riche que le notre, et les salaires sont en consequences.
quand a comparer, un meme salaire brut pour en deduire le net d'un coup de baguette magique n'est qu'une manipulation.
le fait est qu'un employé a la chaine chez renault est infiniement moins cher que son homologue chez ford ou chysler... et ca, tu ne peut le nier...

Ah si, je le nie ! Et je te demanderai des chiffres de salaires chargés pour oser affirmer ça !

faut suivre l'actualité alors. Les chiffres ont beaucoup circulés quand les grands constructeurs americains se sont mis en faillite

ca c'etait en 99, ca c'est pas arrangé du tout depuis...
http://www.ilo.org/public/english/ [...] -fe-03.pdf

j'arrive pas a retrouver, mais je me souviens d'un chiffre du genre 50$/h pour un ouvrier d'un constructeur automobile aux etats unis

edit :
http://philippeaskenazy.blogs.nouv [...] rance.html
http://www.bls.gov/fls/flshcpwindnaics.htm
ftp://ftp.bls.gov/pub/special.req [...] 3naics.txt

et dans l'auto
ftp://ftp.bls.gov/pub/special.req [...] 1naics.txt